PREMIERE PARTIE

Pris dans son unité essentielle, le groupe qui forme la famille est indissoluble, quoiqu'il tire son origine de deux auteurs. Le père et la mère donnent ensemble la vie à Tenfant, et si la parenté se fonde sur le fait matériel de la naissance, on ne peut l'empêcher de tenir un compte égal des deux parents : c'est leur sang qui coule dans les veines de l'enfant. Toutefois cette idée qui nous parait si logique et si claire ne prévaut point dans la plupart des peuplades primitives. Ainsi partout où domine le régime du clan, l'enfant se rattache exclusivement, ou du moins de préférence, à un seul de ses auteurs. Dans ces dernières années surtout, ce fait a été étudié avec la plus grande attention, et beaucoup de. savants ont essayé d'en tirer des conclusions sur l'état archaïque de la famille et sur le mariage primitif. La filiation repose-t-elle sur la notion de descendance, il est alors facile de présumer la forme du mariage en observant le caractère général du système de parentés. Si l'enfant est attribué à ses deux parents ou à son père seul, on doit d'après la supposition précédente trouver entre les générations successives un lien si étroit qu'il soit impossible de douter un seul instant de la prédominance du patriarcat. Il faut au contraire repousser l'idée de la filiation masculine, si le lien entre les générations est trop lâche et présupposer en ce cas l'existence d'une filiation unilatérale, celle par les femmes. Il y a un grand nombre de peuplades où domine le matriarcat; on en a conclu que ces tribus vivent actuellement, ou du moins qu'elles vivaient récemment encore, dans une confusion sexuelle si grande que la paternité restait douteuse; en un mot on a regardé la promiscuité comme l'état primitif des sociétés humai-

nés (1). Cette conclusion nous paraît inadmissible. A la vérité, un enfant de père inconnu se rattache, comme il arrive encore de nos jours pour les enfants naturels, à la mère seule; mais la réciproque n'est pas vraie, et si Ton rattache Tenfant uniquement à sa mère, ce fait peut avoir une toute autre cause que l'ignorance de la paternité; d'ailleurs Tagnation (système de filiation qui repose sur le père seul à l'exclusion de la mère) n'est-elle pas l'antithèse du matriarcat? Or il n'est jamais venu à l'idée de personne d'expliquer l'agnation par l'ignorance de la maternité. La parenté unilatérale ne nous apprend qu'une chose : c'est que pour une raison ou une autre on ne tient pas compte de l'un des deux parents ; mais cette raison elle ne nous la donne pas. S'en tenir à un système apnori, c'est s'exposer ici plus que partout ailleurs à s'égarer, et seules les hypothèses appuyées sur les faits ont quelque valeur.

Si les problèmes, comme celui de la filiation unilatérale, sont difficiles à résoudre, c'est surtout à cause d'une fausse méthode. La plupart des savants expliquent une coutume donnée par des faits pris dans un passé peut-être maintenant disparu. Il est indiscutable que parla force de l'habitude bien des usages survivent aux causes qui les ont fait naître; mais il devrait être inutile de rappeler qu'on ne doit s'arrêter à ce mode d'interprétation qu'en dernier recours; c'est-à-dire lorsqu'il est impossible d'expliquer un usage par les faits qui l'entourent actuellement. C'est un principe essentiel de notre méthode, et nous croyons que ne pas en tenir compte, c'est s'exposer à toutes les erreurs. Peut-on expliquer une coutume par les faits qui l'entourent? Il faut s'en tenir là; pour l'interpréter autrement, il serait nécessaire que des documents historiques certains nous garantissent son existence antérieure. Reprenons notre exemple précédent : si le matriarcat existe dans une société où la paternité n'est pas certaine, et s'il se trouve des circonstances qui peuvent nous rendre compte de son existence, il faut jusqu'à plus ample information regarder ces cir-

(I) « Il est incontestable que le seul manque de certitude sur ce point (la paternité) a empoché longtemps de reconnaître la filiation par les mâles. » M. Mac Lennan, Studies^ p. 120. Citons encore en première ligne les autorités suivantes : MM. Herbert Spencer, Bachofen et Sir John Lubbock (en partie seulement), puis après, MM. Engels, Lippert, Post, Wilken, Dargun, Giraud-Teulon, Kulischer, etc. M. Morgan professe une opinion toute particulière. — Dans son ouvrage intitulé : Afrikanische Jurisprndenz (1885), M. Post a cependant écrit les lignes suivantes : « On ne saurait conclure de Thypothèse d'une filiation utérine exclusive dans les temps primitifs, à l'existence antérieure d'uu état d'hétaïrisme absolu. » Op, cit.^ p. 10.

constances comme les vraies causes du matriarcat. Quelques récits historiques peuvent bien nous montrer le matriarcat sortant çà et là de la promiscuité, mais il ne faut pas généraliser cette preuve; car affirmer que l'évolution de toutes les sociétés humaines part du même point, ce n*est pas un axiome, mais une hypothèse exigeant une démonstration. Comme le matriarcat a jusqu'ici été expliqué par des systèmes à pfnori, et qu'il a dès lors servi de hase à plus d'une doctrine contemporaine, étudions-le d'abord dans son évolution historique. Cette étude nécessite un si grand nombre de documents et soulève tant d'autres problèmes que, nous l'avouons, l'économie de notre ouvrage s'en trouvera un peu faussée. Nous rechercherons d'abord ce qu'est le matriarcat et quelles en sont les causes. Nous nous demanderons ensuite si dans toutes les sociétés il forme le premier système de parentés, et enfin s'il diffère essentiellement ou non de l'agnation. Comme nous entrons dans un sujet où les opinions les plus erronées se sont donné carrière, la méthode inductive suivie avec patience peut seule nous amener à des conclusions certaines. Nous avancerons pas à pas, de pays à pays, de peuple à peuple, et nous prions instamment le lecteur de ne pas se rebuter en présence des obstacles d'une route aussi pénible.

Starcke.