NUMÉRO (10) (PAGE 82) ; YMIR N'EST PAS UN DIEU

neiges ou de grandes inondations au printemps; il est aussi incontestable que, dans la période qui a précédé la période actuelle, il y a eu un bien plus grand nombre de glaciers, et de glaciers plus élevés dans les montagnes qu'aujourd'hui ; des rocs encastrés dans la glace ont roulé dans la vallée , et les glaçons renfermant ces rocs ont été , par les inondations , charriés bien loin , même au delà des mers , et ont déposé, dans des contrées lointaines , ces rocs appelés blocs erratiques. Mais tout cela s'explique , sans qu'on ait besoin de recourir à l'hypothèse gratuite de l'irruption subite d'un froid général qui aurait détruit , en un instant donné, sur notre globe , toute vie organique. On a cru devoir déduire cette hypothèse des découvertes faites ; au siècle dernier , de l'éléphant du Léna et du rhinocéros du Wilhoui. Mais ces découvertes établissent seulement que ces animaux , qui appartenaient déjà aux régions septentrionales (comme le prouvent leurs fourrures), ont été entraînés par les eaux boueuses des glaciers, et sont enfin restés enfermés dans un massif de boue gelée. L'hypothèse d'un froid subit et universel ne reposant sur aucun fait géologique positif, il est inutile de prouver que les hypothèses qu'on a appelées subsidiairement à son secours, pour expliquer la possibilité d'un tel changement subit (comme, par exemple, l'évaporation à la suite d'un soulèvement de montagnes, ou le climat de la terre interverti par le choc d'une comète) , ne portent guère des caractères suffisants de probabilité. En résumé, l'idée d'une époque glaciale, par laquelle aurait passé notre Terre, au commencement de la période géologique actuelle, ne semble pas pouvoir se maintenir dans le domaine de la Science positive, et ne saurait, du reste, confirmer, en aucune façon, le mythe Scandinave du Monde glacial primitif.

(10) YMIR PÈRE DES THURSES-GIVREUX.

g 33. Ymir n'est pas un dieu. — Les hommes primitifs n'adoraient des divinités que parce qu'ils voyaient en elles des Puissances surhumaines , capables de les protéger contre les maux , ou de leur procurer certains avantages. L'adoration s'adressait donc aux Divinités , en leur qualité de Protectrices et de Bienfaitrices. Plus tard , à côté des Divinités protectrices et bienfaisantes , on conçut également des Êtres surhumains malfaisants , qui passaient pour être les ennemis des Dieux , des Hommes et du Monde. Ceux, parmi les hommes primitifs, qui, dans les circonstances où ils vivaient, éprouvaient bien plus souvent, et d'une manière plus sensible, les bienfaits que les malheurs causés par la Nature, étaient aussi naturellement portés à attribuer aux Divinités une puissance plus grande qu'aux Démons, leurs ennemis. Se croyant, dès lors, suffisamment protégés contre les Démons par la puissance supérieure des Divinités , ils invoquaient uniquement celles-ci , et ne jugeaient pas nécessaire d'adorer également ceux-là. Mais celles parmi les tribus primitives qui , dans les circonstances où elles étaient placées, éprouvaient plus souvent et d'une manière plus sensible pour elles , les maux que les bienfaits de la Nature , étaient aussi portées à attribuer aux Démons une puissance supérieure à celle des Divinités; Bt comme, dans l'origine, un Être réputé surhumain passait pour adorable , non à cause de sa bonté morale ,

i 78 COMMENTAIRE CRITIQUE PERPÉTUEL.

mais uniquement à cause de sa puissance surhumaine, il arriva que, chez plusieurs de ces tribus primitives , l'adoration des Démons prit la place de l'adoration des Divinités. Les tribus de race seythe n'adoraient que les Divinités. Les Démons , c'est-à-dire les Turses et les Itunes, passaient pour des Êtres surhumains, mais ils n'étaient pas adorés. Plus tard, dans la Théogonie des peuples de la branche gète (\oy. p. 466), les Dieux furent rattachés , par leur origine , aux Démons , et placés , sous le rapport généalogique, après eux, bien que, chronologiquement, ils aient été conçus et aient existé , dans la Mythologie , avant eux. De la même manière, Ymir, qui, plus tard, dans la Cosmogonie des Scandinaves, fut conçu après les Thur ses- Givreux , fut placé , sous le rapport généalogique , avant eux, et fut considéré comme leur souche. Ayant été conçu seulement comme Être cosmogonique, et, par conséquent , n'appartenant pas à la religion populaire , mais seulement à la spéculation religieuse ou mythique, Ymir n'était pas adoré; et, c'est pourquoi, Snorri a raison de faire dire par Sublime que ce géant n'était pas un dieu. Mais cet auteur confond le point de vue religieux chrétien avec le point de vue religieux du paganisme , lorsque , pour prouver que Ymir n'était pas un dieu , il rappelle qu'il était méchant. Certes , au point de vue chrétien , d'après lequel l'idée de Dieu implique celle de perfection absolue , un dieu méchant est une contradiction dans les termes; mais, dans les religions polythéistes populaires, où les divinités étaient adorées, non à cause de leurs qualités morales , mais pour la puissance surhumaine qu'on leur supposait, un dieu méchant, pourvu qu'il fut considéré comme doué d'une puissance surhumaine , avait tout aussi bien le caractère distinctif divin qu'un dieu bon et bienveillant.

§ 34. La Génération spontanée et l'immutabilité des espèces. — Le principe ex nihilo nihil est également vrai en physique et en métaphysique. La Matière existant de tout temps (voy. p. -165), toute formation nouvelle n'est qu'agglomération dans les êtres inorganiques , et agglomération avec métamorphose pour les êtres organiques. Les corps inorganiques se fractionnent en parties matérielles similaires ; et les espèces organisées se dédoublent en individus semblables les uns aux autres. Dans la nature organique il ne naît et il n'existe réellement que des individus; l'espèce, n'existafrfrpas comme individu physique, existe cependant logiquement , c'est-à-dire qu'elle a sa vérité comme notion , désignant des individus semblables. Or, la Nature ne produit et ne saurait produire des individus absolument semblables ; elle ne produit réellement que des individus à peu près semblables. C'est pourquoi , en logique, si l'on ramène la notion d'espèce à une exactitude absolue , on la réduit forcément à la notion A' individu, qui, cependant, semble lui être opposée; et, dans la nature réelle, en prenant les choses rigoureusement , comme aucun individu n'est absolument semblable à l'autre , chaque individu est, proprement, sui generis, et forme une individualité , une espèce à part. L'espèce , dans la pensée et dans la réalité , n'a donc pas de limites qui soient rigoureusement déterminées par la nature des choses; elle est naturellement flottante. Le principe ex similibus similia, s'il est bien compris, signifie que d'un individu en provient un