AGEN

de ses écrits, sans que ses héritiers eussent pu en avoir connaissance ».

Pour nous, nous n’en devons pas regretter la perte, car, tout cela n'aurait pas été sans doute plus authentique que Je reste.

Au témoignage de M. J. Havet s’est ajouté celui du Père Ingold, de l’Oratoire, qui, dans le Bulletin critique du 15 septembre 1886, est venu rappeler que, dès 1856, le professeur Roth, de ” Bâle, avait, dans l’A/satia, démontré la | fausseté de la vie de Sainte-Odile.

La découverte de M. J. Hsvet n’a pas tardé à être suivie d’autres. Peu de mois après lui, M. l'abbé Batiffol signalait, dahs le Bulletin critique du 15 avril 1886, ses doutes sur l’Epitre de Théonas à Lucien, autre document inséré également, par D’Achery et qui, depuis cette époque, avait été réimprimé par les Bénédictins, par Tillemont, par les Bollandistes et par Migne qui n’en avaient pas suspecté l’authenticité. M. l'abbé Batiffol n'hésite pas également à en attribuer la confection à Vignier. En même temps M.

Wattenbach signalait également la fausseté d’une généalogie Karolorum publiée dans les Monumenta Germaniae, qui avait été communiquée au XVII siècle à Dominicy, par Vignier, et ce document est encore un de ceux dont on n'a puretrouver l’origine ailleurs que dans les papiers du premier éditeur. (Bibl. de l'Ecole des Chartes, 1886, p. 341). |

Enfin M. À. de Barthélemy, membre de l’Institut, dans son ÆMisloire de la maison de Dampierre S’est également trouvé en présence de documents plus que suspects, toujours mis au jour par Vignier.

En terminant son article, M. J. Havet, émet ce sentiment que Vignier n’a pas été poussé à commettre ces faux dans un

OL Se ET a ES

LOU es

esprit d'intérêt. Nous nous associerons anx conclusions de notre savant confrère et nous admettrons avec lui que Vignier a poursuivi simplement la renommée littéraire que devait lui donner la découverte de tant de textes précieux. « On ne peut dire qu’il a manqué son but, puisque pendant plus de deux siècles le public savant a été victime de ses supercheries et lui a fait honneur de ses prétendues trouvailles ».

M. le professeur Roth, en parlant de Vignier, n'avait pas manqué de rappeler qu'il était déjà malfamé pour des découvertes telles que celle du mariage de la Pucelle d'Orléans sept ans après son procès. En rapportant ce fait, M. J. Havet ajoutait: « Ces mots contiennent contre Vignier une accusation injuste. Sa mémoire est déjà assez chargée; prenons garde de lui imputer plus de méfaits qu'il n’en a commis. Il est vrai qu'il a recueilli et contribué à répandre un récit fabuleux sur Jeanne d'Arc. Mais il n’a pas inventé ce récit; il l’a trouvé dans une ancienne chronique de Metz. Il s’agit, en réalité, d’une fausse Jeanne d’Arc, qui se montra à Metz en 1436 et y fit des dupes (suivent les citations du Mercure de France et de Quicherat). » (1)

Nous voudrions nous montrer sur ce point aussi indulgent que notre confrère, mais nous devons ajouter que non seulement Vignier a sur la conscience la production de l’acte de mariage de Jeanne et de Robert des Armoises, mais que le fragment du texte de la chronique de Saint-Thibaut de Metz, donné par son frère comme trouvé dans ses pa-

(1) Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1886, p. 471.