Report of Colonel Wright to tke Senate

législation défectueuse, les réformes à y introduire. Elle s'étonne, et non sans raison, de voir l'institution du mariage ainsi mise en péril là où, plus qu'ailleurs, semble-t-il, on la supposerait assise sur des bases inébranlables, entourée de toutes les garanties désirables. Comment expliquer en effet un pareil résultat chez un peuple religieux par conviction, froid par tempérament, moral par instinct, profondément respectueux de la femme, à laquelle il reconnaît, outre l'égalité • des droits, des privilèges sociaux qu'elle ne possède que dans le Nouveau-Monde? Comment admettre que ces facteurs divers dont chacun, pris individuellement, constitue à lui seul une force morale au service d'une cause sociale, dont l'agrégation représente l'ensemble des conditions requises "pour assurer au lien conjugal la double consécration divine et humaine, aboutissent, en fin de compte, à relâcher ces liens au point que l'on pourrait croire qu'ils ne subsistent plus que par la volonté des contractants et non par l'autorité de la loi?

Certes on ne saurait prétendre que, battue en brèche par une littérature licencieuse, tournée en ridicule sur un théâtre où le succès se pro-

portionnerait au scandale, discutée par les publicistes, rinstitution du mariage soit, aux Etats- Unis, le point de mire d'attaques incessantes et répétées et, qu'indifférente aux droits de la femme, l'opinion publique n'ait, pour ses contempteurs, que fâcheuses complaisances. Loin de là, romanciers, auteurs et journalistes semblent avoir assez a faire de se défendre sans attaquer; ils demandant à grands cris un peu d'air et d'espace, ils étouffent, disent-ils, dans les limites étroites où les exigences de la femme les confinent, et si, dans ces derniers temps, leurs protestations sont devenues plus vives, leurs prétentions n'ont, à coup sûr, rien d'excessif. « Depuis l'auteur de Tom Jones, écrivait Thackeray, pas un romancier chez nous n'a pu peindre l'être humain tel qu'il est. Il nous faut le vêtir d'une certaine façon, lui donner une attitude et un langage de convention. Nos lecteurs , et moins encore nos lectrices , n'admettent pas le naturel dans notre art. »

Il y a trente ans de cela et, depuis, les écrivains américains n'ont cessé de rééditer les plaintes de Thackeray. Ils s'en prennent à « la jeune fille », cette idole à laquelle on sacrifie tout, cette terreur des éditeurs et des directeurs de Revues qui se

courbent devant elle, esclaves de ses goûts, de ses préférences , tremblants à l'idée d'offenser sa pudeur, de froisser ses délicatesses.^ Rider Haggard et Ouida en Angleterre, Boyesen, Julian Hawthorne, Lathrop et même Henry James aux Etats-Unis réclament leur affranchissement de « cette insupportable tyrannie ». Partisans convaincus d'une littérature nationale, s'ils estiment Fheure venue de secouer le joug, si les plus impétueux affirment comme Edgar Fawcett que « la pudeur est affaire de latitude et de longitude » et que le romancier américain « se débat, paralysé, dans les liens d'une fausse pruderie », la plupart, avec G. Parsons, L. Warner, estiment que « tout ce à quoi l'écrivain peut prétendre, c'est de n'être pas astreint à n'écrire que pour les jeunes filles, et de ne pas les admettre comme juges sans appel de la valeur d'une œuvre littéraire. » Les femmes auteurs vont plus loin dans leurs affirmations. « De la jeune fille ou de Técrivain, Fun des deux doit être sacrifié, semble-t-il, écrit M" Franklin Atherton. Si l'auteur dépeint le monde tel qu'il le voit, on lui reproche de corrompre l'innocence ; s'il le représente tel qu'on le veut, il s'agite dans le faux. Certes, la jeune fille

n'est pas, surtout en Amérique, une quantité négligeable; mais c'est Taffaire de sa mère et non de récrivain de l'éclairer. Un auteur doit à ses lecteurs la vérité, toute la vérité; à lui de la dire avec art et sans outrager la morale. » — « Que Ton nous débarrasse donc, une bonne fois, de la jeune fille, écrit, brutalement Julian Hawthorne, ou bien qu'elle se résigne à entendre et à comprendre la vérité. Ses soi-disant champions affirment que c'est la condamner à ne plus nous lire. J'ai dans l'idée qu'elle nous lira quand même et ne s'en trouvera pas plus mal. »

A défaut des écrivains, doit-on accuser les lois et une coupable tolérance? Mais ni les mœurs ni les lois n'ont d'indulgence pour les séducteurs. Nous avons montré plus haut qu'entre une famille irritée et les tribunaux toujours prêts à lui infliger d'écrasantes amendes, la profession de don Juan n'était pas tenable aux États-Unis. Puis l'Américaine est femme pratique, et l'imagination exaltée est rarement son fait. Ce n'est donc ni à sa faiblesse, ni à Taudace de l'homme, ni aux excès de la littérature, ni à la presse, ni au théâtre qu'il faut s'en prendre; ces causes diverses qui , ailleurs, ont plus ou moins contribué à afl'aiblir

le respect du lien conjugal, n'ont ici aucune influence. Est-ce à la défaillance du sentiment religieux? Mais, nulle part aussi vivace qu'aux États-Unis, il a soutenu, sans faiblir, le choc des idées modernes; Tindifférence n'y est pas de mise, non plus que l'athéisme n'y est de mode; l'universelle tolérance n'y a pas engendré l'universel scepticisme. Le catholicisme y est ardent, grâce à l'appoint considérable des Irlandais, et le protestantisme y joue un rôle important dans tous les actes de la vie privée et de la vie nationale. Le mal n'est pas là; il est ailleurs.

Il est dans la multiplicité des lois relatives au mariage et au divorce. Chaque État a les siennes. Chaque État, en tant que souverain, a légiféré sur la matière et, bien que partant des mêmes prémisses pour atteindre le même but, a édicté des prescriptions diverses. Partout on s'est inspiré des mêmes idées religieuses et morales et cela pour aboutir à un étonnant désordre, aux complications les plus absurdes et les plus grotesques, à cette question que bon nombre de conjoints peuvent se poser et que leur pose le New-York Herald : « Êtes-vous légalement mariés, épouse ou maîtresse, époux ou amant? Nos lois sur le mariage

I")4 LA FEMME AUX ETATS-UxNIS

et le divorce ont-elles répondu à ce que nous étions en droit d'en attendre, ou Theure est-elle venue de les déclarer en faillite *? »

Ce désordre s'explique et ces conséquences étaient à prévoir. Il ne suffisait pas, en effet, de poursuivre séparément un résultat identique; il importait de tenir compte d'éléments divers qui, agissant à leur insu sur l'esprit des législateurs, leur ont fait adopter, suivant le milieu dans lequel ils se trouvaient et Tatmosphère morale qu'ils respiraient et dont ils s'inspiraient, des prescriptions différentes. Ils légiféraient, non pour une nation, mais pour une section particulière, pour un Etat isolé, souvent alors peu peuplé, et les lois qu'ils édictaient, limitées à cet Etat, tenaient compte avant tout des mœurs et des tendances locales, des traditions et des idées de la population, ici citadine, là campagnarde, ici exclusivement puritaine, là mélangée par l'immigration de catholiques et de protestants. Puis la prospérité de l'Etat dépendant de l'accroissement de la population, chacun d'eux était intéressé à favoriser cet accroissement, à attirer chez lui