Voyez le New-York Herald du 2 janvier

rémigrant ou rAméricain nomade , partant à simplifier le plus possible, avec sa législation, Taccomplissement des actes sociaux , à rendre le mariage facile, facile aussi le divorce, à éviter ces formalités administratives compliquées dont s'accommodait mal une race indépendante, renforcée d'aventuriers plus indépendants encore.

D'une part, simplification excessive des con-^ ditions requises pour contracter mariage; de l'autre, causes de divorce spéciales à chaque Etat; partout, au début surtout, grandes facilités pour obtenir, avec la naturalisation, les droits civils et politiques largement concédés. Et, en ceci, la logique était d'accord avec l'intérêt. Le point de départ de la colonisation avait été la protestation de la conscience opprimée contre l'autocratie religieuse, de la liberté contre le despotisme, de l'indépendance civile contre la réglementation exagérée de la vielle Europe, et la jeune Amérique, attirant à elle les mécontents, les impatients, recrutant des partisans chez ses ennemis, sentait grandir ses forces en voyant grossir le nombre de ses citoyens. D'instinct, ces nouveaux-venus affluaient là où les lois entravaient le moins leur liberté; citoyens, ils étaient

électeurs et éligibles , et la législation locale s'inspirait de leurs désirs, reflétait leurs volontés. Aujourd'hui, encore, il en est de même, et si, dans certains Etats suffisamment peuplés, civilisés et policés, les lois, plus rigoureuses, sont aussi mieux observées, dans d'autres, et surtout dans les nouveaux Ëtats de l'Ouest, elles sont encore à l'état rudimentaire, simples et en petit nombre.

De la multiplicité et de la variété des lois relatives au mariage et au divorce il est forcément résulté ceci : que, les conditions requises pour contracter une union ou obtenir un divorce étant autres dans un Ëtat que dans TÉlat limitrophe, une union contractée à New- York a pu être rompue par un décret de divorce rendu dans le Connecticut, où le mari avait fait élection de domicile. Ceci aussi : qu'un homme ayant cohabité quelques jours avec sa maîtresse dans un Etat, puis ayant rompu toutes relations avec elle et s'élant légalement marié plus tard, s'est vu condamner comme bigame : le seul fait d'avoir cohabité avec une femme non mariée constituant, dans cet Etat, une union légale. Dans le premier cas, la femme a réussi à faire annuler le décret de divorce par la cour de New- York, mais uni-

quement en ce qui concerne TÉtat de New- York. Le mari n'en est pas moins légalement divorcé dans le Connecticut. Il peut donc s y remarier; et, plus tard, faire annuler dans un autre État ce second mariage et en contracter un troisième. Suivant FEtat dans lequel il résiderait, il serait légalement Fépoux d'une femme dont les tribunaux d'un autre État l'auraient séparé à sa requête.

Citons, à ce sujet, quelques exemples empruntés aux Reports des cours américaines.

A quelle époque M" Amelia Steel devint-elle M" Gall? Voilà, semble-t-il, une question bizarre €t à laquelle M" Amelia Steel devrait être mieux à même que personne de répondre. Et cependant elle n'en sait rien et les pièces du procès n'éclaircissent guère l'affaire . M" Amelia Steel entra au service de M. Joseph Gall, riche opticien, après la mort de la femme de ce dernier. Elle tenait sa maison, devint sa maîtresse, et le rendit père d'un enfant. M. Gall avait déjà un fils légitime parvenu à Tâge d'homme; sur les remontrances de ce dernier, il se sépara de

M" Amelia Steel et Tinstalla à Brooklyn, où elle était connue sous le nom de M" Gall. En 1886, au moment même où elle accouchait d'un second fils, M. Gall mourait; et, sur les conseils de son avocat, la pseudo-veuve réclama, dans Théritage du défunt, la part que la loi reconnaît à Tépouse légitime. De mariage, il n'est pas question, et M" Amelia Steel n'en allègue aucun. Examen fait, la cour de King's County a décidé, cependant, que M" Steel était devenue M" Gall entre 1883 et i886y à une époque qu'elle ne précise pas autrement; que le premier enfant, né avant 4883. était fils naturel, sans aucun droit sur la succession; que le second, né en 1886, était légitime et devait être admis, ainsi que sa mère, au partage des biens. Il est vraisemblable que M" Gall a accueilli cette décision avec une satisfaction qui eût été plus complète si les juges avaient pu déterminer plus exactement où, quand, et par quel procédé s'était effectué son changement d'état.

De qui miss Jane Quick pouvait-elle bien être la femme en mai 1868? De la solution de cette question dépendait une fortune, et miss Jane Quick eût été fort en peine de la résoudre. Ce qu'elle pouvait dire, c'est que, le 10 juin 1850,

elle avait épousé James P. Brenton, dans TOhio. De là ils s'élaient rendus dans le Nébraska; puis, en 18G3, en Californie. En 1864, Brenton la quitta sans dire où il allait et ne revint pas. Elle s'en fut vivre chez un nommé Joseph Walker, distillateur, pour le compte duquel elle faisait l'article dans les hôtels de la ville. Le bruit courait que Brenton était mort et qu'elle avait épousé Walker. Ce dernier était entendu dans sa partie: il fabriquait, entre autres produits, un bitter fort goûté des résidents de Stockton, et que M" Walker excellait à vendre. Encouragé par son succès, dont il lui était en partie redevable, stimulé par elle, il se décida à lancer son tonique sur le marché de San-Francisco ; et, grâce à une intelligente réclame dont elle prit l'initiative, il en écoula des quantités considérables. L'affaire était bonne, si bonne que H. Mac Donald, président de la Banque du Pacifique, et John C. Spencer, riche capitaliste, s'y intéressèrent pour moitié, et qu'en peu d'années Walker réalisa une grosse fortune.

En mars 1868, M" Brenton, toujours sans nouvelles de son époux fugitif, demanda et obtint le divorce pour cause d'abandon. En novembre

de la même année elle épousait Walker, donc en mai elle ne se considérait pas comme sa femme. Puis tous deux revinrent à New-York. Mais il était dit que miss Quick n'aurait pas la main heureuse dans le choix de ses époux; peu après elle se séparait de Walker, qui lui allouait une pension alimentaire annuelle de 20 000 francs. En 1881, Walker mourait. En mai 1868, date de l'association avec MM. Mac Donald et Spencer, étaitelle réponse ou l'associée de Walker, ses droits étaient-ils distincts des siens ou identiques? Elle portait son nom, passait pour sa femme et la cour décida qu'elle l'était, bien que la cérémonie de leur mariage n'ait eu lieu que six mois plus tard.

L'examen des lois relatives au mariage et au divorce trahit, dans chaque État, Tincessante préoccupation du législateur. Partout il a voulu protéger et défendre la femme contre elle-même aussi bien que contre l'homme, déjouer les pièges qui pouvaient être tendus à son inexpérience, limiter les abus du despotisme marital, en conséquence condamner le séducteur à des indemnités considérables, multiplier les causes de divorce, y insérer les clauses les plus favorables

au sexe faible, comme dans le Kentucky, par exemple, où le fait seul, pour un mari, de mettre les fournisseurs en garde contre les dettes que pourrait contracter sa femme et de les aviser qu'il se refuserait à les payer, constitue une cause suffisante de rupture du lien conjugal. La même préoccupation s'accuse dans d'autres États, où Ton admet comme équivalent à un mariage légal le fait, pour un homme, de cohabiter avec une femme, de lui laisser porter son nom et de la traiter en épouse légitime. On a vu dans cette prescription une garantie nouvelle accordée à son sexe, une protection octroyée à la jeune fille enlevée à sa famille; on est allé plus loin en admettant qu'une proposition de mariage, même non suivie d'exécution, pouvait, dans certains cas, donner à la femme à laquelle elle était adressée les droits et les privilèges d'une épouse. L'un des cas les plus curieux de ce genre est le procès intenté à H.-L. Kittson, fils du commodore de ce nom, par Anne Clarke.

Bien connue sous son surnom d'Annie^ la plaignante réclamait, le 1*"^ mars 1887, devant la cour suprême du circuit de New- York, une séparation de corps {limited divorce) et une pension

LE MARIAIÎE ET LE DIVOUCK

loa

alimentaire de son prétendu époux. Voici les faits qui résultent de sa propre déposition et de celle de l'unique témoin qu'elle produise. Tout d'abord elle reconnaît que sa propre honorabilité ; laisse fort à désirer; qu'elle liante d'ordinaire les bals publics, les salles de concert et les cabarets; que les jeunes personnes auxquelles elle sous-loue des cbambres dans la maison qu'elle habite ont eu, à maintes reprises, maille à partir avec la police. Ceci dît, elle affirme avoir épousé H.-L. Ivittson le 24 avril précédent.

Oîi et devant qui? C'est ce qu'elle ne précise pas et ce que l'accusé nie énergiquement. Il a, parait-il, fait la connaissance d'Annie dans un bar rooni qu'il fréquentait d'ordinaire. Le gardon de l'établissement les avait présentés l'un à l'autre et ils avaient trinqué de compagnie. Annie, buveuse émérite. acceptait tout ce qu'on lui ' offrait, et presque chaque jour elle et lui se retrouvaient là, passant des heures ensemble à vider verre après verre. Le 24 avril, dit le défendeur, il but plus que de coulume, et Annie l'emmena chez elle. Il n'a aucun souvenir de lui avoir proposé de l'épouser, il était ivre et ne rentra que le lendamain à son domicile. L'unique témoin assigné- i

par Anne Clarke, le garçon de salle, dépose que H.-L. Kittson était un excellent client, généreux, payant bien les consommations d'Annie et donnant souvent un dollar de pourboire. Le 24 avril, il se souvient que, Annie répondant à une question de Kittson qu'il n'avait pas entendue, dit: « Ne parlez donc pas ainsi, je ne suis pas une femme que vous puissiez épouser » ; à quoi Kittson aurait répliqué : « C'est bien, c'est bien, j'en suis pour ce que j'ai dit. » Il était ivre, ajoute le témoin, et ils sortirent ensemble.

La cour, après audition, décida que s'il y avait eu offre de mariage ou mariage, ce dont la preuve n'était pas faite, le défendeur était en état d'ébriété, inconscient de ses actes, et débouta la plaignante.

L'aventure est vulgaire et les personnages sont peu intéressants; mais ce qui est pour attirer l'attention, c'est qu'un pareil procès soit possible, c'est qu'une femme de cette classe puisse alléguer la rencontre d'un amant d'un jour et une prétendue offre de mariage dont témoigne seul, en termes ambigus, un garçon cabaretier, pour réclamer une séparation qui serait la reconnaissance implicite du mariage, qui lui permettrait de

lp: mariage et le divorce 165

porter le nom de sa victime, et plus tard, si elle lui survivait, de faire valoir ses droits à sa succession. Ce qui est pour surprendre, c'est que, si le garçon de salle eût été moins affirmatif quant à l'état d'ébriété du défendeur, le jugement pouvait être autre et Kittson déclaré marié. Il lui eût été loisible, il est vrai, de demander le divorce et facile de l'obtenir; mais il restait tenu au paiement d'une pension alimenlaire calculée d'après sa position de fortune, et Anne Clarke portait son nom.

La cour d'appel de New-York a rendu récemment un arrêt duquel il résulte, en effet, qu'un mari divorcé reste, quand même, l'époux de sa femme, à moins qu'il ne se remarie en dehors de la juridiction de la cour, — dans le New-Jersey, par exemple. Elle a décidé, en outre, que la pension alimentaire allouée à la femme en faveur de laquelle le divorce avait été prononcé devait être, en tout cas, payée la vie durant du mari : « ladite pension, dit l'arrêt, n'étant pas seulement destinée à assurer l'existence matérielle de la femme, mais représentant une amende infligée au mari, et du paiement de laquelle la mort seule l'exonérait. »

Les circonstances dans lesquelles ce dernier

arrêt a été rendu sont caractéristiques. Un homme épouse une riche veuve. Peu après elle réclame le divorce, et l'obtient, ainsi qu'une forte pension alimentaire. En possession de sa fortune, accrue de la rente que lui sert son mari, elle épouse un planteur du Sud, fort riche lui-même. L'époux divorcé s'estimant, vu ces circonstances, libéré du lourd fardeau de la pension à payer, songe à se créer un nouveau foyer. Il s'éprend d'une jeune fille, jolie, distinguée, mais sans fortune et, ne pouvant se marier dans la juridiction de la cour, il franchit, avec sa fiancée, la frontière de l'État et l'épouse. A l'époque fixée pour le payement de la rente à sa première femme, il refusa de s'exécuter, offrant de prouver qu'elle n'en avait nul ^besoin pour vivre, étant infiniment plus riche que lui. Il perdit sa cause, en appela, et la plus haute cour de TÉtat rendit le jugement que nous avons indiqué.

D'une enquête faite, il résulte qu'il y a, à New- York, à l'heure actuelle, nombre de femmes qui reçoivent une pension alimentaire, non pas d'un seul, mais de deux et même de trois époux, dont elles ont été successivement divorcées, et cela, alors qu'elles vivent avec le troisième ou le qua-

Irième. Si Fun des infortunés ex-conjoints ne» s'acquitte pas ponctuellement à échéance, un simple avis transmis à la cour suffit. Le délinquant, appréhendé au corps pour contempt of courte « mépris des décisions judiciaires », est incarcéré; les frais d'arrestation et de détention incombent à sa charge, et ils sont tels que Ton ne s'expose pas deux fois à de pareils risques. On raconte encore, à New-York, Taventure de Léonard Grover, auteur dramatique. Condamné à la requêtie de sa femme pour contempt of court et incarcéré dans la prison de Ludlow Street, Grover, hors d'état de payer la pension alimentaire, se résigna à rester en prison aussi longtemps qu'il plairait à son ex-épouse de l'y détenir. Pour charmer ses loisirs, il se mit au travail, confectionna quelques drames qui eurent grand succès et, remis en fonds, négocia, de sa prison, avec M" Grover, sa mise en liberté et l'exonération de la pension alimentaire moyennant une somme une fois versée.

Partout, dans les mœurs et dans les lois, nous retrouvons, aux Etats-Unis, cette sollicitude anxieuse, souvent excessive, à l'égard de la femme. Là où, dans notre scepticisme européen, nous ne verrions qu'une intrigue vulgaire et une

IfiS LA KEIIMI': AUX liTATS-lNlS

tontalive de chantage, nous avons poine à comprendre des décisions, qui, dans le Nouveau- Monde, n'étonnent personne. Il nous répugne d'admettre qu'une femme mariée puisse venir, en pleine cour, déposer contre elle-même, attester sa propre inconduile , produire les lettres de son complice, le tout pour appuyer une demande d'indemnité réclamée par le mari contre l'amant et fondée sur ce fait que le défendeur a détourné à son profil l'aETection qu'elle ne devait qu'à son époux légitime, aliennlion of her affection. Ainsi fit cependant M" Catherine Siefts, dont le procès intenté par elle à son séducteur lit grand bruit. Elle avait quarante ans quand elle connut Frédéric Gortze. Ex-alderman d'Hoboken, propriétaire d'une usine importante, veuf et fort riche, Frédéric Gortze portait allègrement ses soixantequatre printemps, et, à première vue, s'éprit de M" Siefts, belle et plantureuse personne qui tenait à Nyak une maison meublée avec pension bourgeoise. Elle était mariée, mais n'en fit pas moins fort engageant accueil à l'opulent manufacturier, qui, séduit, disait-il. par les charmes de Nyak, venait fréquemment y passer un jour ou deux et trouvait clie/. M" Sîefts le calme dont il avait,

paraît-il, besoin, pour se délasser du souci des

affaires. Au début, il y amena ses filles ; mais

peu à peu il préféra se rendre seul à Nyak, et,

Siefts étant appelé au dehors par ses occupations,

il tînt à M" Siefls fidèle compagnie. Malgré ses

visites assez fréquentes, malgré sa ponctualité

et sa libéralité dans le payement de ses notes,

la pension bourgeoise périclitait, ce que voyant,

il engagea amicalement les Siefts à s'établir

à Hoboken et offrit même à M" Catherine un

emploi de surveillance dans sa manufacture. Ils

n'eurent garde de refuser. Tout alla bien pendant

quelque temps, jusqu'au jour où le fils aîné de

Gortze, quittant Philadelphie, vint, lui aussi,

retrouver son père et l'aider dans la direction

de ses affaires. Alors les choses se gâtèrent et

M" Siefts, dont le jeune homme voyait de mauvais

œil l'influence sur son père, dut céder la place.

Séparé de sa belle, Frédéric Gorlze fut comme

un corps sans âme, et sa passion éclata en lettres

incendiaires. Il lui en adressait jusqu'à deux ou

trois par jour, tantôt lui jurant de l'épouser, « ne

devînt-elle veuve qu'à Tâge de quatre-vingts

ans », ce qui, étant donné le sien, supposait que

sa vie et son amour se prolongeraient jusqu'à

170 [.A FEMME AVX KTATS-UNIS

cent quatre ans, tanUtt lui envoyant, par la poste, mille baisera et supputant avec une amoureuse complaisance ce que prendraient de temps raille baisers à donner. Il ne sen tenait pas à ces hypothèses d'un cœur enÛammé : il proposait des rendez-vous, et, toujours exact, arrivait le premier; il offrait des dîners fins dans les cabarets à la mode, et, multipliant les escapades, il emmenait sa belle à Loiig-Branch ou en villégiature, s'ingéniant à inventer des occasions pour être libre un jour ou deux, lui suggérant des prétextes à donner à son mari pour s'absenter ellemême. Jamais amant plus épris, plus fidèle, ne brûla d'une plus vive flamme et ne multiplia, avec plus d'imprudence , missives plus compromet- Lantes.

Cet idéal état de clioses durerait probablement encore si le hasard et son mauvais génie ne lui eussent fait rencontrer, dans le restaurant oii il déjeunait d'ordinaire quand il était seul, le minois fripon, le nez retroussé, les yeux éveillés, les lèvres vermeilles et les tresses blondes d'une soubrette, nouvelle venue dans cet établissement. Devant tant de charmes, le galant alderman capitula, oublieux de ses serments, de ses lettres.

LE .MARIAGE ET LE DIVUUCE l"l

de M" Siefts, de tout ce qui n'était pas sa nou- Telle beauté, peu farouche, d'ailleurs.

M" Siefts était femme d'expérîeuce et de tète. Elle avait soigneusement garde les lettres, et, de suite, soupçonna ce qui ae passait. Elle n'eut pas de peine à découvrir sa rivalo el s'en fut la trouver. Gorlze était le lien commun : k Cela, disait-elle, constituait entre elles deux une sorte de parenté. » Elles échangèrent leurs confidences et reconnurent qu'à toutes deux Gortze avait, quelques jours auparavant, au nouvel an, fait cadeau des mêmes hijoux : seulement ceux qu'il avait donnés à la jeune femme étaient d'un prix plus élevé; en outre, il lui avait offert mille dollars si elle consentait à l'épouser, mais elle en demandait trois mille et l'affaire était encore en suspens.

Sur ce. M" Siefts, sans hésiter, s'en fut tout conter h son époux; elle lui remit les lettres de l'alderman, lui expliqua 1res clairement que ledit aldermaii avait détourné à son profit les trésors de tendresse qu'elle ne devait qu'à lui; qu'en ce faisant Gortze lui avait causé un préjudice nolahle, qu'il eût donc à lui réclamer de ce chef une indemnité, qu'après examen et de bon accord

l'2 LA FEMME AUX ETATS-UNIS

les deux époux estimèrent au plus juste à la somme de 50 000 dollars (2S0 000 francs).

Les lettres ne pouvaient laisser subsister aucun doute dans Tesprit des juges et rarement témoin déposa plus allègrement que M" Siefts contre elle-même et son complice, expliquant par le menu les passages obscurs de la correspondance, précisant les rendez- vous et les dates, indiquant les localités, désignant les témoins à assigner, faisant sur tout le passé la plus éclatante lumière. C'était, disait-elle, son unique moyen d'expier les torts qu'elle pouvait avoir visà-vis de son mari, et, devant un repentir si touchant, attesté par un zèle si sincère, et la perspective d'encaisser une forte somme, comment M. Siefts eùt-il pu refuser son pardon à l'épouse dévoyée, anxieuse de rentrer au bercail?

Mais le beau sexe n'a pas seul le privilège d'éclairer la justice et de lui faciliter sa tâche. Les avocats spéciaux affirment que, dans nombre de cas où la femme sollicite le divorce, arguant de l'infidélité de son époux, ils n'ont ni enquête à faire ni preuves à rechercher, le mari accourant de lui-même pour les leur mettre en main, apportant spontanément les lettres qui établissent sa

propre culpal)ilité. D'aucuns poussent Tempressement jusqu'à proposer d'écrire sous leur dictée ce qui peut être nécessaire pour combler les lacunes du dossier; ils élucident les points douteux, précisent les localités où le délit a été commis, indiquent quels témoins faire comparaître pour lever tous les doutes. Pour tant de zèle en faveur de la vérité ils ne mettent d'ordinaire qu'une condition : que la femme se contentera du divorce sans exiger de pension alimentaire. Ils recouvrent ainsi leur liberté et gardent leur argent.

C'est qu'en fait le silence des témoins entrave terriblement l'action de la justice, ainsi que le prouve un procès récent et célèbre dans lequel la correspondance de l'épouse coupable ne laissait rien à désirer. Le mari avait surpris les lettres à elle adressées. Femme légère, mais soigneuse et rangée, elle gardait tout, et ce tout était complet. Jour par jour, année par année, on y pouvait suivre ses intrigues, ses aventures de toute sorte. La haute position sociale du mari, celle de sa femme, donnaient à ce procès un grand retentissement ; le résultat semblait certain, mais l'accusée niait, arguait d'un dépôt confié par une amie

K^:\]MK ACX KTATS-li.MS

[■ le r

, affirmatil

qu'elle îgiiorait de qui ûlaienl les lettres. Les complices, bien connus, se renfermaient dans le même mutisme. Assignés comme témoins, ils déclaraient ne rien savoir, ne ])as reconnaître l'écriture, et, nonobstant l'évidence, tu l'absence de tout témoignage légal, force fut d'acquitter la coupable et de refuser le divorce au mari outragé. Est-ce pour éviter un pareil déni de justice que M. Auguste Kuch eut recours au procédé aussi nouveau qu'ingénienx qui lui permit de reconquérir sa liberté, et, du coup, le mit en passe de faire sa fortune? En 1876, il épousa miss Annie Schneider, jeune et très jolie fille dont il était passionnément épris. Pendant deux années, tout marcha à soultait; les nouveau.x époux vivaient à New-York avec les parents de la jeune femme, Auguste Kuch était photographe et ses alTaires, suflisammenl prospères, lui permettaient d'entourer sa compagne d'un certain confort. M" Kuch, sage et raisonnable, n'abusait pas de l'empire qu'elle possédait sur le cceur de sou mari, qui, de son côté, avait en elle la plus entière confiance. II le lui prouva lorsqu'en juillet 1888, redoutant pour elle les intenses

chaleurs de la grande ville, il l'engagea à aller passer quelques semaines en villégiature dans les Catskill Mountains^ pour y respirer Tair salubre et frais des hauteurs. Ne pouvant y séjourner lui-même, il prit pension pour elle dans un des meilleurs hôtels de la région et Ty installa, promettant de la venir voir aussi souvent que ses occupations lui permettraient de quitter New- York. Peu après le départ de M" Kuch, M. Landsman, célibataire, ami de Kuch, s'avisa, lui aussi, sur le conseil de son médecin, d'aller passer quelques semaines à Griffîn's Corner, station estivale, distante de quelques kilomètres de l'hôtel où résidait M" Kuch. Sur les instances de son ami, il lui promit d'aller, de temps à autre, rendre visite à sa femme et de l'accompagner dans quelques excursions.

Ainsi fît-il, à la grande satisfaction de M""' Kuch, qui, dans ses lettres à son mari, se louait fort des attentions de Landsman, lequel, écrivait-elle, venait une ou deux fois par semaine la voir et lui faire faire des promenades en voiture dans les environs. Landsman était, de longue date, Tami de son mari; il avait été l'un des témoins de leur union et Tintimité qui existait entre lui et le

jeune couple justifiait ses empressements. Aussi Kuch lui en savait grand gré et en témoignait sa satisfaction dans ses lettres à M" Kuch.

Un samedi, l'occasion s'offrit à lui de faire à sa femme une surprise agréable, et, sans la prévenir, il arriva à Margaretsville où il l'avait installée. Il l'y trouva, mais aussi Landsman. Ce dernier lui dit avoir eu à se plaindre des aménagements de son hôtel, préférer celui de Margaretsville et y avoir fait élection de domicile depuis le mardi précédent. Sans attacher d'importance à ce détail, Kuch monta chez sa femme, et, dans l'aprèsmidi, se promenant avec elle, fut assez surpris quand, parlant de Landsman, elle lui dit qu'il n'était là que depuis la veille. Du coup ses soupçons s'éveillèrent. Pourquoi cette contradiction au sujet d'un fait aussi simple? Il observa, et son inquiétude s'accrut. L'accueil assez froid que fit sa femme à sa proposition de lui consacrer quelques jours, des regards surpris, des allusions échappées aux commensaux de l'hôtel le confirmèrent dans ridée de son infortune conjugale; des demi-aveux arrachés à une femme de chambre convertirent ses doutes en certitudes. Toutefois il n'en laissa rien paraître et repartit pour New-

"York, laissant Landsman et sa femme dans une

sécurité complète.

Aussitôt de retour dans la métropole, il s'en fut trouver Isaac N. Falk, avocat expert en pareille matière, et lui exposa son cas. A première audition, Falk déclara qu'il ne doutait pas, lui non plus, de la mésaventure conjugale de son client, ajoutant que, sur de pareils indices, on pouvait bien asseoir une désagréable conviction, mais non écbafauder nn procès. Il fallait des preuves concluantes. Comment s'en procurer? Kuch se promit de chercher. On trouve parfois ce que Ton cherche, et, peu de jours après, Kuch venait communiquer à son avocat un procédé ingénieux dont il se promettait merveilles. Il fut éloquent, persuasif et décida Thomme de loi, curieux d'en constater par lui-même Tefficacilé, à raccompagner à Margaretsville.

A deux heures du matin ils arrivèrent à l'hôtel et Kuch, suivi de M. Falk, monta tout droit à la chambre de sa femme. Elle n'y était pas. Sans bruit, ils pénétrèrent dans celle de Landsman. Avec une dextérité toute professionnelle, Kuch dirigea vers un angle de la pièce un jet de lumière électrique et un appareil instantané sur la plaque

duquel se photographièrent deux tètes ahuries de coupables réveillés en sursaut. Le cliché obtenu, l'artiste habile fit place à l'époux irrité et Kuch de tomber à bras raccourci sur le séducteur. Cela fait, et M" Kuch réintégrée chez elle, il tira son épreuve. Elle était admirablement venue, et maître Falk s'en déclara très satisfait, affirmant qu'avec cette pièce de conviction le résultat du procès n'était pas douteux.

Kuch obtint, en effet, gain de cause. Son aventure fit du bruit; si elle mettait en pleine lumière un incident regrettable pour lui, elle attestait son habileté de photographe. Depuis, son atelier ne désemplit plus, son nom est célèbre et il a reçu maintes offres avantageuses de maris en quête de divorce et d'irréfutables documents.

Il ne faut pas moins, en effet, que des preuves indéniables pour triompher de ce sentiment chevaleresque des juges que, dans ses écarts et ses fautes, la femme est plus victime que coupable. En ce qui concerne les hommes, les mêmes juges se montrent beaucoup moins indulgents. Que des aventurières en abusent, cela n'est pas pour surprendre. Un procès pendant devant la cour des Etats-Unis du district de Brooklyn en est une

preuve, et M. Ch. Cheeseborough a fort à faire à défendre contre les prétentions de Léonora Arnold une partie de sa fortune. Elle ne lui réclame pas moins de cinq millions de francs et produit en faveur de sa demande les faits suivants dont dépose sa mère.

En 18S0, vivait à New- York une veuve, M" Cheeseborough ; elle avait deux fils, Charles et Biaise, et possédait une fortune de dix millions. En mourant elle laissa celte fortune par parts égales à ses deux enfants, stipulant qu'au cas oii l'un d'eux viendrait à décéder sans héritier légitime, le survivant hériterait de lui. Biaise mourut le premier, sans avoir contracté mariage, et son frère devint seul possesseur de la fortune. Alors se produisit la réclamation de Léonora Arnold qui repose uniquement sur le témoignage de sa mère, Joséphine Crégier.

En 18S4, dit cette dernière, elle fit la connaissance de Biaise Cheeseborough dans une académie de danse où jeunes gens et jeunes filles se réunissaient sous la direction d'un professeur. Biaise s'éprit d'elle et lui proposa de le suivre à Baltimore où, dit-il, il Tépouserait. Biaise était jeune, amoureux; elle le savait riche, elle accepta. Ils

pai'tireiit, voyafjeant à peliLes jouroées, descendant dans les mêmes hôtels où ils passaient pour de jeunes mariés, puis ils séjourii6i'piit quelques semaines à Ballîmore. De mariage, il ne fui plus question, soit qu'il l'eût nulilié, soit qu'elle-mi^mc n'y ayant jamais cru, se fût abstenue de lui en parler; puis ils revinrent à New-York. En ISÎtîi, elle donna le Jour k Li'onora. Cette union irrégulière que Biaise n'avouait pas. dont il ne parlail jamais, qu'ignoraient ses proches et ses amis, nrfut pas heureuse. Lassée, après plusieurs années. des mauvais procédés de son amant qui s'enivrait et la maltraitait, Joséphine disparut un beau jour, s'en fut h Charleston, et là vécut avec un nommé John Jackson qui la faisait passer pour sa femme ; puis, elle le suivit à Nashville, dans le Tennessee. Plus tard, apprenant la mort de Biaise, elle revint il New- York revendiquer au nom de sa fille les droits de cette dernière à sa succession, assigna M. Ch, Cheeseborough en paiement de cinq millions et des intérêts, arguant que son court séjour à Baltimore, où on la croyait la femme de Biaise, constituait un mariage légal et légitimait sa fille. Si l'importance de la somme en litige donne à ce procès un plus grand retentissement, le

LE MARIAGE ET LE DIVOnCE 18i

principe demeure le même. De son propre aveu, la plaig^nanle a toujours vécu dans une situation irrégulière; rien ne prouve que Biaise lui ait promis le mariage, aucune lettre, aucun document ne l'allesle; rien ne prouve non plus qu'elle l'ait riïclamé ni alors ni depuis. C'est l'histoire banale d'une escapade de jeune homme riche et oisif, de jeune fille légère, éprise de luxe; mais pour l'opinion publique comme pour le juge, le coupable, c'est lui, l'instigateur de l'enlëvement. S'il fut son premier amant, il fut probablement cause qu'elle en prit un second et qu'une fois sortie de la voie droite elle n'y put rentrer. Si les lois du Maryland, où se trouve Baltimore, ou de l'un des États traversés par eux et oii ils ont passé pour mariés admettent que ce fait seul constitue une union valide, Léonora Arnold est fille légitime, elle a droit aux mitlions laissés par Biaise Checseborougli et dont le frère a indûment hérité.

A ce désordre des lois aboutissant au désordre des mœurs, à cette simplification excessive de la législation relative au mariage aboutissant à une multiplication des divorces telle que dans le Connccticut on compte un divorce sur dix unions, un sur sept en Californie, quel est le remède?

Le plus efficace et le plus simple, à coup sûr, serait de substituer aux lois locales, spéciales aux divers États et réglant dans chacun d'eux les conditions du mariage et du divorce, une loi fédérale, commune à tous, pour tous identique. Ainsi fit-on, dans un autre ordre d'idées, quand, l'extension des affaires et la multiplicité des transactions provoquant d'incessants conflits entre les juridic-

dons de divers États, on substitua aux lois mulr tples et contradictoires concernant la faillite une loi uniforme. Mais si simple que semble ce remède et si efficace qu'il puisse être, il est et demeure impraticable. La section 8 de l'article 1" de la constitution des Etats-Unis qui consacre les attributions du congrès ne lui confère aucun droit de légiférer en une matière dans laquelle chaque État est souverain. 11 faudrait, pour lui donner ce droit, un amendement à la constitution voté par les deux tiers du congrès et ratifié par les assemblées législatives des trois quarts des Etats, ce qui est actuellement, et de l'avis de tous les hommes compétents, une impossibilité. Pris individuellement, chacun des États de TUnion voterait en faveur de cette mesure, s'il avait l'assurance que ses prescriptions locales dussent devenir nationales et que ses lois en la matière fussent étendues à tous les* autres Etats. En dehors de cette irréalisable éventualité, aucun d'eux n'entend abdiquer son droit de légiférer à sa guise et au mieux de ses intérêts. Rien ne montre plus clairement combien est insurmontable cette difficulté que ce qui se passe dans l'État de New-York, où la loi ne reconnaît qu'une cause de divorce absolu : l'infidélité. A

maintes reprises on s'est efforcé d*ea faire admettre d'autres; la presse a vainement insisté sur le &dt| ^ que l'infidélité du mari n'est pas Tunique cause qui pût rendre insupportable à la femme le maintien du nœud conjugal, qu'il en était d'autres, d'ordre physique et moral, aussi pénibles, si ce n'est plus. La loi a résisté à toutes ces critiques et on n'obtiendrait pas plus l'assentiment de TÉtat de New-York à admettre d'autres motifs de rupture que celui de certains États à abandonner une ou deux des dix ou douze causes de divorce qui figurent dans leurs codes.

Vu l'impossibilité où l'on est de procéder par amendement à la constitution, on s'est ingénié à tourner la difficulté et Ton croit avoir trouvé, dans la constitution elle-même, le moyen que ron cherche. La section 10 de l'article 1®^ stipule qu'aucun Etat ne pourra « conclure aucun traité, alliance ou confédération, octroyer des lettres de marque ou de représailles, frapper monnaie, émettre des billets de banque, autoriser le payement des dettes en monnaies autres que celles d'or et d'argent, 'ooter des lois invalidant ou affaiblissant les obligations résultant d'un contrat^ concéder des titres de noblesse. »

Bien que le contexte de Tarticle semble écarter, à première vue, tout rapport entre cet article même et la question des lois relatives au mariage et au divorce, on argue de Tinterdiction faite aux législatures d'État de voter « des lois invalidant ou affaiblissant les obligations résultant d'un contrat », pour leur contester le droit de légiférer sur le mariage et le divorce, assimilés à un contrat. Force serait d'admettre que, par cette clause détournée, insérée dans une section qui, ni de loin ni de près, n'a trait à la question, les premiers législateurs auraient entendu enlever aux États et réserver au pouvoir fédéral seul le droit de légiférer sur la matière. L'invraisemblance de l'hypothèse la fera probablement écarter et, fûtelle admise, tout au plus justifierait-elle le passage d'une loi déclarant valide et de plein effet, dans tous les Ëtats, le divorce prononcé par l'un d'eux. Cela seul ne remédierait pas aux complications existantes, tout en constituant cependant un progrès sur l'état de choses actuel.

On propose également de réserver aux cours fédérales le droit de connaître seules des instances en divorce dans tous les cas où les deux conjoints ne seraient pas originaires du même État. Celte

mesure écarterait les conflits de juridiction et les fâcheuses conséquences résultant du divorce accordé dans Tun des Etats à Tun des conjoints, refusé au second dans un autre, valide ici et nul ailleurs. Mais ce qu'il importerait surtout de réglementer, c'est le système actuel de publications légales, fertile en fraudes et en évasions de la loi, et qui permet à l'un des conjoints de réclamer le divorce à Finsu de l'autre, de l'obtenir sans que la partie intéressée soit entendue, de façon qu'elle en ignore même le prononcé pendant des années. Ce cas est constant et l'on a fréquemment vu une femme mariée n'apprendre que par accident, et longtemps après, que le divorce avait été prononcé contre elle. Le plus récent est le suivant. A la suite d'une discussion conjugale assez vive motivée par l'inconduite du mari, personnage en vue, un accord intervint entre sa femme et lui. Désireux tous deux d'éviter un :scandale bruyant, ils convinrent de se séparer à l'amiable. Nantie d'une somme assez forte que son mari mit à sa disposition, l'épouse partit avec sa mère pour un long voyage en Europe. Peu après son départ, le mari introduisit devant la cour une instance en divorce. Copie de ladite instance et des allégations

faites devant être communiquée à sa femme, il fut requis de donner son adresse. 11 l'ignorait, dit-il, sa femme étant à l'étranger et ne séjournant à demeure fixe dans aucune localité connue de lui. Ce cas est prévu par la loi; le juge ordonna donc l'insertion de la requête et de Tordre de comparution dans deux journaux locaux, Tun spécial et légal que les avocats lisent seuls, l'autre peu répandu en dehors de TEtat. Les délais expirés, la cause fut entendue; le mari seul produisit quelques témoins; ignorante de ce qui se passait, la partie adverse n'était pas représentée, et le décret de divorce fut rendu. Dix-huit mois plus tard, à son retour aux États-Unis, la femme eut connaissance des faits accomplis. Son mari était remarié, et sa place légalement occupée par une autre.

Un cas analogue s'est récemment produit dans le Kent.ucky. En Tabsence de son mari appelé en Australie par ses affaires une femme demanda et obtint le divorce, sur la simple allégation, cette fois, qu'il était affilié à une secte religieuse dont les membres devaient faire vœu de continence absolue. Cette clause figure en effet dans le code du Kentucky, plus rigoureux toutefois que celui des Etats voisins en ce qui concerne le mariage.

iint! jeune lîlle n'y pouvant contracter union saris l'autorisation de ses parents avant l'Age de vingt et un ans.

De cette prescription, dont s'accommode mal, semble-t-il, l'amoureuse précocité de la jeunesse du Kenlucky, est née une industrie spéciale ayant son siège à Jefferson ville, ville frontière de i'Indiana. État limitrophe. Dans les journaux américains de janvier 1889 paraissait une annonce ainsi conçue : « A céder, à Jefferson ville, Indiana, une agence de mariages bien achalandée. La situation, agréable et facile, comportant d'agréables relations, conviendrait k un homme jeune et actif. S'adresser au vendeur, William Kratz, agent matrimonial, lequel justifiera des bénéfices et donnera communication de ses livres de comptabilité. ..

Jefiersonville est en effet le Gretna Green de cette section de l'Union, et William Kratz y joue le rôle du légendaire forgeron. Chaque jeudi, par tous les temps on automne et en hiver, tous les jours au printemps et en été, William Kratz se lient au débarcadère des bateaux à vapeur de Louisville. D'un coup d'œil, il a tôt fait de dévisager les couples et de leur glisser discrètement sa

carte ainsi conçue : « William Kratz, agent matrimonialy procure aux personnes désireuses de contracter mariage tous les renseignements et indications nécessaires ». « Rien de plus facile, dit-il, que de reconnaître un couple d'amoureux. Ils ont tous une façon à eux de descendre l'escalier du débarcadère en échangeant de tendres regards. Ils ont en outre l'air empêtré, en quête de renseignements qu'ils n'osent demander, mais qu'ils écoutent avidement quand je les leur donne. Il m'est arrivé parfois, bien que rarement, de me tromper et d'accoster des couples qui pensaient à toute autre chose qu'au mariage, mais je n'ai jamais eu à me plaindre de leurs procédés. Les jeunes gens riaient et les jeunes personnes rougissaient. J'en puis citer qui sont revenus, pour le bon motif, et sont ainsi devenus mes clients '. »

M. Kratz estime qu'un enlèvement dans le Kentucky, suivi du mariage à Jeffersonville, revient à neuf dollars vingt cents (46 francs), au plus juste prix : 1 franc pour la traversée, 10 francs pour le permis (17 fr. 50 quand on le veut doré sur

i. Louisville'Joumal du 19 janvier 1889.

tranche avec attestation), 25 francs pour le magistral, 10 francs pour Tagent. « A ce taux les choses sont convenablement faites », ajoute M. Gratz; mais CCS prix comportent des réductions. On peut obtenir du magistrat un rabais et Tagent se contente de S francs, si on lui promet de Théberger à sa prochaine visite dans le Kentucky; c'est ce que M. Kratz donne à entendre en parlant « d'agréables relations ». Pourquoi le jeudi est-il le meilleur jour de la semaine? C'est ce qu'il ne dit pas, mais il Taffirme et on peut l'en croire sur parole. « Tous les jeudis j'ai fort à faire, dit-il, et Ton ne sait pas tout ce que mon agence rapporte à JoiTorsonville; elle est une vraie bénédiction pour les bateaux, les hôteliers, magistrats et restaurateurs. » M. Kratz est parfaitement convaincu qu'il est un bienfaiteur de Thumanité et que son intervention lucrative, qui, après tout, aboutit à une union légale, mérite d'être encouragée.

Ce qui est pour étonner davantage, c'est qu'un homme puisse ouvertement braver la loi de l'État dans lequel il réside et que, pour le faire impunément, il ne lui en coûte que trois cents (IS c). Le cas s'est présenté, non pas une fois, mais cent fois. M" J.-L. Smith avait de sérieuses rai-

sons de soupçonner la fidélité de son mari.

L'ayant surpris en flagrant délit, elle réclama son divorce devant la cour de New-York, Tobtint, avec interdiction pour lui de convoler en secondes noces. Il n'en coûta à M. Smith que la modique somme susdite pour traverser la rivière, se rendre dans TÉtat limitrophe de New-Jersey et y contracter légalement un autre mariage.

Cela fait, il revint à New-York s'occuper de ses affaires. En deçà de THudson il est divorcé, par delà il est marié. A New-York, sa seconde femme ne serait que sa maîtresse, elle est son épouse légitime surTautre rive; bigame ici, là il est en règle avec la loi.

Le cas dlsabella Davis est plus compliqué.

Mariée à quinze ans à Amos Johnson, elle a épousé successivement B. Mac-Lane, Abram Elmore, Paul Hatton, William Ferguson et Samuel Nickson, tous vivants, domiciliés dans des Etats différents et sans qu'aucun décret de divorce soit intervenu entre elle et l'un de ses nombreux maris. Pour le moment, et en attendant mieux, elle se prétend l'épouse légitime de Samuel Nickson, avec lequel elle réside dans la Caroline du Nord. Les cinq autres époux récla-

ill2 L\ FEMME AUX ETATS-UNIS

menl leur femme ou leur liberté, et la cause est pendante devant cinq cours distinctes.

Si l'on aborde rélude des lois relatives au divorce dans les trente-huit États de l'Union, on se trouve on présence d'un inextricable fouillis de clauses et de prescriptions d'où se dégagent, noa sans peine, seize causes principales et généraUmenl admises; quelques-uns, comme l'Étal de New-York, n'en reconnaissent qu'une, d'autres jusqu'à dix, mais l'on n'en rencontre pas deux ayant édicté les mêmes. Ces seize causes sont : 1° l'adullère; 2° la bigamie; 3" la désertion volontaire, dont la durée varie suivant les localités; 4° l'absence continue pendant cinq ans; 5° la cohabitation du mari avec une femme de couleur; 6" la folie ou rimbécillité; 1" les sévices et violences; 8° l'état de vagabondage; 9" les injures graves; 10° l'emprisonnement pour crime; 11° l'ivrognerie habituelle ou l'abus de l'opium; 12° l'impuissance; 13° le refus de la femme de suivre son mari; 14° le refus du mari de pourvoir h la subsistance de sa femme; 15" l'inconduile; 16° l'afliliation à une secte religieuse prescrivant la continence. A ces causes multiples plusieurs Etats ont ajouté une clause plus large, plus élas-

•-Uque, ouvrant à deux b'attants la porte déjà largement entr'ouverte, en laissant aux cours le droit d^ prononcer le divorce à leur propre discrétion.

On voit par là ce qu'une législation hâtive, abandonnée à des représentants obéissant à des préoccupations locales et à la pression capricieuse d^une population souvent peu éclairée, a pu faire, aux Etats-Unis, de cette institution du mariage, sacrée entre toutes et tenue par les fondateurs de la république comme Tune des bases indestructibles de l'organisation sociale. Ce désordre, consacré par les lois, fait un étrange contraste avec la théorie morale et religieuse considérée comme immuable, avec l'apparent respect professé pour le lien conjugal, avec le rituel solennel qui l'entoure et le consacre. La contradiction est saisissante entre le point de départ et le point d'arrivée, entre ce que l'on a voulu et les résultats que l'on a obtenus. Elle Test bien plus encore si Ton observe à quelles conséquences l'implacable logique peut conduire des esprits dévoyés et souvent de bonne foi. '

En face de l'impuissance des lois et de l'inextricable confusion au milieu de laquelle on se débat vainement, la négation se dresse, solution radi-

l.\. FEMME ArX ETATS-UNIS

cale, faisant lablfi rase des traditions du passé, balayant des lois inutiles et des prescriplioDs inobservées, pour laisser, ici, libre cours aux passions humaines, pour substituer, là, des prescriptions rigoureuses et immuables à une législation mobile et inefficace. Ceux-ci, comme les Shakers, professent la continence absolue , avocats de vertus surbumaines et dépopulatrices: ceux-là, comme les Mormons, reviennent aux traditions patriarcales, à la polygamie et au peuplement rapide; d'autres proclament le Free Love, l'amour libre et l'union libre, elles uns comme les autres rallient des partisans, recrutent des adhérents. Quel statut plus favorable à l'union libre pourrait-on édicter que la loi actuelle du divorce dans rindiana, qui affranchit le mari de l'obligation de pourvoir à l'existence de la femme dont il se sépare sans grief et sans cause, qu'il abandonne à tous les hasards? La polygamie des Mormons oblige du moins le mari à subvenir aux besoins de son harem, à nourrir ses femmes et leurs enfants.

Et que serait-ce donc si l'institution du mariage était, aux États-Unis, déconsidérée par une presse hostile, avide de scandales, si elle était battue en brèche par une littérature antireligieuse et anti-

sociale, par les revendications anarchistes, impatientes de détruire ce qui est, sans rien avoir à ' mettre à la place que la passion libre et Tinstinct brutal? Combien plus irrésistible serait le courant, combien plus justifiées les craintes éprouvées! Telle qu'elle se révèle aux yeux de l'observateur, la situation est grave, et si la cause n'est pas encore perdue, les résultats que Ton se flattait d'obtenir sont, à tout le moins, bien compromis. A une période de développement moral et intellectuel, de prospérité sans précédent, a succédé une période d'incertitude et d'ébranlement; on se prend à douter, en présence des résultats obtenus, de l'excellence des institutions, à se demander si l'on n'a pas fait fausse route en voyant le culte de la femme, les respects à elle prodigués, aboutir à des conséquences aussi inattendues.

Inattendues, elles le sont, et si les hommes d'Etat, les législateurs, les penseurs et les philanthropes dont s'honorent les Etats-Unis n'ont jamais eu la prétention de supprimer le vice, de faire régner la vertu sur la terre, à tout le moins ils ont voulu, de bonne foi, asseoir sur des bases solides une organisation sociale supérieure à celle de la vieille Europe, profiter des enseigne-

mcnts du passé, et, pendant plus d'un demi-siëcle, les faits ont justifié leurs espérances. Le désapr pointement n'en est que plus amer de voir les mêmes instincts aboutir aux mêmes effets, d'entendre les pessimistes affirmer, une fois de plus, que les vertus sont d'institution humaine, mais que les passions sont d*inslitution divine et que, contre elles, l'organisation sociale actuelle est sans force. On attendait plus et mieux de la constitution que Ton s'était donnée; on voyait en elle Tuniverselle panacée, la conciliation des droits et des devoirs de tous; en ce qui concerne la femme : sa réhabilitation et son affranchissement; Ton ne saurait nier, sans injustice, que la grande république n'ait tendu de tous ses efforts à ce résultat et qu'un moment elle n'ait paru Patteindre. S'il lui échappe, la faute n'en est pas uniquement à elle, et déjà, sans se lasser, revenant en arrière, elle cherche à s'ouvrir, vers le but qu'elle poursuit, des voies nouvelles.

Il n'est que temps, car le mal gagne. Impuissaintes à y remédier, les lois relatives au mariage et au divorce n'ont fait que Taggraver par leur multiplicité même et leur incohérence. En les ramenant à un type unique, en les émondant de prescriptions suggérées par une sollicitude plus anxieuse qu'éclairée, on peut espérer combattre, non supprimer, les abus qu'elles favorisent; mais ce qu'une réforme de cette nature ne saurait à elle seule enrayer, c'est la diffusion des idées fausses, le désordre naissant des mœurs, tenu en échec pendant longtemps par la vie simple et saine des premiers colons, par leur éparpillement

sur un continent peu peuplé, par l'isolement rela-

LA FKMMK AUX ETATS-UXIS

tif dans lequel ils vivaient, par l'aisance général par la richesse et la pauvreté également incoi nues. L'évolution brusque qui, activant l'immij lion étrangère, a recruté on outre dans les rangs d'une population (exclusivement agricole une arnaée ouvrière, qui, sur tous les points du territoire, a fait surgir de vastes usines et de grands centres manufacturiers, qui a substitué d'énormes fortunes et de grandes misères à une aisance restreinte, mais générale, a déterminé du même coup une série de phénomènes sociaux. Les mêmes causes ont produit les mêmes effets qu'en Europe; l'agglomération ouvrière : la haine des riches etle socialisme menaçant; l'âpre lutte pour l'existence : la souveraineté de l'argent, la concurrence acharnée; et, conséquence de ce conflit : la. Bujétion ou l'abjection de la femme, hors d'él de lutter, découronnée de sa primitive auréol réduite à tout demander et à tout attendre de' l'homme.

Rien ne prouve mieux à quel point les phénomènes sociaux sont indépendants des systèmes politiques, de quelles illusions on se leurre eu les estimant solidaires et en attribuant, suivant ae», irédilections personnelles, une vertu magique.

LES DECLASSEES 199

telle ou Iclle forme de gouvernement. Pas plus que le pouvoir absolu, la démocralie ne met les peuples k l'abri de maux dont ni l'un ni l'autre ne sont la cause et que tous deux sont inhabiles k guérir. En quel pays, moins qu'aux États-Unis, semble-t-il, aurait dû se propager et s'étendre celte lèpre de la prostitution contre laquelle tout semblait conspirer, au début, pour abriter la jeune république? Aux primitives barrières religieuses et morales, combien d'autres ajoutées depuis; que d'efforts tentés pour arrêter le mal à sa naissance, pour l'enrayer et la circonscrire ensuite, jiour ouvrir à la femme des voies nouvelles, pour assurer son indépendance en offrant h son intelligence et à son travail un rémunérateur emploi! La démocratie américaine fut In première à donner aux femmes accès à certaines fonctions administratives et publiques, à leur reconnaître des droits égaux à ceux de l'homme aux professions dites libérales, de même qu'elle a pris l'initiative de leur concéder le droit de vote, dans certains cas déterminés, et que le jour est proche où ce droit, plus étendu, leur permettra d'élargir le cercle de leur influence. Certes on ne saurait reprocher aux législateurs d'avoir assisté,

impassibles, aux progrès d'un mal qu'iU ont tout fait pour conjurer, non plus qu à l'opiniou publique d'y être demeurée indifférente. L'initiative privée, là encore, est efficacement intervenue et l'on a vu de nobles femmes, dont les pauvres de New- York gardent le souvenir, prodiguer des millions pour venir en aide à leurs sœurs dësbéritées, créer des refuges pour les jeunes filles et étendre, jusque dans les sections les plus éloignées de l'Union, les bienfaits de leur inépuisable charité.

C'est au cœur et aux extrémités que le mal sévit en effet : dans les grandes villes, comme New-York où l'on ne compte pas moins de 30 000 prostituées, dans les grands centres industriels tels que Chicago, et puis aussi dans ces localités lointaines, en deliors de toute civilisation ainsi que de toute législation, peuplées d'aventuriers, de desperadoes, de coureurs des prairies, qui, volontairement, se mettent et vivent hors la loi, donnant libre cours à leurs habitudes d'intempérance, à leurs instincts brutaux, à leurs passions sauvages. C'est un monde à part, monde peu connu, aux mœurs et aux coutumes étranges. De temps à autre une série de meurtres, de sangui-

naires orgies ou d^implacables vendettas rappellent son existence et soulèvent un coin du voile, puis de nouveau le silence se fait; Tisolement, la distance et rhumeur farouche des habitants écartent les curieux et tiennent la répression en échec.

Il attend son historien : Fenimore Cooper doublé de Bret Harte ; et, de fait, ce monde vaut la peine d'être décrit; par le rôle qu'y joue la femme il rentre dans le cadre de ces études. Encore quelques années, il aura disparu, la marée montante de la civilisation Taura submergé et de ces types étranges fera des légendes. Qui croira alors aux invraisemblables aventures d'une Belle Starr, idole des bandits de TOuest, défi vivant jeté à la loi, incarnant en elle les audaces, les vices et rintrépide sang-froid de ces outlaws qui, de père en fils, se vantent de « mourir dans leurs bottes », le coutelas ou le revolver au poing, comme elle fît elle-même le 3 février 1889, à trente-cinq ans, après la plus singulière existence que Ton puisse imaginer, laissant une fille et un fils qui marchent sur ses traces. Les fragments détachés de son journal, car Belle Starr avait reçu l'éducation que possèdent toutes les filles de l'Ouest, permettent de reconstituer cette carrière aventureuse,

incompréhensible dans notre milieu, impossible partout ailleurs qu'en Amérique.

Elle naquit à Carthage, dans TÉtat du Missouri. Son père, chef de guérillas du Sud, prit une part active à la guerre de Sécession et, dès sa jeunesse, Belle Starr se passionna pour les hardis coups de main, les actes de violence, de pillage et de meurtre de cette période sanglante. La guerre terminée, son père émîgra dans le Kausas avec les débris de sa bande; elle Ty accompagna. Amazone intrépide, dès Tâge de dix ans, elle maniait le revolver et le lasso, la carabine et le bowie knift en fdie dressée par de rudes compagnons, gens experts en ces matières et qu'enthousiasmaient Taudace et le courage de Fenfant. A pareille école elle se forma vite. La haine fermentait dans ces âmes violentes : haine des vaincus contre leurs vainqueurs, des aventuriers et des révoltés contre Tordre, la loi et la réglementation sociale. Insurgés contre le Nord, ils restèrent insurgés contre tout ce que personnifiait le Nord, ils s'enfoncèrent dans les solitudes d'où, comme les loups que chasse la faim, ils ne sortaient que pour se signaler par quelque défi brutal à cette civilisation qu'ils haïssaient, par quelque acte de brigan-

OÙ ils jouaient et perdaient souvent leur vie. Belle Starr n'était ni la moins hardie ni la moins brave, et elle sortait à peine de l'enfance que déjà son nom, son audace, et sa beauté étaient célèbres des rives de l'Arkansas à celles de la rivière Flatte.

Précoce en tout, elle s'éprit, k quatorze ans, de Bob Younger, bandit renommé. Elle se lit enlever par lui et, son père refusant de consentir à son mariage, elle passa outre et l'épousa, à cheval, entourée de vingt compagnons déterminés. L'un d'eu.v, John Fisher, dont la têle était mise à prix, tenait la bride de sa monture pendant que, plus mort que vif, un juge arraché de sa demeure au milieu de la nuit procédait à leur union. Trois semaines plus tard, Bob Younger, mis hors la loi, dut prendre la fuite et Belle Starr revenir auprès de son père. Dans l'espoir de la soustraire aux recherches de son époux fugitif, il la mit en pension dans Parker County ; mais Bob Younger ne tarda pas à reparaître; l'enleva de nouveau et gagna avec elle les frontières du Mis- . souri; traqué par les agents de la loi, il dut retourner dans le Kansas.

A partir de ce moment, associée à son exis-

tencc, elle ne vécut plus, ainsi que lui, que de vols et de rapines. Habillée en homme, chevauchant à ses côtés, suivie de desperadoes qu'elle subjuguait par son intrépidité et captivait par ses charmes, ils pillaient les fermes isolées, enlevant les chevaux et le bétail qu'ils allaient vendre au loin, incendiant les demeures de ceux qui les dénonçaient, déjouant, par leurs ruses d'Indiens, la poursuite des troupes, ou, acculés, faisant tête et livrant bataille.

Serré de près par un détachement de soldats des Etats-Unis, Bob Younger dut, une fois de plus, prendre la fuite. Belle Starr ne le suivit pas, mais lui donna un successeur, choisissant dans son escorte James Reed, bandit émérite, dont rhabiieté était proverbiale. Avec lui elle émigra au Texas, qu'ils parcoururent en tous sens, arrêtant et pillant les diligences, poussant Taudace jusqu'à dévaliser en plein jour et aux portes de la ville d'Austin le courrier fédéral. Elle-même raconte, dans ses mémoires % un de leurs plus hardis coups de main. « Nous arrivâmes, écritelle, Reed et moi, à Enfaula, où le hasard nous