Q0 LE PROGRES

ployés pour les vaincre, échoue-t-on souvent là où l'on réussissait presque toujours ? — La cause en est très simple. On réussissait autrefois parce que les habitudes de piété correspondaient à l'état social du temps, lequel se prêtait à leur application. Contractées au pensionnat, les habitudes prises se conlinuaient tout naturellement à la maison. Maintenant les jeunes femmes ne le peuvent pas : alors c'est la déroute. L'éducation soucieuse de conserver à la foi et à la vertu les générations prochaines, ne doit plus imposer à tout le monde comme règle de toute la vie les habitudes monastiques dont nous avons dit la puissance d'attrait si bienfaisante à l'enfance, mais qui ne sauraient rester une obligation. C'est presque forcer la jeune femme à ne pas persévérer, puisqu'on lui demande une persévérance irréalisable.

Si de la piété on passe aux distractions, il est facile de voir qu'ici encore les préceptes aristocratiques ne conviennent pas à toutes les situations. Tandis que dans certains centres familiaux il est loisible de proscrire les divertissements publics sans risquer de révolter les aspirations aux plaisirs légitimes, restreindre chacun aux seules récréations privées c'est oublier la diversité des existences. Voici par exemple telle jeune fille, fière de n'avoir jamais pénétré dans une salle de spectacle, pas même à l'Opéra où sa mère proteste avec orgueil ne devoir jamais la conduire. Sans examiner s'il n'y aurait pas utilité à former le jugement de la jeunesse en lui entr'ouvrant un peu la vie moderne, pour lui apprendre à discerner ce qui est licite ou illi-

DANS LES CONGREG.VTIONS ENSEIGNANTES I9I

cite, sans se demander si la prohibition excessive n'amènera pas, après le mariage, une de ces réactions redoutables qui attirent les honnêtes femmes dans des lieux où elles ne devraient point paraître, l'analyse des distractions permises ou défendues montre qu'il est malaisé d'appliquer des préceptes directeurs uniformes à des existences très différentes. Comment refuser équitablement toute espèce de plaisirs publics, alors qu'il y a des privilégiées qui les trouvent sous une forme privée ? Au sein même de la famille, chez des amis, les artistes célèbres viennent se faire applaudir par les douairières les plus rigides et par les jeunes fdles les plus sévèrement élevées. On se passe alors fort bien du théâtre. Quand l'Opéra ou la Comédie française se rendent à domicile, pas n'est besoin d'aller à eux. Mais est-ce plus mal d'entendre Rose Caron ou Reichembcrg sur leur scène que chez soi ? Ne pas aller à l'Opéra ou aux Français, parce qu'on a dans son salon les meilleurs artistes, est-ce une vertu ou un avantage? Si c'est un avantage, et la chose parait assez certaine, où place-t-on la logique ? Tout cela est bien difficile à soutenir,— à moins que les couvents destinés à élever cette aristocratie agréablement tributaire de fiers principes facilement gardés, ne lui restent exclusivement réservés.

Alors l'esprit particulier trouvera satisfaction légitime, parce qu'il y aura matière. Mais dans les autres a mvents, dans la généralité des communautés très nombreuses qui élèvent la masse des femmes françaises, il ne peut y avoir matière à esprit aristocratique : l'esprit par-

ig2 LE PROGRES

ticulier est forcément démocratique. C'est la formation des Religieuses enseignantes appartenant à l'ensemble de ces communautés que Mmc Marie du Sacré-Cœur se proposait de favoriser en leur donnant les moyens d'étudier ; c'est pour elles tout spécialement qu'elle voulait fonder l'institution nouvelle. On ne saisit donc pas très bien ce que réclamaient les adversaires du projet quand ils disaient que les Religieuses envoyées par les communautés à l'Ecole normale supérieure perdraient l'esprit particulier de leur Ordre. Il eut été plus exact et plus franc d'avouer qu'elles perdraient l'esprit du passé pour adopter celui du prescrit, car au fond toute la question se résume en ces deux mots.

Disons-le encore, l'organisation de l'éducation de la démocratie intéresse l'aristocratie très directement. Parmi ceux qui résistent au mouvement actuel, il n'en est peut-être pas de plus mal inspirés, selon leurs propres intérêts, que ceux qui parlent au nom de l'aristocratie. Fidèles aux traditions d'urbanité, de politesse, de délicatesse qui tendent hélas ! à se perdre et qu'il faut maintenir à tout prix pour ne pas devenir des barbares grossiers, les groupes aristocratiques qui prisent très légitimement le bon ton et le bon goût se méprennent sur les moyens propres à conserver la distinction des manières, qui est la condition des rapports publics. Ils oublient qu'ils sont impuissants à la sauver en France, demain, s'il ne l'enseignent pas aux couches nouvelles, et ils seront les premiers a souffrir du manque général d'éducation, puisqu'ils ne pourront pas éviter les contacts, j'allais dire de rang,