PAS BONNE ET RESSEMBLE TROP A L'HYPOCRISIE

Eh bien ! non. Il n'y aura pas d'hypocrites parmi ces messieurs : chacun sera, dans son enseignement, un franc et libre penseur.

Mais c'est ici que je vous arrête; car, en vous laissant votre liberté dans votre pensée privée, comme hommes, je ne vous la laisse pas dans votre enseignement, comme professeurs. J'ai le droit d'exiger, dans un pays chrétien où il y a 38,000,000 de catholiques, que renseignement de l'État ne soit pas hostile à la fpi, que payés par l'impôt, c'est-à-dire par les familles, un professeur de géologie ne soit pas matérialiste , un professeur de philosophie sceptique ou panthéiste, et qu'un professeur d'histoire ne blesse pas sans cesse, dans ses appréciations, comme M. Duruy, la conscience de ses élèves catholiques.

Eh bien! pour vos cours de jeunes filles, où en êtes- vous déjà. Monsieur le Ministre ? Ces cours sont à peinfe commencés; qu'avez-vous réprimé ? ou plutôt que n'avez-vous pas favorisé?

J'ai sous les yeux la liste des fondateurs de l'Association libre créée pour l'établissement des cours de jeunes filles à Paris : le premier en tête de cette liste, dans le Moniteur ^ c'est M. Paul Albert. J'ai sous les yeux la liste des professeurs que vous avez nommés pour faire ces cours à la Sorbonne. Le premier en tête, c'est encore M. Paul Albert, naguère piofesseur de Faculté à Poitiers, aujourd'hui professeur de rhétorique au collège Charlemagne ; et à la Sorbonne, pendant le premier et le second trimestre, si j'ai bien compris, il doit parler toutes les

semaines. Et le Moniteur annonçait dernièrement que trois cents dames ou jeunes filles assistaient à ces cours.

Eh bien! quelle confiance puis-je avoir dans M, Paul Albert pour cette éducation des jeunes filles françaises, et pour cet enseignement qui doit leur apprendre à gouverner leur esprit^ donner à leur sentiment religieux V appui d'un sens droite d'une instruction forte et simple, d'une raison éclairée, et préparer leur vie entière d* épouse et de mère, en les mettant en état de porter avec un autre le poids des devoirs et des responsabilâés de la vie ?

Je dois le dire, je ne puis ici avoir absolument aucune confiance : un tel professeur ne peut que contribuer h réaliser le plan des libres penseurs, à atteindre le but signalé, c'est-àdire former des libres penseuses.

Je n'ai pas l'honneur de connaître personnellement M* Paul Albert; mais j'ai sous les yeux une lettre écrite par lui, et dont il a exigé la publication dans un journal de Poitiers (1), où elle a paru le 9 mars 1 866. Or dans cette lettre , je vois un professeur qui, devant ses auditeurs et ses disciples, se glorifie d'être lui-même le disciple de Voltaire, de J.-J. Rousseau et de madame Sand.

Voici à quelle occasion singulière M. Albert écrivit cette lettre :

Ce journal avait, en parlant d'une conférence que M. Albert venait de faire à la Sorbonne, rapproché son nom de certains noms qui honorent la science catholique et l'Université, MM, Wallon, Nourrisson, Caro, de Margerie; mais M. Paul Albert, repoussant cet éloge comme un outrage, écrit au rédacteur du journal : « Ne me faites pas l'honneur de me ranger « parmi les écrivains : qui honorent la science catholique. La < science n'est ni catholique, ni juive, ni protestante, elle est « la science. »

(I) Le Courrier de la Vienne,

f)t (mt^me k rédaeteur ftvait rappelé evee éloge la thèm ptmr le doctorat soutenue par M. Albert sur saipt Jean Ghrysosioine : < Ma thëge isur gaint Jean Gbrys&stome, qu'il vous plaît » de rappeler, et qud vous n'avez pas lue, répoiui M» Paul f Albert, §e résume on ceci % Cet ii^Luaras P^rb de l'Egu^ f( ÉTAIT UN nÉMÀGOGUis ^T Utf couMUNiSTBi ie DQ Aaia ai e^est 41 là ce que voua appelez la science catholique. »

Et puisque aujourd'hui M. Paul Albert doit parier à la Sarbonne devant de^ mères de famille et des jeunes filles destinées à le devenir, il ne sera pas inutile de rappeler ces autres pdroleâ que je Us dans sa lettre ; < 1 760 ! date solennelle* Les fL jésuites sont ch^dsés de France. Ils n'élèveront plus nos en- < fants. C'est d'après les prinefyes de Rousseau qu'ils serotit € élevés. »

Et plus bas, rappelant les injures adressées à Rpuseeau par Voltaire, que M» Albert, comme de raison, noipihe un grand homme t f Tous deux, disaitril, étaient unis dans i^ie œuvre M commune. » Et cette oeuvre commune, n'était « de séparer « hautement la eause de Dieu de celle des prêtres. »

Ausai, M. Albert avait terminé la conférence, dont il rappelle le souvenir dans sa lettre, en apprenant à son auditoire que « Tun des plus illustres 4isciples de Rousseau, madame « Sand, avait proposé de les placer tous deux sur le même « piédestal. »

« J'ajoute, diMl, dans sa lettre, que madame Sand me iK £e^sait Thonneur d'assister à ma conférence^ et eilp a bien a voulu m' adresser ses félicitations : permettes-moi, Monsieur, i d^ lea préférer m% vôfe-es. >

Voilà dpna 1^ professeur auquel M* Duruy trouve tout simple de confier Tédu^^ation des jeunes fiUes françaises à la Sorboqne.

Mais peut-être que, d^is 1 866, M. Paul Albert a changé : ce n'est pas probable, car il écrivait encore s « Ainsi, Mont sieur, sachez-le bien, tel je me suis miE>ntré pencjant ^j: ans,

ft tel je suia et resterai .. Le conférencier et te profesjieur «ont

« toujours le même homme. »

Et voua voulez que nous ayons confiance ! En vérité, c*est demander plus qu'il ne convient.

Je demeure convaincu que M. Paul Albert, celui que vous avez préféré à tous les autres, pour lui confier la première chaire de votre enseignement, au collège Charlemagne pour les jeunes gens, à la Sorbonne pour les jeunes filles, est un déplorable maître de la jeunesse; je dis que, malgré la gravité et les paroles de M. de Royer, H y a quelque chose ici de plus grave, c'est le cri de ma conscience qui ne me permet pas de croire qu'appuyé sur Yoltçiire; Rousseau et madame Sand, ' M. Albert puisse s'élever facilement à la hauteur du respect que réclame V éducation des femmes.

J'ajoute avec certitude qu'en France M, Paul Albert n'est pas le seul dans ce cas (1 ).

Et je trouv!5 vraiment trop fort qu'on prétende faire 5-insi violence à ma (Conscience, à mon bon sens, k notre bonne fol à tous, et nous Imppser de vive force et à l'aveugle des con-

{<) Jç iU i%n» ÏUnûm du 7 janvier ^868 ;

« L'enseigaerneot de M. Duniy est iaauguré à Pau. Le journal préfectoral none apprend que le premier auleur français expliqué et commenté par ie professeur ad hoc^ en présence des jeunes tilles, a été Rousseau. Le profes^ seur s'esl attaché à faire goûter avx jeunes filies « ia Mi» nature » dépeinte par i.'-J, Rousseau « comme une amante incomparable toujours jeune et « toujours fidèle. »

Ainsi, dtt premier bond, renseignement seeondaire des filles se jette sur Tauteur de la Nouvelle EéloUe.

^ Nous Bavions bien que ee serait le dernier met de ees éeoles; mais nous n'osions croire «pie ee dernier mot serait le prefliier.

Ce ft'est pas tout.

1% lis dans vue brochure intitulée : Le Règne minéral^ conférence faite, par M» RauUu^ professeur à la Faculté des sciences de Bordeaux (Paris, Hachette, 4867) qu'ii £aut hâter la venue du jour « où Fécoie primaire deviendra ^raa tuite jU ùbUgatoire^ ear eafin il ne peut élgç permis qu'à Tidiot et au crétin « de croupir dans Tignoranee. »

« L*étude, dit M. Raulin, porte Thomme à penser en pleine liberté... en

fiances qui seraient ridicules et imbéciles, si elles n'étaient pas coupables.

Et vous voyez bien, par la lettre même que j'ai citée de luit comment nous traiterait M. All)ert lui-même*, si nous avions confiance en lui.

Mais je vais plus loin ici, car je dois tout dire. Dans ma première lettre, j*avais parlé aussi de l'École normale, où se forment tous les jeunes professeurs que M. Duruy destine désormais à l'enseignement des jeunes filles : j'avais rappelé le fait

« dehors de tout préjugé acquis... Elle doit surtout lui apprendre à se tenir c en défiance vis-à-vis du men^eilleux, du surnaturel, qui, ainsi que son nom a findique, n'existe pas dans la nature, mais seulement dans Timagination de « rhomme, qui ne connaît ni Tunivers, ni les phénomènes de tout ordre, dont « celui-ci est le théâtre. »

Plus loin, M. Raulin dit :

« La matière existe aujourd'hui, elle existait hier, il y a 400 ans, 3,000 ans, « 100,000 ans, un million d'années; Thisloire, la géologie, en fournissent les « preuves irrécusables. On comprend dès lors que certains hommes de science < admettent qu'elle existera non*seulement demain^ dans 1 00 ans, dans a 1 ,000 ans, mais encore à une époque quelconque. Rien dans les phénomènes « naturels ne leur donnant Tidée d'une création de la matière, ils admettent (( que cette chose, incréablc et indestructible pour eux, est éternelle. Croyant <c que la matière a toujours existé dans la moitié passée de Vétemilé, ils a croient qu'elle existera toujours dans la moitié à venir; qu'en un mot, la u matière et les lois qui la régissent existent de toute éternité et n'auront point « de fin.

« La création de quelque chose de rien, que nous ne pouvons ni concevoir, «r ni exécuter^ que nous ne voyons pas se produire, le surnaturel, en un mot, fc pourrait donc, dans celte hypothèse, être laissé de côté tout d'abord. »

Ainsi voilà un professeur de l'État, payé par les catholiques français, pour enseigner leurs enfants, qui profile du privilège à lui accordé, par M. Duruy, de faire des conférences publiques, privilège refusé à des catholiques illustres, pour nier audacieusement le dogme fondamental de la religion chrétienne, l'existence du surnaturel et la création; pour dire à FEglise catholique qu'elle ment et à trois cents millions d'hommes, qu'ils ne savent ce qu'ils disent, quand, chaque dimanche, ils chantent un hymne à la gloire « du Dieu toutce puissant, créateur du ciel et de la terre, des choses visibles et invisibles. > Et c'est ce professeur qui vent de plus, comme l'aurait voulu M. Duruy, nous imposer l'instruction gratuite et obligatoire, afin que pas un enfant n'échappe à ee bel enseignement.

grave qui a motivé l'année dernière le licenciement de cette école, je disais qu'un tel fait révélait un péril.

Depuis, le péril s'est accru. Je suis obligé de prononcer encore ici un nom propre : je le regrette.

Depuis trois mois, .en remplacement de M. Nisard, M. Duruy a nommé M. Francisque Bouillier directeur de l'École normale : l'École normale, je le répète, la pépinière des professeurs de l'Université. Eh bien ! quels sont les principes, les écrits et les enseignements de M. Francisque Bouillier?

On ne dira pas ici que je m'adresse à un inconnu et que je prends mes exemples parmi les exceptions. Je vais discuter les opinions publiques, imprimées, d'un homme que je respecte, et je l'interpelle , non pas en dépit de sa position considérable, mais à cause de cette position même , qui donne à ses écrits une autorité que son talent et son caractère rendaient déjà grande.

M. Francisque Bouillier est un des professeurs dont l'enseignement philosophique, depuis longtemps déjà, a le plus excité les inquiétudes de l'épiscopat et des pères de famille; et il est un des universitaires les plus honorés. Il fut d'abord professeur de philosophie à Orléans, — et, s'il y était encore, la distinction de son esprit l'aurait fait probablement choisir le premier pour l'enseignement secondaire des jeunes filles; — puis, professeur à la Faculté de Lyon ; puis, Doyen de cette Faculté; puis, Inspecteur général de l'Université, et enfin Directeur de l'Ecole normale supérieure.

Il est donc désormais chargé de former les jeunes professeurs de nos lycées et de nos collèges, ceux-là mêmes dont on veut faire les instituteurs de toutes les jeunes Françaises, en même temps que de tous les jeuiles Français.

Je n'ai pas l'honneur de connaître personnellement M. Bouillier, mais j'ai lu quelques-uns de ses livres, et je les ai sous les yeux : à moins que ses opinions n'aient été considérable-

rami modifiéa^y --^ ja seraia certes trop heureux de rapprendre, — voici, en religion, ce qull pense ; cela se peut résumer en deux mots :

M- Bouillier rejette abcolumcnt la prière, en tant que prière, ou demande faite à Dieu, nie la possibilité du miraele, et toute intervention spéciale de Dieu dans les choses humaines; e'^stnàKiife qu'il sape par la base tout ie Christianisme : telles sont les doctrines professées par lui dans la Liberté de pemer^ revue rédigée en 1848 par MM, Renan, Jules Simon, Deschanel, et autres ennemis déclarés du Christianisme.

Il n*est dans ses livres ni catholique, ni protestant, ni chré<tien, ni juif : sauf la morale et le dogme de l'existence de Dieu, toutes les religions à ses yeux ne sont que supe^^stition et féti-ôhisme. Je défie qui que ce soit de voir autre chose, dans les quarante^deux pages d'introduction placées par M, Francisque Bouillier en tête d'une traduction de la Théorie de Kanty 9ur la religion dans les limites de la raison.

Cet ouvrage de Kant est un renversement radical du Chris-' tianisme. C'est la négation de son origine divine ; la négation de iUnsptration des Écritures, la négation de TÉglise, de sa constitution hiérarchique, de son autorité doctrinale ; la néga^ tion du caractère obligatoire de tout culte extérieur : considéré comme obligatoire et efficace, tout culte extérieur n'est que maffie ou mieux fétichisme^ idolâtrie: la négation de la prière en tant que prière, de la grâce en tant que secours divin ; la négation de la valeur positive de tous les sacrements et de tous les mystères chrétiens, interprétés par Kant dans des sens puremennt rationalistes, qui les font complètement évanouir: tel est le livre ; nous n'avons pas à le réfuter ici, et à mettre en lumière le sophisme radical sur lequel il repose; nous avons à montrer par des textes de Kant et de M. Bouillier lui-même, que telles sont bien les doctrines de l'ouvrage, 6t comment M* Bouillier les vante et les patronne :

« L'unité de l'Église ne porte que sur le point de vue essentiel de la moralité... Pour tout le reste, elle admet en son sein des opinion» diverses et variables... tous ses membres sont égaux... hors de cette législation morale, originairement écrite dans nos cœurs, il n'y a point de véritable Église... » (P. xxv.)

Quant au culte :

« Regarder la prière jcompae un culte intérieur formel et comme un moyen de grâce, est une opinion superstitieuse, une idolâtrie. » (P. 90.)

a Le vrai culte, celui qui seul convient à la vraie religion, c'est le culte moral.

« Ce culte moral e^t un culte invUibk comme Dieu lui-même, un culte qui a dajis îw>tre cœur ses temples, ses autels, et spo prêtre; ou du moins, un culte dont toutes le§ pratiques tendent * éveiller etfortiOer le sentiment moral. » (P. xxxiii.)

« Hors de ce culte moral, il n'y a plus qu'un faux culte, un culte supersMiêuo) et fétichiste^ dont Kant combat les principes avec une éloquence, avec une vigueur de bon seijs qui rappelle la discussion deSocrate contre Ëutyphron. » [Ibid.)

« La persuasion qu'on peut agir sur l>ieu par d'autres moyens que par la moralité des actions et le déterminer à accorde? une assistance §urmtur«ll9 (Kant a ici en vue le» sacrements chrétiens), devrait êtf^ appelée magia... M^U il est plus convenable de la regarder cgmme du fétichisme, » (P. ^1 ,)

« l,a Uiérarcbie sacerdotale.., e§t la Constitution d'une Église dans laquelle ce fétiGhisim est e:^erçé et reçu oomm^ une religion. Ce qui arrive toujours lorsque cette religion repose sur lae loi»,

les règles et les observances de rÉglise. ^ [Ibid.)

Voilà ce que pensç ILant des spcrements, du culte chrétien, Qt de la Qçnstitution d^ l'Église. U dit enqpre ;

u Ce serait une erreur de considérer la fréquentation de l'Église, comme un moyen d'obtenir la grâce et comme agréable à Dieu par elle-même. -*- « Le baptême n'emporte avec lui aucune grâce difeete. U ne donne par lui'-méme aucun droit à la faveur divine, » — Quant à la communion, « elle a quelque chose de grand qui raïqfkelle aux homme cette fraternité dont elle est un heureux

symbole... » Mais considérer ces pratiques comme des moyens directs d'évoquer la gr&ce divine, c'est s'éloigner tout à fait de l'esprit de la vraie religion, c'est tomber dans le fétichisme. » (P. xxxvii, xxxvm.)

« C'est par ses propres forces que l'homme doit se régénérer, sans compter sur d'autre appui que celui de l'énergie et de la persévérance de sa volonté. »> (P. xvin.)

Ainsi, Jésus-Christ n'y a rien fait, et Dieu n'y peut rien.

Jésus-Christ, lui-même, selon Kant, qu'est-ce que c'est? L'Incarnation et la Rédemption, qu'est-ce que c'est?

Jésus-Christ, c'est purement et simplement c Yidéal moral: i> l'idéal moral ayant son origine en Dieu, < est le fils unique de Dieu > (p. XXI ; p. 26); et ayant été mis par Dieu dans la nature humaine, voilà l'Incarnation du Fils de Dieu (p. 29) ;

« Et noire réhabilitation comme notre déchéance est notre propre ouvrage, est un produit de notre liberté. » (P. xx.)

D'Incarnation et de Rédemption, il n'y en a pas d'autre^ Ainsi s'évanouit complètement la réaUté de nos mystères comme de nos sacrements.

« La règle suprême de l'interprétation de l'Écriture, » ce n'est pas l'Église instituée par Jésus-Christ; non, cette règle « doit être la croyance morale pure. C'est cette règle que Kant y a lui-même hardiment appliquée, en s'efforçant de ramener tous ses symboles et tous ses mystères à des vérités et à des allégories morales. »