DES SEXES

Des trois facteurs qui régissent la condition domesticpe des femmes, le plus important est celui qu'il nous reste k étudier. Le sort de l'épouse dépend surtout du jugement de valeur que nous portons sur son compte. C'est la prémisse secrète de tous les raisonnements cjui, pour justifier l'infériorité légale dé la femme, se réfèrent soit aux prétendues conditions de son bonheur, soit aux exi^ gences prétendues de la discipline familiale. Quand on déclare cpie le bonheur de la femme consiste dans sa soumission au mari, quand on la relègue dans le gynécée pour lui éviter les meurtrissures de la vie active, on sous-entend qu'elle est inférieure à l'homme puisqu'elle est plus faible. Et quand on déclare qu'elle doit se soumettre à son mari, bien qu'elle le vaille, parce que la famille a besoin d'un chef, on sous-entend qu'elle ne le vaut pas ; car la conclusion logique de ce raisonnement : a L'homme et la femme sont égaux ; or l'un des deux doit com-

mander, » ne serait pas : « Que l'homme commande I » mais bien : « Tirons au sort qui commandera I » La mode s'est répandue, parmi les juristes français, de soutenir que les incapacités dont sont frappées les femmes ne se fondent pas sur Yimbecillitas sexuSy mais sur la nécessité de maintenir l'unité administrative de la famille ; ce ne serait pas la femme, mais l'épouse, qui serait incapable. Et la preuve, dit-on, c'est que, célibataire, veuve ou divorcée, elle recouvre la plénitude de ses droits*. Mais, que ce soit la femme ou le mari qui administre, l'unité administrative n'en est pas moins assurée. Si donc des deux époux c'est toujours le mari que la loi choisit comme administrateur, il faut supposer qu'elle lui attribue, en vertu de son sexe même, une certaine supériorité. Cette supériorité une fois admise, la croyance à la nécessité de la discipline domestique, la croyance à l'utilité, pour la femme même, de sa subordination au mari, peuvent bien fortifier l'autorité maritale; mais le principe fondamental de cette autorité, c'est le jugement, presque unanimement défavorable à la femme, qui résulte de l'évaluation comparée des deux sexes.

Le problème que nous étudions : « Quelle doit être, dans la famille européenne du xx* siècle, la place de la femme? » ne sera donc résolu que si nous répondons à cette question : « La femme est-elle supérieure, égale ou inférieure à son mari? »

Cet énoncé parait limpide. Écartons néanmoins

* Cf. Paul Gide , op. cit., p. 3 ; p. 113 et suiv. Turoeon, le Féminisme français. Paris, Larose, 1902, t. II, p. 162-166.

une équivoque. Nous ne demandons pas, comme les moralistes kantiens*, si la femme est une personne morale, douée des mêmes facultés que Thomme, et par suite revêtue des mêmes droits théoriques et des mêmes obligations. Nous ne demandons pas si la Déclaration des droits de l'homme s'applique au sexe féminin comme au masculin, et si le premier, par nature, est égal au second. Il ne s'agit pas de comparer deux entités métaphysiques, afin de voir si elles recèlent des virtualités équipollentes. Il s'agit de savoir si, en fait, dans notre société, les femmes qui se marient déploient ces virtualités au même degré que les hommes. Nous ne demandons pas : « La femme vaut-elle l'homme?» mais : a Nos femmes nous valent-elles ? »

On pourrait croire que le problème ainsi précisé peut se résoudre par l'observation pure et simple des hommes et des femmes qui nous entourent.

Mais nous risquerions, par cette méthode, d'introduire dans l'appréciation des deux sexes les préjugés de notre milieu social ; nous risquerions de prendre pour un mètre objectif de la valeur la conception subjective que nous en avons. Pour éviter cette cause d'erreur, nous sortirons de notre milieu, nous ferons appel à l'histoire et à l'ethnographie, nous chercherons comment varie, dans les sociétés les plus diverses, le jugement qu'on porte sur les femmes, d'après quels critères on discerne leur valeur et quels sont les plus sûrs de ces critères. .C'est seulement

* V. par ex. Renouvibr, Science de la morale. Paris, Ladrange, 1869, t. I, p. 544.

alors que nous pourrons comparer méthodiquement la valeur des maris et des femmes en Europe et au XX' siècle.

Les raisons pour lesquelles croit ou décroît l'estime dont jouissent les femmes sont si diverses qu'il est impossible, à première vue, de les classer. Tantôt le beau sexe est en faveur parce qu'il est en minorité; tantôt les femmes sont dépréciées parce qu'elles ne sont, auprès de leurs maris plus âgés, que des enfants. Ici son rôle dans la procréation, là ses vertus magiques relèvent la femme aux yeux des hommes, tandis qu'ailleurs la nature servile de ses occupations l'humilie. Des considérations extrinsèques comme le nombre relatif des individus des deux sexes, des caractères intrinsèques, physiologiques ou psychologiques, des causes d'ordre religieux et des causes d'ordre économicpie semblent intervenir et interférer. En les analysant, nous allons chercher si leur apparente diversité ne dissimule pas un trait commun qui explique et leur intervention et leurs interférences.

Le nombre relatif des individus des deux sexes parait exercer une influence sur l'opinion qu'ils ont l'un de l'autre. La plupart des écrivains qu'étonne le féminisme américain l'attribuent au nombre relativement faible des femmes. Les hommes émigrent plus aisément que les femmes. Aussi le nombre de

A QUELS SIGNES JUGB-T-ON Lk VALEUR DES SEXES 127

celles-ci n'est-il pas considérable dans les pays neufs. En 1860, le sexe masculin» aux États-Unis, l'emportait sur l'autre de 730000 unités. En Californie, il y avait trois hommes pour une femme; à Washington, 4 pour une ; au Nevada, 8 ; au Colorado, 30 ^ En i9oo, on comptait dans l'Union 39 looooo hommes et seulement 37 200000 femmes : celles-ci ne formaient que .0,487 de la population totale'. Si les États de l'Est, les plus anciens, contiennent ioo5 femmes pour looo hommes, en revanche ceux de l'Ouest, les plus jeunes, n'en contiennent que 698^. Or c'est aux États-Unis que la femme recueille les hommages les plus empressés, et c'est dans l'Ouest (Wyoming, Colorado) que l'opinion lui est le plus favorable. Ainsi, la valeur des femmes parait grandir à mesure que diminue leur nombre.

U est, par malheur, difficile de vérifier la constance de cette relation. Westermarck a patiemment coUigé les renseignements relatifs à l'effectif des deux sexes chez les divers peuples*, mais comment tirer parti de ces documents parfois contradictoires? Les méthodes employées par les voyageurs pour opérer ces recensements parmi les peuplades sauvages sont des plus grossières^; comment avoir con-

* Baudrillart, Les causes du féminisme aux États-Unis. lieeae deê Demx-Mondes, 1«' octobre 1872, p. 656.

s Joanuil de U sociélé de sUtitiique de Paru, 1901, p. 413. Tableau anonyme dressé « d'après des documents officiels ».

* G. TON Matr, op. cit., t. U, p. 71.

* Westermarck, op. cit., p. 454 et suiv.

i( Id., p. 441. Un Toyageur opère de la façon suivante : il demande à ses comparons de route combien ils ont d'enfants

fiance en elles, alors que les dénombrements des États civilisés sont eux-mêmes si peu sûrs? Pourtant, voici deux observateurs* qui, ayant visité les Todas à vingt ans d'intervalle, nous affirment que les hommes sont chez eux plus nombreux que les femmes (455 hommes pour 249 femmes selon le premier, loo hommes pour 7 5 femmes d'après le second). Or quelle est, aux yeux des Todas, la valeur de la femme? Elle est sensiblement supérieure à celle qui lui est attribuée par les autres peuples de même type : les Todas sont des pasteurs, et à ce titre ils devraient imposer à la femme un sort des plus pénibles; au contraire, ils ont pour elle un respect marqué*. De même, Letourneau affirme que si la femme est mieux traitée en Polynésie qu'en Papouasie, c'est que le nombre des hommes y dépasse celui des femmes^. Ainsi, chez les sauvages comme chez les civilisés, la réduction du nombre des femmes est accompagnée, pour autant qu'on en peut juger, d'une exaltation de leur valeur*.

de chaque sexe, combien en ont leurs parents, voisins et connaissances. « Ces questions n'étant point indiscrètes, ils n'avaient, dit -il, aucun intérêt à me tromper. » Mais ces questions passent, au contraire, très souvent pour indiscrètes. Et peu de sauvages avouent le nombre de leurs filles.

* Op. cit., p. 437. Témoignages de Brbeks et Marshall.

« Grosse, op. cit., p. 117. Spencer {Descriptive Sociology, Asiatic races, p. 31: « Wives treated by their husbands with marked respect and attention. » D'après les Transact. of the Ethn. Society, vu, 254). Les Maoris semblent être dans le même cas : les hommes sont plus nombreux que les femmes, et celles-ci sont très influentes.

' Letourneau, la Condition de la femme.,., p. 109.

* Si le fait n'est pas toujours visible, cela tient sans doute

Comment interpréter cette relation ? Comment une « dénomination extrinsèque », le nombre des individus, peut-elle modifier leurs qualités intimes, leur valeur? Ce mystère ne s'expliquerait, suivant certains auteurs, que par un miracle. « L'importance individuelle prise par chaque femme, à mesure que le nombre total diminue relativement à celui du sexe masculin, écrit M. Baudrillart, n'aboutit à rien moins qu'à changer toutes les lois du monde moral*, » M. Baudrillart considérait sans doute comme une « loi du monde moral » cette proposition : « la femme est inférieure à l'homme. » Mais cette proposition peut être inexacte sans que les lois du monde moral soient ébranlées. Les lois du monde moral, comme celles du monde physique, énoncent des changements réguliers, et non des états éternels; la forme même de la proposition précédente révèle qu'elle ne contient pas une loi, mais peut-être une loi serait -elle formulée dans la phrase suivante: « des deux sexes, celui qui, dans une société déterminée, contient le plus grand nombre d'individus, toutes choses égales d'ailleurs, est le moins estimé. »

Cette loi signifie- 1- elle que la valeur des personnes, comme le prix des choses, varie suivant le rapport de l'oflTre et de la demande? Signifie-t-elle

à la coutume de Tinfanticide des filles : dans les peuplades où elle est en vigueur, le nombre des femmes est faible précisément parce que leur valeur est peu appréciée ; loin d*étre cause d'un relèvement de leur valeur apparente, leur faible nombre est FefiTet de leur dépréciation.

* Art. cit., p. 657.

qu'un être humain a d'autant plus de mérite aux yeux des autres qu'il est à la fois plus rare et plus utile? La femme, instrument quasi indispensable à la satisfaction d'un besoin périodique , aurait son « cours », tout comme le blé, qui satisfait un besoin plus urgent et plus fréquent. En temps normal, les femmes abondent: elles paraissent valoir moins que l'homme. Mais, de même qu'en temps de siège un morceau de pain peut coûter plus cher qu'un bijou, de même il arrive, si les femmes sont rares, qu'elles soient estimées plus haut que les hommes. Les lois générales de la concurrence expliqueraient, sans miracle, et l'ordinaire infériorité et la supériorité accidentelle du sexe féminin.

Mais, quand l'objet convoité est un être humain, les lois de la concurrence prennent un aspect tout particulier. L'homme a besoin du blé, mais non le blé de l'homme. Au contraire, si la femme a besoin de l'homme, la réciproque est vraie. Aux lois de la concurrence se joignent ici les lois de l'interdépendance. Le sexe le plus estimé est le plus indépendant. Et le plus indépendant, c'est le moins nombreux : tous ses membres trouvent aisément dans l'autre sexe l'instrument de leur passion, tandis que tous ceux du sexe opposé n'ont pas la même faculté. La solidarité des deux sexes n'est une chaîne que pour l'un d'eux ; elle fait la liberté de l'autre. Le fait qu'il est désiré par un grand nombre d'amateurs peut modifier le prix d'un grain de blé, mais non sa structure intime; il modifie, au contraire, par les sentiments qu'il excite en elle, la nature intime d'une personne humaine. La rivalité de ses admi-

A QUELS SIGNES JU6E-T-0N LA VALEUR DES SEXES i3i

rateurs renorgueîUit, et non sans raison, car elle l'afiEranchit de chacun d'eux , lui permet de choisir entre les rivaux * et de fixer les clauses du contrat qui la liera à Télù. En d'autres termes, la rareté relative des femmes augmente leur indépendance, et c'est parce cpi'elle accroît leur indépendance qu'elle exalte leur valeur.

L'âge relatif des deux époux n'est pas sans influence sur l'estime qu'ils s'accordent. Plus la femme est jeune par rapport à son mari, moins elle est honorée ; mais s'il arrive que son âge dépasse celui de l'homme, c'est elle qui tient son mari en moindre estime.

Comme, dans la plupart des peuples non civilisés ou demi-civilisés , les jeunes gens sont mariés dès la puberté, il n'y a pas entre les deux époux de grandes difierences d'âge ; le mari n'a souvent qu'un an, deux ans, cinq ans de plus que sa femme; aussi ce facteur de la valeur n'agit- il pas, dans mainte société , très énergiquement. Mais si l'écart grandit, son influence est visible. Dans l'Inde, on marie les filles à neuf, à sept et même à cinq ans, tandis que l'âge nuptial est seize ans pour les garçons '. D'après la loi de Manou , une fille de huit

* M. BaudrillaH remarquait que les Américaines sont « maîtresses de leur choix ».

^ Dubois, op, cit,, p. 294.

ans convient à un homme de vingt-quatre, une fille de douze à un homme de trente ans *. Encore est-il fréquent de voir dans ce pays des hommes plus âgés, des vieillards, épouser des fillettes, si bien qu'elles sont veuves avant la puberté*. Or Tlnde est Tune des contrées où l'on fait des femmes le moins de cas. Voici d'autres peuples, dans la partie nord-est de l'Amérique, où la femme est considérée comme un « être inférieur ». Et l'on nous dit qu'un homme de quarante ans y épouse une fille de douze ^. Sans doute d'autres causes expliquent, dans ces sociétés, où elle est soit achetée, soit capturée, l'humiliation de la femme. Mais la différence d'âge n'y contribue-t-elle pas ? En pays musulman , un homme vaut deux femmes ; or il arrive souvent qu'un homme soit deux fois plus âgé que sa femme : si son premier mariage l'unit à une jeune fille de son âge, il n'en est pas de même des suivants ; car, s'il épouse toujours une jeunesse, il a lui-même vieilli. D'autre part, voici un peuple, — aux îles Marschall, — qui, repoussant d'antiques coutumes favorables aux femmes, institue la famille patriarcale. Le mari, nous dit-on, est d'une génération antérieure à celle de sa femme*. Nous ne pouvons nous empêcher de

1 Ploss, op. cit., § 138, t. I, p. 498.

« Dubois , ibid. Cf. Piriou , llnde contemporaine et le mouvement national. Paris, Alcan, 1905, p. 113 : « Au recensement de 1891, sur 26 millions déjeunes filles au-dessous de dix ans , 2 millions étaient mariées , et 62 000 étaient veuves.

3 Grosse (citant Bancroft), op. cit., p. 74 et 75.

* KoHLBR, Das Recht der Marschallinsulaner. Ztschft f. vergleichende Rechtswissenschaft, t. XIV, p. 409. Analysé dans V Année sociologique, t. V, p. 371.

supposer que c'est précisément pour asseoir son autorité (jue le mari choisit une femme si jeune, de même qu'en d'autres pays il choisit une esclave pour échapper à la toute -puissance des femmes de sa race. Aux îles Marschall, les sœurs du mari donnent à sa femme le nom dont elles désignent les personnes de la génération suivante. Il est probable que le mari lui-même emploie la même terminologie. Et il faut rapprocher cet usage de l'antique formule du droit romain d'après laquelle la femme tient à son mari « lieu de fille «. Quel que soit, à l'époque classique, le sens précis de cette expression , ne date-t-elle pas d'un temps où la difiTérence était grande entre l'âge du mari et celui de la femme, et où, parallèlement, la différence était grande entre le respect dû à l'un et l'estime accordée à l'autre? Legouvé n'a pas tort d'écrire : « Chez tous les peuples , Tâge du mariage des jeunes filles est la mesure de la condition des femmes ^ » Pourtant mieux vaudrait dire : la condition des femmes se mesure à la différence qui sépare l'âge des deux époux.

En vertu de cette loi, si la femme est plus âgée que son mari, il lui doit le respect. La femme iroquoise était jadis plus vieille que son époux, puis-

1 E. LEGouvé, Histoire morale des femmes, 6« édit. Paris, Didier, 1874, p. 75. L'auteur ajoute : m Manou ne voit en elles que des instruments de plaisir : il les marie à 8 ans. Numa veut les livrer maniables et façonnables au mari : il les marie à 12. Lycurgue ne cherche en elles que de vig^oureuses génératriées : il les marie à 20. » Il faudrait faire des réserves sur les intentions ainsi prêtées à quelques-uns de ces vieux législateurs.

qa'un jeune homme de 25 ans se mariait normalement à une femme de 4o^ Or, nulle part, chez les non-civilisés, la femme n'est plus respectée que chez les Iroquois. Nulle part, chez les civilisés, elle n'est plus respectée que dans TÉgypte ancienne. Par malheur, nous avons peu de renseignements sur l'âge respectif des époux égyptiens. PaUiret prétend, sans donner ses références poiur le sexe fort^ que les femmes se mariaient de i3 à i4 ans, les lH>mmes de i6 à 17'. Mais un texte de saint Ambroise, confirmé par un papyrus, donne le même âge, — quatorze ans, — pour la circoncision des garçons et pour celle des filles, et l'on sait, d'autre part, que le mariage suivait de près cette opération^. Si les femmes n'étaient pas plus vieilles que leurs maris, du moins étaient -elles sensiblement du même âge : d'où l'estime réciproque éprouvée par les deux sexes. De même, il est probable que la prépondérance de la femme tibétaine^ est liée à l'âge avancé (de 25 à 3o ans) auquel elle contracte mariage^. Et il n'est pas surprenant que chez les Kondhs, la femme possède une « influence et des privilèges excessifs^ », puisqu'elle a d'ordinaire quatre ans de plus que son mari^.

1 Morgan, League of the Iroquois, p. 320.

* Paturet, op. cit., p. 24.

3 Revillout, Précis de droit égyptien, p. 1087.

* Punn, Il matrimonio nel Tibet. Riv, iial. d. aociologia,,. t. IV, n» 2. Analysé dans l'Année sociologique, t. IV, p. 355.

B LfETouRNEAU, la Condition de la femme..., p. 215. L'auteurparait se tromper snr le sort de la femme au Tibet.

^ Magpherson, cité par Spekger, Descriptive Sociology^ ABÎatic Races, p. 9.

7 Westermarck, op. cit., p. 133.

L'interprétation de cette loi ne présente pas de difficultés. Normalement, deux êtres humains du même âge ont atteint un développement physique et intellectuel à peu près équivalent. Le développement est inégal si Tàge est différent. La femme est-elle, comme on l'affirme, plus précoce que rhoimne? du moins une enfant n'est -elle pas aussi avancée qu'un homme mur. Une grande disproportion d'âge est manifestement un signe d'inégalité. Mais ce signe a-t-il quelque chose de commun avec celui que nous avons précédemment* relevé P Entre la faiblesse numérique d'un sexe et la maturité physique et mentale, quel rapport peut -on découvrir? Celui-ci : la maturité, comme la faiblesse numérique, confère l'indépendance. L'enfant a besoin d'un tuteur et d'un directeur, l'adulte est maître de sa destinée. Les initiatives de l'enfant sont rares ou fâcheuses ; l'homme mûr, plus robuste et plus expérimenté, a le droit d'agir par lui-même. Si donc le mariage unit un homme mûr et une enfant, on comprend que le mari passe pour être supérieur à sa femme : elle est un être dépendant, il est un être autonome. Ajoutons , — on verra bientôt l'importance de cette remarque : — l'enfant est faible, l'adulte est fort; l'activité de l'un est in^cace, celle de l'autre est productive; la maturité, c'est rage où tous les ressorts de l'être sont tendus, où il fournit son maximum de rendement ; c'est l'âge de la plus grande activité comme de la plus grande indépendance : nouvelle supériorité du mari adulte sur la femme enfant ; nouvelle raison qui explique l'influence de l'âge sur les jugements de valeur.

A cette influence de l'âge il faut joindre Tinflucnce de l'éducation. L'homme paraît valoir plus que sa femme quand son éducation a été plus soignée. L'idée n'est venue que tardivement, dans l'histoire de l'humanité, de donner aux jeunes gens une culture distincte de leur apprentissage professionnel — militaire ou civil. Mais l'idée de cultiver l'esprit féminin n'a germé que plus tardivement encore. Aussi beaucoup de civilisés, ceux mêmes qui accordent aux choses de l'esprit le plus de prix, se sont -ils peu souciés de les faire connaître aux femmes. En Chine, nous dit M. Maurice Courant S « l'instruction est le privilège des filles riches » et des femmes galantes. Au contraire, les hommes font des études qui ouvrent aux plus favorisés la porte des fonctions publiques. « Ce manque d'instruction, qui (pour la femme) est habituel, la met dans un état d'infériorité sensible, surtout dans une société où l'organisation de l'État a pour principe et pour but l'instruction. » De même, dans la Grèce antique, la femme, enfermée dans le gynécée, était « vouée à l'ignorance » ; on lui enseignait « à ne parler, à n'entendre et à ne voir que le moins possible )) ; on réservait à la courtisane l'instruction — et l'influence. « Ainsi, remarque Paul Gide, tous les progrès de la civilisation, loin d'être

' Maurice Courant, art. cit., p. 178.

k QUELS SIGNES JUGE-T-ON LA VALEUR DES SEXES 137

favorables à la femme, ne faisaient en quelque sorte que tourner contre elle : plus les lumières augmentaient autour d'elles, plus ses ténèbres devenaient profondes, plus Fhomme s'élevait au-dessus d'elle, plus elle se sentait déchoira »

Inversement, il suffit, même dans des sociétés grossières, que la femme acquière une instruction supérieure à celle de l'homme pour qu'elle se sente grandir. Sans doute, la valeur qu\)n lui reconnaît n'est pas toujours proportionnelle à son degré de culture : d'autres causes peuvent neutraliser l'effet de celle que nous analysons : s'il est vrai que la femme papoue possède des dons lyriques *, elle ne parait pas en imposer à son peu romanesque époux ; mais c'est qu'elle est victime d'autres facteurs d'inégalité. En leur absence, le prestige de la culture intellectuelle produit son plein effet. Tacite a peutêtre exagéré, à coup sûr il n'a pas tiré de sa seule imagination le respect que les Germains professaient pour leurs femmes. Or ils considéraient l'instruction comme un monopole féminin. Dans les successions, ils octroient aux femmes, avec les robes et les bijoux, les livres^. Durant le moyen âge, la femme, tout au moins la femme noble, est l'objet d'un véritable culte ; bien que les causes de ce phénomène social soient encore mal débrouillées, on peut supposer que l'éducation donnée aux femmes

1 P. Gide, op. cit., p. 74, 75.

* Comme l'affirme Lbtournbau, la. Condition de la femme..,, p. 34-36.

> P. Gms, op. cit,, p. 241. Là situation favorable de la femme targ^uie est peut-être due à une cause semblable.

nobles n'y était pas étrangère : d'après Léon Gau* tierS on leur enseignait non seulement la langue maternelle et sa littérature, le chant et la harpe ou la vielle, mais un peu d'astronomie et un peu de médecine. Au xv" siècle, le respect dont on entoure la femme va croissant, et « sa culture est égale ou supérieure à celle des hommes de sa classe *». Il est vrai qu'à ce moment même elle est frappée d'incapacité civile. Mais c'est que, pour des raisons que nous n'avons pas à rechercher, on éprouve alors le besoin de resserrer les liens de la société domestique. La femme n'en est pas moins plus estimée qu'aux siècles précédents. Au siècle suivant, elle grandit encore dans l'opinion publique : on écrit des traités « de l'excellence des femmes audessus des hommes ». Et nous constatons en même emps que les femmes s'instruisent davantage, « se mêlent de controverses, soutiennent des thèses*, w Coïncidence qui confirme notre hypothèse : la valeur apparente de la femme croît et décroît comme son éducation.

Or l'éducation ne fait que hâter la maturité et élargir l'expérience. Dans l'espace d'une courte jeunesse elle nous fait acquérir les résultats de plusieurs existences. Si la difiTérence d'éducation crée une différence de valeur, c'est pour les mêmes raisons que la diflférence d'âge. Un mari plus instruit est supé-

* L. Gautier, la Chevalerie. Paris, Palmé, 1884, p. 365, note 1,

* DuHKHBiM (analysant Glabson, Histoire dn droit et des institutions de la France, t. VIII), Année sociologique, t. VII , p. 431 et suiv.

' Baudrillaht , art. cit., p. 664 665.

rieur à sa femme pour les mêmes motifs qu'un mari plus âgé. Il est à la fois plus indépendant et plus puissant. Il a appris Tart de se diriger par luimême, de prendre des initiatives, et il connaît les recettes qui permettent d'agir sur la nature et sur rhomme. De même, la noble dame du moyen âge, grâce à son éducation, détient des secrets qui l'affranchissent de la tutelle masculine : ne sait -elle pas charmer les hommes, panser leurs blessures et guérir leurs maladies? La vie intense des chevaliers leur donnerait sur leurs femmes une énorme supériorité, si l'instruction n'ouvrait à l'activité féminine une carrière indépendante et féconde. Le moyen d'agir et d'agir par soi, voilà ce que donne l'éducation. Ce nouveau facteur de la valeur féminine procède de la même manière que les autres : quand ils ont reçu une éducation équivalente, — et toutes choses égales d'ailleurs, — les deux sexes sont égaux, parce qu'ils ont même puissance et même autonomie.

Puissance et autonomie, fécondité et liberté, tels sont, jusqu'à présent, les deux caractères communs aux divers facteurs de la dignité féminine : allonsnous les retrouver partout?

Si l'on mesure la valeur à la fécondité, la fécondité par excellence, la maternité, ne saurait manquer de créer de la valeur. En effet, l'humanité

est unanime à entourer de respect la femme féconde. Les peuplades les plus grossières, celles qui nont pour la femme que du mépris, en atténuent tout au moins l'expression quand elle devient mère. Jusque chez les pasteurs, qui traitent si mal leurs épouses, nous observons à Tégard des mères cette attitude : si certains d'entre eux affectent pour elles de l'indifférence, d'autres, comme les Bédouins, honorent leur mère plus que leur père^ A plus forte raison ce sentiment est -il développé chez les agriculteurs primitifs, où tant d'auteurs ont cru apercevoir les traces d'un véritable matriarcat. Chez les Germains, le w^ergeld de la femme est égal et souvent supérieur à celui de l'homme. Or le wergeld est un indice précieux de l'échelle des valeurs. La femme occupe donc dans l'opinion germanique un rang notable. — Pourquoi? « C'est, nous diton, qu'elle est acquise à prix d'argent, et que, de plus, elle contient en elle une pluralité d'existences. ' C'est sa fécondité qui fait sa valeur : aussi cette élévation du wergeld n'a- 1- elle généralement lieu que pendant la période où la femme peut procréer*. » Ce dernier détail prouve que, des deux causes signalées, la seconde est la plus importante. La femme n'est pas traitée en chose vénale dont le meurtrier devrait payer le prix comme un voleur doit rembourser le volé : s'il en était ainsi, le

* Témoignante de Burckhardt, cité par Grosse, op. cit., p. 121. Cf. Westermarck, art. cit., Socioloffieal Papers, t. I,

* DuRiLHBiM (analysant Rullkoetbr, The légal protection of Woraan among the ancient Germans), Année sociologique, t. VI, p. 366.

ijvergeld serait le même à tous les âges, puisque le prix d*achat, versé une fois pour toutes, ne varie pas. Mais la valeur de la femme, accrue par la maternité, baisse quand la maternité devient impro* bable.

Ce relèvement de la femme par la maternité est plus surprenant peut-être chez des peuples plus civilisés qui, dans la famille, ont délibérément relégué la femme au second plan. Dans cette Chine, par exemple, où la venue d'une fille est si mal accueillie, où sévit encore, malgré les lois, l'infanticide des filles pauvres, où la femme demeure si étroitement soumise à l'autorité paternelle et à l'autorité maritale, la mère voit son sort s'améliorer, et s'améliorer davantage à mesure qu'elle a plus d'enfants*. Elle semble racheter par sa fécondité l'infériorité qu'elle doit à son sexe.

Inversement, la femme stérile est méprisée. En Chine, elle est vite doublée d'une concubine. En Chine et dans maint autre pays, elle est aisément répudiée. La liste serait longue des sociétés où elle pâtit de sa stérilité*. Mais nulle part elle n'en soufTre plus que chez ces nègres d'Angola, dont parle Livingstone, où il suffit de rappeler à une femme qu'elle n'a pas d'enfants pour que, sous l'outrage, elle se tue'.

Pourtant, la loi paraît admettre des exceptions. Loin d'être honorable, la maternité, dans nos so-

* Maurice Gourant , art. cité, p. 188.

* On la trouvera dans Ploss, op, cit., t. I, p. 538-541 (§ 150).

' Cité par Westbrm arck , op. cit., p. 364.

ciëtés occidentales, devient u le déshonneur » quand elle n'a pas été précédée d'un mariage légal. En outre, la valeur attribuée à la femme n'est pas exactement proportionnelle au nombre de ses enfants. Il arrive même qu'elle diminue quand ce nombre grandit. Les Groënlandais, dont les femmes n'ont jamais, durant toute leur existence, plus de six grossesses, raillent celles des autres peuplades qui en ont davantage : « Ce sont des chiennes, n disent- ils. <( Nous ne sommes pas des chiennes, pour avoir des portées de petits, » disaient k Schomburgk des Indiennes de la Guyane anglaise, en apprenant que les Européennes avaient plus souvent qu'elles des jumeaux ^ Et les Européens euxmêmes n'épargnent pas leurs plaisanteries aux femmes dont la fécondité rivalise avec celle des bonnes pondeuses. D'où viennent ces exceptions? De ce que la fécondité, dans ces divers cas, apparaît comme involontaire. Ce n'est pas parce qu'elle est féconde que la fille -mère est méprisée, c'est au <xmtraire parce que sa fécondité est, à ses yeux, un accident, un « malheur » : elle n'avait cherché dans l'union sexuelle que l'assouvissement de l'instinct. De même l'excessive fécondité parait instinctive. Il y a quelque chose d'animal, dit Ploss, dans la répétition de ces grossesses. La femme paradtt obéir pas^vement à une loi physique; la venue périodique de l'enfant parait aussi nécessaire que le retour des saisons. La maternité devient une fatalité. La femme est féconde, mais elle n'est pas

* Ploss, op. cit,, t. I, p. 538.

libre. Or. il ne suffit pas qu'une force soit puissante : il faut, pour créer de la valeur, qu'elle soit autonome.

Si notre interprétation n*est pas inexacte, le prestige de la femme doit grandir ou diminuer suivant qu on lui attribue dans la procréation un rôle plus, ou moins actif. Est-ce d'elle seule que vient l'enfant P on doit admirer cette puissance créatrice. Au contraire, lui est -il interdit de concevoir sans l'intervention du mâle? on doit dédaigner cette virtualité qui, par elle-même, serait stérile. L'ethnographie et l'histoire vérifient cette^ conséquence de notre hypothèse. Rien n'a plus influé sur les juge*^ ments de valeur dont la femme est l'objet que les. croyances relatives à l'action comparée du géniteur et de la génitrice. Toute révolution dans ces» croyances entraine pour la femme une a Umwerthung D et bouleverse l'institution familiale.

Il nous parait probable que, durant de longs siècles, et dans beaucoup de sociétés, sinon danstoute l'humanité primitive, la femme fut considérée comme la cause suffisante de l'enfant; le rôle du père n'était pas même soupçonné. Suivant le mol souvent cité de Sumner Maine, « la maternité est afiTaire d'observation, mais la paternité est affaire d'induction*. » Cette induction, les honames primitifs étaient -ils capables de la faire? a Pour en arriver à rattacher la naissance au fait de l'union sexuelle, il leur a fallu, estime Letourneau, beaucoup de temps ^. » Est-ce seulement du temps qui

* Cité, en particulier, par Westbrmarck, op. eit,, p. 103^

* Letourneau, la Condition de la femme,*., p. 23.

leur fut nécessaire? Pour leur suggérer Thypothèse convenable, il a fallu la rencontre de circonstances tout à fait exceptionnelles. Pendant très longtemps, ils ont vu toutes les femmes, à peine pubères, s'unir à des hommes ; et de ces femmes , les unes , — en majorité, - — sont devenues mères ; les autres sont demeurées stériles. La seule induction qu'on ait pu tirer de ces faits, c'est que l'acte sexuel n'est pas la cause de la grossesse, puisqu'il n'en est pas régulièrement suivi. Mais, soit par l'efiet de certains hasards, soit en vertu de certaines croyances S il est arrivé que des filles pubères ont conservé quelque temps leur virginité : alors, mais alors seulement, on a pu constater que jamais une vierge n'enfante; alors, mais alors seulement, on a pu supposer que l'intervention du mâle est la condition nécessaire de la procréation. Partout où ce fait ne s'est pas produit, on a dû penser, — conjecture confirmée par les « nombreuses légendes mythiques de conceptions dites immaculées * » , — que la femme porte des enfants comme l'arbre paraît porter des fruits. Beaucoup de gens ignorent que, pour produire le fruit, les étamines coUaborenJ; avec le pistil : de même, la plupart des primitifs ignoraient sans doute que l'union sexuelle fût nécessaire pour féconder la femme. Elle était donc la créatrice, l'auteur unique de l'enfant. Aussi étaitelle honorée. Sans prétendre, avec Morgan, Ba-

* Les croyances relatives, par exemple, au danger de l'union sexuelle. Voir infrà.

* Lbtourneau, l, c.

chofen ou Giraud-Teulon*, que les premiers âges de rhumanité sont universellement caractérisés par le matriarcat, on doit bien reconnaître que le régime de la filiation utérine fut alors trèé fréquent, et qu'il est favorable à la femme*. Dès lors, ne peut -on pas supposer qu'une relation causale unit ces deux phénomènes, et que la femme doit son prestige parmi les primitifs au rôle exclusif qu'elle leur semble jouer dans la génération?

Nous n'ignorons pas que cette hypothèse a soulevé de graves objections. Elle est victime du discrédit qui frappe aujourd'hui la théorie du matriarcat primitif. Elle est gratuite , disent à l'envi Ploss, Westermarck, Dargun^. Parmi les peuples les plus grossiers, il est impossible d'en citer un seul qui ignore la participation du père à la procréation. Les Fuégiens et les Australiens eux-mêmes la reconnaissent : ces derniers sont même assez savants à cet égard pour prendre contre la paternité des mesures préventives. Déjà Spencer observait que les peuples les plus humbles ont deux mots distincts pour désigner le père et la mère*. Mais cet argument est -il décisif? Les sauvages actuels ne représentent pas fidèlement l'état primitif de l'hu-

1 On connaît les ouvrages classiques de ces auteurs : VAncient Society de Morgan, le Mutterrecht de Bachofen et les Origines du mariage et de la famille de Giraud-Teulon.

* Voir ce qu'en pense Durkheim dans V Année sociologique, t. V, p. 99.

* Ploss, op. cit., p. 527. Dargun (L. von), Mutterrecht und Vaterrecht, Leipzig, Duncker et Humblot, 1892, p. 26. Westermarck, op. cit., p. 103.

* Principes de sociologie, § 293, trad. fr., t. II, p. 255.

manite. El leur langue, si pauvre soit -elle, est plus riche que celle des premiers hommes. Si elle explique les nombreux cas de filiation utérine et les nombreuses légendes relatives à la parthénogenèse, quand bien même tous les sauvages du monde reconnaîtraient aujourd'hui le rôle du père, notre hypothèse est légitime. Westermarck lui-même Tavoue : « Il est à peu près indubitable, dit-il, que la participation du père à la parenté n a pas été reconnue aussitôt que celle de la mère*. » Nous allons trouver, d'ailleurs, dans des textes de répoque historique, la preuve que le rôle de la mère a été longtemps exagéré. Et enfin, d'après le dernier livre de Spencer et Gillen, c'est « une croyance très répandue » parmi les tribus primitives d'Australie que « le commerce des sexes n'a rien à voir avec la multiplication de l'espèce* ». Notre hypothèse n'est donc pas arbitraire.

Elle est fausse, dirait sans doute M. Durkheim. « La filiation utérine se retrouve jusque dans des civilisations relativement avancées^, » où la nécessité de l'intervention masculine n'est pas méconnue : ce n'est donc pas l'ignorance du rôle paternel qui peut expliquer cette institution. D'autre part. Grosse a prouvé que, même dans la famille maternelle, le père et l'enfant ont entre eux des rapports définis; sans doute, ces rapports sont moins nettement régle-

^ Loe. eii,

* Speptcer et Gillen, The Northern Tribes of central AuS' iràlU. Londres, Macmillan, 1904. Diaprés l'analyse de la Revue scientifique, 1905, t. I, p. 274.

3 Durkheim (analysant Letourkbau, la, Condition de Ia femme). Année sociologique , t. VII, p. 434.

mentes que ceux qui unissent Tenfant à sa mère et aux parents de sa mère, mais ils ne font pas défaut : « D'où il suit, entre autres conséquences, que ce n*est pas l'incertitude de la paternité qui a déterminé ce mode de filiation*. » Malgré la grande autorité de M. Durkhéim, nous ne pouvons souscrire à cette conclusion. Elle semble postuler que, dans les sociétés humaines, on n'observe jamais de survivances. Pourquoi la filiation utérine, dans des « civilisations relativement avancées » , ne serait-elle pas l'héritage d'une époque plus barbare.^ Si, comme nous le pensons, des siècles se sont souvent écoulés avant que la présence d'une vierge ait permis aux hommes de reconnaître leur influence sur la génération, les coutumes conservées durant cette longue période n'ont pas pu s'évanouir soudain, dès que les mâles eurent la révélation de leur puissance. D'autre part, le fait que, dans les familles maternelles, les relations du père et de l'enfant sont moins nettement réglementées que celles de l'enfant et de la mère, semble indiquer que le rôle du mari est connu depuis moins longtemps que celui de la femme. Nous sommes là en présence d'une famille qui évolue, d'une famille intermédiaire entre la pure famille maternelle et la pure famille paternelle : n'est-ce pas que la croyance à l'importance de l'intervention masculine lutte contre l'antique institution matriarcale et n'a pas encore réussi à l'emporter? Nous reconnaissons volontiers que d'autres causes ont pu se joindre à l'ignorance de l'action paternelle pour

1 DuRKHBiM (analysant Grossb), Année socioL, t. I, p. 332.

produire la filiation utérine, si bien que cette institution persiste, sous Tinfluence de ces autres causes, même quand est connu le rôle du mâle. Nous reconnaissons volontiers que Tignorance de Faction paternelle ne suffirait pas à prouver l'universalité du matriarcat primitif : notre hypothèse est indépendante de la théorie de Bachofen : nous admettons que, dans des circonstances particulièrement favorables, des hommes primitifs ont pu d'emblée apercevoir la collaboration des deux sexes. Nous ne soutenons ni que cette collaboration est nécessairement ignorée, ni que la famille débute nécessairement par le matriarcat. Nous nous bornons à dire : la femme a souvent passé, dans les sociétés primitives, pour être Tunique « parente » de l'enfant, et cette croyance a contribué à exalter sa valeur.

Que cette croyance soit ruinée, et la femme ne tardera pas à baisser dans l'opinion publique. Elle pourra conserver longtemps, en vertu de la persistance des coutumes, les privilèges juridiques précédemment acquis; mais elle conservera moins longtemps, si d'autres facteurs de la valeur n'interviennent, son prestige d'autrefois. Dans certaines tribus australiennes, la filiation utérine s'est maintenue : l'enfant porte le nom de sa mère, appartient à son clan, hérite de ses biens. Et cependant, la femme est inférieure à son mari : elle est même sa chose. Or on nous dit que l'homme s'attribue dans la génération le rôle essentiel : « Il est celui qui, d'après la conception générale, dépose la semence, et la femme n'est que le sol sur lequel elle

pousse*. » L'initiative et Tefficace appartiennent au père ; la mère n*est qu'une dépositaire passive et par elle-même improductive : aussi, tout en gardant sur ses enfants les droits traditionnels, est-elle jugée fort inférieure à son époux.

Mêmes croyances (exprimées par des métaphores identiques) et par suite même évaluation de la femme dans l'Inde brahmanique : la femme est le champ, l'homme est la semence*. Quand Fustel de Coulanges déclare que « la croyance des âges primitifs fut que le pouvoir reproducteur résidait exclusivement dans le père », que « le père seul possédait le principTe mystérieux de l'être», il a tort sans doute d'affirmer que cette croyance a été la première croyance de l'humanité, mais il a raison de dire qu* « on la trouve dans les Védas et qu'on en voit des vestiges dans tout le droit grec et romain*». Eschyle l'énonce avec une insistance qui semble indiquer qu'elle est de fraîche date et qu'elle n'est pas encore acceptée sans opposition : « Ce n'est pas la mère qui engendre ce qu'on appelle son enfant j elle n'est que la nourrice du germe versé dans son sein; celui qui engendre, c'est le père*. » Et Euripide répète : « Mon père m'a engendré et ta fille m'a mis au jour, comme une terre reçoit la semence qu'un autre lui a confiée^. » Il semble que deux

* CuNow, cité par Grosse , op, cit., p. 50.

* Lois de Manou (IX, 33). Cité par Lbtourneau, la Condition de la femme,,., p. 404.

' Cité antique, p. 38.

* Euménides, v. 658-660.

* Oreste, v. 552-553.

courants contraires s'entrechoquent, à ce sujet, dans la pensée grecque. Les uns, de Pythagore à Hippocrate, estiment que le nouvel être est formé de la substance des deux géniteurs, par un mélange de la semence féminine à la semence masculine. Les autres, depuis les tragiques jusqu'à Aristote, pensent que l'élément masculin joue un rôle plus actif; il fournit, dit le Stagirite, la forme et le principe, tandis que le féminin n'apporte, dans la collaboration, que la matière. L'homme est à la femme ce que le sculpteur est au bloc de marbre : il lui est supérieur, puisqu'il est actif, tandis qu'elle est inerte et subit son action. Mais de ces deux courants d'opinion, c'est le dernier qui est le plus puissant. Aussi la femme, aux yeux des Grecs, n'est-elle pas l'égale de l'homme.

La doctrine d' Aristote se répand au delà des limites de la Grèce. Elle est reprise par les philosophes arabes, en particulier par Averroès, et se raccorde, en pays musulman, avec la doctrine même du Coran : « Vos femmes sont votre champ, »

dit Mahomet aux Croyants*. L'antique métaphore, abandonnée par Aristote pour une comparaison moins agreste, reparaît sur les lèvres du Prophète et fait décréter, comme toujours, l'infériorité de la femme. A mille ans de distance, elle revient sous la plume d'un autre prophète et produit le même efiet : (( Pourquoi, s'écrie Proudhon, pourquoi la nature n'a-t-elle donné qu'à l'homme cette vertu séminifère, tandis qu'elle a fait de la femme un être pas-

* Coran, II, 223.

sif, un réceptacle pour les germes que l'homme seul produit, un lieu d'incubation, comme la terre pour le grain de blé?» Et de cette « passivité » de la femme, simple « instrument de reproduction* », il conclut à son irrémédiable infériorité.

Pourtant, d'Aristo'te ou dé Mahomet à Proudhon, la physiologie a fait des progrès. Et les savanta n'ont pas toujours cru à la passivité de l'élément féminin. Mais leurs croyances relatives à la valeur des femmes ont suivi les oscillations de leurs doctrines physiologiques. Un curieux passage de Leibniz en donne la preuve : « Toujours on ne sait pas bien dans les animaux si c'est le mâle ou la femelle, ou l'un [et] l'autre, ou ni l'un ni l'autre, qui détermine le plus l'espèce. La doctrine des œufs des femmes, que feu M. Kerkring avait rendue fameuse, semblait réduire les mâles à la condition de l'air pluvieux par rapport aux plantes, qui donne moyen aux semences de pousser et de s'élever de la terre... En un mot, suivant cette hypothèse, le mâle ne ferait guère plus que la pluie. Mais M. Leuwenhœck a réhabilité le genre masculin, et l'autre sexe est dégradé à son tour, comme s'il ne faisait que la fonction de la terre à l'égard des semences, en leur fournissant le lieu et la nourriture*.» Aux yeux d'un Leibniz comme aux yeux d'un sauvage australien (tant sont puissantes les lois qui régissent l'esprit humain), la valeur comparée de l'homme et de la femme varie suivant le rôle qu'ils jouent

.. ' Proudhon, De la justice dans la Révolution et dans VÉglise, 11« étude, chap. i, § H.

* Nouveaux essais, liv. III, chap. vi, § 23.

dans l'acte créateur. Est-ce rélément mâle qui sert d'adjuvant ? l'homme est « dégradé » ; il est, au contraire, « réhabilité » s'il est le principe actif. Des deux sexes, celui qui crée est le supérieur; l'inférieur, celui qui conserve. Tant il est vrai que l'on admire par-dessus toutes choses la libre initiative et la féconde activité.

Du critère physiologique de la valeur des sexes, on sera peut-être surpris de nous voir rapprocher un critère que nous appellerons religieux : les jugements que l'homme porte sur la femme varient suivant la puissance surnaturelle qu'il lui attribue. Mais la surprise cessera quand on s'apercevra que ce sont surtout des faits physiologiques qui invitent les hommes à attribuer aux femmes une puissance surnaturelle.

Le premier de ces faits n'est autre que l'enfantement. A une époque où tout phénomène est expliqué par l'intervention d'une divinité, où rien ne paraît naturel, mais où se confondent les limites du naturel et du divin, il n'est pas étonnant qu'on ait donné de la grossesse et de l'enfantement des explications théologiques. Voyez quelles croyances régnent dans une tribu australienne: « L'âme de chaque Arunta est censée être l'âme de l'un de ses ancêtres. Une naissance n'est que la réincarnation de l'une des âmes des Alcheringas (ancêtres). Quand elles

ne sont pas fixées dans le corps des vivants, elles résident dans les Churingas, ces pièces de bois sacrées que TArunta conserve avec tant de soin; c'est de là qu'elles partent pour s'introduire dans le corps des femmes au moment de la conception*. » Le rôle de l'homme, suivant une telle croyance, comme aussi bien suivant toute théorie de la métempsycose ou de la réincarnation, est tout à fait insignifiant: l'acte sexuel n'est pas la cause du nouvel être , il n'est que l'occasion saisie par une âme pour prendre une nouvelle forme et vivre une vie nouvelle. Sans doute, on pourrait observer que le rôle de la femme n'est pas plus important: elle est le sujet passif de l'action surnaturelle. Mais l'homme n'est que le portier qui donne au dieu la clef du temple ; ou , si l'on veut , il n'est que le prêtre par l'intercession duquel s'opère l'intervention divine, tandis que la femme est l'épouse de l'être surhumain, elle est elle-même divinisée par sa visite. Il ne serait donc pas surprenant qu'elle eût, dans les tribus où règne cette croyance, un rang plus élevé qu'en beaucoup d'autres , et que la filiation utérine y fût conservée*. Pourtant, la valeur attribuée à la femme, en pareil cas, dépend de la valeur attribuée au dieu qui la visite. Et comme, aux âges primitifs, cette valeur est ambiguë, comme on craint la divinité tout autant qu'on l'honore, la

^ DuRKHEiM, Sur le totémisme. Année sociologique, t. V, p. 117. Cf. t. VIII, p. 146.

> On observe, chez les Aruntas, des traces de filiation utérine. V. Durkhbim, Sur le totémisme. Année social., t. V, p. 99.

femme, possédée par elle, est tenue pour une puissance à la fois respectable et redoutable, sacrée, dans les. deux sens du mot : surhumaine et intangible, déesse et tabou. D'où les croyances qui représentent la femme en couches comme impure; d'où les pratiques qui l'isolent, et lui imposent, après un certain délai, des purifications rituelles*. La même ambiguïté dans le jugement porté sur les femmes résulte d'un autre fait physiologique, la menstruation. Aucun phénomène n'a dû causer aux primitifs plus vive surprise. Suivant une hypothèse de Metchnikoff, cet événement ne serait pas contemporain de l'humanité. Bien qu'on trouve des symptômes d'un fait analogue chez les mammifères supérieurs et particulièrement chez les singes anthropoïdes, il est dans le monde animal tout à fait exceptionnel, et sans doute l'exception était-elle inconnue des primitifs. Durant la période où l'homme est demeuré très voisin de l'animal, la précocité des relations sexuelles, entraînant des grossesses prématurées, et leur fréquence , entraînant des grossesses continuelles, empêchaient l'apparition du flux menstruel. Selon Metchnikoff, c'est seulement quand l'instinct sexuel s'est modéré que la femme a pu voir ses règles *. Même si l'on écarte son hypothèse, il suffit de constater que le sexe masculin ne présente rien de semblable pour comprendre, devant ce phénomène inouï, l'étonnement et l'effroi des pri-

1 On en trouve une liste dans Pix)ss, op. cit. y t. I, p. 644- 645. Cf. Westbrmarck , op. cit., p. 456.

• Metchnikoff, Études sur la nature humaine. Paris, Masson, 1903, p. 114.

A QUELS SIGNES JCIfiB-T-ON LA VALKVR DES SEXES US

mitifs. Ils devaient, fatalement, lui chercher un6 explication surnaturelle. Nombreu^^es sont les légendes d'après lesquelles un reptile, — sans doute divin , — viendrait faire à la femme une blessure périodiquement rouverte*. Visitée par un démoa, elle devient ellemême une puissance surnaturelle, supérieure k l'homme puisqu'elle peut produire des efTeU plut surprenants, inférieure à lui parce qu'elle n'e«t que le jonet d'un malin génie. Rien ne produit plus de miracles' que le san^r menstruel , rien ne poswxie plus de vertus magiques. Il fait tourner les «uc^, aigrit le vin . sèche les arbres sur pied , éner»'e les hommes. Mais d'autre part il (ue leschenille«, f/nérit les maladies, écarte le mauvais sort*. L'apparition du flux sangain ùit de la femme an objet de re«[tect et d'effix>i. Dorant ses épofjues, elle esl tabou, mi« au ban de la société, i-évèremrnt punie ^ elk enfreint l'arrêt qui l'isole *. \u retour, on eïorri^ [nrfois le démon qui lapo^^^e*. Alors elle r^de^ienl normale; elle n'est |Jus ni eialté* ao-de«ijs de tltOHime jtar sa mvstériense puissance, ni nlt^'i''^ 3ii-d"^r'j- de loi par «r.-n invi-l'-ntaîre ol^i-^Aw^e aui; c^i^r]'^-, di diea qui l'asite.

Le tf^i'iriue f^n't qiji rj/'S-m * la U.:ii'm^. un caractère sacré *-4 encore un ih'.X p.'ij ^i'.'l'.-ïi'jue : c'ed Tarte wx'id, M^^nje en di-ii-jo dt *e- p^ riodes iin^i^'i':.',':^. i^ (•-.'jjfji*' iM ■^^■■;\^-.t tti^vj :

! Puït-.*;,, rif-. t. L p. h;- B;- <J. H.^f^-j-j: Z--:t vf. tit^ tnd. ïL.. j, r.

* Pi»—, «f. c:*.., 1. !. ji. i,'-ï;;. 'J H.'-[.-*i £-^t. 15rt( b*d. ï':.. p. ^ï,

• Pi*«. oj. rr*,. ' I. F î,î.

pourquoi? Les uns, avec Atkînson, prétendent que son isolement est une précaution de mari jaloux; mais l'explication est inexacte, puisque le tabou éloigne la femme de son mari lui-même. Les autres, — c'est l'hypothèse de Crawley*, — supposent que les hommes, en écartant les femmes, veulent éviter la contagion de leur faiblesse; mais l'explication est insuffisante, puisqu'il s'agit de sociétés où la force physique est presque également répartie entre les deux sexes. En outre, ces deux théories omettent le trait le plus important du fait à expliquer : la femme est mise à l'écart parce que l'acte sexuel est tenu pour impur et dangereux. Il est interdit à ceux qui désireraient le plus vivement l'accomplir, ici aux fiancés, là aux nouveaux mariés. Ailleurs, s'il leur est permis de s'unir, du moins doivent -ils se cacher comme des malfaiteurs pour aller à leurs rendez -vous pourtant légitimes; ailleurs encore, ils ne peuvent s'unir qu'après avoir accompli certains rites *. Comment ne pas conclure que le tabou qui exile la femme est dû au caractère magique de l'acte sexuel? Revêtue d'une puissance mystérieuse, la femme est un être dont le contact

* Atkînson, Primai Lato, Crawley; The Mystic Rose. A Study of primitive m^arriage. V. le compte rendu de ces livres, par Durkheim, dans VAtinée sociologique, t. VI, p. 353 ; t. VII, p. 407.

* Westermarck, op. cit., p. 145. Durkheim, la Prohibition de Tinceste et ses origines, § 4. Année sociologique, t. I, p. 38 et suiv. Cf. même Année ^ t. V, p. 367, 372; t. VII, p. 435; t. VIII, p. 420; t. IX, p. 371. Voir t. VI, p. 356, Tingénieuse hypothèse d'après laquelle le rapt serait un de ces rites destinés à lever le tabou en supprimant le danger du commerce sexuel.

est souvent dangereux. De la théorie de Crawley, il faut pourtant retenir un mot : le mot faiblesse. Si rhomme ne redoute pas la contagion de la faiblesse féminine, il redoute l'affaiblissement passager qui suit Tacte sexuel. Aussi est -il parfois recommandé au chasseur qui veut partir en expédition de s'abstenir, trois jours d'avance, du commerce féminin*. De même, on prescrit à nos athlètes la chasteté. Cette dépression qui suit la volupté, rhomme la reproche à la femme. Elle lui paraît être à la fois source de joie et source de peine, source de vie et source de mort. De là, avec les légendes, comme celle de Tristan' et Iseult, qui enchaînent la Mort à l'Amour, les croyances qui, attribuant à la femme un pouvoir magique et ambigu, Fexaltent et Thumilient tout à la fois aux yeux des hommes.

Suggérées par des faits physiologiques, ces croyances sont confirmées par des faits psychosociologiques. Chez les peuples primitifs, les rêves des femmes, plus fréquents, paraît-il, que ceux des hommes, passent pour prévoir la destinée*. Si les Germains découvraient dans leurs femmes sanctum aliquid et providum^, c'est sans doute parce qu'elles avaient des songes ; et les épopées du moyen âge placent toujours dans la bouche des femmes les récits de rêves prophétiques*. D'autre part, la femme, plus hypnotisable , se prête mieux

^ Westbrmarck, Le,

* Havblock Elus, op. cit., irad. ail., p. 265. 3 Tacite, De moribus Germanise, § 8.

* R. Mbntz, Die Tr&ûme in den altfranzosischen Karlsund Artusepen. Cité par H. Ellis, op. cit., p. 266.

tSa LA fBHMB DANS LA FAMILLE

que l'homme aux' expériences des magiciens*. Elle est rinstrument naturel des révélations merveil^ leuses. Aussi les sorcières sont- elles partout plus nombreuses que les sorciers : elles sont, dit Bodiû, cinquante contre un*. Chez les Peaux-Rouges^, comme chez les Hindous*, ce sont des femmes qui savent conjurer le sort. Et c'est parmi les femmes que se recrutent nos somnambules extra -lucides.

A ces dons surnaturels qui tiennent à l'essence même de son esprit, la femme a su joindre un art non moins merveilleux. Chargée, dès l'origine, du soin des végétaux , elle passe pour avoir inventé les boissons enivrantes et les philtres enchanteurs. Peut-être n'est-ce pas la pomme, mais le jus fermenté de la pomme qui, présenté par Eve, fit pécher Adam. Les légendes septentrionales attribuent à la femme l'invention de la bière ^. Et des superstitions marocaines accordent la même puis- . sance magique à l'art féminin de la cuisine : la femme n'a qu'à dissimuler dans les aliments de son mari un morceau d'oreille d'âne pour qu'il devienne aussi stupide que l'animal et lui laisse la direction de la maison^. Par ses relations avec le monde végétal , la femme a dû , la première , entrevoir les vertus des simples : « En beaucoup de cas, les femmes ont été les médecins des temps primi-

1 Cest déjà ce que constatent Pline et Quintilien. Cité$ par H. Elus, p. 262.

« Cité par H. Ellis, ibid.

3 Letourneau, la Condition de la femme.,., p. 146. * Dubois, op. cit., t. I, p. 200.

« H. Elus, op. cit., p. 6. Cf. Ploss, op. cit., p. 461 et suiv. « Westermarck, art. cit. Socioloffical Papers, t. I, p. 159.

tifs*. » Or la médecine et la sorcellerie étaient jadis proches parentes. Ses fonctions sociales, comme sa nature psychique, donnaient donc à la femme cette puissance magique qui est à la fois surnaturelle et suspecte, respectable et inquiétante : aussi n'est- il pas surprenant que les hommes aient longtemps éprouvé pour elle un sentiment complexe et équivoque, mêlé de déférence et de dédain, de crainte et de pitié , d'admiration et de mépris '. C'est le mépris qui paraît l'emporter dans les demi -civilisations, où nous savons de reste que la femme est plus maltraitée que chez certains sauvages. Suivant les croyances de la Chine et de l'ancien Japon, la femme est un être diabolique. « Elle est impure comme le bouc, » dit un gracieux texte bouddhique^. « A certaines fêtes religieuses et au jour de leur mariage, les femmes japonaises, aujourd'hui encore, portent un bandeau appelé « cache -cornes* ». Si la doctrine de Jésus et le christianisme primitif ont mis l'homme et la femme sur un pied d'égalité, la croyance à l'impureté féminine n'a pas tardé à réagir, dans l'Eglise même, contre la révolution tentée par le Christ. Déjà saint Paul, autorisant le mariage mais préférant le célibat, rappelle ces primitifs pour qui l'union sexuelle est désirable mais dangereuse. Avec

1 H. ËLLIS , Z. c.

* Cf. le célèbre passage de Proudhon {Justice..., 11* Étude, § X) sur le caractère « fatidique de la femme*.. », et celui de Diderot : « La Pythie ne pouvait être qu'une femme. »

3 Cité par Naomi Tamura, la Femme au Japon. Revue de Paris, 15 août 1905, p. 871.

* Weulbrssb, le Japon d* aujourd'hui, p. 278.

TertuUien, c*est sur les méfaits de la femme qu'on insiste. Et de TertuUien à Bossuet, c'est à la complice de Satan que Ton songe quand on veut apprécier la valeur féminine. De nos jours, en pareil cas, on préfère évoquer le nom de Marie, mère de Dieu. Le double caractère religieux de la femme est symbolisé dans ces deux figures antithétiques, dans ces deux femmes dont Tune a reçu la visite du Malin et l'autre celle de l'Archange, Et, suivant l'image qui se présente à l'esprit^ on attribue à la femme la valeur d'un génie malfaisant ou celle d'une bienfaisante divinité.

(( Partout les femmes sont à la fois méprisées et honorées. Chez le même peuple, dans le même temps, par les mêmes lois, on les voit traitées tout ensemble comme des êtres supérieurs et comme des êtres infimes : il semble qu'elles portent en elles quelque chose d'inconnu, d'impénétrable, qui déconcerte les législateurs. » Avec quelque exagération, cette phrase d'un livre qui ne pèche pas par excès de rigueur* présente une remarque juste. Les hommes ont souvent hésité, quand il leur a fallu juger la femme, entre l'admiration et le mépris. Ce jugement équivoque, aucun des facteurs de valeur étudiés jusqu'à présent ne l'explique mieux que le facteur religieux. La femme paraît à la fols supérieure et inférieure parce qu'elle paraît à la fois divine et diabolique. Divine, elle est source d'actions positives, de créations bienfaisantes. Diabolique, elle est source d'actions négatives, de

* Lbgouvé, Histoire morale des femmes, p. 321.

méfaits destructeurs. Elle est à la fois puissante puisque les effets de son activité sont nombreux, et stérile puisqu'ils se neutralisent. Et dans la balance, les causes d'infériorité finissent par l'emporter, parce qu'après tout la femme n'a pas l'initiative de ses actes* : divine ou diabolique, ellç n'est jamais, croit- on, que l'agent irresponsable, le jouet inerte des Puissances d'en haut — ou d'en bas.

Laissons de côté la nature physique et psychologique de la femme. Voyons -la à l'œuvre. Déjà notre premier chapitre nous a révélé une corrélation entre l'activité sociale de la femme et sa valeur apparente. L'importance croissante de son rôle est la preuve de l'estime croissante qu'on lui accorde. Et inversement, par une sorte de cercle, cet accroissement d'activité relève la femme dans l'opinion. Elle est d'autant plus estimée qu'elle agit davantage , et elle agit d'autant plus qu'elle est davantage estimée. Quand par exception elle pénètre dans le domaine politique et dans le domaine intellectuel, elle est tenue pour l'égale de l'homme; elle est tenue pour inférieure quand, — et c'est la loi générale, — elle est exclue de ce double domaine. Réduite, la plupart du temps, à un rôle purement économique, elle monte ou

1 Cf. Proudhon, l. c, Prophétesse, la femme n'est que « le miroir qui réfléchit le soleil », un écho.

baisse dans rcstime publique suivant l'importance variable de ce rôle. Nous n'avons pas à reprendre des faits que nous avons déjà signalés. Mais il s'agit maintenant de les interpréter. Pourquoi les variations de son activité économique ont-elles une influence sur la valeur attribuée à la femme?

Si l'hypothèse proposée dans les paragraphes précédents est exacte, cette influence varie comme la fécondité et l'autonomie de l'activité féminine. Les belles études de Grosse sur « les formes de la famille et les formes de l'économie » vont nous permettre de contrôler cette proposition. Les peuples les plus grossiers, les chasseurs primitifs, tiennent la femme en piètre estime. Or le travail féminin est chez eux peu productif : la femme récolte quelques racines, quelques fruits, quelques coquillages; elle fabrique des filets et des vêtements grossiers , mais sa maigre production ne peut rivaliser avec le butin de son mari chasseur et guerrier : « le caractère strictement patriarcal de la famille primitive s'explique, dit Grosse, par la supériorité naturelle et économique de rhomme^. » Toutefois, Grosse exagère cette double supériorité : la femme primitive n'est pas une femmelette , et son mari n'est pas toujours heureux dans ses expéditions. Aussi est -elle moins méprisée que ne le dit notre auteur ; la famille n'est pas toujours « strictement patriarcale » puisqu'on trouve, jusque dans les peuplades primitives, des traces de filiation utérine*.

* Grossb, op» cit,, p. 63.

* DuRKHEiM, Année sociologique, t. II, p. 317.

La femme est plus méprisée, — Grosse le déclare lui-même, — parmi les pasteurs que parmi les chasseurs. Pourquoi? « L'élevage, répond-il, donne au sexe masculin une supériorité sur le féminin plus grande encore que les modes de production antérieurement étudiés. Les services que rend la femme seraient- ils plus indispensables encore, l'homme, comme pasteur et guerrier, est assurément le facteur le plus important et le plus puissant du progrès social. La richesse des nomades réside dans leurs troupeaux ; or l'élevage est le privilège de l'homme : il possède donc tout ce qui a de la valeur, tandis que la femme n'a ni propriété ni puissance*. » Ici, la supériorité économique de l'homme s'affirme nettement : sans efibrt, par le croît spontané de son troupeau, il augmente son capital et ses revenus. La femme, réduite à déterrer quelques racines ou à cueillir quelques fruits, est loin de posséder une pareille puissance productive : c'est son impuissance relative qui explique son humiliation.

Au contraire, voici que de son labeur propre, la récolte des plantes comestibles, surgit un art plus fécond que l'élevage. L'homme a su domestiquer les bêtes : voici qu'elle apprend à domestiquer les plantes. En grattant la terre, elle sait faire lever des moissons imprévues. Ce sol, sur lequel l'homme dédaigne de se baisser , devient un capital plus fructueux que son troupeau. Elle s'en empare : chez les premiers agriculteurs , c'étaient les femmes qui possédaient la terre*. Dès lors, la femme est honorée.

* Op, cit., p. 131.

2 Grosse, op. cit,, p. 16Q.

Sans aller jusqu'à prétendre, avec Cunow, que le matriarcat n'apparaît qu'à Tâge agricole S on doit constater que les vestiges en sont plus nombreux qu'ailleurs parmi les agriculteurs primitifs. Et cet accroissement de dignité, à quoi le doit- elle, sinon à la fécondité de son travail et à l'indépendance qu'il lui assure ?

Toutefois, même chez les agriculteurs primitifs, l'homme reconquiert souvent sa situation supérieure. Mais comment s'y prend-il? Il impose à la femme sa collaboration. Il attelle ses bœufs à la charrue : il perfectionne l'agriculture. Le rendement du sol est augmenté , et l'activité de l'homme-laboureur étant plus productive que celle de la femme, simple fouisseuse, sa valeur doit s'accroître. Il impose à la femme sa protection : l'institution de la propriété n'a pas fait cesser la guerre , et « l'amazone est une exception* » : l'homme défendra donc les biens fonciers. Mais alors l'activité de la femme perd son autonomie. Nouvelle raison pour que l'homme lui soit supérieur. Ces faits expliquent pourquoi le jugement de certains agriculteurs primitifs est si défavorable à la femme. Chez les Turcs agriculteurs , objecte à Grosse Westermarck , la femme est moins bien traitée que chez les Kara-Kirghiz nomades^. Et Grosse lui-même fait observer qu'aux îles Viti, la condition de la femme est a pire » que partout

* Cunow , Die œkonomischen Grundlagen der Mutterherr^ schaft. Voir la critique très juste de Durkheim {Année sociologique, t. II, p. 316}.

> Grosse, op, cit., p. 166.

' Art. cit. Sociological Papers, t. I, p. 158.

ailleurs, bien que le régime économique soit agricole ^ Mais dans ces deux exemples, Tactivité indépendante et productive est passée des mains des femmes à celles des hommes. Or ce n'est pas le régime agricole qui par lui-même a la vertu de relever la dignité féminine : il n*a , comme les autres régimes , un tel pouvoir que s'il donne aux femmes le moyen de produire et le moyen de s'émanciper. Arrivons aux civilisations moins rudimentaires où l'industrie se développe à côté d'une agriculture perfectionnée. La femme, chez les Chinois, les Hindous, les Arabes, est beaucoup moins estimée que chez les agriculteurs primitifs. Et pourtant elle travaille; elle est même accablée de besogne. N'est-ce pas la preuve que l'activité économique ne crée pas la valeur? Telle est l'objection principale de Westermarck à Grosse : « On peut douter, dit-il, que les plus opprimés soient les plus inutiles : l'esclavage prouve que le travail ne donne pas nécessairement l'autorité*. » Mais si l'objection vaut contre la théorie de Grosse, elle ne vaut pas contre la nôtre. Tout «n faisant leur part aux causes d'ordre politique ou religieux. Grosse insiste surtout sur les causes économiques de la destinée féminine, et il soutient que, des deux sexes, celui qui est le plus estimé, c'est toujours celui qui, par son rôle économique, est le plus utile à la conservation de la société^. Bien que cette thèse coïncide souvent avec la nôtre, elle s'en

1 Grosse, op. cit., p. 180. Les femmes y sont jugées indignes de se livrer aux travaux agricoles.

> Art. cit. Sociological Papers, t. I, p. 158.

> Voir la conclusion de Grosse, p. 243 de son livre.

distingue. A notre avis, ce n'est pas Futilité du travail qui confère au travailleur plus de dignité, c'est à la fois la fécondité de ce travail et l'indépendance qu'il assure ou qu'il révèle. Un travail utile est souvent productif : c'est pourquoi nous sommes souvent d'accord avec Grosse : les faits qu'il explique , nous les expliquons. Mais nous expliquons par surcroît des faits qu'il n'explique pas. C'est qu'un travail peut être utile sans être productif ou sans être libre. La besogne du portefaix est une besogne utile, et pourtant le portefaix n'est jamais au sommet de la hiérarchie sociale. C'est que son labeur n'est pas productif. Or la femme dans les sociétés sauvages ou demi -civilisées n'est souvent qu'un portefaix. Elle dépense une somme considérable d'énergie sans créer la moindre richesse. Son labeur est intense, mais improductif. En outre, il n'est pas libre. De même que l'esclave est méprisé, bien qu'il travaillé et produise, parce qu'il n'est entre les mains de son maître qu'une machine, de même la femme est méprisée quand elle n'est, entre les mains de son mari, qu'un outil. Tel est le cas dans les sociétés agricoles où l'homme a pris la direction des travaux des champs et ne laisse à sa femme qu'une insignifiante initiative.

Que par exception la femme s'aflEranchisse de ce joug et se livre à des tâches fructueuses, et, dans ces sociétés mêmes où elle est en général avilie, elle reprend toute sa dignité. Dans certains districts du Japon, ce sont des femmes qui font le métier de plongeuses pour pêcher l'herbe marine. Le travail est dangereux, mais bien rémunéré. Il en résulte

A QUELS SIONBS lUGB-l-OR U VALBtR DES SEXES IGT qu' « elles sont plus respecta que les hommes : quand naît une fille, elle est accueillie avec joie par toute la famille, tandis que si c'est un garçon, sa naissance est pour les parents un désappointement* »,

Sans octroyer k la femme des honneurs si extraordinaires, le commerce, dans les sociétés civilisées, lui est plus favorable que l'industrie. Partout où la femme peut s'y livrer, elle acquiert des droits presque égaux à ceux de l'homme. Dès le xm* siècle, en Allemagne , « c'est dans le domaine du droit commercial que les droits de la femme s'affirment avec le plus de netteté... Dans l'intérêt de la sécurité des transactions commerciales, on émancipe la femme commerçante*. » Si l'on ajoute que le commerce, l'art de faire de l'argent par des paroles habiles, a toujours paru plus relevé que le travail manuel , on comprendra que la femme commerçante, libre créatrice de richesse, ait vu s'élever son prestige.

Nous pourrions poursuivre notre démonstration et établir qoe, dans une même société, le rang de la femme varie suivant que son activité économique est plus ou moins libre et plus ou moins efficace. Dans telle peuplade où elle est généralement méprisée, sa situation se relève si elle est riche '. Or, que

' Wei'ibrsse, le Jxpon d'aujonriThni, p. 303. D'après un rapport [Japanete Woraen) présenté par le gouvernement japonais à l'Exposilion de Chicago.

* P. GcDE, op. cit., 2* édit., p. itt6. Cf. Léon Lïon-Gaen, la Femme mtriée allemande. Paris, Rousseau, 1903, p. 36. ■"' KtsnioBWAnTER, Hutoire de l'organUalion de la famille France, p. 341.

> Nombreuï faits à l'appui dans Ghossb, oj>. cil., p. 76, Cf. chap. I, % 111, p. H.

*ai donne la richesse, sinon Tindépendance ? La cupidité de son mari fait de lui son esclave. Inversement, dans telle société civilisée où la femme est oisive quand elle est riche, laborieuse quand elle est pauvre, elle est méprisée dans les hautes classes et estimée dans le peuple * : nouvelle preuve de Tinfluence exercée par l'activité productive sur les jugements de valeur. Mais est-il nécessaire de prolonger cette discussion ? Et n'est-il pas suffisamment démontré, par tout ce qui précède, que le facteur économique de la valeur présente avec les autres un double trait commun? C'est quand son activité est aussi indépendante et aussi féconde que celle de rhomme que la femme est tenue pour son égale; c'est quand son activité est moins libre ou moins puissante qu'elle est tenue pour inférieure.

Nous avons examiné tour à tour les divers signes auxquels on prétend reconnaître la valeur des femmes, et nous avons cru découvrir- leur caractère commun : ils sont signes de valeur parce qu'ils sont signes d'indépendance et de puissance. C'est parce qu'ils ont cette ressemblance, et, pour ainsi dire, cette commune mesure, qu'ils peuvent interférer : l'indépendance ou la puissance que donnerait l'âge, le défaut d'éducation peut l'enlever ; celle que donnerait l'activité économique peut être neutralisée par

1 WBULBRSsB,le Japon d' aujourd'hui, p. 280.

une influence d'ordre religieux ; et ainsi de suite. La valeur est une sorte de quantité, admettant non seulement des diflférences de degré, mais des changements de signe : on peut parler d'une valeur positive et d'une valeur négative, puisqu'à la liberté s'oppose la servitude, et la puissance destructrice à la puissance créatrice. Ce sont les combinaisons et les interférences de ces divers facteurs qui donnent à nos jugements sur la valeur des sexes leur apparence capricieuse, et qui les soustraient, de prime abord, à la juridiction de la science. Mais il est possible de retrouver, sous ces faits enchevêtrés, quelques lois simples : partout la valeur apparaît comme la sanction de l'activité efficace et autonome : il semble que l'alliance de ces termes soit un effet de notre constitution mentale.

Il en résulte que les signes .de valeur adoptés par les hommes n'ont pas une égale exactitude : si l'indépendance ou la puissance qu'ils expriment n'est qu'apparente, nous aurions tort de nous en rapporter à leur témoignage ; ils ne sont signes de valeur réelle que s'ils expriment une réelle fécondité et une réelle autonomie. Or il est facile de voir qu'à cet égard ils ne sont pas également sûrs. Le nombre comparé des effectifs des deux sexes, bien qu'il renseigne sur leur dépendance ou leur indépendance mutuelle, nous trompe sur la véritable autonomie de leurs membres, et ne nous dit rien de leur puissance. Le critère que nous avons appelé religieux, malgré la place énorme qu'il occupe dans la conscience collective, n'est guère plus utilisable. 11 est ambigu, il prétend montrer à la fois la supériorité

et l'infériorité de la femme. Aussi peut-on l'interpréter orf libitum : suivant que, pour d'autres motifs, on croit à l'égalité ou à l'inégalité des sexes, on tire des oracles une parole favorable ou défavorable à la femme.

L'étude purement sociologique à laquelle nous venons de nous livrer nous fournit ainsi des données pour la solution de notre problème moral. Non seulement nous savons comment, en fait, les hommes s'y prennent pour apprécier les femmes, mais nous savons comment, en droit, ils devraient s'y prendre. Nous connaissons l'exactitude relative des mètres qu'ils emploient. Nous pourrons donc, en cherchant quelle est la valeur comparée des maris et des femmes en Europe et au xx* siècle, éliminer des facteurs qui influencent nos jugements, mais qui les faussent. Et nous nous attacherons aux signes qui indiquent avec le plus de précision le degré d'autonomie et le degré de puissance des deux sexes.