CHAPITRE PREMIER

GOBiBIENT VARIE, DANS LA FAMILLE, LA CONDITION

DE LA FEMME

En fonction de quels facteurs varie dans la famille la condition de la femme? — Il semblera difficile de répondre à cette question. Presque partout et presque toujours , la femme est subordonnée a son mari; si bien que cette subordination, se rencontrant dans les sociétés les plus diverses, paraît liée aux circonstances les plus hétéroclites. Comment, dans ce chaos, déterminer des causes? Pourtant cette dépendance quasi -universelle comporte des degrés. Choisissons les sociétés où la femme a obtenu dans la famille une situation particulièrement avantageuse : Texamen de ces cas privilégiés nous mettra sur la voie d'une solution.

La condition domestique de la femme est bonne quand on lui reconnaît des droits presque égaux, égaux ou supérieurs à ceux de son mari. Pour Tinstant, nous n'attachons pas d'autre sens au mot bon; nous n'affirmons pas qu'il soit désirable de décerner

6 Lk FSMUE DANS LA FAMILLE

à l'épouse de tels droits; mais, prenant la situation du mari comme l'unité qui sert à mesurer celle de la femme , nous disons que la situation de la femme est bonne lorsqu'elle s'en approche. Tel est le cas lorsque sa volonté intervient , comme celle du mari , dans la conclusion et dans la dissolution du mariage, dans le gouvernement de la famille et dans l'administration des biens.

Or il suffit de jeter un regard sur les sociétés humaines pour constater que, dans trois d'entre elles, la femme jouit, au foyer, d'un traitement exceptionnellement favorable : ce sont, parmi les peuples non civilisés (Natarvôlker) , ceux qu'on appelle les (( premiers agriculteurs )) , par exemple les Peaux- Rouges; parmi les peuples civilisés (Kulturvolker) ^ les Égyptiens de l'antiquité; parmi les peuples pleinement civilisés (Vollkultarvôlker) , les Américains des États-Unis.

Justifions d'abord cette sélection. Soit une tribu d'Iroquois. Si l'un des sexes y prend l'initiative du mariage , c'est assurément le sexe féminin ; car Morgan nous dit* que l'homme, jadis, ne s'y mariant guère avant vingt -cinq ans, épousait ordinairement une femme de quarante, et souvent une veuve : la jeune mariée avait toujours l'âge de raison I Elle possédait , comme son époux , le droit de rompre l'union : le divorce avait lieu soit par consentement mutuel , soit par la volonté d'un seul ;

* Morgan {L.-ll.)j Leaffae of the Troqnois, Rochester(1851), p. 320. Voir le texte dans Spencer, Descriptive Sociology, American Races, p. 7. Un veuf de soixante ans, ajoute Morgan, épousait une fille de vingt. Mais ce fait, plus rare, ne contredit pas notre interprétation.

GOMMENT VàRIB LA CONDITION DE LA FEMME 1;

im mari capricieux pouvait répudier sa femme; mais malheur à celui u qui n'était pas assez adroit pour rapporter de la chasse un butin suffisant 1 Peu importe le nombre d'enfants ou les biens qu'il peut ' avoir dans la maison , on peut à quelque moment que ce soit lui ordonner de ramasser sa couverture et de déguerpir..., et il serait malsain pour lui d'essayer de désobéir* ». Durant l'union, le pouvoir de la f^Dcime est au moins égal à celui de l'homme : il n'a pas plus le droit de prendre une seconde épouse qu'elle n'a le droit de prendre un second mari*; et même si, à cet égard, l'un avait sur l'autre une supériorité, ce serait la femme : le Père Lafitau, au xvni® siècle, a observé chez certains Iroquois des cas de polyandrie^. C'est la femme qui gouverne les enfants : (( le mari qui se mêlerait du mariage de ses enfants passerait pour empiéter sur les prérogatives féminines*. » En cas de divorce, les enfants restent confiés à la mère. Et Charlevoix va jusqu'à prétendre que (( le père est toujours comme étranger par rapport à eux ; . . . ils le traitent parfois avec indignité ^ » . Quant aux biens , ils

1 Lettre du Rev. Wright à Morgan {Ancient Society, 455). Citée par Giraud - Teulon , les Origines du mariage et de la famiUe, Paris (1884), p. 184.

« Morgan, Léagne of the Iroquois, p. 324 (Spbngbr, op* cit., p. 8) : a Polygamy was forbidden... »

' Cité dans Wbstbrmarck, Origine du mariage dans Vespèee humaine. Trad. franc., Paris, Guillaumin (1895), p. 425.

* Morgan, League of the Iroquois, p. 321.

8 Cité par Giraud-Teulon, op, cit., p. 186. Nous omettons à dessein, parce qu'il est susceptible d'une interprétation différente, le fait bien connu de. la filiation utérine et de rhérédité en ligne féminine.

s LA FEMME DANS LA FAMILLE

demeurent séparés* : le mari et la femme conservent en propre, durant le mariage, ce qui leur appartenait auparavant. A tous égards, la condition de la femme est donc égale à celle du mari, sinon supérieure.

Avec des nufancês, la même situation peut s'observer dans la plupart des peuplades qui, dépassant le régime de la chasse ou le régime de l'élevage, s'essayent à l'agriculture. Chez les Garos de l'Assam, la demande en mariage n'est jamais faite par l'homme : c'est la jeune fille qui doit prendre cette initiative '. Aux îles Mariannes, « le consentement de la femme est nécessaire en toute circonstance , » le divorce peut être provoqué par elle aussi bien que par son mari, et elle conserve, en tout cas, ses biens et ses enfants'. Mœurs semblables chez les Kochs de l'Inde, où le mari « doit obéissance à sa femme et à sa bellemère », et où le père n'a pas voix au chapitre lors du mariage de ses enfants^. Mœurs semblables chez les Dayaks de Bornéo, chez les Malais de Menangkabo^. Lorsque, dans une peuplade de cette catégorie, le mâle reprend la prépondérance, le rang de la femme n'en demeure pas moins relativement

* Morgan, Lea^ae..., p. 326 (Spencer, op. cit.f p. 12).

s Wbstbrmarck j op. cit., p. 152. Diaprés le colonel Dalton.

3 Grosse, Die Formen der Familie nnd die Formen der Wirthschaft. Freiburg i. B., Mohr (1896), p. 178. Plutôt que de renvoyer aux livres fort nombreux et parfois introuvables des différents observateurs, nous les citerons souvent d'après cet excellent ouvrage.

* Grosse, op. cit., p. 177, 183.

* Grosse, loc. cit. On trouvera d'autres faits du même ordre dans l'article de Wbstermarck, The position of woman in early civilisation. Sociological Pàpers (1904).

élevé*. Aussi n'est-il pas surprenant que les partisans du matriarcat primitif aient cru trouver chez les premiers agriculteurs des arguments décisifs pour leur théorie.

Au contraire, le sort de la femme n'est enviable, sauf exceptions, ni chez les peuples chasseurs ni chez les pasteurs. Sans doute, on a découvert partout des traces de gynécocratie. Mais ce ne sont ici que des traces. D'une manière générale, la femme est considérée, parmi les chasseurs, comme la propriété de son mari. L'Australien l'acquiert par héritage ou par échange ; il la traite, — et la maltraite, — à son gré, la troque, la donne, la chasse suivant son caprice*. Selon leur tempérament, ces hommes montrent dans leurs relations avec leurs femmes de la brutalité ou de la douceur'; mais leur droit sur elles n'en est pas moins très étendu. Et de même leur droit sur leurs enfants, qu'ils marient à leur guise et que parfois ils peuvent vendre*. Pourtant leur pouvoir n'est pas absolu. L'Australien qui tuerait sa femme s'exposerait et exposerait son clan k des représailles s. Et l'Esquimau qui répudie la sienne doit lui abandonner ses enfants'. Plus étendu est le droit du mâle chez les pasteurs, u Nulle part, la femme n'est plus durement traitée' .» Troquée

t Cf. Grosse, op. cit., p. tT9. C'est à cett« catégorie qu'appartiennent les Germains de Tacite.

' Ghossb, op. cit., p. 48. D'après Guhr.

' La douceur des Weddahs de Ceylan est célèbre.

* Grosse, op. cit., p. 4B-53, » H., p. ie.

• H., p. 5î, ' Id., p. 110.

iO LA PEIIHB DANS LA FAMILLE

contre des têtes de bétail, elle est Tesclave de rhomme qui Tacheté. Il a le droit de la répudier sans motifs et il en use : « Burckardt a connu un Bédouin de quarante-cinq ans qui avait eu plus de cinquante femmes. « Au contraire, la Bédouine maltraitée peut fuir, mais elle ne peut pas divorcer; si son mari refuse de prononcer la formule de répudiation, la fugitive demeure sa femme*. Elle n'a pas de propriété personnelle , sauf parfois sa dot» Elle est elle-même la propriété de son époux ; si bien qu'elle fait quelquefois partie de sa succession : le père mort, elle passe dans le harem du fils, et « il ne s'agit pas d'un droit de la veuve à la protection de l'héritier, mais d'un droit de l'héritier à la possession de la veuve* ». Propriétaire delà femme, l'homme est, par suite, propriétaire de ses enfants: leur mère est pour eux une étrangère, et, chez les Turcs de l'Asie centrale, ils lui manifestent publiquement leur indifférence ou leur mépris^. En cas de répudiation, elle doit les abandonner à son mari. Bien plus , chez les Gallas, « le mari qui a répudié sa femme peut lui réclamer les enfants qu'elle a d'un autre homme dans la maison de son père * . » Loin d'être l'égale de l'homme, la femme est sa chose. Nous sommes aux antipodes du pays des Iroquois.

Laissons les sauvages. S'il s'agissait de classer les peuples civilisés d'après l'ensemble de leurs ins-

' Grosse, op. cit., p. 114, 115.

* Id., p. 117. Voir des exemples, p. 116.

3 Id., p. 111. D'après Vambéry.

* Id., p. 120. D'après Paulitzschke.

COMMENT VARIE LA CONDITION Sfi LA FEMME 11

titatiôns, nous serions embarrassés pour déçernar le premier rang. Mais c'est rÉgypte ancienne, sang aucun doute, qui accorde à la femme, dans la famille, les droits les plus étendus. Dès la IV* dynastie , des tombeaux représentent l'épouse appuyant la main sur l'épaule de son mari, comme une égale*. Et cette égalité ne suffit pas à l'Égyptienne : à partir du règne de Bocchoris, et jusqu'au moment où un Ptolémée croira devoir réagir, elle se fait octroyer, par contrat de mariage, la prépondérance dans le ménage. Étudions sa condition au moment de sa plus grande puissance. Elle a, depuis longtemps, l'initiative de l'union : dans les contrats les plus anciens, c'est elle, et non son mari , qui affirme son intention de se marier ; c'est elle qui fixe, d'accord avec lui, la façon dont ils entendront leurs devoirs mutuels*. Si plus tard les formules changent, si le mari prend la parole dans l'acte contractuel, il n'en faut pas conclure qu'on néglige l'avis de la femme, puisque, à ce même moment, son rang s'élève dans la famille. Elle n*a pas toujours eu l'initiative du divorce, mais elle a pris de bonne heure des garanties contre la répudiation ; de bonne heure , le contrat de mariage fixe l'indemnité qui lui serait versée en pareil accident ^. A dater de Bocchoris, elle s'arrange de manière à conquérir le droit de répudiation, puis à l'exercer

* Rbvilloitp, Précis de droit égyptien. Paris, Giard (1900), t. II, p. 974.

* NiETzoLD, Die Ehe in yEffypten znr ptolemaisch-rômisehen Zeit. Leipzig, Veit (1903), p. 44-47. D'après l'analyse de V Année sociologique i t. VIII, p. 417.

» Ibid.

Seule*. Elle s'arrange de manière à écarter toute rivale : autorisée en droit, la polygamie, en fait, est r^re*; par certains contrats, la femme abandonne à son mari ses biens , ses enfants , sa liberté , pour qu'il s'engage à ne pas prendre même une concubine*. Mais ces contrats sont -ils nombreux? La femme avait -elle besoin, pour être souveraine au foyer, de faire tant de sacrifices? Si Ton en croit Diodore, « Thomme appartient à la femme selon les termes du contrat dotal, et il est stipulé entre les époux que Thomme obéira à la femme. » Et pourquoi ne croirait -on pas Diodore, quand des contrats de date très ancienne prouvent que la femme, maîtresse de ses biens, « vend, achète, prête, emprunte » sans avoir besoin d'une autorisation maritale*? « En droit, dit M. Revillout, l'égalité des sexes était absolue. En fait, les femmes, plus habiles, avaient su très bien mettre à profit la liberté des conventions... Ce n'était plus le père, mais la mère qui, se trouvant posséder les biens , administrant toute la fortune du ménage , en faisait un jour le partage entre les enfants. C'était elle qui trônait au foyer conjugal, où le mari, par contrat formel, s'était seulement réservé une petite place, demandant à être nourri durant sa vie et à ce qu'on prît soin de sa chapelle funéraire après sa

* Paturet, la Condition juridique de la femme dans Van^ cienne Egypte. Paris, Leroux (Î886), p. 30.

» Id., p. 22.

8 Id., p. 16.

* Revillout, cité par Giraud-Tbulon, op, cit., p. 249. Cf. Paturbt, op. cit., p. 41.

mort*. » Même si Ton refuse d'appliquer cette description à toutes les familles égyptiennes*, on doit reconnaître qu'elle révèle des mœurs étrangement favorables à la femme. Sans doute, il lui arrive encore d'être battue : dans un texte traduit par M. Maspéro, un veuf, tourmenté par l'ombre de sa femme, se plaint de son injustice et lui rappelle qu'il ne « s'est jamais comporté brutalement à son égard ^ »; ce qui suppose qu'il en aurait eu le droit. Mais ce droit du plus fort demeure le seul privilège du mari. Et il est probable qu'au temps où la femme divorçait à sa fantaisie, les maris n'abusaient pas de leur force : l'Egypte, disaient les étrangers, c'est le monde renversé.

Le spectacle que présentait la famille égyptienne , aucune civilisation du même type ne peut l'offrir. A la fin de la République et au début de l'Empire, la femme romaine jouit au foyer d'une grande indépendance; jeune fille, elle peut contraindre son père à lui chercher un mari , à consentir à son mariage et à lui fournir une dot*. Mariée, elle est garantie contre une répudiation injustifiée^, et,

* Revillout , Précis de droit égyptien , p. 1104.

* Il est vraisemblable que les pauvres se mariaient sans contrat. Ces documents ne nous décrivent donc que la famille des riches. Pourtant M. Revillout , s'appuyant sur des papyrus démotiques, déclare que n dans les familles de moyenne et basse condition, la maîtresse de maison était souveraine », (Cité par Giraud-Tbulon, op, cit,, p. 256.)

» Rbvillout, Cour* de droit égyptien, Paris, Leroux (1884), p. 215.

* Paul Gide, Étude sur la condition privée de la femme, Paris, Thorin, 1" édit., 1867, p. 150.

14 LA FEVIiB DANS LA FAMILLE

d'autre part, elle peut, sans longues formalités, se séparer de son époux *. Elle empêche celui-ci de disposer de ses biens sans son propre consentement ; elle sait, en transformant son tuteur en agent d'affaires à sa dévotion, conquérir le droit d'adminisrtrer ses biens. Le régime dotal achève, à cet égard, son émancipation*. Avant même que les lois aient amélioré son sort, elle s'est affranchie, en fait, de la tyrannie maritale : Caton ne disait -il pas que les Romains, maîtres du monde, étaient -les esclaves de leurs femmes? Mais Caton exagère. Même sous l'Empire, le père conserve sur les enfants plus de droits que la mère ; en cas de divorce, c'est lui qui les garde, et non pas elle^. Et la femme, si libre qu'elle soit en fait, demeure, en droit, frappée d'incapacité.

Pourtant, après la famille égyptienne, c'est la famille romaine qui, dans l'antiquité, assigne à la femme le rang le plus élevé. Dès les premiers temps de la République, la matrone romaine est plus près de son mari qu'au siècle de Périclès l'Athénienne. Toutes deux sont mariées, en général , par l'autorité paternelle ; mais jamais la jeune Romaine n'est transmise d'office, comme l'épiclère d'Athènes, à l'héritier de son père. Toutes deux possèdent, en la personne de leur mari, un maître; mais à ce maître la Romaine peut dire : Ubi ta Caius y et ego Caia; l'Athénienne n'emploierait pas

* P. Lacombe, la Famille dans la société romaine. Paris, Lecrosnier, 1889, p. 217.

2 P. Gide, op, cit., p. 153-163.

^ Lacombe, op. cit., p. 227.

Cette fière formule; elle doit quelquefois tolérer à son foyer la présence d'une concubine, tandis que lé Romain marié nen prend pas. Le Romain, comme l'Athénien, a le droit de répudier sa femme, et, en la répudiant, de la céder à un tiers, tout en conservant ses enfants. Mais il ne peut pas, comme Alcibiade, employer la force pour empêcher sa femme de divorcer. Le sort de la femme, moins enviable à Rome qu'en Egypte , était moins enviable à Athènes qu'à Rome*.

Descendons un degré. A bien des égards, les civilisations musulmane, hindoue, chinoise peuvent être rapprochées des cités antiques ; mais la destinée qu'elles réservent aux femmes est plus fâcheuse que celle des Grecques et des Romaines. La femme chinoise * n'a pas le droit de se marier : on la marie. Elle n'a pas le droit de divorcer : elle peut amener son mari à consentir à son départ; mais elle s'expose à être battue ou vendue si elle quitte , sans cette autorisation, le domicile conjugal. En revanche, on peut la répudier pour sept motifs, dont quelques-uns, — tel le bavardage, — sont assez indéterminés pour conférer au mari un pouvoir quasi discrétionnaire. Pourtant il lui est impossible de chasser sa femme quand elle a porté trois ans le

* Sur ces faits, bien connus, voir Fustbl de Coulangbs, U Cité antique. Paris^ Hachette. 14« édit., 1893, p. 94, 108, 372. Paui^ Gide, op. ciL, liv. I, chap. m. La situation de la femme Spartiate , traitée par son mari de Ôlffirbivoc, semble se rapprocher de celle de la matrone romaine.

* Maurice Courant ^ La femme chinoise dans la famille et dans la société; Revue des Deux-Mondes, !«' mai 1897, p. 178, 186, 191.

deuil de ses beaux -parents, quand elle a perdu ses père et mère ou quand il s'est lui-même enrichi durant son mariage. Dans les classes riches, elle n'est pas maltraitée et joue , au foyer , un rôle important. Mais elle doit supporter le voisinage des concubines. Dans les classes pauvres, où elle n'a pas de rivale, elle est exposée à d'autres inconvénients : quelquefois elle est vendue ou louée, en dépit de la loi. — La femme arabe* est mariée par ses parents ; sauf quand elle épouse un de ses cousins, elle ne connaît pas son nouveau maître avant la cérémonie qui les unit. Il est vrai qu'il n'a pas plus qu'elle l'initiative de leur mariage. En revanche, il prend aisément l'initiative du divorce : il peut la répudier avant de l'avoir vue, sauf à lui abandonner la dot qu'il lui a fait tenir. Elle, au contraire, ne peut pas divorcer par un décret de sa seule volonté : elle doit faire agréer par le juge ses motifs. Durant l'union, elle est soumise à la toute -puissance de l'époux ; les précautions les plus injurieuses sont prises contre toute tentative d'infidélité, tandis qu'elle a le devoir d'accepter auprès d'elle la présence d'autres femmes légitimes, sans compter les concubines. Sur ses enfants, ses droits sont médiocres : divorcée, elle doit se séparer d'eux. Elle ne trouve un peu de liberté que dans l'administration de ses biens ; elle peut les vendre ou les donner sans l'autorisation de son mari. — La femme hindoue paraît moins bien traitée que la femme arabe : ce sexe, disait l'abbé

^ Cf. Paul Lapie, les Civilisations tunisiennes, Paris, Alcan, 1898, chap. iv.

Dubois, (1 n'occupe pas dans l'Inde un degré fort supérieur à celui des esclaves*, n Mariée trop tôt pour que sa volonté joue dans cet acte le moindre rôle, elle doit à son mari une obéissance servile, ne s'assied pas devant lui, ne mange que ses restes, n'attend de lui que de mauvais traitements, et cependant ne doit pas oublier qu' <• il n'y a d'autre dieu sur la terre, pour une femme, que son mari* ». Chinoise, musulmane, hindoue, la femme est presque réduite au sort que lui infligent les moins galants des sauvages, les pasteurs. Une momie du Caire se réveillant au milieu d'un harem turc aurait peine à reconnaître dans cet enfer le pays qui fut jadis le paradis des femmes.

Le paradis des femmes, pour nous, c'est l'Amérique, Inutile de prouver cette assertion en comparant à celles des Étals-Unis les mœurs et les lois de l'Europe : Hérodote, scandalisé par les Égyptiennes, ne montre pas à leur vue plus de surprise qu'en présence des Américaines nos écrivains. Elles sont, en ce qui concerne les droits privés, les égales des hommes*. Elles ne se laissent pas marier sans le vouloir, et elles ont le temps, durant leurs longues « flirtations n, de choisir leur fiancé. Elles ont, tout comme leur mari, le droit de demander le divorce : les lois qui réglementent la dissolution du mariage u visent toujours à faire justice égale entre les hommes et les femmes * h . Durant

' Dddoib, Mœurfde l'Inde, t. I, p. 475.

* H., l. II, p. i.

^ J. Bryce, la République 1«0S, t. IV, p. 501.

runion, elles conservent à Tégard de leur mari toute leur indépendance, rAméricain étant persuadé H qu'un des fondements les plus sûrs du bonheur domestique... est Fabsence de toute velléité d'envahir l'intimité du moi * ». Sur les enfants, les droits de la mère « sont presque égaux à ceux du père* », et à la mort de celui-ci la tutelle, en plusieurs États, revient à celle-là de plein droit*. Elle conserve, en se mariant, l'administration de ses biens ^. Si les Américaines, à la cérémonie du mariage, entendent encore parler de leur devoir d'obéissance, ce n'est plus, pour elles, qu'une formule vide 5.

Voilà donc trois sociétés où la condition domestique de la femme arrive à son optimum. A côté d'elles, une infinité de groupes humains où, si l'on suit l'ordre que nous avons établi, on voit peu à peu cette condition se dégrader. En dehors de la situation privilégiée qu'on y accorde à l'épouse, quels caractères communs présentent ces trois sociétés ? Si nous les découvrons , et si nous les

* M. DuGARD, la Société américaine (Paris, Hachette, 1896, p. 170), cite un ouvrage américain : The Idéal American Lady.,.

* J. Bryce, op. cit., t. IV, p. 262.

3 M. DuGARD, loC. cit.

* J. Bryce, op. cit., t. IV, p. 501. Cf. Cl. Janket, leê États- Unis contemporains, 4* édit. Paris, 1889, t. I, p. 342.

^ M. DuGARD, op. cit., p. 174, cite le cas d'une jeune fille qui refuse de prononcer cette formule.

voyons varier dans les autres parallèlement à la condition des femmes, ne tiendrons-nous pas les causes dont dépend cette condition ?

Ainsi formulé, le problème est « déterminé » : ils ne sont pas nombreux, les traits qui sont à la fois propres et communs à nos trois sociétés féministes. Demi-chasseurs, demi-laboureurs, les Peaux-Rouges possèdent un régime économique aussi différent du régime industriel des Égyptiens que l'industrie manuelle de l'Egypte ancienne diffère de la grande industrie mécanique des £tats-Unis. Et la petite république des guerriers iroquois diffère autant de la grande démocratie américaine que de l'empire des divins Pharaons. Enfin ces trois sociétés ne se ressemblent pas plus par leurs croyances religieuses que par leur constitution politique ou leur régime économique. Par suite, toute tentative destinée à expliquer la condition domestique des femmes par des causes purement économiques, ou purement politiques, ou purement religieuses, est d'avance condamnée.

Mais un fait appelle notre attention. Hors de la famille, comme au foyer, la femme est mieux traitée dans ces trois sociétés que partout ailleurs. A sa situation privilégiée dans la famille correspond une situation tout au moins acceptable dans la vie sociale. Au lieu d'être astreinte à des labeurs obscurs et méprisés, la femme, dans les trois cas, se livre à des occupations jugées honorables. Dans toutes les peuplades « primitives » , la division du travail entre les sexes se fait à peu près de même manière : l'homme, pourrait-on dire, est chargé des

relations avec le règne animal, et la femme des relations avec le règne végétal. L'homme s'occupe de guerre, de chasse, de pêche, d'élevage; la femme déterre les racines et cueille les fruits. Mais l'estime relative dont jouissent ces occupations peut varier.

— Chez les chasseurs, le travail de la femme (abstraction faite des occupations purement domestiques de la ménagère) n'est guère moins estimé que celui de l'homme : est-ce parce qu'elle ne demande guère plus d'énergie ? est-ce parce qu'elle n'est guère plus productive ? la chasse aux animaux n'est pas beaucoup plus glorieuse que la chasse aux végétaux. Or la femme dans la famille des chasseurs n'est pas tellement au-dessous de l'homme.

— Au contraire, chez les pasteurs, la domestication des animaux, l'élevage, devient une profession plus honorable que la cueillette des plantes : et les hommes tirent de leur métier tant de vanité qu'ils interdisent quelquefois aux femmes, sous les peines les plus sévères, de pénétrer dans le parc aux bestiaux*. Or c'est chez les pasteurs que le sort de l'épouse est le plus misérable. — Mais voici que de la cueillette, l'humble métier des femmes, sort l'agriculture. Est-ce parce que l'agriculture confère à la femme, qui l'invente, la propriété du sol*? est-ce parce qu'elle assure au groupe social une alimentation régulière et des avantages appréciés ? Toujours est-il que la besogne des femmes est moins méprisée chez les agriculteurs primitifs que chez les pas-

^ Grosse, op. cit., p. 92. Observation faite chez les Gafres.

' La femme est propriétaire du sol chez les Hurons, les

Iroquois, les Kochs de llnde, etc. Grosse, op. cit., p. 159, 160.

teurs. Les voyageurs européens qui visitent leur pays sont parfois choqués de voir les femmes soumises aux rudes travaux des champs, dont l'homme se dispense. Mais ce labeur est pour la femme une condition de sa dignité. Sans doute, tout guerrier iroquois refuse de se livrer à l'agriculture*. Mais c'est ce dédain même qui fait de la femme son égale. Aussi n'éprouve-t-elle pour sa pénible tâche aucun dégoût. Le travail des champs, à ses yeux, n'est pas servile *. C'est ce travail qui lui permet de débattre avec son fiancé les conditions équitables de leur mariage : « Lorsqu'un jeune homme aime une Indienne, il lui envoie un quartier de venaison et lui fait dire : « Je puis te fournir en tout temps le <( gibier nécessaire à ta nourriture. » Si elle l'agrée, elle lui fait porter des grains et des légumes en répondant : (( Tu en recevras toujours de moi d'aussi bons « que ceux-ci qui sont les produits de mon champ. » Les produits du champ valent les produits de la chasse; l'homme et la femme échangent des services équivalents. Si nous observions une société d'agriculteurs plus habiles, nous ne retrouverions

* Morgan, League of the Iroquois, p. 329. (Spèncér, op, cit., p. 29.)

2 Giraud-Teulon, op. cit., p. 189. D'après Heckeweldbr, Histoire des nations indiennes (d'où est extraite la citation suivante). Noter le même trait chez les Germains de Tacite, qui, eux aussi ^ arrivent à peine au régime agricole (pas de produits de l'agriculture dans leurs menus : « agrestia poma , recens fera, aut lac concretum : » de Moribus Germanise, 23), dédaignent pour eux-mêmes les travaux des champs (14, 15), mais, associant leurs femmes à leurs occupations, « laborum periculorumque socia » (18), leur accordent dans la famille un respect qui surprend les Romains.

plus cette égalité. Quand les hommes ont compris l'importance de l'agriculture, ils se sont empressés d'en accaparer les travaux pour en recueillir les profits. Devenus propriétaires et laboureurs, ils relèguent la femme dans les emplois serviles de la maison et du champ, ils la condamnent à nettoyer rétable et à traire les vaches, tandis qu'ils se réservent le geste auguste du semeur. Mais, chez les premiers, agriculteurs, il n'en va pas de même : le travail de la femme est estimé. Or l'épouse est chez eux régale de l'époux, tandis que chez les autres elle est son esclave. — Nous pouvons donc constater une coïncidence constante, chez les primitifs, entre la considération dont jouit dans la société le travail féminin et le rang que la femme occupe dans la famille.

La même coïncidence s'observe chez les civilisés. Dans l'Egypte ancienne, les occupations des deux sexes sont tenues pour équivalentes. Ce qui scandalise les Grecs, en Egypte, c'est de voir les femmes tenir taverne ou boutique ^ Tandis que leurs maris tissent à la maison ou se rendent soit à leur bureau, soit à leur atelier, elles s'en vont au marché acheter et vendre librement. Partout les professions commerciales passent pour aussi relevées, sinon plus, que les professions industrielles. L'Egyptienne, par son rôle économique, se plaçait donc devant l'opinion publique sur le même rang, sinon plus haut que son mari. Au contraire, les Grecques et les Romaines n'exercent aucune industrie, aucun commerce. Leur acti-