HÉRODOTE, II

COMMENT VARIE LA GOIU>mON DE LA FEMME 23

vite physique se dépense tout entière au foyer. Et dans les villes chinoises , hindoues ou musulmanes, on ne rencontre aucune femme qui fasse un métier, sauf les métiers serviles, méprisés ou ignobles *. En revanche, nulle part les femmes n'ont entrepris la conquête des « offices virils » avec plus d'énergie qu'aux États-Unis : elles y « ont fait leur chemin sur une plus vaste échelle qu'en Europe * » . Une fois de plus, nous voyons le prestige de la femme croître et décroître dans la famille en même temps que croît et décroît dans la société le prestige de son activité économique.

Mais ce ne sont pas seulement les tâches manuelles, ce sont les tâches intellectuelles des deux sexes qui, inégales là où l'épouse est maltraitée, tendent à s'équivaloir là où l'épouse est souveraine. Parmi les non -civilisés, les femmes des agriculteurs primitifs jouent un rôle important dans la vie politique et religieuse. Ce sont des femmes qui élisent et révoquent les chefs des clans iroquois^. Des femmes composent les quatre cinquièmes du conseil général de la tribu des Wyandots*. Entre les tribus, ce sont les femmes qui jouent le rôle de médiateurs et de diplomates^. Enfin, le collège des « gardiens

1 Cf. Maurice Courant, art. cité, p. 193. Nous ne parlons que des villes : à la campagne, là comme ailleurs, la femme partage le labeur de son mari , mais lui est subordonnée.

2 J. Bryce, la République américaine. Trad. fr., t. IV, p. 501.

» GmAun-TEULON, op. cit, p. 184. Extrait de la lettre déjà citée du Rev. Wright à Morgan.

* Id., p. 192. D'après Powell, Wyandot govemment. Washington, 1881, p. 61.

* Charlevoix, dans Giraub-Teulon, op. cit., p. 193.

24 LA FBlfMB DANS LA FAMILLB

de la foi » comprend un nombre égal d*hommes et de femmes*. Mêmes prérogatives chez les Garos, qu'une reine jadis gouvernait ; chez les Dayaks , où (( les deux sexes sont égaux en droit public comme en droit privé », où les femmes décident la guerre et conduisent les hommes au combat ; aux îles Mariannés, où répouse du chef a, sinon le pouvoir suprême, du moins une grande autorité ; aux Célèbes , où les femmes prennent part à toutes les affaires et sont parfois élevées au trône*. Rappelons enfin que les Germains laissaient prendre à leurs femmes un rôle important dans les combats et dans les délibérations pacifiques'. Sauf exceptions, on ne trouverait rien de semblable chez les autres peuples sauvages. Même parmi les agriculteurs primitifs, la gynécocratie n'est pas universelle * ; et c'est une institution qui, à ce stade de l'humanité, leur est particulière.

Parmi les civilisés , les Égyptiens permettent à la femme de prendre part aux affaires de l'État et au culte des dieux. La femme du Pharaon est associée à l'exercice du pouvoir. Les monuments nous la montrent « assise à côté du maître sur un siège de pareille hauteur, tandis que partout ailleurs... les reines ne sont assises que sur des tabourets de beaucoup inférieurs au trône du roi... Souvent c'est elle qui dirige réellement son mari, qui lui dicte ses volon-

* Morgan, Leagv.e of the Iroquois, p. 184. (Spencer, op. cit., p. 16.)

* Grosse, op. cit., p. 161-163.

3 Tacite, de Moribus Germaniœ, 7 (fin) et 8.

* Grosse, op, cit., p. 164 et suiv.

tés , qui désigne ceux qu'il reçoit * » . Elle se montre en public avec lui, donne audience aux ministres. Souvent elle règne après sa mort, et les monuments la représentent avec une barbe postiche, pour mieux marquer la plénitude de sa souveraineté*. Hérodote nous dit, il est vrai, que les Egyptiennes n'exercent point de sacerdoce^. Mais les savants contemporains ont découvert des monuments où la reine figure auprès du roi dans les sacrifices et prend une part active à la cérémonie *. Ainsi elle n'est pas plus absente de la vie religieuse que de la vie politique des Égyptiens.

Elle n'est absente ni de la vie religieuse ni de la vie politique des Romains. « La présence de la femme est si nécessaire dans le sacrifice, que le prêtre perd son sacerdoce en devenant veuf. » Ellemême (( a son sacerdoce. Là où elle n'est pas, le culte domestique est incomplet et insuffisant ». Elle doit veiller à la pureté du foyer et lui offrir le sacrifice'^. Toutefois, son rôle est moins important que celui de son mari. « Elle ne représente pas les ancêtres, puisqu'elle ne descend pas d'eux. Elle ne deviendra pas elle-même un ancêtre ; mise au tombeau, elle n'y recevra pas un culte spécial*, w

^ Revillout, Cours de droit égyptien, p. 213.

* Paturet, op. cit., p. 8, note. Cf. Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique, édition in-4o. Paris, Hachette, 1895-99, t. II, p. 238. Cf. p. 95 et p. 77 : « on compte autant de reines que de rois parmi les personnages qui présidèrent aux destinées de TÉgypte. »

' HéRODOTB, liv. II, 35.

* Maspero, op. cit., t. I, p. 270 et suiv.

B FusTEL DE GouLANGES, la Cité antique, 14* édit., p. 107-108. « Id., p. 94.

Dans la cité, aucune fonction officielle ne lui est assignée, mais elle agit dans la coulisse. Ihering rappelle avec raison le rôle joué par des femmes à toutes les heures graves de l'histoire romaine : c*est à leur occasion qu'éclate la première guerre, et c'est à leur intervention qu'est due la première paix; l'expulsion des rois évoque le nom de Lucrèce, et la chute des décemvirs celui de Virginie; et il faudrait citer encore la mère de Coriolan, la femme de Licinius Stolon, la mère des Gracques, l'agita-^ tion des femmes <et leur opposition victorieuse à la politique d'un Caton. (( Il est impossible, conclut Ihering, que chez un peuple qui accordait une pareille place à la femme, le mariage ait pu faire d'elle une esclave*. »

L'Athénienne n'est pas une esclave ; pourtant elle est moins libre que la matrone romaine. C'est que, si elle est, comme celle-ci, prêtresse du foyer, elle n'est à aucun degré citoyenne. Retirée dans le gynécée, elle ne paraît pas sur l'agora, et elle n'a pas reçu une éducation qui lui permette de s'entretenir avec son mari des affaires publiques : à cet égard, la courtisane est plus favorisée. Enfin, dans les sociétés de l'Orient et de l'Extrême-Orient, ce n'est pas seulement la vie politique, c'est la vie religieuse des femmes qui est presque nulle. En Chine, l'homme seul est capable de célébrer les rites du culte domestique*. Dans l'Inde, certains^ sacrifices, w les plus respectables et les plus au-

* Ihering, Geist des romischen Rechts, II, § 37. Trad. fr., t. II, p. 200-203.

* M. Gourant, art. cité, p. 173.

COMMENT VARIE LA CONDITION DE LA FEMME i

gustes aux yeux des brahmanes, )) sont interd aux femmes, sauf pendant les cérémonies de leur mariage*. En pays musulman, les femmes, si elles ne sont pas exclues des mosquées, les fréquentent moins que les hommes. L'activité intellectuelle du sexe féminin décroît en même temps que diminuent les droits de l'épouse.

Inversement , l'épouse américaine , dont les droits sont si étendus, tend à jouer dans la vie politique et religieuse de son pays un rôle égal à celui de l'homme. Sans doute, elle n'a pas encore réussi à obtenir dans l'Union tout entière l'égalité civique. Mais, dès maintenant, les femmes sont électrices et éligibles à la Législature de deux États (Wyoming et Colorado), si bien que des femmes pourraient siéger au Sénat de Washington. Dans un troisième État, le Kansas, elles sont électrices et éligibles aux fonctions municipales. Dans beaucoup d'autres, elles font partie des commissions scolaires. Certaines églises choisissent leurs ministres dans les deux sexes, et la loi autorise ces nouvelles prêtresses à célébrer des mariages*. Plus qu'en Europe, le mouvement qui tend à identifier l'activité sociale des deux sexes a réussi en Amérique : la corrélation que nous avons cru découvrir entre la situation domestique de la femme et sa situation extérieure est donc complètement vérifiée^.

* Dubois, op. cit.f t. I, p. 317.

* J. Bryce, la République américaine. Trad. fr., t. IV, chap. Lxxvi, p. 254-262. Cf. Cl. Jannet, les États-Unis contemporains, p. 242.

* Paul Gide {op. cit., p. 23, 26, 44, etc.) croit découvrir un rap-

Comment interpréter cette corrélation? Est-ce parce que la situation de la femme s'améliore dans la famille qu'elle s'améliore dans la société? Est-ce parce qu'elle grandit dans la société qu'elle grandit dans la famille? Comme les deux révolutions sont souvent contemporaines (on ne les observe, aux États-Unis, que depuis cinquante ans), il faut croire que l'une n'est pas plus la cause de l'autre que l'autre de l'une : toutes deux , sans doute , sont les effets d'une troisième.

Tel est l'avis de Spencer : constatant que la situation de la femme s'améliore quand les occupations des deux sexes deviennent semblables, il voit dans ce fait un cas particulier de sa loi générale d'après laquelle toutes les sociétés passent du type militaire au type industriel*. Sous le régime militaire, les occupations des deux sexes sont différentes parce que l'homme seul est soldat; sous le régime industriel, elles sont semblables parce que

port inverse : la femme serait d'autant plus respectée dans la famille qu'elle jouerait dans la société un rôle plus effacé : sa dignité d'épouse aurait pour rançon sa dépendance. Mais P. Gide confond deux problèmes que nous avons pris soin de distinguer : lo Quand la femme acquiert -elle des droits? 2o N'abuset-elle pas des droits qu'elle a acquis ? C'est le premier , seul , que nous traitons en ce moment. Et c'est au second que répond Gide.

* H. Spencer, Principes de sociologie, § 326-328. Trad. fr. Paris, Alcan, t. II, p. 368 et suiv.

l'homme est bien obligé de se livrer à ces arts de la paix que jusqu'alors il laissait aux femmes. Ainsi, ce serait Tun des facteurs les plus puissants de révolution sociale qui déterminerait les progrès accomplis par la femme au sein de la famille.

La formule de Spencer nous parait trop ambitieuse : nous nous interdisons de rechercher si le sort de la femme est déterminé par une loi d'évolution progressive ^ Notre but est uniquement de démêler, lorsque des changements se produisent dans la condition féminine, les phénomènes qui les précèdent régulièrement ; notre but est de saisir des couples d'antécédents et de conséquents, c'està-dire des lois de causa tion, et non pas des séries indéfinies d'états successifs, c'est-à-dire des lois d'évolution.

La théorie de Spencer nous offre-t-elle satisfaction? Elle ne nous parait ni relater exactement le fait à expliquer ni le rattacher à sa véritable cause. Dire que « le traitement de la femme s'améliore quand les circonstances imposent des occupations semblables aux deux sexes « , ce n'est pas énoncer d'une manière complète la corrélation que nous avons cru découvrir. Ce n'est pas seulement quand les occupations des deux sexes tendent à se ressembler, c'est quand elles tendent à s'équivaloir que le mari et la femme deviennent des égaux. San»

* Les faits que nous avons notés ne seraient pas favorables à cette hypothèse, puisque nous avons vu la femme déchoir quand les sociétés passent du régime de la chasse au régime de rélevage, ou du régime de Tagriculture rudimentaire au régime de ragpricuUure perfectionnée.

doute, les Américaines conquièrent régalité domestique en envahissant les « offices virils ». Mais les Iroquoises l'avaient conquise sans empiéter sur le domaine de leurs maris chasseurs et guerriers, et les Égyptiennes sans disputer à leurs époux leurs emplois industriels ou bureaucratiques. Chaque sexe peut conserver le genre de labeur qui auparavant lui était assigné : il suffît que l'opinion publique modifie le cas qu'elle en fait pour que soit modifiée la situation de la femme à l'égard de son mari.

Dire, d'autre part, que l'amélioration du traitement féminin s'explique par le passage du type militaire au type industriel , c'est proposer une hypothèse que démentent beaucoup de faits. L'Egypte ancienne , monarchie de droit divin , empire de conquérants, appartient plus au type militaire que la Grèce : et cependant elle scandalise la Grèce par la liberté qu'elle accorde aux femmes. La « structure » de Sparte est plus militaire que celle de l'industrielle Athènes : et cependant la femme Spartiate est « maîtresse » à son foyer, tandis que l'Athénienne y joue le rôle d'une servante. Au temps où Spencer écrivait, l'Anglaise avait dans la famille moins de droits que la Française : et cependant l'Angleterre de Spencer était moins militariste que la France de Napoléon IIL Enfin, — Spencer luimême a conscience de cette difficulté, — la Chine est le moins militaire des États, et la femme chinoise est l'une des plus misérables créatures de l'univers. C'est, dit notre philosophe, que la Chine, 'en dépit de ses mœurs pacifiques, a gardé un gou-

vernement absolu, du type militaire. Mais ne sait-il pas que ce gouvernement est sans racines, que la constitution de la famille n'a pas été affectée par l'invasion mandchoue, et que le sort de la femme est réglé par des coutumes plus antiques et plus solides que les institutions politiques ? De la théorie de Spencer, nous ne retiendrons donc que le postulat : la situation de la femme dans la famille n'est pas déterminée par sa situation hors de la famille, ni celle-ci par celle-là : ce sont deux effets d'une même cause, qu'il nous reste à découvrir.

Toutes les fois qu'on augmente les droits d'un être humain, c'est qu'on change d'avis sur son compte. On affranchit un esclave soit parce qu'on apprécie ses mérites individuels, soit parce qu'on reconnaît sa qualité d'homme. Quand la femme est promue, dans la famille et dans la société, à une dignité plus haute, n'est-ce pas qu'on lui attribue plus de valeur? Ce n'est pas sans raison que nous venons d'insister sur l'équivalence plutôt que sur l'identité des occupations des deux sexes dans les sociétés féministes. Elles accordent des droits égaux au mari et à la femme parce qu'elles jugent qu'ils s'équivalent.

La preuve de ces jugements collectifs, plus ou moins conscients, se trouve dans certaines formules et dans certaines pratiques usitées par les différents peuples. Dans les pays où la femme est

Fesclave de son mari, la naissance d'une fille est mal accueillie par ses parents. Lisez, au contraire ^ la liste des rares peuples sauvages qui acceptent la venue d'une fille sans chagrin ou même qui la fêtent avec joie* : ce sont des Peaux -Rouges (les Omahas) , ce sont les Dayaks de Bornéo , les Maoris de la Nouvelle-Zélande, les habitants de certaines îles malaises, les Herreros, les Gafres et les Hottentots : sauf ces trois derniers peuples (chez qui, d'ailleurs, la joie aurait pour motif l'attente du profit que rapportera le mariage, c'est-à-dire la vente de la fille), tous appartiennent à ce groupe des premiers agriculteurs où le sort de la femme est privilégié.

Mais tel n'est pas le seul moyen de manifester son opinion sur la valeur du beau sexe; le respect qu'on lui témoigne publiquement est un signe qui, sans être infaillible , n'est pas moins sûr : entre la déférence d'un Américain pour l'inconnue qu'il rencontre en tramway et la grossièreté d'un Hindou, — ou d'un Japonais d'ancien régime, — qui prend le pas sur sa femme*, il y a toute la distance qui sépare les deux conceptions de la famille.

Enfin, les proverbes, les postulats tacites des législateurs, les réflexions les plus « naturelles » des écrivains nous révèlent les jugements collectifs : nous lisons dans Aristote que la femme est intermédiaire entre l'enfant et l'homme, dans Cicéron

* Ploss, Dos Weib in der Natur-und Vôlkerkunde, 5« éd. refondue par Bartbls. Leipzig, Grieben, 1897, t. I, p. 268.

* Dubois, op. cit,, t. I, p. 482. Weulerssb, le Japon d'&u^ jonrd'hni, Paris, Colin, 1903, p. 304.

qu'elle est faible d'esprit, dans le code musulman qu un homme vaut deux femmes , dans les dictons japonais que les hommes ont plusieurs âmes et la femme une seule * : nous sommes moins surpris quand on nous apprend que ces sociétés ne sont pas celles où la femme est traitée comme une égale : la dignité qu'on lui confère dans la famille et dans la société est une récompense qu'on proportionne à son mérite; son sort dépend donc du jugement de valeur qu'on porte sur son compte.

Nous trouvons une confirmation de notre hypothèse dans les faits mêmes qu'on pourrait invoquer contre elle. On rencontre chez les chasseurs, et même chez certains pasteurs, dans ce groupe qui fait aux femmes la vie si dure, des femmes qui régentent leurs maris. Pour être exceptionnels, ces cas n'en demandent pas moins explication, car il ne s'agit pas des mégères qui ont affaire à des maris faibles ; il s'agit d'institutions régulières ou tout au moins de coutumes répandues. Chez les Yuroks de Californie, « quand un homme ne veut pas attendre d'avoir amassé toute la monnaie nécessaire à l'achat de sa femme, il peut en payer la moitié et contracter un demi-mariage. Alors, au lieu d'emmener sa femme comme esclave dans sa maison, c'est lui qui vit en qualité d'esclave dans la maison de sa femme. » C'est le mariage par ser^ vitude^. L'histoire de Jacob, de Rachel et de Lia

1 Marquis de la Mazeli&re, Ess&i sur Vhistoire du Japon, Paris, Pion, 1899, p. 48.

* Grosse, op, cit,, p. 74. D'après Powers, Tribes of California.

nous prouve qu'il était en usage dans les tribus de pasteurs hébreux. Il faut enfin rapprocher de cette institution celle du mariage ambel-anak de Sumatra : la famille de la femme y achetait parfois le mari qui vivait sous la dépendance de sa femme, jouissait de ses biens, mais n*en était pas propriétaire et pouvait à tout instant être chassée Lorsqu'une famille n'a pas d'héritier mâle , il arrive de même, en pays basque', au Japon ^, ailleurs encore, qu'elle marie sa fille à un homme qui joue le rôle d'un « mari de la reine ». Peut-être serat-on tenté d'expliquer ces coutumes par des causes d'ordre économique : n'est-ce pas la richesse de ces femmes qui leur donne un prestige pardcnlier et leur suboi-donne leur mari? Et l'on fera remarquer , avec M . Lacombe *, que les femmes romaines n'ont conquis leur pleine indépendance domestique qu'à partir du moment où elles furent richement dotées. Explication incomplète. Si la -condition des femmes dépendait uniquement de leur richesse, les Américaines, qui ne reçoivent pas de dot, seraient moins indépendantes que les Françaises, qui en ont une. C'est le contraire qui est

1 Giraud-Teulon, op. cit., p. 260. D'après Marsden, Hiêtory of Sumatra.

' E. CoRDiER, De Vorganisation de la famille chez les Baêques. Paris, 1869, p. 36 et suiv. l\ est vrai que, selon LouRDBT {le Problème des sexes. Paris, Giard et Brière, p. 24), le mari de V « héritière » , tout en prenant son nom , exercerait « à tous égards la maîtrise ».

3 Lbtovrneav, la Condition de la femme dans les diverses races et civilisations. Paris, Giard et Brière, 1903, p. 234. ■Cf. Wbstbrmarck, op. cit., p. 107.

* Lacombe, op, cit., p. 236.

vrai. La richesse n'est pas par elle-même une des^ causes qui favorisent laffranchissement des femmes ; mais toutes les fois que la richesse est entourée de considération, les femmes riches inspirent le respect et gouvernent leur ménage; c'est ce qui se produit, semble -t- il, en pays basque, plus sûrement à Sumatra, dans les régions où est institué Tambel-anak ou le mariage par servitude.

La preuve que l'influence favorable à la femme c'est moins la richesse que son prestige, c'est qu'une différence de condition entre le mari et la femme produit le même résultat qu'une différence de fortune : chez les Tlinkits, « la femme se trouve dans des conditions favorables quand le fiancé vient dans la maison de ses parents ; coutume à laquelle celui-ci ne se prête que lorsque la famille de la jeune fille est très supérieure à la sienne en richesse et en puissance *. » Chez les Natchez , « les filles de la famille noble du grand chef ne peuvent épouser que des hommes obscurs, mais elles sont en droit de les congédier quand bon leur semble... Le mari se tient devant sa femme dans une posture respectueuse ; il ne mange point avec elle et la salue du même ton que ses domestiques* : » il n'est que le premier d'entre eux. Est-ce, comme le veut Giraud- Teulon, une survivance d'un matriarcat hypothétique? Pourquoi ce matriarcat n'aurait- il survécu que dans les hautes classes.^ Une explication plus?

* Grosse, op. cit., p. 76. Nous soulignons les derniers mots.

* Giraud-Teulon, op. cit., p. 194. Citation du P. Gharlevoix. La même coutume régnerait, pour les sœurs du roi^. chez les Achantis (même ouvrage, p. 219}.

simple paraît plus conforme aux faits : puisque la coutume ne régit que les nobles dames, c'est à leur noblesse, — ou plutôt au prestige dont elle jouit, — qu'elles doivent leur prééminence dans la famille. Le prestige de la richesse ou de la noblesse n'est pas la seule cause qui relève exceptionnellement la condition de la femme : la parenté en est une autre. Les Cafres interdisent à leurs femmes l'entrée du parc aux bestiaux; mais ils font exception pour celles qui sont, en même temps que leurs épouses, leurs parentes par le sang*. Les Bechuanas, selon Grosse*, infligent à leurs femmes le dur traitement qui est usité chez la plupart des peuples pasteurs, tandis que, selon Starcke^, la femme, chez les Bechuanas, jouit d'un sort privilégié. Mais il semble bien que l'un des deux auteurs parle des femmes du peuple, tandis que l'autre parle des reines : or ces reines sont souvent les parentes des rois*. Elles ne doivent pas leurs privilèges, comme les sœurs des chefs natchez, à la supériorité de leur sang : leurs maris, à cet égard, ne leur sont pas inférieurs; mais, à la différence des femmes du commun, elles sont de la même famille que leurs époux. De même, au Turkestan chinois, la femme, tout en étant considérée comme un être inférieur, jouit de droits importants et d'une grande liberté : elle a même le pas sur son

^ Starcke, la Famille primitive. Paris, Alcan, 1891, p. 57, note.

2 Grosse, op. cit., p. 116.

' Starcke, op. cit., p. 62.

* Starcke, op. cit., p. 73. Cf. p. 64.

mari, conserve dans le mariage la propriété et la disposition de ses biens, divorce à son gré : or cette femme libre est souvent la parente de son mari : les mariages entre consanguins sont les plus fréquents*. En pays musulman, la femme est mieux traitée que d'ordinaire quand elle épouse son cousin*. A la cour des rois de Perse, les épouses légitimes du souverain étaient choisies parmi ses sœurs ou ses cousines; et Fépouse principale, qui était toujours de son sang, jouissait d'une grande autorité^. Rappelons enfin que dans certaines sociétés où la femme est en général bien traitée, elle jouit d'un traitement de faveur quand elle épouse un parent : c'est le cas chez les Garos de l'Assam ; c'est aussi le cas en Egypte, où le Pharaon doit épouser sa sœur et où l'inceste est répandu même dans le peuple *• — Inversement, la femme est moins bien traitée quand elle est de race étrangère. Quand un Pharaon élève au premier rang une femme de condition inférieure, on cite le cas comme une exception inouïe^. Dans un harem musulman, les femmes d'importation étrangère sont considérées comme des esclaves, tandis que les épouses indigènes sont plus estimées. Les Européens qui contractent des unions avec les femmes des colonies

^ Grenard, le Turkestan et le Tibet. Paris, Leroux, 1898. D*après TA/in^e sociologique, t. III, p. 374.

2 P. Lapie, les Civilisations tunisiennes, p. 82.

' Maspero, Histoire ancienne des peuples de VOrient, édit. iii-4«, t. III, p. 744.

* Id,, t. I, p. 50. Cf. NiETzoLD, op. cit. (d'après V Année sociologique, t. VIII, p. 416).

^ Maspero, op. cit., t. II, p. 315.

ne se croient pas si étroitement engagés que s'il ^'agissait d'Européennes : ces mariages sont des unions libres qui ne confèrent aux femmes aucun droit. Aussi n'est-ce pas sans raison qu'on a parfois expliqué la situation misérable des femmes, — •des Romaines de l'époque royale, par exemple*, — par ce fait qu'elles étaient pour leurs maris des. 'étrangères, des captives. Et il n'est pas surprenant que les hommes, c[uand ils veulent s'afiranchir de la tyrannie des femmes de leur race, se procurent à l'étranger des épouses dont ils soient les maîtres*. — Sans doute, on ne peut pas affirmer que l'inceste ou le mariage entre parents soit toujours pour la -femme une condition de relèvement; la liste des peuples qui le pratiquent^ n'est pas exactement identique à celle des peuples féministes. Parfois les causes qui modifient le sort des femmes se font vmutuejilement échec* : aussi le cousin, — si les .mœurs générales sont défavorables aux femmes, — peut -il épouser sa cousine sans lui accorder plus »de droits qu'à une étrangère. Néanmoins^ la parenté des époux explique souvent une égalité domestique -qui paraît exceptionnelle. — Or, comment agit cette parenté, sinon en modifiant le jugement que

* Leist, Alt-arisches Jus civile. D'après V Année sociolo- 'giqu.e, t. I, p. 336.

* Giraub-Teui-ow, op, cit., p. 214.

3 On la trouvera dans Wbstbrmarck, (^. cit., p. 278 et suiv.

^ La polyg-amie, qui est défavorable aux femmes, peut

«contre^balancer Tinfluence favorable de la parenté des époux.

Le Zend-Avesta recommande les mariages consanguins, et

^cependant, sauf à la cour, le sort de la femme n'est pas

brillant chez les Perses polygames. V, Maspero, op. cit.,

et. III, p. 588.

porte rhomme sur la femme? On peut estimer que la femme, en général, ne vaut pas l'homme, et conserver cette opinion tant qu'il s'agit d'une étrangère. Mais une cousine, une sœur qu'on traite depuis l'enfance en égale, comment la reléguer à un rang inférieur pour la seule raison qu'on l'épouse? Et inversement, on peut estimer que la femme vaut l'homme tant qu'il s'agit d'une femme de la tribu ; mais une étrangère , une ennemie , une captive, comment l'élever à un rang supérieur pour cette seule raison qu'on l'épouse? Les exceptions confirment donc la règle ; le facteur qui modifie la condition des femmes dans la famille, c'est le jugement de valeur que portent sur elles les hommes.

Toutefois, on observe souvent un écart entre la valeur attribuée aux femmes par la conscience collective et le sort qui leur est réservé par les mœurs et par les lois. Il arrive qu'on les considère moralement comme des égales sans leur reconnaître dans la famille des droits égaux. Il arrive, au contraire, qu'on les choie ou qu'on les adule sans cesser de les mépriser. L'Américaine, si l'on s'en rapporte au culte dont elle est l'objet, paraît supérieure à l'Américain : et cependant c'est à peine si juridiquement elle est, dans la famille même, son égale. La matrone romaine , sous la République, était entourée du plus grand respect; mais elle demeurait subordonnée à son mari. Inversement, les seigneurs féodaux lais-

saient à leurs femmes une grande liberté d'allure et de langage; mais ils n'avaient du sexe en général qu'une opinion fâcheuse. Il est donc impossible de tout expliquer par la valeur assignée , dans une société déterminée, au sexe féminin. Il semble que cette cause ne donne pas toujours tout son effet, qu'elle soit entravée dans son action par l'action de causes différentes.

Quelles sont ces autres causes ? Dans les sociétés les plus favorables à la femme, on la laisse, — nous l'avons vu, — sortir de la maison familiale, se mêler à la vie publique: c'est, avons-nous dit, qu'on l'en juge digne. Mais c'est aussi qu'elle le juge utile ou agréable. De même que l'Iroquoise montre du goût pour les travaux champêtres, l'Egyptienne en montrait sans doute pour les affaires commerciales, et l'Américaine en montre, évidemment, pour tous les offices virils. Au contraire, dans les sociétés où l'on suppose , à tort ou à raison , que la femme ne peut être heureuse qu'à son foyer , qu'il est dangereux pour elle de s'aventurer sur la place publique, qu'elle « n'est pas faite » pour les luttes de la vie commerciale ou politique, on la priera de rester chez elle, on limitera ses droits extra -familiaux, et par une conséquence inévitable , puisque les vicissitudes de sa vie domestique sont liées à celles de sa vie extérieure, on limitera ses droits d'épouse. Ainsi il ne suffit pas, pour connaître, dans une société déterminée, la situation domestique de la femme, de savoir quelle opinion les hommes s'y font de la dignité de son sexe, il faut savoir aussi quel jugement ils portent sur la sensibilité féminine.

quelle conception ils se forment du bonheur féminin. Mais ce n*est pas tout. Dans les sociétés les plus favorables à la femme, et par cela même qu'on lui accorde une grande liberté, la famille offre une cohésion moins absolue que dans les autres. La société conjugale est moins intime chez les premiers agriculteurs que chez les pasteurs. Ceux-ci vivent avec leurs femmes d'une manière continue : dans leurs pérégrinations, ils partagent avec elles leur tente. Ceux-là ne sont pour elles que des hôtes passagers ; la femme habite la maison de son clan où son mari vient lui rendre visite. — De même, la vie commune «st moins constante dans la famille égyptienne que dans la famille romaine : en Egypte, « l'homme ne rentrait guère à la maison que pour manger et pour dormir; ses devoirs d'employé ou son métier d'artisan l'obligeaient la plupart du temps à travailler au dehors * : » travaillait-il au dedans ? c'est sa femme qui le quittait pour aller à son commerce. A Rome, l'artisan travaille à domicile, et sa (femme ne le quitte pas ; quant au patricien, il a de longues heures à consacrer à sa famille. — De même encore, les époux américains, au grand étonnement des voyageurs européens, se séparent pour des mois , allant l'un à ses affaires, l'autre à ses plaisirs, ou allant l'un et l'autre à leur travail. Au contraire, si la famille forme une petite société solide et fortement unie, comme c'est le cas non seulement chez les Romains, mais chez les Chinois, les Hindous, les Musulmans, la femme ne peut espérer qu'on lui

* Maspero, Hist. anc. des peuples de VOrient, édit. de 1895, t. I, p. 320. ^

accorde au sein de la famille une grande liberté : à plus forte raison n'en aura-t-elle pas au dehors. Tout en reconnaissant que la femme est son égale, ou presque son égale, l'homme n'hésitera pas à la plier sous son autorité, s'il estime cette subordination nécessaire à la cohésion de la famille.

En résumé, la situation de la femme dans la famille varie en même temps que sa situation au dehors. Or elle grandit hors de la famille quand on croit que la femme est apte à jouer un rôle extérieur, qu'elle y rencontrera le bonheur, et que la société y trouvera son intérêt. Elle baisse au con~ traire quand on croit que la femme est incapable de se mêler à la vie sociale, qu'elle y serait malheureuse et que la société en pâtirait. En d'autres termes, les hommes appliquent plus ou moins consciemment à leur vie de famille les principes généraux qui gouvernent toute leur activité. Ils veulent être justes envers leurs femmes. Ils lui assignent, dans la famille, le rôle et le rang qu'ils jugent proprotionnés à sa valeur, appropriés à son bonheur, adaptés aux nécessités de la vie sociale. Voient-ils en elle une égale? ils lui accordent des droits égaux, si toutefois l'exercice de ces droits n'ojffense pas à l'excès la sensibilité féminine ou ne compromet pas à l'excès l'unité de la société domestique. Voient-ils en elle une inférieure .^^ ils la relèguent à un rang moins élevé et la confinent dans des tâches plus humbles.

COHHBNT ViRIB U COltDlTION DB LA FEHHB 43-

Le Code civil eet. pour notre th^rie, la meillenredes illustrations. Il n'accorde pas à l'épouse les mêmes droits qu'au mari. S'il lui permet de manifester sa volonté lors de la conclu.sion et lors de la dissolution du mariage, il lui ordonne d'obéir au. chef de la famille qui. seul, possède le droit de décision pour tout ce qui concerne le gouvernement des personnes et l'administration des biens. Et pourquoi condamne-t-il la femme à se tenir au second rang ? Portalis nous le dit. Après avoir déclaré que « rien n'est plus vain que les disputes sur la préférence ou l'égalité des sexes », il prend parti dans le débat et le tranche d'un mot : « La femme a besoin de protection, parce qu'elle est plus faible ; l'homme est plus libre, parce qu'il est plus fort. La prééminence de l'homme est indiquée par la constitution même de son être, qui ne l'assujettit pas à autant de besoins et qui lui garantit plusd'indépendance pour l'usage de son temps et pour l'exercice de ses facullés. L'obéissance de la femmeest un hommage rendu au pouvoir qui la protège, et elle est une suile néces.salre de la société conju- ;^ale qui ne pourrait subsister si l'un des époux, n'était subordonné à l'autre'. » En d'autres termes, l'homme a la v prééminence n : il est juste qu'il soit le chef; la femme a besoin de la protection masculine : il est utile qu'elle s'abrite sous l'autorité du mari ; la sociélé conjugale ne peut vivre sans hiérarchie : il est nécessaire que la femme obéisse. Et qu'on ne croie pas que ces idées sont propres e

I Corps k'gislatil

rédacteurs du Code civil : ils n*ont fait qu'exprimer Topinion moyenne de leurs contemporains. La situation légale de la femme française est donc déterminée par les jugements que portaient, vers 1800, les représentants de la conscience collective sur la valeur relative des deux sexes, sur les chances de bonheur du sexe faible et sur la nécessité de la monarchie domestique.

Mais nous avons à nous demander si ces jugements expriment des vérités. Il est possible d'admettre que, vers 1800, la femme française était inférieure à son mari, mettait son bonheur dans la vie retirée du foyer ou devait faire à Tunité domestique le sacrifice de ses droits. Mais ces propositions sont-elles encore exactes ? Dans les sociétés occidentales du XX* siècle, la famille a-t-elle conservé et doit-elle conserver une cohésion si absolue que la femme soit tenue de s* effacer devant son mari ? cet effacement demeure-t-il la condition de son bonheur ? rinégalité des deux sexes est-elle aussi grande qu'au temps de nos aïeux ? Suivant la réponse que nous ferons à ces trois questions, nous devrons maintenir ou réformer la morale domestique dont le Code civil nous a transmis les prescriptions*.

1 Des trois causes qui nous paraissent déterminer la con> dition domestique des femmes, deux ont été souvent signalées : Topinion qu'on se fait de leur valeur, et l'idée qu'on a de l'unité familiale. Voir, par exemple : Kônigswarter, Histoire de Vorganisation de la famille en France, Paris, Durand, 1851, p. 335. Et plus récemment : Durkhbim, Année sociologique, t. V, p. 387 et suiv. (Analyse de Marcou, De V autorisation maritale au xni* siècle comparée à celle du Code civil. Paris, Rousseau, 1902.)