L UNITE DE LA FAMILLE EXIGE-T-ELLE LA SUBORDINATION

DE l'Épouse?

Supposons que la femme ait, au même degré que rhomme, l'aptitude et le goût du gouvernement domestique : serait-il possible de le lui confier ? La nature de la société familiale n'exigerait-elle pas le sacrifice de son droit et de son ambition? Toute société qui veut vivre doit, dit-on, se donner une hiérarchie : si l'un de ses membres n'a pas la prééminence, la famille ne tardera pas à se dissoudre. Tel était, pour les auteurs de notre Code civil, l'un des motifs de la subordination de l'épouse. De nos jours, il ne manque pas dé juristes pour déclarer que c'est le seul*.

Cette opinion implique plusieurs postulats : pas de famille sans unité, pas d'unité sans monarchie, pas d'unité familiale sans monarchie masculine. Mais une telle conception de la famille s'impose-t-elle nécessairement à l'esprit humain ? s'impose-t-elle à

* P. Gide, op. cit., p. 465. Ch. Turgeon, le Féminisme français. Paris , Larose , 1902 , t. II, chap. vu , etc.

nos esprits d'Occidentaux civilisés ? Dans quels cas et pour quelles raisons les hommes ont-ils soit resserré, soit relâché les liens conjugaux ? Quel est et quel doit être le degré de cohésion de notre famille moderne ? Voilà les questions auxquelles nous devons répondre, si nous voulons savoir dans quelle mesure la subordination de la femme est exigée, chez nous, par les nécessités de la vie familiale.

L'unité de la famille est déterminée par des causes d'ordre divers : commençons par l'examen de celles qui, de toute évidence, ont perdu dans nos sociétés modernes leur antique importance.

Ce sont, en première ligne, des causes d'ordre religieux. La religion donne à la famille de la cohésion, quand elle est elle-même une religion de la famille. Quand les hommes n'ont pas d'autres dieux que leurs ancêtres, chaque famille est une secte, au sens le plus rigoureux du terme, une association cultuelle distincte des associations voisines, ayant ses dieux propres et ses rites particuliers. Ses membres ont à accomplir, au foyer même, une tâche définie, à laquelle ils ne peuvent se Soustraire, qui par conséquent les enchaîne et les empêche de subir les attractions du dehors. Us n'ont pas le droit de faire partie de deux sectes distinctes ; aussi la femme, en entrant dans la maison de son mari, abandonne-t-elle définitivement la religion de son

LA FEMME Et L'UNITÉ DE LA FAMILLE 47

père. La cohésion de la secte, ainsi obtenue, est garantie par l'autorité du prêtre : l'homme, chef de la famille, est chef de la religion domestique ; descendant des divins ancêtres, futur dieu du foyer, il a le premier rôle dans les cérémonies ; il a la prééminence sur sa femme, qui n'est pour lui qu'un auxiliaire. Telle est, on le sait, la conception de la famille dans la Cité antique, grecque ou romaine : le mari et la femme y sont intimement unis, parce qu'ils ont à honorer les mêmes dieux et sont seulsà les honorer; et c'est au nom de l'unité de cette société religieuse que la femme est reléguée à un rang subordonné.

Au contraire, dès que la religion cesse d'être aussi étroitement domestique, elle tend à dissoudre la famille. Une divinité poliade, nationale, universelle, réclame d'autres prêtres que les chefâ de familles, d'autres temples que les maisons des particuliers. Une société religieuse plus étendue et pluspuissante, la confrérie, l'église, attire au dehors le mari et la femme, occupe leur temps et absorbe leurs pensées. Bien qu'il puisse direr ses prières en famille, le fidèle, pour remplir complètement sesdevoirs religieux, doit parfois quitter sa demeure, et dans le sanctuaire public il ne compte plus comme membre ou chef d'une famille, mais simplement comme individu. Souvent, à l'église, à la mosquée^ à la synagogue, les sexes sont séparés et les familles se dispersent. Le mari n'est plus le prêtre et la femme n'est plus son diacre ; l'organisation du service cultuel n'exige plus la subordination de la femme. Bien plus, il arrive qu'entre mari et femme-

s*interpose rhomme de Dieu. Dès lors il a beau, au nom de son Livre, recommander aux deux époux Tunion,. et à la femme Tobéissance : puisqu'il vide la vie conjugale de son contenu proprement religieux, puisqu'il attire à lui les deux époux, les sépare l'un de l'autre et les soumet également à l!autorité ecclésiastique, il enlève à la famille la cohésion que lui .assuraient les religions domestiques.

Or il est bien évident que la famille européenne appartient à ce second type. Elle n'est plus à elle seule une secte tout entière. Quelles que soient nos croyances, nous ne croyons plus à la divinité de nos ancêtres. Êtes-vous religieux ? votre religion réclame un culte public et votre père n'est pas votre prêtre. Les cérémonies religieuses que vous accomplissez chez vous se réduisent à quelques prières vite psalmodiées; l'essentiel se passe à l'église ou au temple, à moins que l'essentiel ne se produise au fond de votre cœur. Mais qu'il soit individuel ou public, l'élan de votre âme n'a plus rien de familial, Êtes-vous incrédule ? vous déclarez, vous aussi, que les opinions religieuses relèvent de la conscience individuelle et non de l'autorité domestique. Aussi ne paraît-il plus nécessaire que deux époux aient mêmes croyances. Les mariages mixtes ne sont pas rares, et plus fréquents sont les mariages entre croyante et incrédule. En ce cas, non seulement la femme n'est pas subordonnée à son mari ; mais, par cela même que l'unité morale, à cet égard, leur fait défaut, elle traite avec lui d'égale à égal : souvent même elle se fait octroyer un droit supérieur au

sien sur la conscience religieuse de leurs enfants. Ainsi, l'un des facteurs les plus efficaces de la cohésion domestique et par suite de la dépendance féminine, le facteur religieux, agit chez nous de manière à relâcher les liens conjugaux et à relever la condition de la femme.

En est- il de même des causes d'ordre politique? des causes agissent comme les précédentes. La famille est souvent un Etat en miniature, comme elle est souvent une Eglise en raccourci. Son chef a les pouvoirs d'un magistrat; il légifère, ordonne et juge sans appel : il a sur ses sujets droit de vie et de mort. L'autorité publique ne se préoccupe pas de ses décisions; il est souverain dans sa demeure. Si par hasard elle intervient dans la vie d'un de ses subordonnés, elle est obligée de passer par son intermédiaire : une Romaine condamnée par un tribunal ne pouvait recevoir son châtiment que de son mari. Il est souverain même hors de chez lui : il représente la famille dans ses rapports avec les autres familles, et l'État, en pays musulman, ne peut pas le forcer à accepter la grâce du criminel qui a tué l'un des siens. Lorsque la famille forme ainsi une unité politique, la femme ne peut pas échapper à la domination de l'homme : avec la cohésion d'un État, là famille en possède la sévère hiérarchie.

Mais 9 entre ces deux sociétés politiques, — la

famille et l'État, — la rivalité peut éclater. Tant que rÉtat, surtout préoccupé de son devoir militaire, — à Rome, par exemple, — n*a aflFaire qu'aux soldats, c'est-à-dire aux mâles adultes, il n'intervient guère dans la vie familiale; il se borne à demander aux parents, comme à Sparte, de lui préparer de fortes réserves ; il laisse aux pères toute leur autorité, et il ne brise pas, pour s'interposer entre les membres de la famille , les portes de leur maison. Ou bien, faible et insouciant, le gouvernement central, — en Chine, par exemple, — se contente de jeter sur le pays un réseau d'administrations fiscales et judiciaires dont les mailles assez lâches laissent passer les individus et ne retiennent que les familles. Mais le moment peut venir où il se montre plus minutieux. Quand la paix romaine s'étend sur l'empire, le gouvernement s'avise que l'humanité n'est pas uniquement composée de mâles, et il prend des mesures pour protéger — ou pour opprimer — les femmes. Il évoque à lui les afiaires jusqu'alors tranchées par les tribunaux domestiques. Non seulement le paterfamilias est destitué de ses fonctions sacerdotales, mais il est destitué de ses fonctions judiciaires. La cellule de l'organisme politique, ce n'est plus la famille, c'est l'individu. L'autorité publique s'interpose entre le mari et la femme : l'antique cohésion de la famille est ruinée.

Or il est bien évident que l'Etat, dans nos sociétés occidentales, appartient à ce second type. Depuis l'apparition de la « monarchie administrative » , la guerre n'est ni son but unique ni même

son but principal; il s'efforce d'établir entre les individus plus de justice. Il lui est donc aussi impossible de laisser closes les portes de la famille que de laisser closes les portes du couvent ou de l'atelier. Nul n'est « maître chez soi », sauf de soi. L'Etat pénètre partout pour veiller à ce qu'aucune injustice ne soit commise; il accueille toutes les plaintes, le plaignant se fût -il volontairement soumis à l'autorité de cehii qui l'opprime; il accueille donc les plaintes des femmes contre leurs maris. Ceux-ci n'ont plus sur leurs femmes droit de haute et basse justice, depuis qu'il n'est plus permis à personne de se faire justice à soi-même. La grande société politique, l'État, offrant aux individus protection contre les individus, enlève à la famille toute raison d'être une petite société politique. Dès lors, la souveraineté de son chef s'évanouit. Pas plus que le facteur religieux n'agit dans notre société le facteur politique de la cohésion familiale.

Les raisons d'ordre économique ont conservé plus de force. Si la maison n'est plus une Eglise ou un État au petit pied, n'est-elle pas, maintenant encore, un atelier et un ouvroir? Un atelier où se fabriquent des articles d'exportation, un ouvroir où s'exécutent les travaux d'intérieur? Cette double tâche ne retient-elle pas la femme au foyer.

et ne Y y maintient- elle pas à un rang subalterne? Il est certain que plus la famille ressemble à une équipe d'ouvriers, plus sa cohésion est forte et sa hiérarchie dessinée. Cette étroite collaboration ne commence guère qu'avec la « civilisation ». Chez les peuples non civilisés, l'homme et la femme mettent en commun les produits de leur travail, mais travaillent séparément : la poursuite et la domestication des animaux entraînent l'homme d'un côté, tandis que la femme est entraînée ou retenue de l'autre par la cueillette des fruits ou la domestication des plantes. Mais vient un moment où l'homme, éleveur, et la femme, agriculteur, unissent leurs eflForts : l'homme consent à donner son bœuf ou son chameau pour traîner la charrue , la femme se résigne à soigner les bêtes. L'agriculture fait des progrès, mais la femme perd son indépendance. La solidarité des deux époux devient plus étroite, mais l'autorité du mari, chef de culture, n'est plus discutable; la .propriété immobilière passe de la femme à l'homme, et les traces de gynécocratie qu'on apercevait chez les agriculteurs primitifs disparaissent chez les agriculteurs plus civilisés. — L'avènement de la petite industrie, loin de modifier cette situation, n'a fait qu'accroître la cohésion de l'atelier familial. Les travaux des champs, même chez les agriculteurs civilisés, séparent souvent les deux époux : seul l'homme sème et laboure ; ce n'est guère que pour la récolte que lui est indispensable la collaboration de sa femme. Au contraire, la famille du tisserand travaille tout le jour sous sa direction : la femme dévide des

écheveaux ou file sa quenouille, tandis que le mari, dans la même chambre, pousse la navette dans le métier. Sans doute les petits métiers demeurent longtemps le monopole des femmes; mais quand rhomme s*avise de s*y livrer, il prend le gouvernement de l'atelier domestique ; la famille devient alors, comme chez les agriculteurs civilisés, une coopérative de production dont les membres sont intimement unis sous Tautorité d'un chef.

Que cette situation change dans notre société, tout le monde s'en aperçoit. Depuis l'apparition de la grande industrie, l'unité économique ce n'est plus la famille, c'est l'usine. Pour servir les puissantes machines de l'industrie moderne, il faut réunir plus d'ouvriers qu'une famille même féconde n'en peut fournir. Pour se plier aux exigences d'une division croissante du travail, il faut répartir les travailleurs suivant leurs aptitudes individuelles, et non plus suivant leurs relations familiales. Chaque matin, les membres de chaque famille doivent donc se disperser pour gagner leurs ateliers respectifs. Même s'ils travaillent du même métier et dans la même usine, ils sont employés à des besognes distinctes dans des pièces séparées. La famille demeure une coopérative de consommation, mais elle a cessé d'être une coopérative de production. Le centre de la vie active n'est plus au foyer : la femme , comme son mari , est attirée au dehors ; elle va se soumettre à une hiérarchie dans laquelle son époux ne figure pas ; il n'est plus, pour elle, le (( patron », ni le « maître », ni même le « contremaître ». La grande industrie dissout la famille

et émancipe la femme, tout comme la grande religion ou le grand État.

Mais quelle est , l'importance de cette révolution ? Il est plus difficile qu'on n'imagine de l'évaluer. Elle n'affecte pas les classes où les femmes, grandes dames ou simples ménagères, sont « sans profession ». Une statistique publiée par l'Office du travail nous ferait croire que les deux tiers des femmes mariées (4 800 000 sur 7 700 000) appartiendraient à cette catégorie *. Mais les rédacteurs du Bulletin, k propos d'un recensement ultérieur, prennent soin de nous avertir* qu'il a été souvent difficile de savoir si une femme était ou non « sans profession ». Il est vraisemblable que la vanité a grossi le nombre des oisives : de même qu'aux publications de mariages on désigne souvent comme ({ sans profession » des fiancées qui travaillent de leurs mains dans la propriété de leur père, de même, au recensement, on a dû souvent se déclarer « propriétaire » plutôt que travailleuse des champs. Quoi qu'il en soit, même en réduisant à quatre millions ou

* Bulletin de l'Office du travail, 1900, p. 1200 et suiv. Nous obtenons ce chiffre en déduisant des 7 700 000 femmes mariées, recensées en 1896, 2 783 790 femmes mariées désignées par le Bulletin comme comptant dans la population active , plus 169 254 femmes prises parmi les 282 099 femmes actives dont le recensement n'a pas déterminé l'état civil : 169 254 = 60 0/0 de 282 099, et la proportion des femmes mariées par rapport au nombre total des femmes adultes est de 60 0/0. — Nous aurions voulu établir nos calculs sur des chiffres plus voisins de la réalité présente. Mais les statistiques récentes de la population active ne distinguent pas les épouses des célibataires et des veuves.

' Id., déc. 1905, p. 1074. Cf. Journal officiel, 1906. Annexes, p. 5.

à quatre millions et demi le nombre des femmes mariées qui ne fonV que leur ménage ou ne font rien du tout, on voit que la révolution qui tend à détruire l'atelier domestique ne peut pas toucher en France plus de trois millions ou trois millions et demi de familles.

Mais la majorité de ces familles résiste à cette révolution. A la campagne, la famille ancienne se survit , elle demeure Tunité productive ; la femme partage les travaux de son mari et se place sous sa direction. De même, à la campagne et à la ville, un grand nombre de petits industriels et de petits commerçants, — épiciers, bouchers, boulangers, quincailliers ou ferblantiers, pharmaciens même, — prennent leurs femmes pour commis ou pour (( élèves ». La statistique de TOffice du travail désigne I 353 612 femmes mariées * comme « chefs d'établissements ». Mais que signifie ce terme? Simpleriient qu'elles ne sont pas salariées. En grande majorité , ces femmes , qui sont en puissance de mari, ne font que participer à la direction de l'établissement agricole , industriel ou commercial ; ce ne sont pas des « chefs », mais des sous-chefs d'établissements. Et il en est de même d'une bonne partie de celles que notre document présente comme des « travailleuses indépendantes ou disséminées ». Le rédacteur nous avertit qu'en réalité près de la moitié d'entre elles ne sont pas salariées*: dès lors ou bien elles exploitent elles-mêmes un commerce.

1 Bulletin de l'Office du travail, 1900, p. 1204.

* Id., 1901, p. 400. Leur nombre, en 1896, était de 655 406.

une industrie, pendant que leur mari exerce une autre carrière ( par exemple , elles tiennent une épicerie pendant qu*il donne des leçons de violon, ou pendant qu'il travaille dans un bureau); ou bien elles travaillent sous ses ordres. Il est malheureusement impossible, dans l'état de la statistique, de séparer celles qui travaillent en présence de leur époux de celles qui travaillent loin de lui. On ne peut que fonder sur des observations personnelles rhypothèse d'après laquelle le premier cas est beaucoup plus fréquent que le second.

En revanche, nous sommes à peu près certains que deux des catégories de femmes mariées que distingue le recensement travaillent en dehors de l'atelier domestique. Ce sont les 676678 épouses qui se sont elles-mêmes désignées comme « employées et ouvrières », et les 28024 qui étaient « sans emploi » à l'époque du dénombrement *. Si elles travaillaient d'ordinaire sous les ordres de leur mari, elles figureraient soit parmi les « chefs d'établissements », soit parmi les femmes « sans profession ». (( Employées et ouvrières » signifie donc salariées, employées par un tiers, ouvrières d'un patron autre que le mari. Peut-être cependant avonsnous, dans ces deux catégories, des femmes qui sont, en tant qu'ouvrières , soumises à leur époux : le batelier de nos rivières figure parmi les salariés, sa femme également ; mais sa femme lui sert de matelot, de mousse ou de pilote : nous avons donc tort de croire que toutes les épouses « employées » échap-

* Bulletin de l'Office du travail, 1900, p. 1204, 1205.

pent à l'autorité du mari patron. De même, tous les fonctionnaires de l'État, d«s départements et des communes, sont classés parmi les « employés » : l'institutrice (jui, mariée à un instituteur, lui sert d'adjointe, figure donc sous cette rubrique, et pourtant elle n'échappe pas, elle non plus, à l'autorité du mari directeur. Mais ces cas sont relativement rares. Et comme ils sont certainement moins nombreux que les cas inverses, nous pouvons affirmer qu'il existe en France plus de 700000 ménages où la femme est ajffranchie de l'autorité patronale de son mari^ C'est donc un dixième environ du nombre total des familles, mais c'est un cinquième, un quart peut-être, du nombre de celles qu'elle pouvait atteindre , qu'a touché la révolution industrielle substituant l'usine à l'atelier domestique. Peut^tre n'est-elle pas aussi radicale qu'on le dit fréquemment ; mais elle n'en est pas moins notable : l'une des tendances propres à notre temps, c'est cet accroissement du nombre des CauniUes qui, ne présentant plus la cohésion d'un atelier, n'en requièrent plus la discipline.

1 Ce chilfre est ceriaûnement très inférieur â la vérité. Mais, (fantre part, nous ne pouvons accepter les chiffres des statistiques qui nous présentent comme travaillant hors de chez elles six millions de fenunes en France, cinq millions en Angleterre, etc. (V. par ex. Lilt Brat^, Die Fr^nenfrage. Leipzig, Hirzel, 1901, p. 171; ILethe ScmBWArfnnt, Le féminisme aux États-Unis, en France, dans la Grande-Bretagne, en Suède et en Bttssie. Paris, Colin, 1898, p. 5, 26, 40, S4.) D^abord ces cfaîlfres comprennent des jeunes filles et des veuves. En outre, ils comprennent les travailleuses des champs qui, si elles trouvent leur besogne hors de leur maison , ne la trouvent pas hors de leur famille.

Même si la famille, en tant que syndicat agricole ou industriel, perd son antique cohésion, d'autres raisons économiques pourraient la lui conserver. Cessant d'être un atelier, elle pourrait continuer d'être un hôtel, l'endroit où s'accomplissent en commun les divers actes de la vie matérielle, où l'on consomme en commun les produits nécessaires à la conservation de l'existence. Or l'administration d'un hôtel n'exige pas moins que la direction d'un atelier une entente entre les différents services et leur subordination à la volonté d'un chef. Si la femme cessait d'être l'ouvrière ou l'employée de son mari, elle pourrait continuer d'être, sinon sa servante, du moins sa ménagère.

Ce second facteur économique de l'unité familiale a toujours été l'un des plus puissants. Mais son intensité est en raison du nombre des occupations qui doivent s'accomplir au sein de la famille. Tant que la société extérieure n'offre pas à meilleur compte des produits mieux préparés que ceux du travail domestique, la besogne assignée à la ménagère est énorme, elle est rivée à sa tâche intérieure, et la cohésion de la famille est absolue. Si, au contraire, l'industrie extérieure accapare les travaux du ménage, la ménagère a des loisirs et la famille se désagrège. Une Bédouine du nord de l'Afrique est chargée de pourvoir à l'alimentation, au vêtement, au logement de la famille. Pourvoir à

ralimentation , ce n'est pas seulement, pour elle, faire la cuisine, c'est-à-dire donner une dernière préparation à des aliments déjà élaborés, c'est prendre les matériaux nutritifs sous leur forme la plus grossière et leur faire subir toute une série de métamorphoses; c'est moudre le grain, c'est faire non seulement le pain, mais la pâte et même la farine. M. Maspero, racontant la journée d'une fellahine du temps des premières dynasties égyptiennes, décrit une scène à laquelle on peut assister aujourd'hui encore dans les villages kabyles : la femme a répand quelques poignées de grain sur une dalle oblongue, creusée, légèrement à la face supérieure, puis les écrase avec une pierre plus petite en forme de molette... Une heure et plus, elle peine des bras, des épaules, des reinsf de tout le corps ^ » . Une heure d'effort pour une besogne qui n'est que la première (( façon )) donnée à l'aliment. Et la préparation de l'aliment n'est que le tiers de sa tâche de ménagère I Pourvoir au vêtement de la famille, ce n'est pas seulement, pour notre Bédouine, tailler et coudre des étoffes, c'est prendre la laine en suint, la filer et la tisser. Dans une maison kabyle, le métier à tisser figure parmi les ustensiles nécessaires à côté du moulin à farine. Pourvoir au logement de la famille, ce n'est pas simplement nettoyer et aménager l'intérieur de la maison; quand la femme appartient à une tribu nomade, « faire le ménage » c'est tisser l'étoffe de la tente et c'est, à chaque déplacement, la dresser ; ou bien c'est ramasser et disposer

1 Maspero, Hist, anc. des peuples de l'Orient, édit. in- 40, t. I, p. 320.

les broussailles et les chaumes qui constitueut le gourbi. Quand la femme doit rendre à cinq, six, dix ou douze personnes les services que nous attendons non seulement de la ménagère, mais du minotier, du boulanger, de la compagnie des eaux, dû tisserand, du tailleur, du maçon et de toutes les corporations du bâtiment; quand elle doit accomplir toutes ces besognes dans l'intérieur de la famille, on comprend qu'elle n*ait guère le temps d*en sortir : elle est le pilier de la maison.

Il en va tout autrement quand, la femme demeurant chargée de toutes ces besognes, elles s'accomplissent au dehors, dans une société plus vaste et plus puissante. L'Indienne de l'Amérique du Nord est tout aussi occupée que la Bédouine d'Algérie. Qu'on en juge ^ L'homme vient de rapporter l'animal qu'il a tué : la femme fait sauter un éclat de silex, s'en sert pour écorcher la bête, tanne la peau, en fait des vêtements pour toute la maisonnée, des mocassins pour son mari, des poupées pour ses enfants, des couronnes pour les jours de fête, des ornements pour le wigv^am. Elle prépare naturellement les repas, et c'est elle qui fabrique les poteries qui sont toute sa batterie de cuisine. Avec les os de l'animal elle fait des aiguilles et des bijoux; avec l'herbe qui entoure la hutte, elle tisse des nattes, des corbeilles, des voiles. La hutte ellemême est son œuvre. Elle joue donc le rôle du coutelier, du boucher, du corroyeur, du tailleur, du

1 Nous résumons la description pittoresque de Tauteur américain Mason, cité dans Havelock Ellis, Mann und Weib. Trad. allem. Leipzig^, Wigand, 1895, p. 7.

cordonnier, du fabricant de jouets, du chapelier, du tapissier, du cuisinier, du potier, du bijoutier, du vannier, du matelassier, du maçon. Elle est, dit l'auteur que nous résumons, le créateur de toutes les industries. Et cependant Tunité d'une famille de Peaux-Rouges n'est pas toujours très solide. C'est que toutes ces besognes, dans les tribus où la famille n'est pas cohérente, la femme ne les accomplit pas dans la demeure particulière où son époux la visite, mais dans la Longue -maison qui lui est commune avec tous les membres de son clan. Ces tâches sont les tâches du clan. Dès les sociétés non civilisées, nous apercevons deux moyens de satisfaire aux besoins de l'existence matérielle : c'est tantôt la société conjugale, tantôt une société plus grande qui y pourvoit. Et l'unité nécessaire à l'organisation de cette besogne, — par suite la subordination de la ménagère, — ne s'impose à la famille que dans le premier cas.

Auquel de ces deux types appartient notre famille ? Depuis l'aurore de la civilisation, le premier tend à disparaître. La fonction de la ménagère va s'appauvrissant à mesure que se créent, en dehors de la famille, des industries qui se chargent de ses besognes. La division du travail tend à dissoudre la famille, comme l'organisation du clan l'empêchait de naître. Voyez quels travaux s'effectuent dans une famille simplement civilisée, par exemple dans la famille arabe d'une ville algérienne ^ La femme n'a plus à moudre le grain : il existe des meuniers ;

* Nous supposerons^ — ce qui devient rare, — une maison que n'aurait pas modifiée l'industrie européenne.

elle ne fait plus cuire le pain : il existe des fourniers. Mais souvent encore elle fabrique sa pâte. La femme ne file ni ne tisse : il existe des tisserands ; mais elle taille et coud : il n*y a pas de couturières ; elle fait la lessive : il n'y a pas de blanchisseuses. La femme ne bâtit pas la maison : il existe des maçons. Mais il n'existe pas de tapissiers : toute l'installation intérieure est son œuvre. La tâche de la ménagère est moins accablante que chez les Bédouins de la campagne. Mais elle est plus absorbante que dans la maison voisine d'un colon français. — En France même, la tâche de la ménagère est plus lourde à la campagne qu'à la ville; elle est plus légère aujourd'hui qu'en i85o. Elle s'allège à chaque progrès accompli dans la division du travail. Nos mères, dans les villages tout au moins, ont encore pétri le pain, manié le rouet. Nos femmes ne dirigent ou n'exécutent plus guère que des travaux urgents, ceux qui doivent se faire sur place et sur l'heure : préparation des repas, mise en état des meubles et ustensiles, nettoyage et répa^ ration des vêtements, toilette des chambres. Ajoutez à cela, comme un souvenir des temps anciens, la confection de quelques pâtisseries, des ouvrages de fine couture, (( ouvrages de dames » qui sont moins des travaux que des jeux. — Déjà Bebel le remarquait': « Il n'y a pas de longues années, on ne considérait pas seulement comme naturel, dans tous les ménages de bourgeois ou d'artisans, que la femme

^ Bbbel, la Femme dAns le passé, dans U présent et dans Vavenir. Trad. fr. Paris, Carré, 18»! , p. 161-163.

s'occupât de la couture, du tricot, de la lessive, — bien que cela soit dès aujourd'hui passé de mode, — mais encore elle cuisait le pain, filait, tissait et blanchissait la toile, brassait la bière, fabriquait le savon et la chandelle. Faire confectionner une pièce d'habillement hors de la maison était par toute la ville considéré comme une énorme prodigalité... Plus de 9o femmes sur loo se dispensent aujourd'hui de la plupart de ces besognes... C'est ainsi qu'en une courte période d'années, il s'est réalisé dans notre vie de famille une grande révolution à laquelle nous ne prêtons si peu d'attention que parce que nous la considérons comme naturelle... » La révolution est plus avancée aux États-Unis, où « l'on considère déjà comme superflu et nuisible à la caisse que la femme prépare encore ses repas dans sa cuisine. La cuisine particulière est remplacée par des sociétés alimentaires, munies de fourneaux à vapeur et de machines ; les femmes font le service à tour de rôle... ». — Depuis le moment où écrivait Bebel, le mouvement s'est propagé. En Allemagne, où depuis longtemps l'habitude de diner le soir -à la brasserie s'était répandue*, se sont formées des sociétés qui fournissent à domicile, dans un rayon de deux kilomètres, des repas chauds et peu coûteux, — de o fr. 35 à 2 francs par personne. Il en est de même à Londres. Et M""® Schmahl essaie d'introduire en France cette institution*. Des

1 Grand -Cartbrbt, la Femme en AllemAgne* Paris, WesU hausçr, 1887, p. 67.

* D' Toulouse, Etudes sociales. Les conflits intersexuels et sociaux. Paris, FasqueUe, 1904, p. 244-250.

maisons se construisent dont les divers locataires n*ont plus à se soucier du chauffage, assuré par un calorifère central. Ainsi tend à disparaître l'antique symbole de Tunité familiale, le foyer.

Si cette évolution se poursuit, que deviendra la ménagère? Sa fonction sera transformée. Elle n*aura plus à peiner, mais à négocier. Elle s'entendra avec les fournisseurs, discutera leurs conditions, surveillera Texécution des contrats. D'industriel, son rôle devient commercial. D'ouvrière, elle devient cliente ; elle ne fait plus la lessive : elle se borne à M compter le linge » avec sa blanchisseuse. En fait de besognes positives, elle n'aura bientôt plus qu'à réparer quelques désordres accidentels dans le costume des membres de la famille, ou à accomplir certains rites aisés et brefs, dont aussi bien son mari pourra prendre sa part.

Notez que cette révolution, à la différence de la précédente, affecte non pas le tiers ou la moitié des ménages, mais leur totalité; elle atteint la bourgeoisie comme la classe ouvrière ; elle s'étend , quoique plus lentement, jusqu'aux populations rurales. Et quels en sont les effets? A toute diminution du rôle de la ménagère a correspondu une désagrégation de la famille. La famille polygami(jue tend à se dissoudre quand il n'y a plus au foyer de travail pour plusieurs femmes : la polygamie n'est plus alors qu'un luxe sensuel, que les riches seuls peuvent s'offrir. La famille monogamique ne peut pas réduire le nombre de ses membres, mais elle peut desserrer les liens qui les unissent : dès maintenant, les femmes ne sont plus aussi solide-

U PEliMB ET L'DNni DB LA FAHILLB SS

ment riv^ au foyer ni aussi étroitement subordonnées h leur mari par leurs fonctions de ménagères. Ainsi commence à s'ébranler celui des fondements de l'uuil^ familiale qui, malgré tout, est encore le plus solide, le fondement économique.

Si la famille n'était plus ni une petite secte ni une petite cité, ni un syndicat ni même un ménage, il lui resterait la ressource d'être tout simplement la famille. Servant de moins en moins i la satisfaction des besoins religieux, politiques, économiques, elle n'en servirait que mieux, sans doute, à la satisfaction de^ besoins du cœur. Et si sa cohésion était en péril, l'affection réciproque des époux, la nécessité d'élever en commun leurs en^ fants ne suffiraient- elles pas pour la sauvegarder?

Chose étrange, les principes propres de la famille ne sont pas les fondements les plus indbpensables de son unité. Cette unité, ni l'instinct sexuel ni l'instinct parental ne la réclame énergiquement. Brutal et capricieux, le premier n'inspirerait k l'homme primitif que des rencontres passagères, si des motifs religieux et économiques ne venaient l'envelopper. La famille, dit avec raison M. Di'-kbeim', « la famille, comme institution social surtout au début de son évolution, est sans rapp< avec les fonctions de génération; c'est, avant toi

1 DunKUBm, Annie aociotogiqae, t. V, p. 12S.

M LA PElIliE DANS LA FAMILLE

un groupement économique et religieux. » L'amour conjugal est rare chez les primitifs*. Et d'ailleurs l'amour conjugal, sous ses formes les plus hautes, exclut cette dépendance de la femme qui serait exigée par l'absolue cohésion de la famille. Toute autre est l'unité familiale provoquée par une cause externe, d'ordre religieux, politique ou économique ; toute autre l'unité volontaire qui résulte des serments échangés par deux fiancés. Si l'instinct sexuel demeure à l'état d'instinct, il ne réclame pas, pour se satisfaire, Tinstitution d'une famille unie, mais il impose à la femme la domination passagère du mâle. Si l'instinct sexuel se mue en amour, il crée lui-même la famille unie; mais il affranchit la femme de toute sujétion. ' Quant à l'instinct parental, il n'existe, — -à Tétat de tendance subconscîente, — que chez la mère, ou plus exactement chez la nourrice; il détermine J'association de la mère et de ses enfants, mais par lui-même il n'agrège pas plus le père à la petite troupe que l'instinct sexuel n'y agrège le mari. Sans l'intervention de motifs d'ordre économique ou de réflexions d'ordre moral, la venue des enfants n'attirerait pas le père dans la famille. C'est seulement quand il en veut prendre possession et tirer profit, ou quand il les reconnaît pour siens et s'intéresse à leur éducation, qu'il entre dans la société maternelle et qu'il y prend le conlmandemcnt. L'institution de la couvade, même si elle ne signifie

.. < Wbstbrmarck {Origine du mariage dans Vë$pice humëinê,

p. 345) donne la liste des peuples sauvages où s'observent des traces d'amour conjugal. Elle est courte*

pa» que le père a conscience de sa paternité, marqae le moment où s'inaugure le patriarcat : le père qui veut attirer sur lui les maléfices pour les détourner de l'enfant, — • si tel est, comme on le croit aujourd'hui, le sens de la coutume, — n'est plus dans la famille un hôte passager : les mobiles d'ordre économique ont éveillé sinon l'amour paternel, du moins le sentiment de sa responsabilité; dès lors, l'homme fait partie intégrante de la famille, et elle est au complet.

A dater de ce moment, la cohésion de la famille, sous l'autorité du père, varie en raison de sa densité. La discipline est d'autant plus nécessaire que les femmes sont plus nombreuses. Si bien que l'on doit souvent multiplier les degrés de la hiérarchie et leur donner un chef, — femme principale ou première femme, — sous la suzeraineté du mari. Mais à mesure que la polygynie diminue, le pou> voir de l'époux trouve moins souvent l'occasion de s'exercer. La force qui tient unies les femmes se détend. Et si, inversement, une femme épouse plusieurs maris, le lien est si faible qu'elle arrive, avec un peu d'adresse , à s'affranchir de leur multiple tyrannie*. — r La discipline est d'autant plus nécessaire que sont plus nombreux les enfants qui résident à la maison. Mais ce chiffre varie lui-même en fonction de facteurs multiples : fécondité des femmes , mortalité des enfants , durée de l'allaitement, âge du mariage ou de l'émancipation, sans compter que, dans deux sociétés où ces conditions

* Voir, par ex., Giraud-Teulow, op. cit., p. 74. .

seront identiques, le nombre des personnes présentes dans la maison de famille variera, si dans la première les fils mariés continuent d'habiter la maison paternelle, tandis qu'ils prennent, dans la seconde, une demeure particulière. La famille chinoise, où les jeunes mariés habitent avec les parents de répoux, où le mari adjoint à sa femme des concubines, où les enfants, relativement peu nonabreux, sont allaités durant de longues années *, a besoin d'une direction plus ferme et d'une cohésion plus forte que la famille européenne.

Celle-ci est, en effet, d'une faible densité. En France, par exemple, les deux tiers des familles ne comprennent pas plus de quatre personnes. Si, du nombre total des ménages recensés en i896*, nous défalquons ceux qui n'ont qu'un époux et ses enfants (l'autre étant mort ou séparé), il reste en chiffres ronds 7700000 couples. Dans 16 0/0 des cas (i 266000), ces couples n'ont pas d'enfants vivants. Dans 25 0/0 (i9oiooo), ils n'en ont qu'un; dans 22 0/0 (171 1000), ils n'en ont que deux; dans i5 0/0 (i 126000), ils en ont trois; la société familiale atteint alors le chiffre de cinq membres, qu'elle ne dépasse que dans 20 0/0 des ménages (i554ooo). Dans toutes les catégories, même parmi les ménages qui durent le plus longtemps, ceux qui n'ont pas

^ De deux à trois ans selon certains auteurs, jusqu'à dix ans selon d'autres. V. Ploss, Das Weib, t. II, p. 377.

* Statistique générale de la France. Résultats du dénombrement de 1896, p. 203. Nous n'avons pas pu nous servir des statistiques plus récentes; mais, étant donné le faible accroissement du taux de la natalité française, notre calcul demeure suffisamment exact.

plus de deux enfants vivants sont les plus nombreux : sur I 9ooooo mariages d'une durée supérieure à vingt -cinq ans, iiSoooo sont dans ce cas (i45oooo nen ont pas plus de trois). Il est vrai que la France est Tun des pays où la famille a la plus faible densité. Mais toutes les nations européennes subissent la même évolution. Partout la mortalité infantile diminue. Mais partout le taux de la natalité s'abaisse : de 1874 à i898, le nombre des naissances pour 10 000 habitants a diminué de 35 en France, mais de 4o en Allemagne, de 61 en Angleterre, de 21 en Autriche et en Italie*. La charge de la maternité est moins lourde pour nos femmes que pour leurs aïeules, et déjà leurs aïeules étaient plus favorisées à cet égard que les femmes des primitifs qui, depuis la puberté jusqu'à la ménopause, ne cessent d'enfanter, d'allaiter et d'enterrer leurs enfants 1 II en résulte qu'elles sont, moins que les femmes des primitifs, étroitement attachées à leur nursery : à cet égard comme à tant d'autres, les rouages de notre famille ont plus de jeu que ceux de la famille d'autrefois. Pourtant, comme l'éducation des enfants est d'autant plus longue qu'un peuple est plus civilisé, les mères, quoique moins fécondes, pourraient être aussi absorbées que jadis par les soins qu'elles donnent à leurs petits. Mais la durée de l'allaitement

^ Calcul de Macquart (communication à la Société d'anthropologie de Paris, citée dans Valbnsi, l'Application de la loi du divorce en France. Montpellier, 1905, p. 137). Les tableaux comparatifs de Von Matr, Statistik nnd GeselUchaftslehre, t. II, p. 177), bien qu'ils s'arrêtent à 1891, permettent de penser que ces chiffres ne sont pas exagérés*

7e LA FEMHB DANS LA FAMILLE

est moins longue chez nous qu ailleurs. Elle ne dépasse pas sept à huit mois. Ploss cite S parmi les paysans et prolétaires allemands, des cas où la (( nourriture » s^est prolongée jusqu'à deux ans ; mais ces cas sont exceptionnels. Et plus exceptionnel encore est celui que nous avons observé, en France, d'une pauvre journalière nourrissant jusqu'à la septième année la dernière de ses nombreuses filles. En outre, le soin des tout petits eux-mêmes commence à passer de la famille à une société plus grande, syndicat , compagnie industrielle ou État. Au Familistère de Guise, dans certaines manufactures nationales de tabac, des crèches recueillent, durant le travail de la mère, les enfants à la mamelle. L'ouvrière apporte son enfant le matin, le voit aux heures des tétées et le remporte le soir : durant tout le jour, elle n'a pas à s'en occuper. Est -il un peu plus grand P il fréquente la « maternelle ». En i9oii9o3, plus de 700,000 enfants ont été admis dans les écoles maternelles publiques et privées*. Sur cinq enfants de un à six ans (âge où l'on peut fréquenter ces écoles) il en est un , au moins , qui ne voit ses parents qu'à l'heure du déjeuner matinal et à l'heure du souper : toute la journée , il est séparé de sa mère. De six à treize ans , la majorité des enfants, durant six heures par jour et dix mois par an, quittent leur famille pour l'école. Sans doute il

• Op. cit,y t. II, p. 377.

* Statistique générale de la France. Annuaire âUtiêtique, 1903, p. 65. D'un tableau du même Annuaire (p. 7), on peut -inférer que le nombre des enfants de un à six ans est de