MO

LA FEHlfE ET L*tNITÊ DE LA FAMILLE 71

arme à quelques graiules soeurs de rester à la maison pour aider leur mère à soigner les plus petits. Mais, en général , la maison est vide. Elle est vide même en dehors des heures de classe : des cantines scolaires se chargent de faire déjeuner Tenfant; il part souvent le matin dès l'aube pour ne revenir <]ue le soir , à la nuit : il n'est plus auprès de sa mère que pour le dîner et le coucher. Son « temps » accompli 9 sort-il de l'école? S'il est riche ou s'il obtient une bourse^ il poursuit ses études dans un lycée ou dans une école primaire supérieure ; il entre en apprentissage s'il est pauvre ou s'il a le goût du travail manuel ; mais sauf le cas où il travaille la terre sur la propriété paternelle, il ne fait plus dans la maison de ses parents que de courtes apparitions. Ainsi, les faibles effectifs de nos ménages contemporains ne nous révélaient pas combien est faible^ en fait, la densité de la famille. L'industrie pédagogique, privée ou publique, s'emparant des enfants dès leur âge le plus tendre et se chargeant de toute leur instruction, le foyer demeure désert. Un désert n'a pas besoin de gouvernement.

Quelle que soit la méthode suivie pour éprouver la cohésion de notre famille, nous arrivons donc à une même conclusion : si puissantes qu'elles <lemeurent dans la généralité des cas, les raisons qui rendraient nécessaire l'intime union des époux «t la subordination de la femme s'aflhiblissent de jour en jour. La famille était jadis un temple, et Torganisation du service religieux y maintenait l'unité et la hiérarchie. Mais des temples se sont .construits en dehors de la famille, et elle a perdu «

avec son caractère de secte autonome, Tun des principes de sa discipline. La famille était jadis un État, un État centralisé et gouverné par un monarque. Mais le véritable État, grandissant en dehors d'elle, a fini par s'introduire dans le petit et par destituer son magistrat. La famille était parfois un atelier, mais la grande industrie est en train d*en disperser les membres. La famille est encore un « hôtel )) ; mais elle perdra à son tour ce caractère, comme elle a déjà perdu celui qui lui donnait, parmi les institutions sociales, sa plus grande originalité, son caractère pédagogique : la famille n*est plus une école, à peine est -elle une nursery. Tous les besoins auxquels elle peut répondre trouvant satisfaction dans la société extérieure, chacun de ses membres doit la quitter. Loin d'être pressés les uns contre les autres et placés sous l'autorité d'un chef, ils sont dispersés et soustraits tout le jour à cette autorité par les conditions nouvelles de la vie religieuse, politique, économique et familiale.

Nous venons d'assister à la désagrégation de la famille. Mais, pour répondre à la question posée dans ce chapitre, il ne suffit pas de la décrire, il faut l'apprécier. Si cette révolution est dangereuse, ne pourrait-on pas la combattre? et si l'émancipation de l'épouse en est un symptôme, ne devrait-on pas s'y attaquer? Nous devons donc rechercher s'il est ou non

désirable de rendre à Ja famille sa cohésion. Et, comme les prochains chapitres résoudront indirectement ce problème en étudiant les effets de la discipline familiale sur la valeur et sur le bonheur des femmes, nous nous bornerons à nous demander pour rinstant quelle serait son utilité sociale. Est-il désirable, au point de vue de l'intérêt général, de restaurer les antiques fondements de la famille, étroitement unifiée et rigoureusement hiérarchisée ? Je ne sais si quelqu'un proposera d'en restaurer le fondement religieux. Nul ne songe à revenir ni au culte des ancêtres ni au sacerdoce des pères de famille; et le nombre n'est pas grand de ceux qui seraient disposés à interdire le mariage soit entre fidèles de religions différentes, soit entre fidèles et incrédules. Si même nous nous arrêtons à cet aspect de notre problème, c'est que l'étude des fondements minés nous éclairera sur l'avenir des fondements ébranlés. Fondée sur la religion, l'unité familiale reposerait sur des croyances, et la croyance, nous a-t-on souvent répété, dépend de notre volonté. Il semble donc que celui qui voudrait resserrer les liens de la famille aurait prise, par la religion, sur les volontés humaines : en se donnant et en donnant à autrui une croyance convenable, on rendrait à l'institution familiale sa solidité traditionnelle. Mais qui ne voit que nous ne sommes plus libres de croire ou de ne pas croire à la divinité de nos aïeux .'^ que nous ne sommes plus libres d'envisager sans rire la possibilité de notre propre apothéose? Nous ne sommes pas très sûrs qu'il y ait des dieux, mais nous sommes bien sûrs de n'être

pas des dieux. L'intérêt sogial le plus pressant ne réussirait pas à nous faire accepter cette bourde. Il •est donc des cas où la réfutation définitive d'une •erreur entraîne la ruine définitive de l'institution qu'elle soutenait. Pour être suspendues à nos jugements, nos institutions n'en sont pas moins régies par des lois inéluctables.

Le fondement politique de l'unité familiale n'est ^ère moins ruiné que son fondement religieux : mais est-il désirable d'étayer ces ruines ? Peut-être Jules Simon le pensait-il lorsqu'il écrivait : « Le Trai progrès consisterait à rétrograder. Je rêve une 45ociété où les femmes... ne paraîtraient dans les affaires publiques que par l'intermédiaire de leurs pères et de leurs maris*. » Peut-être le pensent-ils, •ces réformateurs qui voudraient destituer de leurs droits civiques les célibataires et accorder au père de famille une influence électorale proportionnée au nombre de ses enfants. Peut-être le pensent-ils, ces conservateurs qui, tout en considérant la femme <:omme l'égale de l'homme, lui refusent, pour éviter des querelles conjugales, le droit de prendre part aux élections politiques. Pourtant, il n'est personne pour estimer qu'une différence d'opinion politique constitue un empêchement au mariage ou un cas de divorce. Et qui soutiendrait que la justice était plus équitable, dans la famille, quand elle était rendue, non par un magistrat impartial, nourri de l'étude du droit, lié par la loi et surveillé par des

* J. et G. Simon, la Femme aa XX« siècle, Paris , Galmann* Lévy, 1891, p. 23.

tribunaux supérieurs, mais par un père incompétent et irrité, dont les décisions arbitraires étaient sans appel ? Pour empêcher les femmes de « paraître dans les affaires publiques », il faudrait pourtant revenir à cette justice primitive ; il faudrait déclarer les femmes « hors la loi » et les remettre au pouvoir discrétionnaire de leur mari. Jules Simon n'aurait-il pas trouvé la réaction excessive P De même que nous ne sommes plus libres de restaurer la religion du foyer, nous ne sommes plus libres de restaurer l'État patriarcal. Nous ne sommes plus libres de croire que le mari a sur sa femme droit de vie et de mort. De même que certaines croyances religieuses, certaines opinions politiques sont décidément périmées : de ce nombre est celle qui trouverait dans un tribunal domestique plus de garanties de justice que dans un tribunal national , et dans une aristocratie de pères de famille plus d'avantages sociaux que dans un Etat individualiste et égali taire. Dès lors, si la famille a définitivement perdu son apparence de petit Etat, comment lui rendre la cohésion qu'elle devait à ce caractère politique?

Lui maintiendrons-nous la cohésion qu'elle doit à son caractère économique? Est-il désirable d'enrayer le double mouvement qui, attirant la femme à l'usine et la chassant du ménage, tend à dissoudre Fatelier et l'ouvroir domestiques? Ici, la réponse est moins évidente que dans les deux cas précédents. Beaucoup insistent, pour souhaiter une réaction, sur les méfaits sociaux de l'évolution actuelle. La femme, dit-on, doit se fixer à son foyer ;

en entrant à l'usine, elle fait concurrence à rhonime, provoque une baisse des salaires, et, par suite, malgré la surproduction et la baisse des prix, diminue le bien-être général en diminuant le pouvoir d'achat. D'autant plus qu'elle travaille au rabais : trois femmes n'étant guère plus payées que deux hommes, toutes les fois que trois femmes sont employées, un homme est privé de son pain quotidien. Il faut donc revenir à l'antique répartition du travail, fondée sur la différence des sexes : « A l'homme la production des richesses ; à la femme l'activité conservatrice dans la maison *. » a Quand on se rappelle, écrit Spencer *, que la civilisation est parvenue à exempter de plus en plus les femmes des labeurs du gagne-pain, et que dans les sociétés les plus avancées on ne les astreint qu'aux occupations domestiques et à l'éducation des enfants, on peut trouver étrange qu'actuellement elles se plaignent comme d'un tort que leur activité soit restreinte aux ouvrages de l'intérieur et qu'elles réclament le droit de concourir avec les hommes pour toutes les occupations de l'extérieur. » L'histoire tout entière, remarque de son côté Karl Bûcher, révèle une tendance de l'homme à débarrasser la femme du travail productif, a Favoriser cette tendance de l'évolution, telle est la tâche d'une saine politique sociale, d'une politique appuyée sur l'histoire. Comme auxiliaire de l'homme dans l'intérieur de la famille, la femme peut accomplir pour son

* C. Bûcher, Die Franenfraffe im Mittelalter. Tûbingen, 1882, p. 56.

' Principes de sociologie, § 340. Trad. fr., t. II, p. 414.

bien et pour le bien général le rôle économique qui lui est propre ; elle ne le peut pas si elle devient la concurrente de Thomme en dehors de ce domaine ^ » A ces paroles de Karl Biicher fait écho, entre autres, cette maxime de M"* Lampérière : « Ce qui fera la force de la femme, c'est... tout ce qui empêchera la vie anormale de ceux qui se font concurrence sur le terrain de l'argent à gagner, au lieu de se partager la besogne, double en soi, de l'acquisition et de la dépense des ressources. » Ou encore : « La femme aura, non pas à ajouter un salaire au salaire du mari, mais à augmenter la puissance d'achat de ce salaire *. »

Ces arguments sont-ils décisifs ? Ils nous paraissent fondés sur des vues inexactes ou incomplètes. Dire, avec Spencer et K. Bûcher, que toute l'histoire de l'humanité tend à affranchir la femme de l'activité productive, c'est, semble-t-il, se laisser tromper par de fausses apparences ; ce qui est vrai, c'est que l'activité productive tend à sortir de l'atelier familial, et que si la femme reste enfermée dans la famille, elle paraît par là même affranchie du travail productif. Mais la question est précisément de savoir si elle doit s'en affranchir, si, lorsque son travail fuit devant elle, elle doit aller à sa poursuite, ou rester inactive à son foyer vide. En fait, la femme, sauf dans les classes riches, a toujours cherché où il se trouve le travail productif. La paysanne, bédouine ou française, sort de sa prison

* C. Bûcher, loc. cit.

* A. Lampérière, le Rôle social de la femme. Paris, Alcan, 1898 , p. 14, 46, 47.

domestique pour se livrer, en plein air, aux travaux agricoles. Nos auteurs confondent l'histoire de la famille et l'histoire de la femme : la production est de moins en moins l'œuvre de la première, mais elle demeure l'œuvre de la seconde.

D'autre part, est -il possible de séparer, comme ils le font, l'activité productrice et l'activité conservatrice ? Sans doute , cette distinction .est théoriquement aisée. Mais, en pratique, l'industrialisation des occupations domestiques la rend difficile. Sans doute, la production d'un pain, — ou d'un bijou, — est une opération très distincte du balayage d'une chambre ou du lessivage d'un vêtement. Mais il se trouve qu'on peut établir une équivalence entre les deux opérations : toutes deux se payent, non pas au même taux, mais en même monnaie. Dès lors, que l'activité de la femme se déploie à la maison ou à l'usine, peu importe. On nous dit : elle ne doit pas faire concurrence à son mari ; elle doit être son auxiliaire, faisant à la maison un travail autre que le sien. Mais, qu'elle soit auxiliaire ou concurrente, le résultat revient au même. La femme reste -t- elle à la maison.^ elle n'apporte pas à son mari son appoint de salaire, mais elle ne dépense pas le salaire d'une femme de journée, d'une blanchisseuse, etc. ; elle fait concurrence à ces industriels. Va -t- elle à l'usine.^ elle a son salaire, mais elle doit en revanche payer la femme de ménage et la blanchisseuse. Plus seront industrialisées les occupations domestiques, et plus s'effacera la distinction entre métiers productifs et métiers conserva tifs ; moins sera justifiée la division

du travail qu'on veut maintenir ou restaurer entre les deux sexes. Comme l'ouvrière , la ménagère est « créatrice de valeurs* ». Travail du foyer ou travail de l'usine, son travail est toujours un travail, et, par suite, un facteur de la concurrence générale. Il n'y a qu'un moyen d'empêcher la femme de faire concurrence à l'homme , c'est de la condamner à l'oisiveté. Il n'y a qu'une femme qui ne travaille pas à la baisse des salaires, c'est celle qui ne travaille pas du tout.

Ces considérations ne nous empêchent pas de regretter que les conditions du travail industriel ne soient pas les mêmes pour la femme et pour l'homme. C'est parce que l'ouvrière reçoit un salaire inférieur que l'ouvrier redoute sa concurrence. Mais, pour remédier à cette situation, ne suffirait-il pas de prescrire, par une loi, que le salaire ne doit pas varier suivant les sexes, et qu'il doit toujours être le même pour un même travail ? Si la femme est physiquement plus faible que l'homme, elle se livrera aux travaux proportionnés à sa force et recevra le prix qu'y recevraient les hommes. Si son sexe lui interdit le travail durant quelques jours par mois ou quelques mois par an, elle subira lesconséquences de ce chômage forcé (à moins que l'assistance publique n'y remédie) ; mais durant ses. journées de labeur normal, on ne voit pas pourquoi elle ne recueillerait pas un salaire normal. Il lui serait donc permis de se livrer aux travaux pro-

* KiBTHB ScHiRMACHER, la Fcmmc et le foyer. La Ligne. Organe belge du Droit des femmes, avril 1897, p. 46.

ductifs sans que cette liberté fût nuisible à la société.

Admettons cependant que Ton juge fâcheuse la vocation industrielle de la femme moderne; interdisons-lui- de pénétrer dans les usines, comme le Cafre interdit à la sienne de pénétrer dans le parc aux bestiaux. L'unité familiale en sera -t -elle rétablie? Cette mesure, — en admettant qu'il se trouve un législateur , pour Tédicter, — nous rendra- t-elle la petite industrie? ramènera -t-elle à la maison, avec Touvrière, Touvrier? et replacera -t-elle la femme ouvrière sous Tautorité de son mari patron? Même si de nouveaux progrès de la technique industrielle permettaient, en distribuant à domicile rénergie motrice, de restaurer les ateliers familiaux* sans ralentir la production et sans grever l'exploitation, la répartition du travail suivant les aptitudes individuelles n'en séparerait pas moins, la plupart du temps, le mari de la femme : il faudrait une chance exceptionnelle pour que les deux époux fussent justement deux ouvriers appariés conformément aux exigences de la machine; une chance plus exceptionnelle encore pour que cette mutuelle adaptation pût durer toute leur existence, en dépit des perfectionnements de l'art mécanique et de l'inévitable déchéance de leur habileté professionnelle. Dans la grande majorité des cas, l'homme continuera à travailler loin de sa demeure.

Or si la femme, emprisonnée dans la maison.

* V. Tindication de quelques essais de ce genre dans Gabon, le Mariage de l'ouvrier. Poitiers, 1901, p. 48.

n'y collabore pas au travail de rhomme, qu'y fera -t- elle? Son . internement aura -t- il pour efiTet de supprimer les boulangers, les tisserands, les blanchisseuses, les couturières, et toutes les corporations qui ont empiété sur ses fonctions de menagère? C'est peu probable, et Ton ne pourrait cpie le regretter. Sans doute, nous entendons encore des vieillards vanter le « pain de ménage » bien plus savoureux que celui du boulanger, la toile tissée à la maison bien plus solide que celle du marchand, et la bonne odeur de lessive que ne conservent plus au linge les blanchisseries mécaniques. Mais quel gaspillage de temps et d'énergie compensait ces avantages discutables 1 et quel funeste empirisme présidait à ces pratiques traditionnelles! Si l'on songe qu'une seule cuisinière et un seul fourneau suffisent à alimenter toute la clientèle d'un petit restaurant, tandis qu'il faut, pour alimenter cinq familles, — quinze ou vingt personnes, — cinq cuisinières et cinq fourneaux, on avouera que l'administration de nos ménages est perfectible. Nos officiers, qui ne sont pas communistes, remarquait déjà Bebel*, ont depuis longtemps compris l'avantage du mess : nourriture plus variée et revenant à meilleur compte. Pourquoi, sans renoncer à l'intimité du repas familial, n'imiterions -nous pas leur méthode? Dans les souks de Tunis, on voit se promener des marchands dont le café ne se refroidit jamais : les Européens ne pourraient- ils inventer un système de réchauds perfectionnés qui permettraient de

* Bedbl, op. cit., p. 163.

transporter à domicile des repas toujours à point P Pourquoi chaque commune n'aurait < elle pas ses cuisines « banales » , comme le four du temps passé? La santé des habitants s'en ressentirait, comme leur bourse. Faire la cuisine, ce ne serait I plus mêler au hasard, en proportions indéfinies, ' les substances nutritives et les substances inefficaces, ce serait doser exactement, suivant les besoins des clients, les graisses et les sucres, les féculents et les azotés. Entre les mains de spécialistes qui devraient être des médecins ou enrôler des médecins dans leurs laboratoires, surveillée au besoin par des docteurs officiels, l'industrie culinaire, s'affranchissant de la routine des officines privées , rendrait à l'hygiène publique les plus grands services ^ Il en serait de même de toutes les industries ménagères, n Si, il y a cinquante ou soixante ans, remarque Bebel *, on avait proposé à nos femmes d'épargner à leurs filles et à leurs domestiques la corvée d'aller puiser de l'eau par l'installation d'un service distributeur, elles n'auraient pas manqué de déclarer la chose insensée et inutile , bonne tout au plus à donner à leurs filles et à leurs servantes des habitudes de paresse. )> Dans les villes, aujourd'hui, nul ne demande à sa femme de se faire porteuse d'eau. Pourquoi l'expulsion des eaux sales ne ces-

* Cf. D' Toulouse, les Conflits intersexuels et sociaux, p. 248 : « Il en sera de ralimentatîon comme de la confection de nos costumes; » elle deviendra l'affaire de spécialistes. Cf. p. 90 du même ouvrage le projet de M"»^ Schmahl relatif à des cuisines collectives pour les ouvriers. Voir aussi Lily Braun, op. cit., p. 196.

2 Bebel, op. cit., p. 164.

LA FEMME ET L*UNITÉ DE lA FAMILLE 8^

serait- elle pas d*être un travail féminin, comme d cessé de Tètre l'adduction de l'eau pure? Ne peut-on pas imaginer un système de canalisations intérieuresqui délivrerait les domestiques dans les famillesaisées, les femmes dans les familles pauvres, decelles de leurs occupations qui sont le plus repoussantes? « Au Mysore, observe avec stupéfaction l'abbé Dubois, les femmes accompagnent dehors lespersonnes de la maison pour les laver lorsqu'elles ont satisfait un besoin naturel . » Les archéologues des siècles futurs, quand ils découvriront nos « lacrymatoires » et sauront que nous les faisions vider par des femmes, ne seront pas moins stupéfaits. Au XVII* siècle, la chaise percée passait, dans une chambre à coucher, pour un meuble indispensable ; pourtant elle est, sauf exceptions, bannie des nôtres. Pourquoi son diminutif, la table de nuit, ne disparaîtrait -il pas de la même manière, emportant l'une des plus humiliantes servitudes de la femme européenne? La pensée se refuse -t- elle à concevoir d'ingénieux instruments qui se chargeraient du nettoyage automatique et de l'enlèvement des déchets!^ Quel intérêt social sera compromis quand, au lieu de disperser les microbes dangereux à travers l'espace respirable, au lieu de les déloger à coups de balai de leurs retraites pour les introduire dans l'organisme des habitants, on les aspirera méthodiquement dans une machine inanimée? Non, l'humanité ne sera pas en péril si la femme renonce à allumer son feu, à faire sa cuisine et ses nettoyages,

* Dubois, op. cit., t. I, p. 7.

OU à diriger ses domestiques dans ces diverses besognes. Dans un avenir qu'on voudrait prochain, les vastes maisons des grandes villes seront de véritables hôtels où chaque famille conservera son appartement privé, mais où le gérant assurera le nettoyage, -l'éclairage et le chauffage non seulement de l'escalier, mais de tout .le logement ; fournira non seulement le concierge, mais tout le service, y compris celui de la table. Les « cités » ouvrières et les villages eux-mêmes s'organiseront d'une manière analogue. On ne construira plus ni cuisines, ni buanderies particulières, et l'on prendra, pour améliorer les habitations, tout cet espace qui aujourd'hui encore est le domaine — et la prison — de la ménagère *. Joignez à tous ces avantages la disparition — ou la métamorphose — des domestiques. Leur condition actuelle est lamentable. Un seul fait nous dispensera d'une description qui serait banale : en i9oo, sur 2 000 Françaises qui se sont suicidées, 5oo (un quart) étaient des domestiques 2. Or les femmes de cette profession forment à peine un vingtième de la population féminine adulte ^ : le taux des suicides

* Cf. D* Toulouse, l'Art de vivre. Paris, FasqueUe, 1905,

' Compte général de l'administration de la justice criminelle pendant l'année 1900, p. 147. Les chiffres exacts sont : 497 sur 2 065. En 1904, la proportion est un peu moins forte : 463 sur 2071. {Compte de 1904, p. 147.)

3 Bulletin de l'Office du travail, 1900, p. 1204. La classe 8 des professions comprend les personnes chargées de donner des soins personnels. En défalquant de leur nombre les chefs d^établissements (maîtres d'hôtel), il reste un nombre de domestiques femmes égal à 675 000 {en chiffres ronds). Or la population féminine adulte dépasse 12 millions et demi.

est donc particulièrement élevé dans cette classe. D'autre part, beaucoup de maîtresses seraient disposées à avouer qu'il serait facile de trouver un « service » pieilleur que celui des domestiques. L'intérêt privé se joint à l'intérêt social pour réclamer la suppression de ce régime. Eh bien I l'industrialisation progressive des travaux du ménage nous annonce l'avènement d'un régime nouveau. Nous n'aurons plus aflTaire à une servante, mais à l'agent d'une société de nettoyage mécanique, à l'employé d'un restaurant, aux membres d'un syndicat de balayeurs ou d'une coopérative de l'alimentation : toutes personnes dont l'intérêt sera de bien servir leurs clients, et dont la vie sera plus humaine que celle de nos « gens de maison » . En présence de tels bienfaits sociaux, le souvenir ému qu'on ne peut manquer d'adresser à la ménagère du « bon vieux temps » pèse d'un faible poids : loin d'exiger qu'on lui rende, avec ses fonctions, sa servitude, l'intérêt général ne s'oppose pas à son complet aflfranchissement. Mais peut-être l'intérêt général réclame-t-il, avec un accroissement de la densité , une aggravation de la discipline familiale. Le devoir envers la patrie n'oblige- 1- il pas les femmes à accepter des maternités fréquentes, dont le nombre allongera démesurément la durée de leur claustration? Si le monde était pacifié, le fardeau des mères serait moins lourd : à une absurde prodigalité de germes, compensée par d'épouvantables tueries, la civilisation substituerait la culture méthodique d'une humanité choisie*.

* Sur les avantages de cette sélection, cf. D>" Toulouse, les Conflits iniersexueU et sociaux, p. 62 et suiv.

Moins de naissances , et pourtant plus d'hommes : voilà ce qu'on pourrait rêver. Mais ce n'est (Ju'un rêve. — N'est-ce qu'un rêve? Ne commence-t-il pas à se réaliser? Auprès du gaspillage énorme de semences auquel se livrent les espèces inférieures, l'espèce humaine est d'une extrême avarice. Auprès du gaspillage de vies humaines auquel se livrent les sociétés sauvages, les sociétés civilisées sont d'une remarquable économie. Les progrès de la science qui nous protège de mieux en mieux contre les accidents et les maladies; les progrès de la morale qui exalte la personne humaine et en condamne l'inutile sacrifice, ont augmenté chez nous la durée moyenne de l'existence : à cette augmentation peut correspondre, ^ns danger pour l'espèce, une diminution de la fécondité féminine. Pour satisfaire les patriotes les plus inquiets, ne suffirait-il pas que chaque Française eût dans sa vie un enfant de plus qu'à l'heure présente*? Or ce n'est pas cet accroissement de densité qui rendrait beaucoup plus nécessaire la cohésion familiale.

Quel que soit leur nombre, dira-t-on, les enfants réclament les soins constants de leur mère ; la fonction pédagogique requiert l'unité de la famille. Les femmes qui laissent à des tiers l'éducation de leurs enfants sont de mauvaises mères, et la mort fauche les pauvres petits. C'est Bebel, un féministe décidé, qui l'avoue* : pendant la guerre de Sécession, une

* La population de la France , s'il en était ainsi , serait immédiatement accrue de six millions.

2 Bebbl, op. cit,, p. 85.

crise cotonnière sévit en Angleterre, de même aux États-Unis durant la guerre de 1870. Et cependant, malgré la misère, la mortalité des enfants diminue I C'est que les mères, chassées de Tatelier par le chômage, pouvaient prendre soin d*eux. Peut -on imaginer condamnation plus terrible du régime qui éloigne la femme du foyer?

Cette condamnation n'est pas sans appel. On peut d'abord constater que, même si la mère continuait à donner tous ses soins à ses enfants en bas âge, même si, à chacun de ses accouchements, elle restait à la maison durant un an ou deux , l'unité de la vie familiale ne serait plus constante comme autrefois. On peut donc souhaiter que le moyen lui soit fourni de passer chez elle, dans l'intérêt de ses enfants, les derniers mois qui précèdent et la première année qui suit leur naissance. On aura ainsi prévenu les dangers qui résulterraient d'une désagrégation complète de la famille, mais on n'aura pas empêché sa désagrégation relative.

D'autre part, les enfants dont les mères ne peuvent pas prendre un soin continu sont- ils fatalement voués à la mort ? Oui, s'ils sont confiés à des nourrices mercenaires ou abandonnés à des industriels sans conscience. Non, s'ils étaient placés entre les mains de fonctionnaires compétents et responsables. Ainsi que le remarque Lily Braun * , « c'est précisément dans les milieux les plus consei-vateurs que se prépare ce qu'on appelle la dissolution de la

* Lily Braun, Die Frauenfrage, Ihre geschichtliche Eutwicklnng nnd wirtschaftliche Seite. Leipzig, Ilirzel, 1901, p. 197.

88 lA FBMME DANS LA FAMILLE

famille, puisque c'est dans la bourgeoisie qu'on confie les enfants à des bonnes, qu'on les enferme dans des internats, qu'on les soustrait à l'action de la mère. » Mais du moins la bourgeoisie prend-elle des précautions afin que cette dissolution de la famille n'ait pas pour les enfants de funèbres conséquences. Eh bienl l'État a le devoir de prendre, pour tous les enfants, les précautions que prennent pour les leurs les mères bourgeoises. Sous la direction de médecins spécialistes, des femmes se prépareront au métier difficile d'éducatrices de la première enfance, elles se chargeront d'écarter de ces têtes fragiles les maladies et la mort. « Si les femmes, disait Spencer * , comprenaient tout ce qu'embrasse la sphère dé la vie domestique, elles n'en réclameraient pas d'autre. Si elles savaient tout ce que suppose la bonne éducation des enfants , dont aucun homme , et • encore moins aucune femme, n'a encore embrassé le sens tout entier, elles ne chercheraient pas 'de plus hautes fonctions. » Mais c'est précisément parce que la tâche est étendue et compliquée que toutes les femmes ne peuvent pas la remplir, et qu'elle doit être remplie par des spécialistes. On ne peut pas plus exiger de toutes les femmes les connaissances médicales nécessaires à la puériculture qu'on ne peut exiger d'elles les connaissances nécessaires à l'instruction de l'enfant. L'éducation de la première enfance se spécialisera, comme s'est spécialisée celle de la seconde, pour le plus grand bien de l'humanité.

* Principes de sociologie, § 340. Trad. fr., t. II, p. 414.

Spencer, il est vrai, protesterait; il verrait dans la création de ces nouvelles fonctions un empiétement de rÉtat sur le domaine de la famille , une confusion du règne de la justice et du règne de la charité. Mais, outre que les frontières de ces deux règnes sont, en fait, mal fixées, nous répondrons que si TÉtat ne se charge pas du soin des tout petits, la famille n*en sera pas moins déchargée. C'est la spécialisation croissante des tâches humaines, ce n*est pas le caprice de quelques hommes politiques, qui a suscité Tindustrie de la puériculture. Elle se développera sans le concours de l'État, dans des conditions fâcheuses pour la nation et tragiques pour les enfants, si l'État n'en prend pas lui-même la direction ou la surveillance. Mais qu'il le fasse ou non, la société tend à enlever à la famille cette fonction comnie toutes les autres.

Quand ces propositions seront mises hors de doute, l'idée de revenir à la famille du temps passé ne paraîtra pas moins ridicule que l'idée de revenir au culte des ancêtres. Mais, dès maintenant, à quoi servirait -il de maintenir la femme au foyer? En admettant que chaque Française ait durant sa vie un enfant de plus qu'à l'heure présente, et en admettant qu'elle se consacre uniquement à ses petits durant les deux premières années de leur existence, la maternité ne la retiendrait en moyenne à la maison que six ou huit années. Le reste du temps, que fera-t-elle? Gardien permanent du siège social de la famille^ s'assoira- 1- elle sur la pierre du foyer? A quoi bon, s'il n'y a rien à garder? Le mari et les enfants n'y J

demeurent pas : la femme aura beau s'y fixer,* elle

ne refera pas, à elle seule, Tunité de la famille. Quand on est trois et que deux s'en vont, le troisième, pour rester chez lui, nen est pas moins seul. Voici un médecin qui, à peine sur pied, s'en va visiter ses malades ; il rentre à midi et demi, déjeune en hâte, et, la dernière bouchée avalée, passe dans son salon de consultation ; il n'en sort que pour aller faire de nouvelles visites. Ses enfants, dès sept heures et demie du matin, sont partis pour récole ou le collège ; ils ont fait à la maison une apparition pour déjeuner, puis sont repartis pour ne rentrer qu'à cinq ou six heures du soir. Que leur mère reste chez elle ou non, elle n'en sera pas moins séparée d'eux. Or cette situation est, avec des nuances, celle de toutes les familles où le père exerce une profession libérale, occupe une fonction publique, dirige une maison de commerce, fréquente un bureau, ou travaille à l'atelier. La famille n'est constamment unie que chez les rentiers et les retraités. Dans aucun des autres cas, le retour de la femme à son rôle traditionnel ne marquerait le retour de la famille à son unité primitive. Cette unité, il faudrait, pour la retrouver, supprimer non seulement les crèches, mais les écoles, non seulement les ateliers de femmes , mais les ateliers d'hommes ; il faudrait supprimer la plupart des besoins auxquels répondent nos industries spécialisées et les rouages multiples de notre organisation sociale : il faudrait renoncer à la vie intense des civilisés, à cette activite qui pousse les adultes loin de la maison, à cette longue éducation qui retient loin de la maison les plus jeunes. Qui soutiendra que, malgré ses

avantages, Tunité de la famille mérite tous ces sacrifices?

Mais, dira-t-on, si la famille n*a plus de raison d'être une, elle n'a plus du tout de raison d'être. Qu'est-ce qu'une famille sans cohésion? La rencontre accidentelle de deux sexes et de deux générations! Une sorte de cercle, où l'on prend ses repas et ses distractions vespérales ! — Cette conclusion dépasserait nos prémisses. N'avons -nous pas remarqué que le principe propre de la famille , l'affection, est précisément celui de tous qui exige le moins énergiquement la cohésion et la hiérarchie? C'est surtout parce qu'elle est autre chose qu'une institution domestique, parce qu'elle est une Ëglise ou un Etat, un atelier ou un ouvroir, que la famille unit ses membres sous l'autorité d'un chef. Et sans doute elle n'a pas complètement perdu ces différents caractères. Il n'en est pas moins vrai qu'en l'en dépouillant peu à peu, les inventions religieuses, politiques, industrielles, dégagent son principe propre, la laissent pour ainsi dire à l'état pur. Dès lors, si elle n'a plus cette espèce de cohésion extérieure qu'elle devait à la pression des institutions étrangères, rien ne l'empêche de posséder cette unité profonde qui vient de son essence particulière par l'amour et la volonté des époux. Elle n'absorbera plus tous les instants de ses membres; la vie de famille sera discontinue, mais qu'importe, si elle est intense ! Dans les entretiens des repas et des soirées peuvent se prendre en commun les résolutions, s'échanger les idées. C'est à ces heures qu'on peut donner à l'enfant une éduca-

tion complémentaire de celle de Técole. Ce sont ces heures que peuvent remplir , la dure journée de travail accomplie, les lectures communes, les conversations et les occupations désintéressées. Est-ce se faire de la vie de famille une idée médiocre que d'y faire entrer, avec les joies et les peines de Tamour et de la paternité, les plus nobles soucis intellectuels et tout ce qui donne à l'existence son charme et sa valeur?

Avouons que cet idéal n'est pas réalisé. La famille unifiée par un gouvernement autoritaire demeure le type normal de la famille européenne. Les huit millions de ménages français se répartissent de la façon suivante : dans deux cent mille * la femme est oisive ; elle fréquente les magasins ou les salons si elle est frivole, les œuvres de bienfaisance si elle est sérieuse; mais, en tout cas, elle n'est pas prisonnière à son foyer, et, bien qu'en général elle soit d'opinions conservatrices, elle collabore à la révolution qui dissout la famille. Dans sept cent mille ménages , sinon davantage , la femme travaille dans un magasin, un bureau, une usine, loin de son mari. Mais ce sont les seuls cas où la famille soit désunie : sept millions de

1 La statistique compte 675 000 domestiques femmes, mais, elle comprend dans ce nombre les servantes d'hôtels. Il n"'y a donc pas plus de 600 000 maisons particulières employant des domestiques. Mais la femme n'est pas oisive dans toutes ces maisons : beaucoup de commerçantes et de paysannes actives ont des servantes. En outre, nous ne comptons que les ménages complets : or maint célibataire, veuf ou divorcé de Tun ou de l'autre sexe, a sa domestique. Le nombre des épouses oisives ne doit donc pas dépasser deux cent mille.

femmes, travailleuses des champs, ouvrières à domicile, ménagères et éducatrices, vivent sous la direction de leur époux. Leur majorité est considérable. Pourtant la minorité est respectable : un million sur huit. L'intérêt général n'exige pas que cette minorité soit réduite. Et il est vraisemblable qu'elle grossira.

Il en résulte que nos familles européennes ne doivent pas être toutes soumises au même régime. Les unes n'ont guère besoin de gouvernement, et la subordination de la femme n'y est pas nécessaire • il faudra donc la supprimer si elle est injuste. Les autres, — et c'est la grande majorité, — ne peuvent être livrées à une telle anarchie ; mais reste à savoir si le gouvernement qui leur convient est nécessairement une monarchie masculine.