SUR QUELQUES UTŒS DES PROPOSITIONS

COXTBIIUW DAMA VUE LSTTSB ADRS8SBS PAR M. VEI.LETAK

A X.'lPST1TUT HATIONAL.

Messieurs,

La lettre adressée à chacun de nous par notre collègue Pelletan contient de graves erreurs. Ayant de discuter la proposition à laquelle elles servent de base , qu'il me soit permis de relever les plus frappantes dans Tordre où elles sont présentées.

Notre collègue est d*avis surtout que l'Institut sollicite la faveur de changer en celui d'impérial le titre d*Institut national.

Je conçois peu, je l'avouerai , la nécessité de ce changement. Ce qui est national n'est-il pas impérial? ce qui est impérial n'est-il pas national?

Sous le rapport politique , cette proposition est-elle autre chose qu une vaine question de mots ? Bonaparte

appelé à Tempire par le vœu de la nation, Bonaparte exerçant un pouvoir déféré et non conquis, n est -il pas lui-même national ? Pourquoi les institutions qu'il protège cesseraient-elles de l'être ? Sous le rapport de notre existence positive, ce changement peut avoir quelques inconvénients , ceux au moins qu'entraîne une dénomination inexacte.

Le mot national exprii^e en effet ce que le mot impé" rra/ n'exprimerait pas , c'est-à-dire une réunion d'hommes choisis dans toute la nation. National signifie ce que signifiait sous les rois l'épithète Ae française donnée à la première des académies qu'ils aient fondées.

Un corps ne doit pas admettre sans motifs un changement, même dans sa dénomination. Cest par cette considération , et non par appréhension de l'atteinte qu'il porterait à l'égalité qui règne chez nous, que je repousse le changement proposé.

Qu'importe ce changement aux partisans de l'égalité, dont M. Pelletan semble redouter Topposition ?

Le maiiHien de l'égalité académique ne nous est-il pas garanti d'ailleurs par l'intérêt du gouvernement luimême?

Egaux entre nous en droits, et plût à Dieu que nous le fussions en mérite! égaux en droits, dis-je, comme les membres de toute société savante bien organisée , ne sommes-noup pas soumis au gouvernement, quelque dénomination qu'il reçoive de la volonté publique? Sous tous les gouvernements cette égalité se maintiendra

entre des hommes associes au même titre, et aucun gouvernement n aura intérêt à la détruire, car son effet n*est pas de nous distraire de l'obéissance due à Tautorité légitime , mais de nous garantir de la dominal;ion de nos propres collègues, domination attentatoire aux droits de l'autorité comme à oeux de la liberté , aux droits du gouvernement comme aux nôtres.

Mais passons à ce que Tauteur de la lettre qui désire que l'empereur soit mis hors de rang parmi nous ^ ce qui voudrait dire rayé de la liste des membres de l'Institut, répond à ceux qui lui opposeraient l'exemple de Pierrele-Grand, inscrit d'après sa propre demande sur la liste des membres de l'académie des sciences, dans l'ordre de sa réception. Cette réponse prouve-t-elle dans celui qui l'a faite une connaissance bien approfondie de l'histoire et du caractère du grand homme dont il croit interpréter la pensée?

Est-ce l'honneur d'appartenir à un corps protégé par le roi de France , que Pierre recherchait quand il voulut s^asseoir entre lesFontenelle et les Varignon, les Réaumur et les JussieuP

Je crois , messieurs, que cet homme fait pour le trône auquel il eût été porté s'il n y fùt pas né , ambitionnait une tout autre gloire. Mettant au premier rang des distinctions celles qui étaient fondées sur le mérite, tout monarque qu il était , il voulut passer par tous les grades Ae son armée de terre et de mer, servir sous les généraux qu'il avait nommés, et il se maintint subalterne tant

qu'il crut rencontrer des supérieurs dans ses propres sujets; mais quels sont les rois dont il se soit reconnu rinférieur P

Croyez donc que quand il vint aiégev parmi vos prédécesseurs, cet académicien couronné se fit moins le protégé d'un monarque au berceau, que le collègue des premiers génies de l'Europe sayante; que le collègue des Bemouilli et des Newton , dont le nom enrichissait alors vos fastes.

L'auteur de la lettre ne me semble pas plus heureux dans l'article où il traite de la liberté des gens de lettres. Après avoir employé , à propos du siècle passé et du siècle présent, tous les lieux communs épuisés depuis quatre ans par les folliculaires, outrageant tout à la fois et la sagesse du gouvernement, et la dignité de notre institution, il affirme que la protection de l'autorité ne nous est accordée qu'en échange de notre renonciation à la liberté politique. Ainsi, dans l'Institut, on ne jouirait pas de la plénitude de liberté conservée au citoyen par la loi , ou bien , hors de l'Institut, la liberté du citoyen pourrait s'étendre au-delà des limites que la loi a posées. Mais c'est peu: non seulement, à l'entendre, tout membre de l'Institut aurait renoncé à sa liberté politique , mais il l'aurait vendue ; le traitement que nous recevons annuellement ne serait point, comme vous le pensez , le prix de vos travaux passés, l'indemnité de vos travaux présents, l'effet de la munificence nationale, qui veut mettre à l'abri des premiers besoins des hommes utiles,

revêtus d'une honorable distinction, mais bien le salaire de la plus honteuse servitude.

Ah! loin de nous ces étranges idées! Il s'avouerait trop méprisé, celui qui croirait sa servitude payée à si vil prix; comme il s'avouerait trop méprisable, celui qui d'oïl pouvoir aliéner sa liberté à quelque prix que ce soit.

Parlant ensuite de l'organisation de notre société , l'auteur de la lettre confond, à plaisir, les hommes et les époques, indistinctement frappés par lui d'anathème. La publique horreur, à l'entendre, doit poursuivre également les créateurs de l'Institut, et les destructeurs des académies.

Il y a plus que de l'injustice dans, cette proscription ; et vous seriez vous-mêmes absurdes et barbares si vous ne reconnaissiez pas de différence entre la fin de la tem* péte et son commencement, entre l'époque qui a détruit et celle qui a régénéré, entre les hommes ignorants et féroces, auteurs de notre naufrage, et les hommes habiles et humains qui vous ont sauvés sur ses débris. Que la honte et le mépris poursuivent , s'il en existe , les destructeurs des anciens corps savants ; mais que l'estime et la reconnaissance soient le partage de ceux qui les ont ressuscites sous un autre nom!

Mais il est temps d'en venir à l'importante question à laquelle on voudrait rattacher les différentes ojMnions que nous venons de passer en revue.

C'est après une longue réflexion que celui qui la propose nous, presse de solliciter le chef de l'empire à re-

noncer à la condition qu'il a cru devoir se conserver au milieu de nous jusqu'à ce jour.

Une longue réflexion devait, ce me semble, détourner notre collègue de la pensée de vous faire une proposition si inconvenante; proposition non moins &ite pour blesser l'illustre membre qui en est l'objet, que l'Institut lui-même.

Gomment une longue réflexion n'a-t-elle pas fait reconnaître à notre collègue deux hommes dans Bonaparte? l'homme privé et l'homme public, le membre de l'Institut et le chef du gouvernement?

Le chef du gouvernement n'est-il pas, de droit et de fait , le protecteur de tous les établissements publics ?

Proposer à l'empereur de prendre le titre de protecteur de l'Institut , n'est-ce pas lui ofi&ir ce qu'il possède déjà ? Solliciter Bonaparte à sortir des rangs de l'Institut , n'est-ce pas le solliciter à se dépouiller de l'un des titres les plus flatteurs qui lui appartiennent ? oui , des plus flatteurs , puisqu'il le doit à lui-même , aux droits du génie, et non à ceux de la puissance.

Dans les états où la puissance est héréditaire , elle n'est pas toujours transmise à l'homme supérieur ; mais comme ses prérogatives sont immuables, le prince inepte, le monarque ignorant n'en est pas moins le protecteur-né des institutions savantes et littéraires de l'empire.

Que proposerions-nous donc à Bonaparte , si ce n*est de ne vouloir être que ce qu'ont été tant d'hommes médiocres,-de renoncer à une qualifiaition qui le distingue

entre tous les souverains , pour ne conserver que celle qui lui est commune avec tous ?

Est-il beautoup de souverains qui , passant par la condition privée, eussent mérité d'être appelés, par le suffrag^e Ubre.et unanime de Vlnstitut, à s'asseoir parmi vous? Et, bien que devenu le chef de l'état, le collègue de tant d'hommes célèbres se rabaisserait-il en se maintenant à leur niveau?

Si riustitut, comme l'académie française , dans les temps voisins de sa création, se trouvait sous la protection d'un particulier , sans doute il serait inconvenant de voir le chef de l'état conserver un titre qui le rangerait sons la protection de soi^ inférieur; mais cette inconvenance existe-t-elle quand l'e protecteur de l'Institut n'est autre que Bonaparte lid-méme?

Loin de le penser, messieurs, je regarderais la démarche à laquelle on voudrait vous porter comme un outrage envers Bonaparte , comme une injurieuse révocation de votre propre choix.

Frédéric II resta toute sa vie membre de l'académie de Berlin , dont il était protecteur comme roi. Mais sans ofiCnr im exemple à celui qui servira d'exemple , cherchons , dans la conduite de l'empereur, la règle de l'opinion à laquelle nous devons nous rallier. Chef des militaires de l'empire , supérieur à tous les grades auxquels il est successivement parvenu par d'éclatants services, le souvenir de ces services même lui rend tous ces grades également chers. Chacun des habits qui distingue chacun

lo MELANGES

de ces grades lui rappelle le titre auquel il la revêtu; et, loin d'en dédaigner un seul, il se décore plus souvent du modeste uniforme de simple officier tpie de Thabit somptueux qui n'appartient qu au chef de l'empire.

Les deux qualités que notre collègue croit exclusives Tune de l'autre ne sont donc pas inconciliables dans le chef du gouvernement, du moins devons nous le peaser , tant que l'ordre de choses existant n'aura pas été changé par celui qui a eu l'occasion de le faire , et qui ne Ta point fait à l'époque récente de notre réorganisation.

Le corps qui entreprendrait de tracer sa conduite à celui qui règle les destinées de l'Europe s'exposerait , ce me semble, à se voir taxer de quelque présomption. Je regrette qu'un de nos collègues se soit exposé à ce r^ proche, et demande qu'il ne soit donné aucune suite à sa proposition.

ACADÉMIQUES. ii