L'ÉPOUSE

L'épouse, c'est le mariage. Nous ne pouvons embrasser ce vaste sujet dans toute son étendue, mais nous en toucherons deux ou trois points principaux, pour marquer comme toujours où est, selon nous, la voie du progrès.

Messieurs, je rencontre un grand obstacle dès le premier pas. Quand on parle d'améliorer le sort des filles, on a pour soi tous les pères ; mais quand on parle d'améliorer le sort des femmes, on a pour adversaires tous les maris..., presque tous les maris. Presque tous appartiennent à l'école du premier consul, du moins quant à ce qui regarde le célèbre article 213, /a femme doit obéissance à son mari ! Dans la discussion au conseil d'État, il insista vivement pour que le maire, en prononçant cet article... fondamental devant les époux, fût revêtu d'un costume imposant, que son accent fût solennel, que la décoration austère de la salle prêtât à renonciation de cette maxime un caractère terrible.. . Il craignait toujours qu'on ne pût pas la graver assez profondément dans le cœur de la femme!

Moins ami de la discipline que le premier consul, Saint-Just avait trouvé le moyen de concentrer tout le chapitre du mariage en une seule ligne, que dis-je, en une ligne? en six mois. La publication des bans, le consentement des parents, la célébration religieuse, tout cela tenait dans ces six mots, et ces six mots les voici : Ceux qui s'aiment sont époux,

Quelle formule simple, concise et riche ! Ce qu'il y a de plus admirable, c'est qu'elle va même au delà du mariage! car le corollaire logique de cette formule, ceux qui s'aiment sont époux, cest évidemment : r— Ceux qui ne s'aiment plus lie sont plus époux. Et voilà tout le chapitre de la séparation et du divorce concentré aussi en ces six mots. Il me semble que les- philosophes qui ont inventé la théorie de la femme libre sont, sans le savoir, des imitateurs de Saint-Just. On m'a fait quelques reproches, messieurs, d'avoir parlé devant vous de la femme libre avec trop d'irrévérence, de n'en avoir pas vu le côté moral ! Je le vois parfaitement au contraire, car je l'ai entendu un jour chaleureusement défendre par un des adeptes de cette religion.

« Votre mariage, me dit-il, repose sur un principe impie : c^est qu'une femme ne doit aimer qu'une fois. L'amour est le seul éducateur du monde. Or, consacrer le mariage, c'est immobiliser l'amour ; l'immobiliser, c'est l'éteindre. •

Il en est des affections comme de Tair : Tair le plus pur, le plus nutritif n'agit heureusement sur notre organisation que pendant les premiers jours ! L'habitude de le respirer amortit peu à peu son action bienfaisante; il faut en changer pour que Teffet se renouvelle. Ainsi de la passion. Les premiers temps d*une affection sont féconds pour les âmes en échange de sentiments généreux; mais dès qu'elles sont acclimatées Tune à l'autre, plus d'action... Désunissez donc vos forçats du mariage, qu'ils s'élancent vers de nouveaux êtres pour s*y enrichir de qualités nouvelles; et ainsi, volant d'affection en affection, d'âme en âme, la femme et l'homme se complétant sans cesse par des mariages successifs, marcheront puissamment vers leur amélioration, car la loi du changement est la loi du progrès comme elle est celle du plaisir. Voilà notre religion !

— C'est charmant, répondis-jc ; que de gens sont religieux sans le savoir I Mais, monsieur, permettez-moi une question.

— Parlez.

— Dans ces mariages successifs, comme vous les appelez, quelle sera la limite? Leur imposera-t-on une durée?

— Sans doute, une durée raisonnable.

— Qu'entendez-vous par une durée raisonnable?

— Mais... deux ans.

• — Pourquoi deux ans?

LA FEMUE £N FJIAKGE. 29

^- Un an, si vous Taimez mieux.

— Pourquoi un an ? Pourquoi six mois ? Pourquoi quinze jours? Il y a des gens qui ont plus souvent que d'autres besoin.de changer d'air. Vous êtes d'un tempérament endormi et qui s'assimile lentement les substances nutritives de l'atmosphère; moi je m'acclimate très-vite. Il faudra, pour mon perfectionnement, que je me marie trèssouvent, que j'épouse une femme nouvelle tous les jours.

— Monsieur, c'est une raillerie.

— Du tout, c'est une application du dogme.

J'ai insisté sur cette étrange doctrine, parce

qu^elle a encore des défenseurs ; et qu'elle a sa part dans un fait considérable qui nous occupera tout à l'heure, le relâchement du lien conjugal. Arrivons aux deux points principaux qui dominent la question : Le pouvoir du mari sur les biens communs et son pouvoir sur la personne de la femme. Évidemment, il faut dans les familles un pouvoir directeur. Tiraillée entre deux volontés contraires, la famille périrait; il y faut un roi, et j'admets que ce soit le mari ; mais doit-il être un roi constitutionnel ou un roi... qui ne l'est pas? Voilà la question.

Messieurs, l'autorité repose aujourd'hui dans le monde sur un autre principe que dans le passé. La révolution de 89 ne l'a pas détruite comme on le prétend quelquefois^ elle l'a régénérée en la replaçant sur un autre fondement,

L'autorité, autrefois, s'appuyait sur un droit primitif appelé droit divin et avait pour objet principal Fintérêt de celui qui Fexerçait. Aujourd'hui le pouvoir est établi non au profit de celui qui le possède, mais de c^lui qui le subit. Le pouvoir tire sa légitimité et sa raison d'être, non de lui-mémo, mais de ses bienfaits.

Le pouvoir n'est plus un droite c'est un. devoir, ou plutôt ce n'est un droit qu'en tant qu'instrument d'un devoir.

Ces principes sont incontestables pour la société. Le sont-ils également pour la famille? Nous n'en doutons pas.

L'autorité d'un mari n'a qu'un seul fondement légitime et ne peut avoir qu'un: seul objet : l'intérêt de la famille. Le mari ne peut plus dire : La famille, c'est moi ; il doit dire : La famille, c'est nous. Son pouvoir n'est sacré qu'à titre de pouvoir salutaire. Or, messieurs, à quelle condition un pouvoir humain peut-il être salutaire? A une seule : d'être conseillé et contrôlé. J^aime beaucoup, je l'avoue, les pouvoirs conseillés et contrôlés; d'abord dans l'intérêt de ceux qui les subissent, mais aussi dans l'intérêt de ceux qui les exercent : tout pouvoir gagne en moralité ce que ses subordonnés gagnent en liberté.

Eh bien, examinons à ce point de vue, qui est celui du dix-neuvième siècle, le pouvoir d'un mari sur les biens dans le régime de la communauté; ce

régime, vous le savez, est la règle, et les autres ne sont que l'exception .

Le mari, sous le régime de la communauté, administre seul les biens particuliers de la femme. 11 peut vendre les immeubles de la communauté sans Fautorisation de sa femme. Il peut vendre et même donner à titre gratuit les meubles, et objets mobiliers.

Voilà certes une autorité bien complète, bien absolue. Où est le conseil? Où est le contrôle?... Si le mari est incapable... il y a des maris incapables; s'il est prodigue, s'il compromet la fortune commune, la femme, son associée, a-t-elle un droit efficace de remontrance? Peut- elle prévenir le mai? l'arrêter? Non, messieurs, ni bornes, ni contrôle au pouvoir administrateur du mari. D où vient cet oubli? Pourquoi le législateur n'a-t-il pas cherché un moyen de défendre, pour la femme, et par la femme, les biens communs du mari et de la femme? Pourquoi.^ Parce qu'au fond de la pensée du législateur restait encore, nous l'avons vu, celte antique définition qui déclare la femme un être inférieur I Parce qu'aujourd'hui encore vous entendrez des gens graves vous dire gravement : La femme la plus raisonnable n'arrive jamais à la raison d'un garçon de quatorze ans.

Regardons la vie, cependant.

A qui est due la prospérité de la plupart des maisons de commerce? Aux femmes. Par qui se sou-

32 m FEMME EN FRANGE.

tiennent et prospèrent les maisons d'éducation, les fermes et certaines manufactures? Par les femmes. Qui, dans les familles, répare souvent, à force d'ordre, d'économie et de surveillance, les désordres du mari? Les femmes. Pourquoi la loi ne donne-l-elle pas place dans l'administration des biens à ces qualités? Pourquoi, si le mari court à la ruine commune, la femme ne peut-elle pas se plaindre à un conseil de famille et l'arrêter? A cela tous les adversaires du progrès s'écrient : El l'unité?!.. L'unité! mais il y a bien des sortes d'unités. Il y aPunité des go.uvemements despotiques, qui consiste dans l'absorption stérile de toutes les volontés dans une seule, et il y a l'unité des gouvernements libres, qui consiste, elle, dans le déploiement multiple, fécond, vivace de toutes les intelligences , gravitant vers un but commun sous la direction responsable ou éclairée d'un pouvoir gouvernant. Voilà l'unité que je demande pour les ménages, car c'est celle qui part de Dieu môme. En définitive, quand il créa l'Iiomme et la femme, il n'a pas dit, un : il a dit, deux.

II semble, au premier abord, que cette question du pouvoir du mari sur les biens communs n'intéresse que les classeà riches. Il touche peut-être plus encore les classes ouvrières ou pauvres. Le droit qu'a le mari de vendre ou de donner les meubles y a une tout autre importance que dans les classes riches. Un meuble, dans un pauvre ménage,

est souvent] le résultat de plusieurs mois d'économie, le but de longs désirs, un objet de nécessité absolue. Eh bien, qu'un mari ivrogne ou débauché vende le lit où dort sa femme, le berceau où couche son enfant, la table où se mange le repas, la huche où se serre lô pain, tout enfin, tout, pour aller en dépenser le prix avec quelque vile créature, ou,. ce qui est encore pis, le prenne pour le porter chez sa concubine, que la malheureuse mère qui voit ses enfants en guenilles et affamés accoure éperdue chez Thomme de justice et lui demande avec désespoir de forcer au moins son mari à leur laisser un grabat, Thomme de la loi lui répond : « Le « mari peut vendre ou donner tous les meubles de « la communauté. » Le croirait-on, si un magistrat lui-même ne Tavait écrit et imprimé? Des femmes ont vu vendre ainsi jusqu'à trois fois le pauvre mo*bilier acquis par elles à la sueur de leur front. Dès que la maison était vide, le mari partait ; dès que l'industrie de la femme* l'avait remeublée, il revenait. et vendait tout de nouveau. Moi-même j'ai entendu ici, à côté, rue Saint-Martin, n° 30, une pauvre ouvrière en filets, une protégée de Réranger, me raconter que son mari avait ainsi dévalisé cinq fois sa pauvre chambre pour aller meubler celle de la femme avec laquelle il vivait! Et, un jour enfin, elle reçut de cette femme la lettre suivante : c( Madame, il m'est arrivé hier un grand chagrin; j'ai eu le malheur de perdre votre mari.»

Eh bien, messieurs, dans le grand monde et dans le monde pauvre, il y a beaucoup de femmes qui ont ainsi le malheur de perdre les maris des autres : et ceci nous amène à un des plus sombres et îles plus intéressants côtés de notre sujet, le court parallèle de l'adultère du mari et de l'adultère de la femme. Certes, loin de nous la pensée d'assimiler la faute de Tun à la faute de l'autre. L'adultère de la femme est plus coupable que celui du mari, nul n'en doute. Non-seulemeqt , on effet, sa faute à elle peut introduire des étrangers dans la famille, ravir à ses propres enfants une part de l'héritage paternel, déchirer le cœur d'un honnête homme qui en vient à ignorer s*il ne doit pas hair les êtres qu'il adorait la veille; mais, outre ces conséqujences fatales, la femme est plus coupable, parce qu'elle sait et croit l'être. Les préceptes maternels, les préceptes de la religion, tous les enseignements de son éducation ont représenté à la femme l'adultère comme la plus flétrissante des souillures : sa faute s'aggrave donc de tout ce qui la séparait de cette faute. L'impudicité dégrade la femme autant que l'improbité dégrade rhomme,

Mais, ces rigoureuses considérations établies, examinons à son tour l'adultère de l'époux, et voyons s'il est aussi innocent que le proclament la loi et le monde.

Dans les familles riches, l'adultère du mari est

au fond' de presque toutes les faillites, de presque toutes les spéculations honteuses. Dans les ménages du peuple, c est la ruirïe même. Un ouvrier marié a-t-il une maîtresse, il a presque toujours deux ménages, quand il gagne à peine de quoi en soutenir un . Il faut donc que Tun des deux jeûne. Sera-ce rillégitime? Jamais.

L'adultère du mari est certainement une des grandes plaies de notre société ; car Tadultère du mari, c'est presque toujours le concubinage, et le concubinage c'est la famille détruite, le nombre des indigents accru, la proportion des enfants naturels doublée; c'est tous les vices en un seul! Que dit la loi en face de ce mal ? La femme convaincue d'adultère pourra être punie d'un emprisonnement de trois mois au moins, et de deux ans au plus.

Cette peine est plutôt trop douce que trop rigoureuse 1 Mais le mari adultère.., quel est le châtiment? Aucun. Il n'est puni que s'il entretient la concubine dans la maison commune... et puni... comment?.. • d'une simple amende. Cette loi estelle juste?

Un fait, qui remonte à 1847, nous servira de réponse : Le 26 juin 1847 {Gazette des Tribunaux) comparaissaient devant la police correctionnelle la femme Mesnager, âgée de trente et un ans , son mari et le sieur Sombret.

LE PRÉSIDENT. — Mesuagcr, persistez-vous dans la plainte que vous avez formée contre votre femme?

MESNAGEa. — Si j'y persiste 1... je crois bien, et comme un enragé.

M. Lç PRÉSIDENT. — Fommc MesnagcF, levez-vous.

La prévenue se lève ; ses deux enfants saisissent chacun un côté de sa robe et se pressent contre leur mère.

M. LE PRÉSIDENT. — Vous couveuez du délit qui vous est imputé, n*est-il pas vrai? Qui a pu vous faire ainsi manquer à tous vos devoirs ?

LA FEMME MESNAGER. — Oll ! mOUsicur, sl VOUS SavlcZ

conime j'étais malheureuse !

M. LE PRÉSIDENT . — Cc u'cst pas uuc excusc. . . Vous êtes mère, il fallait penser à vos enfants.

LA FEMME MESNAGER. — C'est justcmeut ma tendresse pour mes enfants qui m*a rendue coupable ; si j'avais été seule à souffrir, je me serais résignée.

M. LE PRÉSIDENT. — Expliqucz-vous. Est-co quc votre mari usait de mauvais traitements envers vos enfants?

LA FEMME MESNAGER. — Oh! oui, monsicur. Mon mari, qui gagne plus de dix francs par jour, ne voulait pas me donner un sou, ni pour moi, ni pour mes pauvres petits. II s'en allait dès le matin déjeuner au café , rentrait dans le milieu de la journée pour dormir, ressortait pour aller dîner, et ne rentrait plus qu'au milieu de la nuit. Souvent mes enfants et moi n'avions rien mangé* Je travaillais le plus que je pouvais pour les nourrir; mais je gagnais bien peu de chose, et je n'étais pas

toujours payée régulièrement. Quand je demandais à mon mari de quoi acheter du pain à ses enfants, il me répondait brutalement : « C'est toi qui les as faits, c'est à toi à les nourrir. » Un matin, ces petits malheureux pleuraient et criaient ; ils n'avaient pas mangé depuis vingt-quatre heures. Leurs cris ont réveillé mon mari, qui s'est mis dans une colère affreuse, et qui m'a dit que si je ne les faisais pas taire, il allait les corriger. « Comment voulez-vous que je les fasse taire ! lui ai-je répondu ; ils souffrent, ils meurent de faim. » Alors il a pris dans sa poche quelques sous, et les leur a jetés à la figure, en leur disant : « Tenez, goulus, et ne hurlez plus comme cela, ou je vous donne le fouet d'importance. » C'étaient sept sous que mon mari leur avait jetés ; avec cela j'ai acheté du lait, un peu de pain, et mes pauvres petits ont mangé un peu.

M. LE PRÉSIDENT. — C'cst daus CCS circonstanccs que vous avez fait la connaissance de Sombret?

LA FEMME wESNAGEu. — Oui, monsicur. M. Sombret demeurait dans notre maison; il me voyait souvent triste et les yeux rouges, il entendait mes enfants pleurer, il connaissait la conduite de mon mari, et il est venu quelquefois à notre secours... J'étais bien reconnaissante envers lui.

M. LE PRÉSIDENT. — Votrc rcconnalssancc se comprend, mais elle ne devait pas aller jusqu'à l'oubli de vos devoirs.

' LA FEMME MESNAGER. — Cela UQ fût jamais arrivé si

mon mari ne m'eût pas mise à la porte... Un jour qu'il était rentré à moitié ivre, il m'a dit que ça l'ennuyait d'entendre toujours une femme se plaindre et des enfants pleurer, et il m'a renvoyée en me donnant vingt-cinq francs, et me disant qu'il ne voulait plus entendre parler de moi ni de mes enfants... Ces vingt-cinq francs ne m'ont pas duré bien longtemps, comme vous pensez ; c'est alors que M. Sombret me proposa d'aller chez lui pour tenir son ménage, en me disant qu'il aimerait mes enfants comme les siens... J'y ai consenti avec joie, et puis, je ne sais pas comment ça s'est fait... La pauvre femme n*achève pas; ses sanglots se chargent de terminer sa phrase.

LE PRÉSIDENT (uu mari) . — Sieur Mesnager, votre conduite envers votre femme a été de la*dernière indignité. •

MESNAGER. — Pardicu ! Si vous croyez comme ça ce qu'elle vient vous dire!

PRÉSIDENT. — Taisez-vous !

ibunal entre en délibération. L'adultère, du Tadultère de la femme étaient là en précar Mesnager avait au dehors maîtresse et ; quel arrêt fut porté?

Attendu les circonstances très-atténuantes de la cause, huit jours de prison seulement punirent la Mesnager et Sombret.

entence est humaine autant qu'équitable, mari ? Aucune peine pour ce misérable,

aucune! Rien pour ce mari qui abandonne sa femnie! Rien pour ce père qui abandonne ses Wants! Rien pour cet adultère qui précipite luimême sa femme dans Fadultère ! La loi ne donne pas au juge le droit .de frapper ces affreux crimes, et un tribunal entend de semblables 'paroles, constate de semblables faits, sans qu'il puisse se lever pour les châtier. Ah 1 loin de nous un modèle si vil du mariage I Au nom de la justice, nous y avons gravé le mot de liberté ; au nom de Thonneur, inscrivons-y un mot plus sacré encore : respect au serment !

Le «pouvoir du mari sur la personne de la femme n'a plus aujourd'hui, il faut le dire, grâce au perfectionnement des mœurs, d'inconvénients bien réels dans les classes élevées. On pourrait souhaiter à quelques maris un sentiment moins excessif de leur omnipotence, un sentiment plus juste de la dignité des femmes, mais en général les mœurs corrigent beaucoup ce terrible article 213 sur r obéissance , la finesse , Tesprit des femmes le corrigent encore davantage, et il y a dans les ménages beaucoup de tyrans domptés , et de maîtres qui obéissent!., sans le savoir !

Mais le vrai principe de la subalfernité caché dans cet article 215 produit encore dans les classes populaires de fâcheuses conséquences. 11 y avait une loi du moyen âge, rapportée par Beaumanoir, et qui disait : Un mari a le droit de battre

sa femme, pourvu que ce soit modérément. Eh bien, je craiys qu'un trop grand nombre de mauvais ouvriers appliquent la maxime de Beaumanoir, en. oubliant seulement l'adverbe.

Un charretier montrant un jour son fouet, disait: « Voici la paix de mon ménage ! — Vous frappez votre femme ? lui dit-on. — Sans doute. — Vous n'en avez pas le droit. —Pourquoi ? Quand mon cheval ne va pas, je le bats bien. — Votre femme ne peut se comparer à votre cheval. — Non, ma foi, car elle est plus entêtée que lui. — Qu'importe son entêtement? C'est une lâcheté de se mettre en colère contre une femme. — Ahl monsieur, je la bats, mais je ne me mets pas en colère! x>

Je sais bien que trop souvent la femme ne se fait pas faute de rendre coup pour coup, mais cette revanche n'atténue pas le mal, elle ledoifble. Quel spectacle ! quelle leçon pour les enfants ! Je n'insiste pas I II suffit de rappeler un tel vice à une nation comme la nôtre, et qui a un si vif sentiment de la dignité virile, pour l'en faire rougir! En définitive, l'homme qui bat une femme s'outrage luimôme, car il outrage la nature humaine sous sa forme la plus toucfiante, sous celle de la faiblesse. Je ne sais pas si, comme dit Rousseau, l'homme plait parce qu^il est fort; mais je sais bien que parce qu'il est fort, son rôle est non pas d'opprimer, mais de défendre !

LÀ FEMME EN FllÂNCE. 41