IV
Objection :
Quel sera le rôle des pères ?
Réponse :
Ce qu'il est et ce que la loi a trouvé juste de le faire relativement aux nombreux enfauLs à qui elle interdit la recherche de la j)atenuté. Si ce rôle est tout simple et parfaitement équitable dans ce cas, eu quoi donc, étendu à d'autres cas, serait-il moins écpiitable et moins simple? Est-ce que l'enfant, avant de naître, est consulté et fait ses conditions, pour qu'il soit arbitrairement civé deux catégories d'enfants : les enfanU de lu loi et les enfants de la nature ? En quoi et A quel titre les enfants de la nature ont-ils moins de droits que les enfants de la loi h la sollicitude sociale et A l'héritage |»aternel ?
!l) Mont<^S4|uicii, Exprit de» loin, liv. VII, chtp. xv.
Objection :
Le mari, ii'éUml plus retenu par le lien paternel, cjuittera plus laeilement le foyer domestique.
Réponse :
Pour aller où? Si j)artout il trouve le douaire entré dans les mœurs comme uneliarrière plantée dans le sol. Si partout il trouve la défaillance de la femme protégée par la responsabilité de la maternité. Si partout il trouve la jeune (illc et la jeune femme n'ayant qu une penser : doinicr le jour à un enfant qui les respeile, ([ui les bonore et (pli peut-être les illustre. Alors il n'y aura plus de mères qui rougiiY)nt de leur enfant et le caeberont, toutes le montreront et s'en pareront. Le eonti*aire de ce que vous prétendez est |)récisément ce cjui arrivera. La mère ayant la libre disposition et la propriété exclusive de ses enfants jusipi'à l'éjKMjue de leur majorité légale, le père sera étroitement retenu au foyei- domesti(|ue par la crainte que ses enfants ne lui soient eidevés. Il y a de mauvais maris qui sont bons pères, ils maltraitent leur femme et adorent leui's enfants. Cette crainte fera de ces bons pères de l)ons maris, aussi empressés d'aller audevant des désii^ de leui*s femmes qu'ils étaient empressés d'aller au-devant des désirs de leurs enfants. I^a liberté légale dans le mariage, c'est Tamour durable dans le ménage: rindissolubiliti* légale dans le mariage, c'est l'amour babituel boi's du ménage.
Objection :
Que deviendra la fortune des liommes après la mort? connnent se transmettra-t-elb^?
Réponse :
Après la mort, la turtune de l'bomme retournera à ses ascendants de la ligne maternelle, si avant sa mort il ne l'a pas donnée à la mère de ses enfants, ou partagée entre ses enftmts eux-mêmes ; à défaut d'ascendants de la ligne maternelle, ledécéilé aura la situation qui lui est faite* présentement par la loi, Icu'stpril meurt sans postérité et ab intestat. Il n'y aura de frapi>ée par ce régime nouveau que Tavarice paternelle. Lorsi[ue l'avarice paternelle serait plus rare et la piété filiale plus connnune, où donc serait le mal? Lorsipie le père se préoccuperait plus de l'éducation de ses enfants et moins de la transmission de ses biens, où donc serait encore le mal ? A tpiel âge d'ordinaire le (ils bérite-t-il de sou père? A réj)oque où lui-même est déjà parvenu aux deux ou aux tiois cinquièmes de» sa vie probable, où il a traversé les plus mauvais tenq)s, où il a pu acquérir par ses propres elTorts das moyens d'existence, c'est-à-dire a Tépoque où il aur.dt le moins besoin d'bériter. A tous égards, et quels que soient les points de vue aux({uels on se place, ne vaudrait-il |)as mieux incontestablement pour les enfants que le père les dotât, et (ju'ils n'en béritiissent pas. Hériter à la mort de sa mère parce que maternité et certitude sont deux termes éipiipol lents, et recevoir du vivant de son père, prce que paternité et doute sont deux termes inséparables : telle est la loi vraie de la nature. La paternité n'est et ne saurait jamais être (pï'un acte de confiance, consécpiemment un acte émanant de la libre volonté.
Objection :
Ce serait restreindre l'bérédité, ce serait en retrancber la plus in)|M)rtante des deux moitiés.
MO CHAIMTRK X\.
Ui'poiisc :
(^.e serait rendre à riiémiilé sou rom*s naturel. Ce sérail combler le canal |M)nr alimenter le ilenvé. Ce serait utiliser une immense force mal em|»loyce : l'aptitude de> FEMMES à l'administration des chost^s.
Assez longtemps l'homme a été la personnilic^ation de la (îiierre et de la Complète ; c'est an (our de la femme d'ctre la (lersoimification de la Paix ei de la Civilisation.
Dans ce régime nouveau, chacun des deux a sn part : à Thonnue. le travail et le génie d'enlreprise; à la femme, l'épargne el l'esprit de prévoyann».
l/homme s|H^cule.
La femme administre.
f/honmie acquiert.
]ai femme conserve.
l/lionmie apprie.
La femme transmet.
La dot demeure l'attribut du père.
L'hériUige devient le privilège de la mère.
Chacun des deux sexes exerce ainsi la fonction qui lui est naturelle, et conformément à l'essence des choses.
L'homme personnifie le travail.
La femme pei*sonni(ie ré|KU'iinc.
Objection :
(Jue deviendront les lils ()ui n'hériteront plus de leur pèrc'f
Hé|K)nse :
(jue deviennent les lils auxquels la loi ne reconnaît [ms le droit de succéder dans la ligne |)aternelle? N'y a-t-il donc |kis assez longtemps (|ue las lois sont exclusivement faites^ dans Fintérct d'un petit nombre de privilégiés, comme s'ils constituaient elfectivemeul tonte la soiMété, alors (pi'ils n'y sont qu'à l'état d'exception"? Que deviennent le> enfants réputés illégitimes? Ponnpioi ne [kis s'en préoccuper à l'égal des enfants réjintés légitimes? N'est-ce jkis assez que ceux-ci aient déjà eu sur ceux-là )>endant des siiVles rimmense avantage de la tendresse, de la sollicitude et de la vanité pternelle? Est-ce que sur 925,000 enfants qui naissent annuellement en France, il y eu a 70.000, s4)it un 1 sur 15, qui naissent avec un patrimoine? Kst-ce que sur 5r>,'i0(),000 Français, il y en a 2,800,000 qui ont en |)erspe(Mive un héritage? Ksl-ce (pie l'héritage est la règle, la pmlKibilité, la loi commune? Protéger ceux (pii peuvent se passer de protc4tion et délaisser ceux ()ui en auraient inq)érieiisement besoin, est-ce donc là le but que doit se pro|K)ser la loi? lue loi ()ui se propose un tel but est-elle une loi el en mérite-t-elle le nom?
Objection :
(jue deviendra la propriété patrimoniale? UéjK)nse :
Elle subira dans sa transmission par voie tU* succession les changements el les nioditicati(»ns qui s<M'onl les cons<*([uences dii nouvel ordre de choses. Que «es cliangi*-
MAKIACK. :,ll
iiieiils soient pins on moins luolonds, le sol en disionlinnera-l-il irèlre possédé et tnllivé? Non. Eh bien î n'esl-ce pas là ce cpii est essentiel? Un'imj)oi(e'à lu société qne le sol soit anx mains de tels [wssessenrs on de tels antres? Ce qui inijuirte A la société, c'est qne tous ses mendjres ac((uièrent la plénitude de lem* dévelojtpemcnt pliysi(iue et intellectuel. A celte condition, la société sera certaine que la terre, à son tour, atteindra il son |)|ns liant deij'ré de culture et de lécondilé. hi terre n'est qu'un instrument de travail. L instrument de travail doit-il jiasser avant ou après Féducation du travailleur?
Objection :
Comment se constituera le douaire pour re|)oser sur des londemenls solides?
Réponse :
h'abord il rcjM^sera sur les bases dont il est déjà en jKJSsession, et si ces bases sont trop étroites, il les élargira. I.e jjrogres naît de re\|»érience, connue le fils naît de la mère. Le douaire universel, |)arce fait même que l'uni vci^sali té sera si tendance et son but, sinn*a se prêter à toutes les exi^^'ences lé«ritimes et revêtir tontes les Tormes nécessiires, juscpi'à ce (piil ait trouvé la plus sinq>le et la moins précaire. L'Iiomme cpii sème un gland sait que de ce gland il sortira un cbéne: mais il nes«iit [)as combien de racines, de branches, de tenillcs et de fniits aura ce chêne. Le premier qui entrevit la l'orce de la vapeur eùt-il pu dire à cond)ien cKapplications innombrables elle domicrait lien, et quelles révolutions sociales elle accomplirait? A un principe nouvemi, il ne faut demander ([u'une chose : est-il juste? Le surplus ap[K'irtienl an <loinaine de rex|»ériencc et du progrès.
Objection :
Pourquoi une réforme si radicale, si absolue? Pounpioi ne pas se liorner à j>ro|K)ser le réttiblissement du divorce et le droit de recherche de la paternité? An plus, |K)uripioi ne pas s'arrêter à la conjonction du nom du jière avec celui «le la mère? hemancler trop, c'est îi' exposer à n'obtenir rien.
Ré|K)nsc :
Il y a lougtenq)s qne j'ai appris à quoi m'en tenir sur les lélormcs partielles; elles xmi pour le moins aussi difliciles à obtenir (pie les réformes intégrales, et le plus son- >ent les demander ne sert qu'à se faire taxer d'inconst'qnence et battre à plate couture. Qu'on ne me parle donc plus de réformes partielles et de judliatifs. L'erreur est relative et la vérité est absolue. Quicompie cherche et poursuit la vérité <loit donc être absolu.
Le rétablissement du divorce et le droit de recherche de la paternité sont des coniplic4itions et ne sont pas des solutions.
\a loi civile n'a pas le droit de proclamer légitime ce «pie la loi religieuse proclanu* criminel. Dans ce cas, la loi détruit la foi.
Si le «hvoire est un acte «oupable et condamnable devant Dieu eiaiix yeux du Pajic. comment |»eut-il «Mre un a«tc inno«ent et légitime devant la l«n cl aux yeux «lu iiia- ;[istrat?
Le droit <le rc«lierclic de la patcniilé, «pi'il soit v\c\rv [>ar la mère cxchisiveuicut ou par la mère et les cillants incluH>cineiil, est nu dr«>it «l«>nl rcxercice naboulil cl ne su:-
rail aboutir jamais qirau scandale et qu'au doute. Il est aussi destructeur du prestige de Tautorité patcrucllc ([u'iuconipatiblé avec la réalité de la piété filiale. La paternité qui est inq)osée n'est plus la paternité, et le lils qui s^adresse aux tribunaux pour l'éclamer d'eux un pci'e vise sa fortiuic et non sa tendresse.
On le droit de recberche de la paternité existe, le nondirc des enfants réputés illégitimes, loin d'être plus faible, est plus considérable.
L'expérience cnI donc d'accord aver moi |Hnir le condannier et le repousser.
Si elle étaii |»ennisc par la loi on (onsacrée par l'usage, la conjonclion du nom du |Hîi*e avec celui de la mère aurait \nn\r elVel de perpétuer |wr une autre voie ce qui existe et c^ qu'on ne siiurail trop toi anéantir, l'inégalité des enCants arbilrairemeiil parlagés en deux catégories : les enfants de la loi el les enfants de la nature.
Ceux qui {»orleraient deux noms, le nom de leur père conjointement avec le nom de leur mère, seraient réputés légitimes.
Ceux qui ))urteraient imitpiement le nom de leur mère seraient réputés illéf^itimes.
Ce serait vouloir détruire ce qu'on aurait entrepris de fonder.
Toute règle qui n'est pas absolue n'est pas une règle.
Toute règle qui admet une exception, une seule, si petite qu'elle soit, est une amphore fêlée au fond, ([ui, parce qu'elle est plus lente à se vider |)ar le fond qu'à s'emplir |KHr le haih, ne s'en vide |ias moins.
Aucune exception, sous aucune forme, sous aucun noni; sous aucun prétexte, sous aucun motif, ne doit fausser la règle ainsi |)osée :
