CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

1° Une femme enceinte, parvenue au septième mois ou au huitième mois de sa grossesse, croit s’apercevoir un jour que son enfant ne remue plus; huit jours après (plus ou moins), elle accouche d’un enfant mort; ce fœtus est macéré, putréfié (comme on dit). Si l’on néglige ce cadavre , si on dédaigne d’en faire l’autopsie , on perd une belle occasion de s’instruire (généralement on cherche sur un fœtus mort-né , macéré , s'il a du pemphigus , ou bien on se préoccupe de savoir s’il y a des noyaux apoplectiques récents ou anciens du placenta, parce qu’on cherche toujours ce qu’on connaît, ce qui fait que l’inconnu échappe). Cependant la mère est prise de frissons ¥ la fièvre puerpérale se déclare, elle succombe. Autrefois on accusait le fœtus mort d’avoir , par sa putréfaction , engendré la fièvre puerpérale, comme si le fœtus macéré (non putréfié) dans î’amnios pouvait engendrer la fièvre puerpérale ! Aujourd’hui l’on hasarde seulement ce diagnostic dans le cas où, les eaux étant écoulées depuis longtemps , le fœtus a été réellement putréfié , la cavité utérine communiquant avec l’air extérieur. La mère morte , on en fait l’autopsie, et l’on constate une fois de plus une péritonite (on n’a pas vu que le fœtus lui-même avait succombé a une péritonite in utero).

Supposons, au contraire, qu’on ait vu que le fœtus et la mère sont morts l’un et l’autre de péritonite, et qu’on ait eu la pensée de rapprocher la mort du fœtus de celle de la mère... on note précieu-

seraient cette singulière coïncidence, et ce n’est pas en vain qu’on recherchera ultérieurement de semblables exemples. On aura bientôt réuni dix , vingt exemples semblables.

2° Une femme bien portante met au monde un fœtus à terme vivant; la mère a un frisson après son accouchement, les symptômes de la péritonite se montrent, elle succombe. Cependant son enfant jaunit, a le ventre tendu, vomit un liquide vert; il meurt peu de temps après sa mère. L’autopsie démontre que l’un et l’autre ont succombé à la péritonite. Dix, vingt exemples semblables se reproduisent, et l’on se contenterait de constater cette singulière coïncidence! 11 faut conclure; c’est ce que j’ai fait.

La mère et l’enfant accomplissent en même temps, et l’un par l’autre , une fonction , l’accouchement. Il y a une maladie pour cette fonction, c’est-à-dire pour les instruments de la fonction : l’enfant d’une part, la mère de l’autre. Il s’agit de démontrer que les caractères essentiels de cette maladie existent chez l’un et chez l’autre.

On reconnaît une maladie à ses symptômes et à ses lésions anatomiques ; or que trouvons-nous ici pour la péritonite ?

Symptômes. Ballonnement du ventre, extrême douleur à la pression, vomissement bilieux, anxiété, fréquence et petitesse du pouls, etc. etc.

Lésions anatomiques. Épanchement de pus et de fausses membranes dans le péritoine, augmentation du volume de la rate, etc. etc.

(Nous renvoyons à nos observations pour montrer les caractères essentiels de la maladie , constatés également et chez les mères et chez les enfants.) Aussi nul ne pourra contester que la péritonite soit identique chez la mère et chez l’enfant.

Ce qu’on pourra nier , c’est que les causes et le génie morbide soient identiques, et que le mot puerpéral puisse être appliqué aux enfants. Je ferai remarquer alors que lorsqu’on a appelé la maladie épidémique des femmes en couches fièvre puerpérale , on ignorait que les enfants et les fœtus en pouvaient être atteints; si on avait su cela, peut-être aurait-on choisi un autre mot. On ne se serait pas

hâté non plus d’expliquer la fièvre puerpérale par un état morbide de l’ utérus: on aurait hésité à dérouler cet ingénieux système par lequel on montre la maladie débutant dans i’utérus malade, dans une veine, et de là s’irradiant dans toute l’économie. Certes la péritonite du fœtus dans l’amnios ne saurait s’accommoder de cette théorie ; aussi les partisans exclusifs de cette théorie devront-ils a priori nier l’identité des deux maladies. Quelles raisons peut-on donner contre cette identité ? Nous montrons qu’il n’existe aucune différence dans les symptômes, aucune dans les lésions anatomiques essentielles (voir les observations). Ce sera donc dans les conditions très-différentes de la mère et de l’enfant que consistera l’objection. Je demanderai si l’on est bien sûr que les conditions de la mère et du fœtus ou du nouveau-né soient essentiellement différentes?

Au point de vue pathologique , on n’est pas étonné que la mère ait Sa variole et que le fœtus ou le nouveau-né en soit atteint aussi ; on trouve très-naturel que la mère ait un érysipèle et que l’enfant nouveau-né ait aussi un érysipèle; on ne manque pas, lorsqu’un enfant naît avec le pemphigus, de chercher si la mère n’a pas la syphilis , parce qu’on suppose que le pemphigus représente la syphilis héréditaire. Ces faits-là sont acceptés, iis ne contrarient aucune théorie reçue.

La mère et le fœtus qui y est inclus ont une vie commune sous certains rapports, indépendante sous d’autres rapports. Le fœtus peut continuer à vivre pendant quelque temps dans î’amnios, sa mère étant morte. La mère peut être réduite au marasme et mourir en accouchant, tandis que le fœtus est fort, vigoureux, bien développé. La mère infectée par la syphilis peut mettre au monde un enfant sain; il en est de même si la mère est phthisique, cancéreuse ; quelquefois même une maladie aiguë, comme la fièvre typhoïde, le choléra, atteint une femme enceinte , et n’apporte aucun trouble dans le développement de la grossesse. De son côté, le fœtus peut être malade indépendamment de sa mère. J’ai vu plusieurs fœtus ayant du pemphigus, et dont les mères ne présentaient aucun signe

morbide vénérien ou autre. Le fœtus d’une femme vaccinée peut avoir la variole, sans que sa mère en soit atteinte; il peut avoir la péritonite, sans que sa mère éprouve le plus léger trouble fonctionnel (voir nos observations). Donc il y a indépendance des deux êtres; mais des faits contradictoires montrent que le fœtus et la mère vivent d’une vie commune... Les maladies de la mère se transmettent au fœtus (syphilis héréditaire?) ; la variole atteint en m‘me temps la mère et le fœtus, etc.

De ces faits contradictoires, nous vouions tirer simplement celte conclusion, que l’idée d’une maladie commune à la mère et au fœtus non-seulement ne doit point répugner au bon sens, mais qu’elle est même acceptée et professée partout, sous la garantie de faits bien authentiques. Que demandons-nous? D’ajouter un fait de plus à ceux qui sont connus.

Ce que nous venons de dire du fœtus nous pouvons le dire également de l’enfant nouveau-né; non-seulement la mère et l’enfant après l’accouchement ne nous paraissent pas être dans un état trèsdissemblable, mais il nous semble que cet état est chez l’une etchez l’autre à peu près identique. Je pense que si l’on niait que la fièvre puerpérale pût exister là où n’existe pas ce qu’on appelle l’état puerpéral, parce qu’il y aurait contradiction, il faudrait d’abord expliquer ce qu’on entend par étal puerpéral ; si l’on veut dire par là état de gestation ou accouchement, il faut bien admettre que le fœtus et le nouveau-né appartiennent , comme la mère , à l’état puerpéral , puisqu’ils sont partie prenante dans la gestation et dans l’accouchement. Voyons quelles sont les conditions dans lesquelles se trouvent la mère et l’enfant nouveau-né.

1° Conditions de milieu. — La mère et l’enfant nouveau-né vivent en général dans une atmosphère, dans un milieu communs. Si l’on suppose un point, un foyer, la mère et l’enfant occuperont ensemble ce foyer. L’enfant se nourrit de sa mère, et quand il est appendu à son sein, on serait tenté cle dire qu’il est un organe annexe de

la mère, !a mamelle faisant le lait pour l’enfant, comme le pancréas fait du suc pancréatique pour l’intestin. Je ne prétends pas que les éléments morbides qui sont contenus dans la mère puissent passer dans l’enfant par la voie des mamelles, pas plus que je ne prétends qu’ils passent dans le fœtus par le cordon ombical; je n’en sais rien. Je constate seulement que, tout en étant indépendants l’un de l’autre, ces deux êtres occupent le même point, le même foyer... épidémique. La fièvre puerpérale saisit en même temps la mère et l’enfant qu’elle porte dans ses bras ou dans son utérus.

2° Considérations anatomiques et physiologiques. — Que se passe-t-il normalement après l’accouchement? Du côté de la mère : après de grandes fatigues, des douleurs quelquefois très-violentes, des contusions causées aux parties génitales par1 le passage du fœtus, la délivrance a lieu, le placenta se détache et est expulsé avec les membranes; puis l’utérus revient sur lui-même, et alors commence une série de transformations, une exfolialion , une réparation longue qui se termine parle retour de l’utérus à l’état de vacuité; la muqueuse de cet organe se renouvelle, l’appareil vasculaire intermédiaire à la femme et au produit de conception disparaît.

Voilà ce que tout le monde sait; mais ces connaissances sont vagues, et ce qui se passe physiologiquement dans i’utérus depuis l’accouchement jusqu’au deuxième mois qui suit n’a pas encore été bien nettement déterminé. Étudier celte transformation serait un travail d’un intérêt très-grand, mais long, difficile, et qui a dû re-, buter déjà bien des médecins , si l’on en juge par le silence que gardent à cet égard les livres classiques. Ce qui est certain, c’est que l’utérus est le siège d’une exfoliation qui a pour effet d’expulser ies débris des vaisseaux uléro-placentaires. Chez! g nouveau-né, le cordon ombilical tombe. Ces deux phénomènes sont de même nature. Il y avait entre les deux êtres un organe intermédiaire, il se sépare de la mère , il se sépare de l’enfant par un travail physiologique identique. Que ce travail physiologique touche de très-près à l’état mor-

bide, que l’équilibre soit souvent rompu, que l’état normal devienne morbide avec une très-grande facilité, cela est facile à comprendre et à prouver. A un moment donné, l’ombilic est une plaie; il en est de même de la surface interne de l’utérus. Cette plaie utérine-ombilicale est de bonne ou de mauvaise nature, suivant une foule de circonstances, parmi lesquelles i! faut placer en première ligne les conditions générales de santé de l’individu. 11 n’y a pas un utérus dans lequel on ne trouve du pus, pas un ombilic dans lequel on ne trouve du pus , normalement , à un moment donné. Cela n’est point une maladie , c’est l’état physiologique ; i! ne peut y avoir eschare et élimination sans production de pus. On trouve quelquefois du pus dans les veines utérines chez les femmes mortes en couches , on trouve souvent du pus dans la veine ombilicale chez les enfants nouveau-nés morts de la fièvre puerpérale.

Ainsi anatomiquement la mère et l’enfant nouveau-né sont dans des conditions analogues , en ce sens qu’ayant été réunis par un organe intermédiaire et transitoire (système placentaire) qui, après l’accouchement, cesse de vivre, ils subissent i’un et l’autre, aux points d’attache de cet organe, un travail d’élimination qui est presque morbide, puis un travail réparateur :

A l’ombilic, chez l’enfant;

A l’utérus, chez la mère.

L’utérus et l’ombilic représentent une plaie; cette plaie suppure nécessairement, et accomplit plus ou moins bien sa réparation ; elle peut être également chez l’une et chez l’autre le siège de lésion. De là même résulte pour la mère et pour l’enfant une condition, un état identique. Que cet état soit appelé puerpéral ou non, peu importe.

L’ombilic : au nouveau-né :: l’utérus : la mère. Nous aurions pu pousser plus loin la comparaison, et montrer que le traumatisme de l’accouchement se fait sentir aussi bien sur l’enfant que sur la mère, que la vie de transition du nouveau-né, la lactation qui s’établit chez lui, l’invasion de fonctions nouvelles, la disparition progrès-

sives des fonctions antérieures, sont des conditions spéciales qui font que le nouveau-né n’est ni un homme ni même un enfant , mais quelque chose d’intermédiaire , et qu’ü y a pour cet âge des maladies spéciales , etc.

11 nous resterait à déterminer 3e rôle que jouent, dans la fièvre puerpérale des femmes et dans celle des fœtus et des nouveau-nés , 3’utérus et l’ombilic; mais nous ne trancherons point cette question si controversée. Les partisans de l’explication de la péritonite de la mère par une phlébite , par une lésion utérine, inclineront sans doute à croire que , chez le nouveau-né, l’ombilic est le point de départ de la maladie; mais cette explication est contredite formellement par nos observations, où l’on verra que, dans un très-grand nombre de cas de péritonite, chez le nouveau-né l’ombilic et les vaisseaux ombilicaux étaient parfaitement sains, et que nulle autre veine n’était malade. A plus forte raison, faut-il rejeter celte explication pour la péritonite du fœtus in utero , attendu qu’en pareil cas il n’y a jamais aucune lésion de l’appareil ombilical. Nous constatons, mais nous n expliquons pas.

Nous n’avons point séparé la péritonite du fœtus de la péritonite du nouveau-né, et nous croyons que les faits nous donnent raison. La naissance est une limite que ne respecte pas la maladie.

Les lésions anatomiques de la péritonite du fœtus ne diffèrent aucunement de celles qu’on trouve en pareil cas chez les nouveaunés.

Les mères qui ont mis au monde des fœtus morts de péritonite succombent fréquemment elles-mêmes à cette maladie , et nous avons dit que la péritonite était également commune, dans beaucoup de cas, à l’enfant nouveau-né et à sa mère. Un enfant peut être atteint de péritonite deux ou trois jours après la naissance, une heure avant la naissance, deux jours avant la naissance ; les faits le prouvent. Nous avons pu suivre la maladie depuis la vie intra-utérine jusqu'après la naissance, pour ainsi dire sans interruption. Nous

avons vu des fœtus morts depuis huit jours, quand ils furent expulsés; d’autres , depuis quarante-huit ou vingt-quatre heures. Enfin nous avons observé un fœtus vivant dans le sein maternel et atteint de péritonite (obs. 10). Il est inutile de dire que nous n’avions pas diagnostiqué la maladie. Voici le fait : un fœtus ne pouvait être expulsé, à cause de l’étroitesse du bassin de la mère; ce fœtus était vivant; on fut contraint de le tuer par l’application des ciseaux de Smeîlie et du céphalotribe. J’ouvris ce fœtus, il avait une péritonite. Nul doute par conséquent qu’il ne naisse des enfants atteints d’une péritonite qui a commencé pendant la vie intra-utérine et qui se continue après la naissance.

J’ignore si, parmi les 30 enfants morts de péritonite dont je relate les observations, il n’y en avait pas plusieurs qui naquirent malades.

Ainsi, entre la péritonite in utero et la péritonite après la naissance , on ne saurait admettre de différence essentielle. Si l’on admet ce fait (et comment ne i’admettrait-on pas?) , on est forcément conduit aux conclusions suivantes : il faut renoncer à la plupart des explications données pour la péritonite des nouveau-nés, telles que le froid, l’érvsipèle, l’omphalite, etc.