CONTAGION PAR UNE VOIE AUTRE QUE LA PLAIE

Cette partie du sujet comporte l’étude de certains cas d’infection survenant véritablement en dehors de la contamination de la plaie chez des femmes avant le travail même, et, dans certaines mesures, atteignant des individus qui ne sont nullement en état de puerpéralité.

Je professe le plus grand respect pour les faits observés par des savants du plus grand mérite, tels que MM. Depaul, Tarnier, Hervieux, et il me semble injuste de rejeter ces faits sans examiner si, dans les circonstances ordinaires de la pathologie générale, il ne se présente rien de semblable. Je crois qu’il est facile d’y trouver plus que des analogies, des similitudes absolues.

Et d’abord envisageons les faits eux-mêmes. Il s’agit de jeunes sages-femmes empoisonnées par le séjour au milieu des malades pendant une période épidémique, de pleurésies purulentes contractées pendant la grossesse, de véritables infections purulentes, d’arthrites suppurées multiples (le rhumatisme puerpéral de Lorain), contractées dans un milieu toxique. C’est encore la question de la contagion Doléris. 18

des nouveau-nés qui revient avec les épidémies de péritonite et une mortalité énorme, sans plaie aucune, même en l’absence de phlébite ou de lymphangite ombilicale. Ce sont d’autres maladies infectieuses, l’ictère grave, entre autres, survenant durant la gestation; ce sont encore, si l’on considère l’obstétrique vétérinaire, les péripneumonies contagieuses frappant simultanément les vaches et les veaux, ou les épidémies de septicémie chez les agneaux restant au contact de brebis atteintes épidémiquement d’infection puerpérale dans certains troupeaux (Hervieux, Hutchinson).

Tous ces faits sont vrais, et l’on peut ajouter, ils ne présentent rien qui ne soit d’accord avec ce que nous savons des maladies transmissibles. Le germe morbide existe incontestablement, la plaie n’est pas indispensable à son introduction dans l’organisme.

Voici d’abord les observations les mieux établies.

Je cite textuellement M. le professeur Depaul : « Pendant une épidémie de fièvre puerpérale à la Maternité, une élève sage-femme était chargée d’une nouvelle accouchée atteinte d’une métro-péritonite des plus graves; un matin, cette élève en donnant à la malade les soins spéciaux que nécessitait sa situation fut vivement impressionnée et comme suffoquée par les émanations qui s’ échappèrent lorsqu elle souleva la couverture du lit. Le soir même un frisson intense se déclara, le ventre devint très douloureux, le pouls petit et fréquent ; il survint des vomissements verdâtres, de la diarrhée, enfin tous les symptômes d’une fièvre puerpérale des mieux caractérisées ; la mort arriva en quarante-huit heures. On rencontra à l’autopsie les altérations que présentait habituellement les cas de ce genre ; seulement le

tissu utérin n’était pas altéré. La jeune fille était vierge. » (Union médicale 1855.)

M. Tarnier, qui cite ce passage dans sa thèse, regrette que les rapports du début du mal avec l’époque menstruelle ne soit pas signalée. Assurément il y aurait un intérêt réel à connaître ce point, mais le fait même de la coïncidence des règles n’est pas indispensable.

M. Depaul se demande si la maladie n’est pas contagieuse même en dehors de l’état puerpéral et du temps des règles, Certes, je ne doute pas un instant de la conviction de mon savant maître, peu d’hommes ont eu, comme lui, la courageuse loyauté de citer à la tribune académique les déboires de la pratique personnelle et de livrer à une critique souvent malveillante l’appréciation des faits, tout en lui signalant un danger.

J’oserai aller plus loin et je demanderai s’il existe une autre maladie que la septicémie la plus maligne, capable de foudroyer de la sorte et en quarante-huit heures ? Quelle zymose , si infectieuse soit-elle, tue de cette façon? Si l’on en excepte le choléra, la peste, et certaines maladies dont la malignité est restée traditionnelle, et si l’on considère les conditions spéciales d’identité dans le développement épidémique d’accidents puerpéraux aussi terribles, il ne me paraît pas possible d’en méconnaître la nature.

Quand on songe à ce milieu infecté où l’on voit mourir une femme sur quatre (octobre 1855) et trente-une sur trente-deux, au mois de mai de la même année, époque où la malignité de l’épidémie obligeait à faire le vide dans les salles, où cinquante-neuf femmes périssent en moins d’un mois, où la putréfaction envahit tout, où toute plaie devient gangréneuse, où les émanations des malades sont susceptibles de suffoquer par leur seule odeur, je demande

comment, dans une pareille atmosphère, les constitutions les plus fortes peuvent résister à de si effroyables influences. A plus forte raison l’organisme frêle d’une jeune fille, surtout au moment de la perturbation qu’entraîne l’époque menstruelle, la femme la mieux constituée même, le médecin, s’ils sont sous le coup d’un de ces troubles passagers si fréquents qui rompent l’équilibre physiologique aux changements de saison, période éminemment épidémique, seront impuissants à éviter l’atteinte de l’infection.

Je n’hésite pas à croire aux faits avancés par M. Hervieux, je doute encore moins des assertions de M. Tarnier.

Le premier de ces deux maîtres éminents a vu l’infection sévir sur des élèves sages-femmes; il ne craint par d’affirmer qu’il a été lui-même victime delà contagion. Barnes confirme le fait par sa propre expérience.

Dans sa thèse, M. Tarnier rapporte deux cas nouveaux du plus haut intérêt. Durant une épidémie deux élèves sont prises au moment de leurs règles, toutes deux ont les symptômes certains de la maladie : frissons, fièvre, péritonite, phénomènes nerveux graves. L’une meurt en sept jours et l’autopsie confirme le diagnostic, l’autre résiste après une longue maladie.

Assurément, ici, il ne faut pas songer à incriminer une plaie qui n’existe pas, ou tout au moins, même en faisant iouer à la surface utérine mise en état de réceptivité par la congestion menstruelle, auxliquides exhalés parla matrice le rôle de milieu favorable au développement du germe morbide, faut-il encore reconnaître que cette circonstance n’a pas toujours existé et, qu’en tout cas, elle s’éloigne singulièrement des conditions d’une plaie ordinaire,

M. Tarnier est bien près de croire à une action septique qui s’exerce sur les voies génitales, dans la fièvre puer-

pérale, mais, fidèle au principe de l’essentialité, il aime mieux s’en tenir à un mécanisme plus général de la contagion. C’est ici que l’induction lui inspire une opinion qui certes n’a rien d’incompatible avec les faits : « 11 est plus probable, dit-il, que les poumons par leur étendue leur activité offrent des conditions plus faciles à l’absorption et que souvent, sinon toujours, c’est par eux qu’a lieu l’empoisonnement. »

Hormis les questions d’importance, de fréquence, cette doctrine est en harmonie avecl’observation;jele répète. Dans la dernière discussion à l’Académie une place a été réservée à ces cas qui ne sont explicables que par l’intoxication interne, c’est-à-dire par la voie respiratoire ou intestinale. Quel autre mécanisme d’ailleurs pourrait être invoqué pour expliquer la contagion de la plupart des maladies épidémiques telles que la variole, la scarlatine, etc.? Bien souvent il faut s’en tenir à cette hypothèse. La combattre serait nier le rôle de l’air, et le rôlede cevéhicule n’est certes pas à mettre en doute; je pense l’avoir prouvé. Dans les conditions ordinaires, on le sait fort bien, le tissu vivant se défend. Comme la surface granuleuse et vivace d’une plaie, comme l’épithélium en mue constante de la peau, de l’intestin ou d’une muqueuse quelconque, l’épithélium pulmonaire résiste à l’accès des organismes contenus dans le courant d’air respiratoire ; le milieu oxygéné et surchauffé du poumon en détruit ou en paralyse un grand nombre, c’est un fait d’expérimentation; l’intestin se protège d’une façon analogue. Tant que son vernis épithélial est intact, tant que l’effort, le mouvement vital se fait vers l'extérieur, tant que la chûte incessante des cellules entraîne dans le milieu intestinal les germes qui auraient tenté de pénétrer les éléments anatomiques, l’absorption septique est im-

possible. L’intégrité et la vitalité du tissu le protègent contre l’invasion des organismes.

Il est surabondamment démontré que les microbes pullulent au sein des matières de la digestion, à tel point qu’après la mort la défense naturelle des tissus ne s’opposant point à leur immigration dans l’organisme, il se répandent partout à jprofusion. J’ai dit ailleurs que seize heures après la mort on en rencontre dans la veine cave du cheval, mais il n’en est pas ainsi pour tous les animaux; l’homme non plus n’est pas dans ce cas. Dans la plupart des autopsies on ne rencontre point de germes dans les liquides, à moins que la maladie qui a déterminé la mort ne fût de nature septique. Or si une cause quelconque détruit l’intégrité de la muqueuse, ou augmente la proportion des germes, soit d’une façon absolue par l’introduction directe de substances septiques par la voie digestive, soit d’une façon relative par arrêt du cours des matières fécales, les conditions de la lutte deviennent inégales et la septicémie se produit. Schweninger en 1866, Hemmer, Coze et Feltz en 1869, Meyer, Legros et bien d’autres ont par des expériences radicales mis le fait hors de doute. En 1873 M. Humbert, dans sa thèse de doctorat sur la septicémie intestinale, explique de cette façon les accidents qui surviennent dans la hernie étranglée, l’obstruction intestinale, la typhlite, etc. Il est vrai que la stercorémie , mot qui ne résout rien, semble suffire à la plupart des auteurs que je viens de citer, et lorsque Stich, cité par Griesinger, dit que l’organisme animal porte toujours dans le contenu de l’intestin (peut-être aussi dans celui de l’exhalation pulmonaire) les matériaux de l’intoxication putride, il n’a rien démontré.

Il faut toujours en revenir aux découvertes plus récentes,

aux beaux travaux de Pasteur, pour subsituer àune théorie vague un fait absolument précis.

Là ou les microbes septiques existent dans l’intestin, ils existent dans l’eau, ils existent enfin dans l’air, lorsque l’atmosphère est viciée par des centaines de foyers putrides (1).

Quoi d’étonnant alors que la contagion s’opère par le véhicule aérien ou par la voie intestinale ?

Pour ce qui est du poumon en particulier, ne voit-on pas chez les ouvriers vivant dans un milieu souillé de poussières inertes, végétales ou minérales, ces particules pénétrer le poumon et, à la faveur des congestions nées de l’irritation chroniqueque leur présence détermine, traverser l’épithélium, pénétrer le parenchyme et déterminer des lésions chroniques? L’anthracose pulmonaire n’a pas une autre origine. Pourquoi les organismes animés n’agiraient

(1) Ces microbes, quels sont-ils ? Sont-ils tous septiques ? Que doiton entendre par septicémie ? Voilà tout autant de questions auxquelles il serait difficile de répondre d’une manière absolue. A la vérité, Pasteur a, dans une circonstance, isolé un organisme qu’il a merveilleusement décrit et dont l’action est mortelle à coup sûr pour les petits et même pour certains animaux. Mais cet organisme n’est pas le seul, on en coDnaît au moins trois différents au laboratoire de l’école normale, et quand je dis connaître, cela signifie qu’ils ont été isolés, déterminés avec leurs principaux caractères.

Les Allemands, un grand nombre d’entr’eux du moins, adeptes des idées de Billroth, semblent ne voir partout que la septicémie. Tout organisme pénétrant l’économie par une plaie est septique ; le microbe qui détermine la suppuration est septique. Si par le mot Septique , ils prétendent définir uniquement la nature des accidents infectieux des plaies, c’est bien, mais je me suis expliqué précédemment à ce sujet. Je devais y revenir ici pour établir qu’il n’est pas nécessaire qu’un germe pénétrant une plaie, pour être infectieux, soit de nature septique dans le sens vraiment scientifique du mot.

ils point demême? La preuve est faite de leur affluence dans le courant d’air respiratoire.

Gerhardt a démontré que la pleuro-pneumonie dans certaines de ses formes, la forme purulente plus particulièrement surtout chez celle quia sévi à certaines époques dans les maternités des femmes enceintes, était souvent due à des infarctus septiques ou pyogéniques. Les travaux de Macdonald plaident dans le même sens.

Et quant à la muqueuse génitale au moment de la menstruation, il est un fait d’observation quotidienne c’est que les maladies saisonnières atteignent surtout les femmes à la période menstruelle; l’érysipèle est dans ce cas. Je me suis attaché cette année à m’édifier à cet égard et j’ai rencontré peu d’exceptions.

Il n’est même pas toujours nécessaire que la desquamation étendue de la muqueuse utéro-vaginale laisse un vaste champ libre à l’infection venant du dehors; j’ai déjà fait allusion à la septicémie survenant à la suite d’ulcérations des polypes utérins. Cette année j’ai vu, ai-je déjà dit, mourir une jeune femme dans ces conditions, la surface ulcérée n’avait pas un centimètre carré de surface, et on voyait à la coupe les veines et les lymphatiques enflammés partir de ce point et gagner la surface séreuse. Il y avait une péritonite généralisée avec une vaste suppuration. Durant la vie il s’était produit des hémorrhagies et on avait eu beaucoup de peine à désinfecter les voies génitales à l’arrivée de la maladie. Il fallut pratiquer pendant quelque temps des injections phéniquées fortes au nombre de sept et huit par jour ; elle se rétablit rapidement. La situation ne s’aggrava qu’au moment où elle passa dans un service de chirurgie pour être opérée; dès le lendemain les phénomènes d’infection, disparus depu is plus

de dix jours, reparurent, etelle succomba rapidement avant d’avoir été débarrassée de son polype. L’examen et les cultures du sang du pus me démontrèrent la présence des microbes septiques. Des inoculations faites avec le sang furent positives.

Je n’hésite donc pas à admettre dans les circonstances spéciales d 'infection excessive du milieu, et de prédispositions spéciales telles que l’époque menstruelle, un catarrhe gastro-intestinal peu grave en soi, en dehors même de ces conditions chez un individu en état de réceptivité actuelle, que la contagion de l’affection médiate par l’air et la voie digestive ou immédiate par la muqueuse utérine pendant les règles, doit être considérée comme un fait positif d’ordre rationnel et en accord avec le mode de contagion de beaucoup d’autres maladies transmissibles; en tout cas, l’explication en est naturelle et raisonnable. — Si de pareils faits ne se présentent pas à notre époque, c’est que justement les conditions infectieuses internes, les épidémies meurtrières ont disparu de nos maternités. — Et puis, sommes-nous en mesure d’affirmer la nature exacte du poison qui existait alors? Des observations de ce genre n’ont pas été reproduites récemment ; mais d’après ce que nous savons, il est permis de s’en tenir à l’idée de la septicémie telle que nous la connaissons, ou plutôt telle qu’elle se présente sous une de ses formes chez les nouvelles accouchées.

Un dernier mot à ce sujet.

Je tiens à ne pas m’éloigner de mon principal thème, mais il m’est difficile de passer outre sans faire une courte excursion dans le domaine de la pathologie médicale.

Il existe une affection dont la dénomination diffère assez de l’idée générale de son entité, la méningite cérébro-spi -

nale épidémique , cette maladie que les anciens avaient désignée par le nom bien préférable à mon avis de fièvre purulente (suppurative fever des Anglais).

Elle est, comme chacun sait, caractérisée par des suppurations diffuses dans les plèvres, les articulations, les séreuses méningées. J’en ai, cette année, observé un cas remarquable auquel j’ai déjà fait allusion, chez un homme qui est entré à l’Hôtel-Dieu avec tous les signes d’une pleuro-pneumonie. Le lendemain de son entrée il fut pris d’arthrites multiples (il mourut en moins de deux jours au milieu d’un état général très grave). L’autopsie montra l’existence de vastes suppurations dans la plèvre et les articulations, ainsi qu’une méningite cérébro-spinale, avec des traînées et des flaques purulentes.

A côté de ces faits il en existe d’autres du même ordre. J’ai présenté successivement, le mois dernier, à la Société anatomique, trois observations avec pièces à l’appui, d’infection purulente de cause interne ayant leur source, deux dans une pneumonie avec lymphangite suppurée, et la troisième dans une suppuration spontanée d’un kyste hy-*datiquede très petit volume. M. Verneuil a signalé ces faits depuis plus de dix ans, et j’ai retrouvé cinq autres observations, publiées en Allemagne, de pneumonie suivie d’infection purulente, avec arthrites, méningite et phlébites métastatiques. Je n’y insiste pas; ces faits sont publiés et je ne pourrais que répéter des observations bien connues. Ce qui me frappe le plus, c’est la façon épidémique en quelque sorte dont ces cas se montrent, et c’est surtout dans les années signalées par l’abondance des épidémies de toute nature. Cette année-ci a été remarquable par le chiffre élevé de la mortalité occasionnée par des épidémies

infectieuses. La statistique démontre que la constitution médicale était des plus mauvaises.

Ce qui me frappe encore, c’est la coexistence de faits du même genre chez les accouchées, et je m’explique très bien les observations que j’ai déjà citées dans les maternités encombrées de malades infectées.

Assurément, je n’ai pas pu faire de recherches spéciales de chacun des cas que je rappelle, au point de vue du germe morbide, mais j’ai poursuivi avec le plus grand soin et le plus grand intérêt l’étude microbiologique de mon malade atteint de méningite cérébro-spinale .

J’ai trouvé dans le sang de cet homme, avant et pendant la vie, l’organisme en chapelets et en couples composés de grains volumineux identiques à ceux de l’organisme isolé, chez la malade de la Maternité qui fait l’objet de l’observation.

En présence de ce concours d’une preuve à laquelle je ne m’attendais pas, je mesuisdemandé, en somme, qu’est-ce qui sépare bien nettement la forme suppurative de la fièvre puerpérale à localisation dans les séreuses, de la fièvre purulente ou méningite cérébro-spinale, sinon l’existence de la plaie là, et son absence ici : comment ne pas songer alors à un rapprochement entre cet exemple, dont la force s’augmente des faits nombreux du même ordre que je viens d’établir précédemment, d’une part, et entre la contagion observée chez les femmes enceintes avant l’accouchement, chez les nouveau-nés quelque temps après leur naissance, chez les sages-femmes de la Maternité, et chez les animaux même, d’autre part? Ici, il y a non seulement identité probable de la cause, mais aussi identité de lésions ; en outre, la plaie manque dans les deux cas. De plus, nous voyons dans certains de ces faits l’in-

fection débuter par le poumon pour se généraliser ensuite, et qui sait si beaucoup de pleurésies purulentes ne débutent pas ainsi ?

Qu’en conclure? Qu’il n’y a qu’une seule maladie caractérisée par la septicémie ou la suppuration? Ce serait une erreur et une hypothèse hasardée. Mais il me semble que ce n’est pas aller trop loin que d’admettre qu’au sein d’un foyer épidémique septique, et dans d’autres conditions où le foyer ne peut être aussi nettement déterminé, il se produit des infections peut-être différentes dans la nature du germe morbide, mais dont certaines ont pour processus constant la suppuration (et ici je ne reviens pas sur ce que j’ai déjà dit à ce sujet) ; la localisation en est variable, mais chose importante par-dessus tout, la contagion s’établit par une voie physiologique, poumon ou intestin, sans qu’il soit besoin d’une plaie.

Quelles sont dont les conditions favorables à la contagion dans ces cas? D’abord, la présence et l’introduction du germe, c’est bien entendu, et ensuite un état général mauvais. L’état physiologique des femmes pendant la gestation, cet état si originalement défini par M. le professeur Peter dans ses cliniques, est bien comparable à la déchéance physique, à l’altération générale profonde observée antérieurement chez les sujets qu’atteignent les diverses espèces d’infection purulente spontanée, ou les phlegmasies aiguës qui s’accompagnent rapidement de suppuration.

Après la délivrance les mêmes causes existent, il est vrai, et elles s’accroissent même de toutes les circonstances de l’accouchement : choc traumatique, pertes de quantités notables de sang, etc. Mais une condition nouvelle est surajoutée, c’est l’existence de la plaie. Or, en laissant à

la contagion médiate toute son importance, il me semble bien difficile de ne pas accorder à la plaie une prépondérance réelle, et, en tout cas, rien ne peut enlever aux faits matériels leur valeur. Que l’absorption ne se fasse pas uniquement par la plaie utérine, soit; mais il n’est pas contestable que c’est par cette voie seule que l’on peut suivre mathématiquement pour ainsi dire, et pas à pas, d’après les recherches dont j’ai donné les résultats, la marche visible, constatable de l’infection.

Malgré que la doctrine de la contagiosité de la fièvre puerpérale paraisse aujourd’hui une notion courante, vulgaire même, pour l’immense majorité des accoucheurs français aussi bien qu’étrangers, il n’en faut pas moins reconnaître qu’elle compte quelques réfractaires, Bruce, Mathews Duncan, Hodge, Meigs, Parry, etc.

Il m’eût été facile d’amonceler nombre de faits militant en faveur de la contagion, dans lesquels on peut dire qu’elle se montre évidente, indiscutable et tels, que l’affirmation positive de cette doctrine en ressortirait d’une manière irréfragable. Les livres, les journaux en sont semés en quelque sorte, et il n’est peut-être pas d’accoucheur sincère qui n’ait à citer une ou plusieurs observations, dont la bizarre étiologie et les circonstances spéciales qui l’ont accompagnée ne dénote à un haut degré le caractère contagieux de l’infection puerpérale.

Je l’ai déjà dit ailleurs, il n’est pas de discours, de discussions dans les sociétés savantes, de monographies sur la matière qui ne laisse à un esprit impartial la conviction de cette vérité. J’ai envisagé ainsi la question tout à l’heure en essayant de formuler méthodiquement, d’après les faits

et l’opinion des auteurs, les conditions et les modes divers de la transmissibilité de la fièvre puerpérale.

Mais je veux maintenant essayer de vider cette vieille querelle entre les contagionnistes et les non contagionnistes.

Dans ce but j’ai lu, et avec le plus grand soin, les travaux des auteurs que j’ai nommés plus haut. J’ai médité les discussions qui ont donné lieu à de telles vues en opposition si formelle avec l’opinion admise, et je n’ai pas été longtemps à constater que leurs objections sont toutes de sentiment , et nullement basées sur des expériences ou des observations probantes.

Que disent-ils en effet ? La fièvre puerpérale peut ne pas régner épidémiquement dans une salle, dans un hôpital, après l'apparition d’un cas avéré, grave, mortel même. Il n’est pas soutenable que le médecin, la sage-femme, la nourrice soient des véhicules empoisonnés qui transportent de l’une à l’autre de leurs clientes le germe fatal qui produira la mort. Je cite textuellement Parry, qui accepte, lui, l’idée de l’inoculabilité de la fièvre puerpérale et dans cette limite seulement admet la maladie comme contagieuse : « Il n’est pas admissible que la route du médecin puisse devenir une large traînée de sépulcres, et que son ministère qui devrait être une bénédiction puisse se changer en une malédiction ( curse ). » Eh bien, quelque éloquente que puisse paraître à l’accoucheur américain cette supposition si pénible, au cœur du médecin, que de faits malheureusement viennent l’appuyer, que de témoignages la confirment, dont je n’ai rappelé qu’un petit nombre d’exemples !

Mais personne n’a jamais dit que toute femme doit être contaminée par l’approche du médecin ou le voisinage de

la nourrice, même supposés porteurs de germes ; on n’a jamais nié qu’il n’y eût des sujets réfractaires, que certaines conditions ne fussent indispensables à la contagion, que telle ou telle circonstance pût la favoriser ou l’entraver* On ne peut mettre en doute qu’un germe morbide ne se diffuse dans un milieu sain, par exemple, et que cette diffusion n’en diminue notablement les dangers; que l’aération, enfin, et en dehors de la qualité du sujet, son état de santé antérieure, sa résistance, les soins de propreté et autres dont on l’entoure, les précautions prises par le médecin ou bien les pratiques thérapeutiques mises en usage, etc., que tout cela ne modifie, selon toute apparence, le rôle des germes et leur intensité d’action.

On voit quelle place est donc naturellement réservée à Y exception apparente y avec faits négatifs. Mais soyons sévères à V exception suivant le précepte de Pascal, rappelonsnous qu’un ou plusieurs faits négatifs ne peuvent prévaloir contre un seul fait positif observé avec tout le soin et dans toutes les conditions désirables. Et si un seul fait judicieusement observé a une valeur réelle, combien plus encore des milliers de faits semblables ne doivent-ils pas entraîner la conviction ?

Sans vouloir m’étendre sur ce point si connu de Intransmissibilité des maladies reconnues contagieuses, je rappellerai en deux mots que pareilles objections ont été subies contre l’idée de la transmission de la variole, de la fièvre scarlatine, de la fièvre typhoïde, de la fièvre jaune, du typhus, etc., c’est-à-dire des affections reconnues aujourd’hui pour les plus incontestablement transmissibles par contagion médiate ou immédiate. Que si les partisans quand même de la spontanéité ont voulu voir dans les cas exceptionnels de résistance à la contagion médiatela. preuve

de la priorité de l’acte organique, du rôle primitif indispensable de l’économie pour la production de la maladie, le principe que je rappelais tout à l’heure leur est applicable à tous égards, car ils ne basent leur raisonnement que sur les exceptions pour affirmer une règle si fortement établie. Du reste, y a-t-il encore aujourd’hui des partisans bien convaincus de la spontanéité des maladies infectieuses auxquelles je faisais allusion tout à l’heure ? J’en doute. La doctrine de la transmissibilité n’ôte à l’organisme vivant rien de sa manière d’être ou de réagir, de résister à l’action du contage ou de la subir. Elle ne prétend nullement nier qu’un organe malade primitivement, un point irrité ou faible ne fournisse à la localisation morbide un terrain favorable où le germe évoluera de préférence. C’est la loi du locus minoris resistentiœ , qui reste aussi vraie que jamais. En définitive il y a des organismes réfractaires pour chaque maladie; il y en a qui l’étant hier ne le sont plus aujourd’hui, c’est-à-dire dont les conditions de réceptivité ont changé, et cela dans une limite de temps indéterminée. Il y a des organismes qui réagissent différemment, pour ce qui est des manifestations générales, sous la même influence morbide. Le tableau symptomatique est obscurci alors par l’intensité plus ou moins grande du trouble physiologique anormal, et par la localisation variable. C’est d’ailleurs le propre des maladies infectieuses de se diffuser , d'affecter l’économie tout entière. Mais si cette diffusion même est cause de l’obscurité qui règne dans le tableau physionomique dessymptômes, l’identité dénaturé de la maladie d’un sujet à l’autre reste établie par ce fait que le germe transmis au premier est élaboré par lui et généralement susceptible de contaminer le second tant qu’il est vivant, qu’il conserve ses propriétés spéciales.

Nous ne connaissons pas les lois qui régissent l’existence des germes, leurs modifications leurs conditions de vie ou de mort, et partant nous ignorons dans quel cas ils sont plus ou moins nuisibles, dans quel cas ils produisent tel ou tel phénomène local ou général dans un milieu vivant ; et ce qui précède est vrai de toutes les maladies contagieuses ou inoculables. Un sujet vacciné devient vaccinifère, un varioleux fournit la contagion variolique inoculable, la salive du chien enragé, le mucus du cheval morveux ou farcineux communiquent la rage, la morve, le farcin, mais, je le rappelle, pas toujours, pas dans toutes les conditions, pas à tous les sujets indifféremment. La loi n’en est pas moins générale, les cas négatifs ne peuvent et ne doivent pas servir de thème à une doctrine qui tendrait à intervertir l’importance des faits et à les accaparer au profit de l’exception qui deviendrait alors injustement la règle.

Doléris.