LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DES ARCHITECTURES DE TOUS LES PEUPLES

es éléments constitutifs d'une architecture équivalent à une quantité de membres suffisant, avec son alphabet, à com-

poser un monument de dimensions assez vastes. Un monument est donc un composé de membres, d'ornements et de moulures qui varient pour chaque style. Ainsi, dans Técole gothique allemande, bien longue serait la nomenclature des éléments constitutifs : chez elle, on peut l'affirmer, le nombre des membres, des ornements et des moulures est illimité. L'école primaire gothique est déjà moins riche et la portion de cette école qui se trouve sur le

continent est, pour ainsi dire, incomplète. Plus incomplète encore est l'école française, et Ton ne saurait se servir de ce qui la constitue pour élever un monument sans le secours des éléments à y ajouter. Au contraire, Técole flamboyante, née dans les églises et hôtels de villes belges, est si riche en éléments constitutifs, qu'il est permis de les classer en deux écoles. C'est pour cette raison que chacune de ces écoles doit être classée par ses éléments constitutifs, afin qu'on puisse après ce travail les enseigner.

Le temple égyptien est un composé de membres dont le nombre est minime; minime aussi est Talphabet de cette architecture. Autres sont les membres et l'alphabet employés au temple dorique. Cela vient de ce que l'école grecque a un programme bien plus vaste que le programme d'après lequel le temple égyptien a été construit. Ici, l'entablement se compose de quelques lignes, et la colonne semble avoir été inventée pour ne pas supporter. C'est le contraire chez les Grecs, et il est permis de dire que la colonne égyptienne exprime le contraste d'une colonne dorique grecque.

Le temple romain est un composé de membres pareils à ceux du temple grec, à l'égard duquel il n'est qu'une continuation d'école. Mais le temple romain diftère en alphabet du temple grec. En effet, trouve-t-on aux temples romains les mêmes

DES ÉCOLES GOTHIQUES loi

ornements, les mêmes moulures qu'aux temples grecs? Aucunement. Cette différence est ce qu'il y a de plus logique. On comprend, en y réfléchissant un peu, qu'il ne pouvait en être autrement. Le temple romain, ayant la même structure, c'est-àdire le même composé de membres que le temple grec, en quoi l'architecture romaine eût-elle différé de la grecque si ce n'eût été par Talphabet architectural ?

De même, la cathédrale romane varie en membres et en alphabet d'avec le temple romain ou grec. Cette différence a aussi sa raison d'être, puisque la cathédrale a une structure autre que celle du temple. En effet, la cathédrale de Tournai, par exemple, diffère comme composé de membres et comme alphabet de ce qui forme les éléments constitutifs du temple grec ou romain.

De même encore les membres d'une cathédrale gothique se distinguent d'avec ceux d'une cathédrale romane. En effet, la cathédrale de Cologne a des membres qui ne sont plus ceux de la cathédrale de Tournai. La différence dans les membres est pourtant moins sensible que dans les précédentes comparaisons que nous avons faites, par le motif bien naturel, que c'est la cathédrale romane qui a été prise, par le génie créateur de l'école-mère, pour être transformée en cathédrale gothique. Mais cette parenté n'a pas empêché que ces deux cathé-

drales variassent énormément dans leur alphabet architectural. Il est incontestable que les ornements et moulures de la cathédrale de Tournai et ceux de la cathédrale de Cologne sont d'une diversité aussi apparente que le jour et la nuit. Cela revient à dire, en résumé, que chaque style a un composé de membres et un alphabet qui lui appartiennent en propre et qui se modifient considérablement d'un style à l'autre.

Cette différence relative aux membres et à l'alphabet n'est pas la seule difficulté que rencontre l'enseignement architectural. Nous avons, en effet, beaucoup de styles, tant en membres qu'en alphabet, qui sont restés incomplets et inachevés et qui, malgré leur état d'imperfection, sont employés sans qu'on sache les compléter ni qu'on ait essayé de le faire. Quelle est la cause de cet inachèvement? C'est ce que nous allons essayer d'expliquer.

La raison pour laquelle beaucoup de styles sont restés inachevés est que ceux qui tentèrent de les former n'avaient su ni découvrir ni comprendre les principes nécessaires à la création d'un style ou d'une architecture. Nous pouvons dire qu'ils ont travaillé sans programme et qu'ils ont ignoré les éléments constitutifs qu'ils ont essayé d'employer. Ils n'ont pas connu la vérité sur laquelle repose le fondement de toute architecture digne de ce grand nom. Ils n'ont pas su qu'un monument était un composé

io3

de membres, d'ornements et de moulures, et leur ignorance leur a fait confondre les membres avec ce qui devait architecturer les membres. Telle est la raison pour laquelle il y a beaucoup de styles qui ne furent qu'ébauchés et que nous voyons rester inachevés sans qu'il soit possible de les continuer. Tous les architectes, tous les professeurs de notre siècle se sont imaginé que ces styles étaient complets et ils les ont employés et enseignés comme tels. MM. de Caumont, VioUet-le-Duc et Ramée ont versé dans la même erreur.

C'est ainsi que les Indous et les Égyptiens sont restés dans l'enfance de l'art, n'ayant jamais eu de style parfait, tandis que nous sommes tombés dans la décadence après avoir eu devant les yeux de superbes modèles.

Quelle est la cause de cette décadence? N'est-ce pas parce que l'on a ignoré les éléments constitutifs d'une école ou d'un style? N'est-ce pas parce que l'on a travaillé sans école, sans savoir le pour et le contre d'un membre ni qu'un monument est un composé de membres, d'ornements et de moulures? N'est-ce pas parce que l'on n'a pas compris que les éléments constitutifs d'un style différent d'avec ceux d'un autre style? Nous ajouterons que c'est pour la même cause que les élèves sortent aujourd'hui des académies sans connaître les monuments de leur pays, ainsi que les différents styles dont ils se composent.

La connaissance des éléments constitutifs des diverses architectures est aussi utile à l'architecte que l'est celle de la grammaire pour apprendre une langue. Ici c'est la grammaire d'une langue, là, c'est la grammaire de l'architecture.

En effet, comment un architecte composera-t-il un projet de monument digne de la postérité s'il ne sait ce que sont les éléments constitutifs d'une architecture dans laquelle il veut composer le sien?

Comment pourrait-il employer un style, le style rocaille ou Renaissance, par exemple, s'il ignore ce que c'est que la continuité de ce style incomplet, ce que c'est qu'un membre et ce qui doit architecturer un membre? Comment pourra-t-il continuer ce style inachevé, s'il ne connaît pas ce qui lui manque ?

Comment pourra-t-il ajouter quelques membres ou quelques lettres à son alphabet s'il n'entend rien à ce qui constitue le style complet? Comment sommes-nous exposés aujourd'hui à voir tant de constructions déplaisantes, sans goût, pires que celles des Indous? N'est-ce pas grâce à cette ignorance des principes fondamentaux du style dans lequel ils ont bâti? N'est-ce pas encore parce qu'on ne leur a pas enseigné ces principes dans les académies ?

Comparons ce que nous faisons avec les œuvres des Grecs. Comparons monument par monument.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

là des monuments en ruines, ici des constructions modernes, en style grec. Que trouvons-nous par cette comparaison? Nous trouvons de suite que nous ne savons pas ce que nous construisons, et il arrive qu'une pareille erreur ne cause chez nous que de rindifférence.

Chez les Grecs, au contraire, un architecte eût été lapidé par le peuple s'il avait mutilé un ordre de leur architecture ou employé le quart d'un membre ou d'une colonne. Il eût été puni du même sort, s'il s'était servi d'un entablement dorique pour être supporté par une colonne corinthienne. On l'aurait exilé s'il avait fait soutenir par une fenêtre une corniche dorique ou une corniche d'un autre ordre, ou qu'il eût commis Tune ou l'autre de ces fautes qui se produisent tous les jours à notre époque.

Aujourd'hui, une base ionique a pour membre, non une colonne de son ordre, mais une colonne d'un tout autre ordre. Mille futilités révoltantes couvrent les façades. Les fenêtres dépassent les membres principaux et l'on voit exécuter des choses que ni les Indous, ni les Romains, ni le moyen âge n'auraient jamais osé faire.

A quoi faut-il attribuer les énormités que nous voyons dans les constructions de nos jours ? Pourquoi les gouvernements paraissent-ils ne pas s'apercevoir qu'ils sacrifient des sommes qui se chiffrent

par quarante et par cinquante millions de francs à des pseudo-constructions conçues sans art ni fond de style? Est-il besoin de les nommer? Le dessin que nous venons d'esquisser fera connaître à ceux que nous cherchons à éclairer Tun de ces monuments édifié dans la capitale de la Belgique, celui-là même que des esprits aussi téméraires qu'ignorants ont osé déjà proclamer la merveille du xix^ siècle. L'église de Laeken, en Belgique également, est une construction indigne, mais moins révoltante encore que le monument écrasant et écrasé dont nous venons de parler : le palais de justice, puisqu'il faut le nommer. Athéniens qui vécûtes à l'époque de Périclès, si vous reveniez en ce monde, que penseriez-vous de l'esprit artistique des peuples modernes! ! Combien n'y a-t-il pas de monuments dans tous les pays que votre goût, votre intelligence du grand art, votre jugement vous feraient condamner et renverser par vos mains! A quoi faut-il attribuer tout cet excès de fautes, tout cet entassement de contre- sens? A quoi? n'est-ce pas à ce que les architectes, les professeurs, les commissions des monuments, les gouvernements qui disposent des deniers publics, ignorent aujourd'hui ce qui constitue un style ou une architecture?

Les Indous sont nés dans l'enfance de l'art et ils y sont toujours demeurés, faute de connaître les vérités qui précèdent. Mais les Indous ne pouvaient

DES ÉCOLES GOTHIQUES I07

pas se rendre compte de ce qui était mieux. Ils n'ont pu voir ni les monuments grecs, ni les monuments gothiques. Il a donc été plus permis à eux de rester dans Tenfance de Tart qu'il ne Test à nous de nous plonger de plus en plus dans la décadence.

Est-ce que tous les chefs-d'œuvre du grand art, à ses plus belles époques, ne sont pas étalés à nos yeux? En efifet, nous voyons les chefs-d'œuvre des Grecs et des Romains, nous voyons les chefsd'œuvredu moyen âge et les monuments gothiques. Nous voyons, en un mot, tous les chefs-d'œuvre des grands maîtres. Notre ignorance n'est point excusable, d'autant plus qu'au lieu de nous arrêter dans la mauvaise voie, nous allons chaque année un peu plus loin.

Prenons en témoignage de l'ignorance profonde de notre époque, tous les livres relatifs à l'architecture gothique pubhés de notre temps. Aucun de ces ouvrages ne révèle que l'auteur connaisse les éléments constitutifs des écoles dont se composent les monuments gothiques, ni qu'il sache le pour et le contre d'un membre, ni ce qu'est un composé de membres. On peut les lire tous avec la plus grande attention, ils n'apprendront rien de ce qu'il faut savoir sur ces parties fondamentales de l'architecture. Les lecteurs n'ayant pu apprendre ce que les auteurs n'ont pu enseigner, parce qu'ils l'ignoraient eux-mêmes, nous pouvons l'affirmer, s'ils ne

lo8 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

changent de voie, ni les uns ni les autres ne connaîtront jamais les éléments constitutifs des écoles gothiques. Alors, si Ton ne trouve rien dans tous ces livres sur les éléments constitutifs des écoles gothiques du continent, que peuvent-ils donc renfermer, qu'y découvre-t-on? On y trouve un énorme plagiat fait en 1824 dans des livres anglais, le plagiat des écoles primaire, secondaire et tertiaire, comme il s'appellera un jour dans l'histoire des curiosités littéraires et artistiques.

Nous n'avons pas fini notre démonstration. Ainsi, dès la décadence de l'école grecque, l'architecture a subi, peu à peu, un déclin constant, à l'exception de l'époque des écoles gothiques. Ce déclin provient de ce que l'on a commencé à ne plus tenir compte des règles établissant les éléments constitutifs de l'école ou du style, puis on s'est relâché de plus en plus, enfin, les ayant tous brouillés, on les a tous perdus.

D'un autre côté, certaines écoles sont restées inachevées, imparfaites. 11 en a été ainsi, par exemple, pour le rocaille, parce que ce genre (car ce n'est qu'un genre, un fragment, et pas un style) a toujours été sans programme et que tous ceux qui s'en sont servis ne se sont jamais préoccupés de savoir ce que c'est que le commencement ou la fin d'un style ou, en d'autres termes, quels sont les éléments constitutifs de l'école entière. En résumé.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

ce genre rocaille na pu devenir une école, un style, il est resté inachevé, uniquement parce que ceux qui l'ont travaillé n'ont pas cherché à lui donner des éléments constitutifs distincts de ceux des autres écoles.

Ainsi, on voit assez par ce que nous venons d'exprimer, d'une manière trop didactique peut-être, que le genre rocaille, appelé improprement, nous le répétons, style Louis XV, est dépourvu des éléments constitutifs suffisants pour servir à l'architecture.

Si le xix^ siècle connaissait les éléments constitutifs des écoles ou des styles universels, il pourrait traiter ce fragment de style sur un plan nouveau et le propager. Un artiste bien doué et qui posséderait toutes les connaissances que nous essayons, par cet ouvrage, de faire introduire un jour dans l'enseignement des académies, serait à même d'analyser ce style rudimentaire et de rechercher de quelle manière il serait possible de lui composer des membres et un alphabet conçus d'après le génie du commencement d'école où il est resté. Il n'est point douteux que l'artiste dont nous parlons ne finisse à la longue par compléter ce style avec autant de bonheur qu'aurait pu le faire le génie primitif qui l'avait ébauché.

En effet, pourquoi n'a-t-on jamais pensé à continuer ce joli fragment de style? C'est encore et toujours parce qu'on n'en connaît pas les éléments constitutifs.

no LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

Comme nous Tavons dit, il y a beaucoup de styles incomplets, inachevés/Mais il ne faut pas qu'un patriotisme déplacé fasse naître chez les peuples des prétentions à une architecture nationale. Cela ajouterait encore à la confusion et à rignorance dont nous nous plaignons. Si toutes les nations avaient ces prétentions et si elles avaient existé à toutes les époques, nous aurions à compter déjà autant de styles qu'il y a de jours dans Tannée. Et cependant, en ce moment même, les Flamands prétendent avoir aussi une architecture bourgeoise à eux. La vérité est que les apparences de style qu'on voit chez eux sont si loin d'être un style que cela ne vaut pas la peine d'en parler. Si les Flamands avaient bien connu ce que sont les éléments constitutifs de leur prétendue école, ils se seraient gardés de l'exécuter en marbre. Il est regrettable pour eux d'avoir exposé en pierres à Paris leur ignorance des éléments constitutifs de leur pseudo-architecture.

Non pas que les Flamands soient précisément sans architecture, mais celle qu'ils ont est sans ressemblance avec l'architecture en pierres. Qui serait admis d'ailleurs, pendant une période d'effroyable décadence comme la nôtre, à agiter la revendication d'une architecture restée inconnue? Pour l'apprécier, il faudrait commencer par montrer les éléments constitutifs du style.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

De tout ce que nous avons dit; il résulte que depuis la naissance de la civilisation, il n'y a eu que deux ou trois époques qui aient connu ce que sont les éléments constitutifs de leurs écoles, et cette vérité est incontestable, sinon on n'eût pas vu tant d'architectures commencées et demeurées ébauchées et imparfaites, sans qu'on ait jamais pu les compléter.

L'exemple tiré d'une analyse archéologique architecturale fera mieux comprendre ce qui précède et ce que sont les éléments constitutifs d'un style.

Il y a quelques années, dans une polémique qui s'était engagée au sujet de la Tour bleue à Anvers, un architecte archéologue soutint cette vérité qu'il n'existe pas une architecture militaire proprement dite. Pour terminer la dispute, on s'adressa, comme à un arbitre, à M. Viollet-le-Duc, qui, à tort, soutint le contraire. La polémique n'empêcha pas le monument de passer par le vandalisme anversois, après tant d'autres qui avaient eu le même sort. En effet, est-ce que cette ancienne cité n'a pas détruit toutes ses portes garnies de ponts-levis ?

Voyons comment l'analyse archéologique architecturale combat l'opinion que M. Viollet-le-Duc a émise, sans preuves à l'appui. Supposons qu'un architecte soit chargé de construire un château féodal dans trois pays, chacun dans un style différent,

et d'après un programme tel que si nous étions encore au moyen âge les châteaux qu'il aurait à construire seraient, en Belgique en style gothique, en France en style roman, en Italie en style classique.

Le plan de chacun d'eux, aussi bien en Belgique qu'en France et en Italie, consistera à entourer la forteresse d'un fossé et d'un mur garni de créneaux. Un pont-levis sera étabU à la forteresse belge, il y en aura un également à la forteresse française et à l'italienne. Le dessus de chaque pont-levis sera garni de mâchicoulis. Les coins des murs d'enceinte seront garnis de donjons et surmontés de créneaux.

Quels sont les éléments qui rendront architecturaux les donjons, les ponts-levis, les mâchicoulis, les créneaux de ces châteaux? La forteresse belge ne sera-t-elle pas architecturée en ornements et moulures du style gothique? La forteresse française, en ornements et moulures du style roman? Et la forteresse itaHenne, en éléments du style classique?

En résumé, toutes les parties constitutives des trois différentes forteresses seront rendues architecturales d'après les éléments de l'école gothique, de l'école romane et de l'école classique.

Cela établi, quel nom conviendra4-il de donner à la forteresse belge, à celle de France et à celle d'Italie? Donnera-t-on à la première, bâtie en

DES ÉCOLES GOTHIQUES

ll3

gothique, le nom d'architecture militaire? nullement. Donnera-t-on cette dénomination à la deuxième , bâtie en roman, ou à la dernière, bâtie en classique? Pas davantage. On ne les désignera pas sous le nom d'architecture militaire, tout simplement parce qu'on s'est servi du style gothique, du style roman et du style classique pour architecturer ces trois différentes forteresses.

En somme, on doit toujours appeler une construction un monument militaire, civil ou religieux, et elle ne peut jamais être appelée une architecture militaire, civile ou religieuse.

Il est évident que le pont-levis, les donjons, les mâchicoulis, les créneaux, donnent un caractère militaire à une construction. Mais, d'un autre côté, une tour, un portail, un arc-boutant, appartenant à une église, n'ont-ils pas un caractère religieux? Là, les créneaux et les mâchicoulis ne servent-ils pas à lancer des flèches sur l'ennemi? Ici, la tour ne sert-elle pas à appeler, avec les cloches, les fidèles à la prière? Donc, ce sont deux membres différents, dont l'un sert dans la construction d'une forteresse, et l'autre, d'une église, et celle-ci aussi peut être architecturée en style gothique, en style roman et en style classique.

Il est permis à présent d'ap'précier que ceux qui prétendent qu'il y a une architecture militaire sont dans Terreur, et qu'ils y sont faute de connaître les

éléments constitutifs d'un style, ce que c'est qu'un membre, et ce qui doit architecturer un membre ; faute de connaître que plusieurs membres architecturés forment le tout, le total d'un style complet, faute enfin d'avoir connu les éléments constitutifs d'une architecture.