CHAPITRE V

DE LA VALEUR RÉELLE d'uN HGHBRE

CE qu'il faut ENTENDRE PAR UN COMPOSÉ DE MEMBRES

qu'un monument est limité en MEMBRES.

I^^^BJI es membres sont ce qu'il y a de plus IH B^a| indispensable à la structure d'un monu- IW ^BB ment ; sans eux, un édifice ne pourrait pas exister, un monument étant le tout de plusieurs membres.

La science d'un composé de membres consiste dans l'emploi judicieux des membres voulus pour constituer un monument. Elle consiste aussi bien à n'en pas employer un de plus qu'il faut, qu'un de moins.

Le nombre des membres est absolument limité dans un monument. Il n'est pas plus permis d'en employer plus qu'il est nécessaire qu'il n'est possible de n'en employer pas assez.

L'art de varier les membres et les composés de membres est infini. La souplesse avec laquelle ils se prêtent à de modifications innombrables et à des milliers de combinaisons a fait errer beaucoup d'auteurs et de professeurs. Cette qualité a rendu difficile l'étude de cet art et plus difficile encore la science de l'enseigner. Cette étude pourtant est aussi utile à l'architecte et surtout au professeur que la connaissance des mots est utile à l'écrivain.

En effet, s'ils ne connaissent pas la valeur des membres et du composé de membres, le professeur ne peut former un élève architecte, et l'architecte ne peut non plus composer une construction de valeur et sans défaut. C'est pourtant là l'état du continent, qui ne possède pas deux architectes capables de composer une construction sans défaut, ni un professeur capable d'enseigner la valeur d'un membre pas plus qu'un composé de membres en nombre satisfaisant pour faire un monument, c'est-à-dire, de manière qu'il n'y en ait ni trop ni trop peu.

Le composé de membres est bien cela ; l'art qu'il implique consiste à bien limiter le nombre de membres qui entrent dans la construction d'un

ll5

monument, avec une exactitude et une précision telle qu'il y en ait tout juste assez : pas un de trop, pas un de trop peu. Ce ne serait pas trop, en quelque sorte, d'une balance divine pour les peser.

Ensuite, c'est le composé de membres qui établit les éléments constitutifs d'une architecture complète. Il est donc tout aussi utile à l'architecte d'apprendre ce que c'est qu'un composé de membres qu'à celui qui étudie une langue de faire usage d'une grammaire.

Tout cela a sa raison d'être. En effet, plusieurs membres combinés font un composé de membres ; un composé de membres fait le tout d'un monument, c'est-à-dire l'ensemble de sa structure ; et le tout d'un monument fait les éléments constitutifs de son style.

uand les monuments d'un pays ont un composé de membres incomplets, l'architecture de ce pays est aussi incomplète. Les éléments constitutifs n'y étant qu'à un état incomplet, il serait impossible à l'architecte de s'en servir s'il ne se secourait des membres d'une autre architecture.

Voilà pourtant ce qui existe dans les monuments de la France. L'école française a, malheureusement, un composé de membres incomplet. Le tout

Il6 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

d'un monument du même style n'existe pas dans cette école.

Il ne peut en être autrement, en effet, quand il y a pénurie de membres. Cette pénurie a nécessairement pour conséquence un style mutilé, et l'architecte, borné dans ses moyens de composer, a recours à un autre style. L'école française l'a mis en présence d'éléments constitutifs incomplets, et il doit demander à d'autres écoles ce qu'il ne trouve pas dans la sienne.

Le résultat causé par cette disette de membres se voit dans tous les monuments de la France. L'intérieur des cathédrales appartient à l'école française, tandis que l'extérieur possède plusieurs membres gothique de l'école primaire fearlyjy ou école-mère gothique.

C'est bien faute d'avoir connu les éléments constitutifs d'une école complète ou incomplète, ce que c'est que la valeur réelle d'un membre, ce qu'un composé de membres peut être et valoir, c'est parce qu'elle a ignoré le principe de toutes ces choses considérables que l'école française est restée inachevée et incomplète. Les monuments sont là pour attester cette vérité.

a grammaire nous apprend la structure d'une langue pour l'employer selon les principes. Il en est de même dans la lan-

gue de pierre qui fait l'objet de ce livre. Pour celle-ci, l'équivalent de la grammaire consiste à connaître la valeur réelle d'un membre, à savoir le composé des membres afin de composer le tout d'un monument. Connaissant les éléments constitutifs dont se composent les monuments du continent, on connaît tous ceux-ci par principe. C'est dans cette connaissance que consiste la grammaire de l'architecte.

Pourquoi les monuments grecs et la cathédrale de Cologne sont-ils si parfaits ? C'est que tous ces chefs-d'œuvre sont des composés de membres, et rien de plus.

Les Grecs travaillaient sur un plan dont ils ne s'écartaient jamais. Tout membre, dans leur école, fut soumis à un raisonnement architectural. Il fut architecture d'après les règles de l'art. On les ignore aujourd'hui.

Le tout, d'un monument étant formé par un composé de membres, le temple fut un composé complet de membres. Ce composé, rendu architectural, présenta à la postérité cette grande et superbe architecture dont tous les siècles ont proclamé la beauté éclatante.

omment voyons-nous des monuments inachevés et incomplets en si grand nombre ? C'est faute chez leurs auteurs

Il8 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

d'avoir connu la valeur réelle d'un membre, c'est pour avoir ignoré le pour et le contre à l'endroit de ce membre, c'est pour n'avoir pas su ce que c'est qu'un composé de membres, c'est enfin pour n'avoir pas possédé l'art de limiter le nombre des membres.

C'est faute de connaître la valeur réelle d'un membre et le composé des membres que le meilleur des professeurs s'égare, que son enseignement manque d'autorité, et qu'il jette à l'aventure sur le papier des corrections dépourvues d'autorité, de sorte qu'un élève quitte l'académie sans en savoir plus que le jour de son entrée.

Toute brillante qu'ait été la parole du maître, l'enseignement a été choquant, il a manqué de fondement. C'est pour cette raison qu'on voit aujourd'hui ouvrir des académies avant qu'on ait pensé à former des professeurs, et qu'on voit encore élever des constructions extravagantes sans bases, et en dehors des règles de l'art de bâtir.

Pour bien enseigner l'art de construire sans défaut, il faut connaître la valeur réelle d'un monument ; ce que c'est qu'un membre composé; ce qui doit architecturer un membre ; ce qui constitue le tout d'un monument ; enfin ce qui doit rendre architectural un monument.

Voilà ce qui fait le savoir du professeur. Sa science consiste à posséder parfaitement les cinq

parties que nous venons d'énumérer et qui sont indispensables pour former un artiste digne du beau nom d'architecte. On saisit tout de suite la distance qui séparerait un professeur sachant tout ce que nous venons de spécifier d'avec un dessinateur qui se donne improprement pour architecte.

ne forme peut être un membre dans une architecture, et elle peut être autre chose dans la même architecture. En outre, le même membre peut avoir une grande valeur dans une architecture et n'en avoir qu'une faible dans une autre.

En effet, le mérite d'un membre employé dans deux architectures est inégal de l'une à l'autre. C'est cette variabilité dans les degrés de valeur des membres qui a rendu on ne peut plus difficile l'étude de l'archéologie architecturale.

Aujourd'hui on confond le membre avec ce qui doit l'architecturer. C'est comme si les mots étaient détournés de leurs sens et intervertis pour composer la phrase.

En effet, on ne connaît plus le composé des membres d'un monument. Le nombre des membres nécessaires au monument est confondu avec son alphabet. Où il faut un membre, il y en a deux. Ce n'est pas tout. Au lieu de respecter un membre.

lâo

on le mutile, on le coupe en deux, en quatre. Le membre d'un style a pour entablement le membre d'un autre style. La colonne d'un ordre soutient la colonne d'un autre ordre. Enfin, on voit exécuter des choses qui ont perdu tout rapport avec ' les monuments grecs et avec la cathédrale de Cologne, que nous prenons toujours pour témoins du beau et pour termes de comparaison.

onnaître un composé des membres formant un monument de mérite, c'est connaître la base du style.

C'est la connaissance de la base du style qui soutient et dirige les architectes. Elle règle leur composition et la soumet à des lois, sinon le meilleur d'entre eux s'égare, le professeur le plus savant reste confus, nul ne saurait analyser un monument historique et encore moins composer un monument.

C'est parce que nous n'avons plus la connaissance intellectuelle du plan architectural que nous nou^ trouvons dans une décadence dont le monde ne sortira peut-être jamais.

i, par exemple, la pratique du contrepoint tombait en désuétude dans les écoles supérieures où les musiciens vont chercher à se former, toutes les règles de la musi-

que se trouvant rassemblées dans cette science, le ' grand art tomberait dans une décadence comparable à celle où gît depuis des siècles l'art architectural.

Qu'on n'invoque pas le génie pour ressusciter les arts ! Le génie qui ne s'appuie pas sur la science n'est qu'un génie impuissant, un esprit bien doué. Avec une science suffisante, Rossini eût peut-être surpassé Meyerbeer et égalé Mozart. On peut se sentir un grand poète par l'âme, par le cœur, dans les sentiments et dans les idées : on ne sera jamais pris pour tel que si l'on est le premier dans l'art d'écrire et d'exprimer des vérités éternelles. A plus forte raison il eh est ainsi pour l'architecte dont le savoir doit être complet et parfait, quel que soit son génie. Ce ne sont pas des mots et des notes qu'il a à manœuvrer, mais des masses de pierres, ' pour exprimer ses sentiments et ses idées.

'important enseignement dont nous venons de rappeler le programme a été inconnu à la France pendant la période gothique ; il est aujourd'hui non seulement ignoré, mais complètement perdu. D'une part, par exemple, tous les auteurs les plus renommés confondent un membre avec ce qui doit architecturer un membre, et d'autre part, Notre-Dame de Paris,

Tabbaye de Saint- Denis, les cathédrales de Rheims et d'Amiens, et toutes les autres cathédrales, sont là pour montrer que leurs auteurs ont tous ignoré le grand enseignement du programme gothique. Nous pourrons donner des exemples de cette ignorance au fur et à mesure que nous signalerons les défauts de l'école française.

Ainsi, la figure i donne la structure de la cathédrale gothique. Cette structure forme un composé de membres, sans lequel elle ne pourrait pas résister. Toutes les parties y sont aussi utiles pour la tenir debout, pour équilibrer en quelque sorte cette pièce anatomique, que le moindre détail est nécessaire à un temple dorique grec.

On voit dans cette figure que chaque détail qui aide à maintenir la construction de la cathédrale est un membre, et que c'est un assemblage de membres qui en forme l'ossature.

C'est cette ossature, telle exactement que la présente cette figure, qui, rendue architecturale par l'alphabet gothique, formera les éléments constitutifs du style gothique.

De là cette règle essentielle et primordiale : Dès quun plan a été raisonné cT après ce principe, ce plan est sans défaut. Tout ce qu^on y ajoutera sera superflu, rendra le style inégal, confus, incompréhensible, et rompra V unité de style.

DES ÉCOLES GOTHIQUES ia3

- STBUCTUBB DE LA CATHÉDRALE OOTHiQUB.

124 LA FILIATION GÉNÉALOGIQl

I n le voit, c'est là qu'es méthode, celle qui a été con

I artistes grecs et par les a cathédrale de Cologne. Les monum* témoins. Qu'on analyse cette cathédr le temple grée ! Quel sera le résultat d approfondi î C'est qu'on arrivera à ti ont tous suivi la grande méthode que d'expliquer.

Qu'on analyse, d'un autre côté, les historiques de la France et toutes 1 tions de notre époque. Est-il possiblt vrir sur un point quelconque un comp bres complet, ni de rencontrer un seu architectufé conformément à une ossai le squelette représenté dans la figure i verra nulle part.

Si l'on en trouvait seulement l'appa lyse détruirait tout. Une analyse fer réduire tout monument historique et truction moderne. D'une part, elle retr composé des membres tous les membi mis inutilement, un tiers peut-être, et il faudrait qu'elle y ajoutât ceux des r les architectes n'ont pas eu la scieno et cela, des deux côtés, dans le retrancl bien que dans l'adjonction, pour les nous venons de développer. Retrai

adjonction seraient la conséquence de ce fait intellectuel, évident et palpable sur des pierres, que ces architectes n'ont pas connu la valeur réelle d'un membre, ni le composé des membres, et qu'ils ont ignoré Tart de borner exactement le nombre des membres servant à élever un monument dans un style complet.

arcourons un peu les monuments historiques de la France en indiquant les défauts qu'il importe de relever, afin qu'on ne les reproduise plus ni d^ns l'enseignement, ni dans la pratique.

La figure 2 représente un fragment du portail de la cathédrale de Rheims. Que l'on voie ce portail de la façade et qu'on le compare ,à la figure 3 , qui représente un contre-fort des tours de la cathédrale de Cologne.

Que résulte-t-il de cette comparaison ? Il résulte tout simplement que l'architecte de Notre-Dame de Rheims ignorait la structure, l'anatomie d'une cathédrale gothique. On s'aperçoit qu'il n'a jamais connu les éléments constitutifs de son architecture, ni ce que c'est que l'ossature d'une cathédrale. On voit aussi qu'il a tout à fait ignoré la valeur d'un membre.

FICUkE 1. — POftTAIL Dl LA CATElfoSALI DB »ailtl.

La figure 3 montre, au point A, un contre-fort des tours qui part du sol et qui monte se terminer en clochetons. Cette même figure représente aussi un portail gothique et elle laisse voir Tossature de la cathédrale de Cologne. Elle permet d'apercevoir et Ton peut y compter les membres dont se compose une cathédrale gothique.

A la cathédrale de Rheims, aucun contre-fort des tours n'est visible. Que l'on regarde le point B, figure 2, et l'on verra que deux portails viennent s'y fusionner sans que l'auteur ait pensé à montrer le membre principal d'une cathédrale, ni la tour, ni même un membre composé.

es Grecs et les Romains offraient aux regards le composé des membres depuis la base jusqu'au faite. Une colonne était apparente depuis la base jusqu'au chapiteau, et le fronton, représentant le bout d'une charpente, était respecté comme tel et architecture.

L'entablement représentant la charpente latérale d'un temple fut respecté et architecture. Le bout des poutres transversales fut sculpté en triglyphes et rien n'était négligé, car on pensa même à remplacer, par des gouttelettes, les chevilles en bois des temples en bois des Doriens.

Il est visible à la cathédrale de Rheims que ses architectes ont ignoré ce grand principe des Grecs.

Au lieu d'offrir aux regards la structure de la cathédrale, les portails la cachent. Au lieu de montrer le membre composé des tours, la cathédrale en est privée. Enfin, au lieu de laisser apparaître l'ossature d'un édifice, un autre membre composé a été bâti devant. La cathédrale a été achevée sans qu'on eût jamais observé en rien les véritables règles de l'art grec et de l'art gothique.

Il n'en a pas été de même à la cathédrale de Cologne, où la grande méthode grecque fut scrupuleusement observée. Ici, l'ossature du monument est mise à découvert dans toute sa splendeur. Le membre composé des tour-s. A, a été architecture d'une manière exceptionnelle et restée sans exemple.

Le tout de l'ossature fut architecture et ne reçut rien de plus ; il ne s'y trouve pas un membre de trop, et nul membre n'y manque. On peut lire la structure sur la façade de cette cathédrale aussi aisément que sur la façade d'un temple grec. L'analyse peut se mettre à diviser et à partager tous les membres de ce monument, elle constatera qu'il a été conçu et fait d'un seul jet, et non pas de pièces de rapport.

La façade de la cathédrale d'Amiens présente, si l'on peut le dire, le principe même des défauts de celle de Rheims. De part et d'autre, ce spnt les mêmes défauts. A Amiens comme à Rheims, les

portails couvrent les contre-forts et cachent aux regards l'ossature de la cathédrale.

En analysant ces cathédrales, on trouve non seulement que le grand principe grec a toujours été ignoré des architectes auteurs de ces monuments, mais encore qu'ils n'ont jamais connu le style gothique. Il y a bien à l'extérieur quelques détails gothiques, mais comment s'en est-on servi ? On a fait usage du style gothique sans en avoir jamais connu les secrets. Cette vérité est exprimée jusqu'à la dernière évidence dans tous les monuments de la France.

quoi faut-il attribuer que l'on ait bâti des portails avec de si graves défauts, en les composant de roman pour les trois quarts et de gothique pour le reste, tandis que tout l'intérieur était bâti en style roman et l'extérieur en style gothique ? Ne doit-on pas l'attribuer à l'ignorance où l'on était en France à l'en-

droit de ce dernier style et des limites d'un style? S'il y avait été connu, les cathédrales de Rhçims et d'Amiens auraient été conçues, érigées d'un seul jet et dans un seul et même style.

Enfin, si la France avait connu les secrets du style gothique, ce qui s'est passé à Cologne se serait produit à Rheims et à Amiens. Il y aurait ici

l3o LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

deux cathédrales vraiment gothiques comme il y en a une là.

Quelle que soit leur beauté, les portails de Rheims et d'Amiens seront toujours incomplets, pleins de confusion, et il ne sera possible de les enseigner qu'après qu'on les aura mis sur un plan nouveau et traités d'après la méthode grecque et gothique. Quelle que soit la richesse des sculptures qui décorent ces portails, celui de Rheims surtout, ce travail ne sera jamais l'objet d'une imitation, car il est absolument impossible d'y rien comprendre ni à l'ossature ni au style.

nés façades latérales de Notre-Dame de Paris présentent un défaut d'un autre genre et des plus contraires à l'art qui se

puisse voir.

Bien loin de se conformer à la règle de l'art grec et de l'art gothique qui veut que ce soit le membre même qui soit architecture, à Notre-Dame de Paris, aux parties que nous indiquons, on a architecture à côté du membre. Une faute de cette énormité, on le comprend, contribue beaucoup à rendre l'étude du monument confuse et presque incompréhensible.

Aux cathédrales d'Amiens et de Rheims, on a mis un membre devant un autre membre, afin de

cacher celui-ci à l'avantage du premier, et à Notre- Dame de Paris, on a architecture à côté d'un membre. Une pareille confusion des vrais principes de l'art montre à la postérité que l'architecte s'est égaré, qu'il a travaillé sans guide et en dehors de la grande méthode grecque et gothique. C'est ainsi que, pour avoir ignoré l'art grec et l'art gothique, il a laissé un œuvre aussi incorrect et aussi imparfait.

Nous ne saurions trop insister auprès des élèves sur cette règle primordiale, essentielle, et sans laquelle il. n'y a pas de cathédrale. Nous ne saurions assez dire, dans l'enseignement que nous avons entrepris, cette grande et importante vérité : c'est que le nombre des membres qui servent à composer une cathédrale est rigoureusement limité. Il est une autre vérité qu'on doit retenir, c'est qu'on peut architecturer le membre lui-même, mais qu'il est défendu de l'architecturer alentour, à côté. Autrement, si on architecture le membre alentour, à côté, on fait plus qu'il ne faut.

Dès qu'un monument est composé d'après la méthode que nous venons d'exposer, on ne doit plus y toucher. On peut, au besoin, le rendre plus riche en sculptures, mais on ne doit plus architecturer que l'ossature, c'est-à-dire la structure de la cathédrale, et rien de plus.

Un membre peut être rendu architectural en le couvrant de riches sculptures, mais il faut qu'il y

DES ÉCOLES GOTHIQUES l33

ait de rharmonie entre elles et le monument, et que la concordance de style soit absolue.

En résumé, que l'élève ne perde jamais de vue le grand principe qui prescrit de n'architecturer que les membres et d'après lequel il est défendu d'architecturer selon le mode employé dans les façades latérales de Notre-Dame de Paris, de Tabbaye de Saint-Denis et de tant d'autres cathédrales de la France.

andis que, d'un côté, elle nous montre un excès de membres, l'analyse archéologique nous fait, d'un autre côté, découvrir un manquement de membres : autre faute grave. Ce manquement de membres étant constaté dans l'école française, cela implique que cette école a des éléments constitutifs incomplets.

Or, il est malaisé de travailler dans une école qui ne possède pas tous ses éléments constitutifs. Il est impossible, avec des éléments incomplets, de composer une cathédrale, une église qui soient des monuments de mérite. On ne peut attendre de beaux résultats qu'en construisant dans une école qui possède complètement ses éléments constitutifs, telle que l'école grecque et l'école gothique allemande.

D'après notre raisonnement, ce serait en vain qu'un architecte s'efforcerait de construire une

l34 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

cathédrale dans le style de l'école française avec Tambition de créer un chef-d'œuvre. Quel que soit son génie, il ne pourra faire qu'un monument incomplet, parce qu'il dispose seulement d'éléments constitutifs incomplets.

Cela veut-il dire que l'on ne pourra jamais bâtir avec bonheur une cathédrale dans le style de l'école française ? Nullement. Mais il en sera malheureusement ainsi jusqu'au jour où un architecte archéologue aura suppléé par son invention au manquement de membres de cette école. En créant les membres qui lui manquent, l'architecte archéologue complétera les éléments constitutifs de l'école française et tous les architectes pourront l'adopter pour composer et bâtir avec succès.

'école allemande, de même que l'école grecque, n'a jamais construit avec des membres à l'état incomplet, et dans ces deux écoles, on architecturait les membres ou la structure d'un temple complet ou d'une cathédrale complète, et l'on n'y a jamais architecture autre chose. C'est par cette méthode du travailleur et au moyen d'éléments constitutifs complets que les artistes de ces deux écoles ont rendu leurs architectures claires, précises et faciles à étudier.

Le contraste avec ces mêmes écoles éclate en France où l'école est difficile à comprendre.et diffi-

DES ÉCOLES GOTHIQUES l35

die à enseigner. Elle possède beaucoup de détails et elle n'en possède pas assez pour constituer l'école française proprement dite.

C'est ainsi qu'on a fait usage d'ornements et de moulures sur des parties où il ne fallait pas en employer du tout, et que, au contraire, on ne s'en est pas servi sur les parties où il fallait en mettre. Nous en avons, personnellement, fait souvent la remarque en allant analyser sur place les monuments historiques de la France.

Pour démêler la véritable école française d'avec l'école-mère gothique, avec laquelle elle s'est fusionnée, nous avons dû remonter plus haut d'un siècle, afin d'atteindre la souche même de l'école. Nous avons pu saisir, par ce moyen, l'idée de l'architecte d'un premier détail, et ainsi de suite d'un détail à l'autre, ce qui nous a amené à pouvoir établir la suite généalogique de l'école française.

Ces voyages archéologiques, que nous avions jugés indispensables pour démêler les écoles, nous ont permis d'étudier sur les monuments mêmes le génie de l'école française. Mais la difficulté n'a pas été médiocre.

On met sans peine, au contraire, par une analyse archéologique architecturale, l'école allemande sur un plan d'étude. Cette analyse ne trouve rien de trop, ni quoique ce soit à rebuter ; elle ne découvre non plus rien de trop peu, de telle sorte que les

membres se trouvent précisément en nombre exact.

C'est donc bien faute de n'avoir pas compris l'art grec ni iart gothique que l'école française se trouve imparfaite, et inachevée. C'est faute encore pour la France d'ignorer les éléments constitutifs de sa propre école que celle-ci est exclue du programme de l'enseignement académique de Paris.

ais lorsque l'école française sera mise sur un plan nouveau et que ce plan mettra tout le monde des architectes en état de comprendre les éléments constitutifs de l'école ; après que ces éléments constitutifs auront été rendus complets par l'adjonction des membres qui manquent à l'école ; quand, enfin, on comprendra la valeur des membres, et ce qui doit architecturer les membres, la France s'apercevra qu'elle peut désormais entreprendre l'enseignement de son école.

Alors l'architecte sentira que le moment est venu de faire éclore cette école nouvelle. Il la relèvera des monuments pour pouvoir, à l'aide du relevé, composer une église dans le même style. Il prendra plaisir à étudier son école nationale. Les idées aidant, le style national deviendra naturel, il sera affranchi de tout ce qu'il a pu emprunter aux styles étrangers. Il sera facile à comprendre, facile à

construire et facile à enseigner. Les parties absentes étant apparues, le style français deviendra intéressant, lumineux, on sentira qu'il est désirable de le mettre au jour et de le propager, et qu'il n'y a plus de raison de le laisser dans l'état où il végète depuis plus de six siècles.