FIGURE 24. — ARC-BOUTANT DE LA TOUR D ANVERS

La figure 24 représente cet arc-boutant dénaturé, plié, lié et mené à sa place prédestinée, tout aussi bien que la volute du chapiteau corinthien. Elle nous montre ce membre soutenant le composé de corbeaux D qui, sans lui, ne serait pas assez soutenu. A la place qu'il occupe, Tare créé à Anvers ne butte pas, mais il remplit la fonction de soutenir.

Le point B exigeait une résistance à opposer à la pression du milieu de la tour et sans laquelle, vu sa faiblesse, ce point ne resterait pas debout. A Taide du pilier-boutant C, ce hardi travail de génie s'élance à la plus grande hauteur connue et sans que les siècles lui aient fait subir la plus légère déviation.

Ce contre-fort est un chef-d'œuvre comparable aux plus beaux de la Grèce et de Técole allemande, et comme il a été produit sans éléments inspirateurs, on peut regarder son invention toute intellectuelle comme une merveille de Tart.

ous terminerons ce chapitre en traitant le laid et le monstrueux afin que Texplication que nous donnerons de ces deux contrastes de Tart serve d'enseignement. Il n'est rien, en effet, qui embrouille plus l'enseignement que de voir une nation entière ne plus savoir faire la distinction du beau, du laid et du monstrueux.

Si l'église de Laeken est reconnue pour laide, le palais de justice de Bruxelles passera pour monstrueux. L'architecte qui nous a montré d'un côté qu'il n'a pas su composer la base ni le soubassement d'un pilier, nous présente de l'autre une accumulation de monstruosités sans exemple.

ans les périodes appelées pélasgiques, on construisait sans méthode et sans art.

Les pierres entraient dans la formation

du mur, telles qu'elles sortent de la carrière. II n'est rien de plus primitif que ces constructions où le beau ne pouvait jamais entrer.

Le beau dans l'architecture, comme dans tous les autres arts, date des Grecs. Ils sont les premiers qui ont su faire l'analyse et la synthèse d'un monument. Ils savaient qu'un monument est un composé de membres et qu'il peut être disséqué et classé en membres et en alphabet.

L'analyse opérée sur le palais de justice de Bruxelles détruit tout l'édifice et prouve qu'il n'est pas un composé de membres. L'art grec n'a pas eu part à sa composition. Ces détails pris au classique ont été rangés contre les murs sans raisonnement et pour ainsi dire à la manière pélasgique.

Tout monument grec a une structure formée par un assemblage de membres qui, architecturés, constituent le style. Le contraste du monument grec est le palais de justice de Bruxelles. Celui-ci n'est pas à proprement parler un composé de membres; les quelques membres qu'il possède ou ne sont pas à leur place ou sont mutilés, coupés en deux, en quatre, ou encastrés dans le mur, ou logés dans des coins. N'est-ce pas le contraste de l'art grec et de l'art romain où chaque membre avait sa place prédestinée?

dp:s écoles gothiques

hez les Grecs et les Romains ai nsi que dans Técole gothique, un composé de membres maintenait le temple. Au palais de justice, des murs pélasgiques maintiennent ensemble la construction : on y a plaqué des demi-colonnes coupées en morceaux. Un amalgame de colonnes des différents ordres couvrent des murs gigantesques.

Un membre aussi remarquable que la colonne est mutilé pour architecturer le mur, manière qui est justement le contraire de ce qu'ont fait les Grecs et les Romains. En effet, si on enlevait des murs ces membres mutilés, qu'y trouverait-on ? Il resterait des murs pélasgiques. Qu'on ôte, au contraire, au temple grec ses ornements et ses moulures, il restera encore la structure en membres, l'ossature du temple. Il en sera de même pour la cathédrale de Cologne.

Les Grecs et les Romains regardaient la colonne comme le membre le plus indispensable. Sans elle, en effet, leur architecture serait incomplète. Aussi leur temple est-il précédé et entouré par des colonnades. Au palais de justice, une fenêtre monstrueuse fait avant-corps devant des colonnes. De la sorte, la colonne se trouve écrasée, anéantie ; elle était le membre le plus noble de l'architecture classique, elle y devient subordonnée.

Dans la même architecture, l'entablement d'un ordre quelconque était soutenu par la colonne du

même ordre. C'était compris par tout architecte. Au palais pélasgique de Bruxelles, un entablement dorique est soutenu par des colonnes doriques, ioniques, corinthiennes, et par des piliers formant trumeaux. Un amalgame de différentes colonnes et de différents ordres supportant un entablement dorique, une telle discordance n'est-elle pas une cacophonie architecturale ?

Pour les Grecs et les Romains, la colonne avait une place prédestinée et c'est la raison qui a fait inventer la base et le soubassement. Au palais de justice, il y a des colonnes posées sans qu'une place leur ait été réservée, et il y en a qui sont mises comme sur un tas de pavés, sur l'angle, par exemple, d'une fenêtre, sur un quart de colonne, etc. Cette manière de travailler est l'équivalent du mur pélasgique.

ux belles époques comme aux temps de la décadence, une fenêtre n'a jamais servi à supporter un entablement. La fenêtre a été, dans tout monument, encadrée et architecturée entre des pilastres et des colonnes. Au palais de justice de Bruxelles, elle fait la fonction de supporter. Elle est, en effet, chargée de soutenir un entablement dorique dans le. but de cacher un vice de construction ; sans la fenêtre,

Texcès de saillie de Tarchitrave aurait fait fendre les pierres. En outre, aucune fenêtre n'occupe assez de place pour permettre de la bien architecturer : les fenêtres sont étouffées faute d*cspace pour y mettre des chambranles et une corniche ; elles sont, en outre, écrasées entre des colonnes de trumeaux monstrueux. La corniche est surmontée d'un fronton à la même hauteur que celle des colonnes. Cette manière de construire est sans nom. C'est un composé de murs pélasgiques contre lesquels on a appliqué une quantité d'enfantillages plus détestables encore que ceux dont les Indous et les Moscovites ont fait usage. On a fait de cette construction, qui coûte cinquante millions, un jouet en grand semblable au petit avec lequel les enfants s'amusent à bcitir. On les voit poser une façade devant une autre.

e n'est pas tout. Un entablement d'ordre dorique entoure tout le palais, tandis qu'il est soutenu par des membres des trois ordres : colonnes doriques, colonnes ioniques et colonnes corinthiennes. C'est du bric-à-brac architectural.

Les avant-corps des façades latérales sont si laids et si monstrueux que nous ne savons à quels mauvais monuments les comparer, bien que

36o I.A FILIATION GÉNÉALOGIQUE

ceux-ci abondent partout. L'attique au-dessous du fronton est incontestablement l'œuvre d'un fou. Personne n'oserait prétendre que l'auteur d'un pareil travail avait l'esprit sain. Il faut aussi que l'inspecteur des travaux soit d'une ignorance extrême pour ne l'avoir pas fait remarquer au gouvernement avant qu'on passât à l'exécution. La commission des monuments a encore montré son incapacité en ne voyant pas les énormes défauts du plan qu'elle a été chargée d'examiner. Enfin, le gouvernement et les chambres sont également coupables de cette monstruosité. S'ils n'avaient pas distribué les millions avec une prodigalité si étourdie, les manieurs de cette construction odieuse n'auraient pu enter pêle-mêle une si grande accumulation de détails dispendieux.

Les jeunes architectes, leurs études faites, verront avec profit cette construcfion en classique ainsi que l'éghse de Laeken en gothique. Ils trouveront là deux exemples incomparables du monstrueux et du laid.

e plan du palais présente une distribution impossible, révoltante. C'est un vrai dédale. On s'y perd. Le plan d'un palais de justice ou d'une église, comme celui d'une maison, reçoit sa forme d'après les usages qui s'y pratiquent. Ainsi, dans le plan d'une

DES KCOLRS GOTMIQIIKS

maison, en composant la salle à manger on n'a qu'à prendre la place d'une table pour six ou huit personnes, d'autant de chaises à Tentour, celle nécessaire au passage des servantes, à un buffet, au foyer, à quelques accessoires. Ce simple raisonnement suffit pour établir le plan d'une salle à manger, comme celui des autres parties de la maison.

Il en est de même pour le plan d'une église qui reçoit sa forme et ses dimensions d'après les usages du culte et le nombre des fidèles. Le plan d'un palais de justice est fait suivant le même raisonnement. Il n'est pas besoin même d'être architecte pour l'établir. Les magistrats et les avocats sont à même de le dresser. Ceux de Bruxelles n'auraient jamais pensé à une distribution malencontreuse comme celle qui a été im.aginée par un architecte surfait par la camaraderie et qu'une sotte commission des monuments a permis d'exécuter,

La façade sur la rue aux Laines, laide et monstrueuse, présente à l'esprit l'entrée d'une énorme construction. Cependant cette entrée mène à des caves ou bien, si l'on veut monter au palais, dans d'obscurs corridors où l'on se perd. On peut avec la main y toucher le plafond. C'est un vrai coupe-gorge.

L'entrée par la rue des Minimes est impraticable. Il y a à monter cent soixante marches pour arriver au rez-de-chaussée.

La façade principale est à citer comme modèle d'une architecture dénaturée. On n'en trouve l'exemple nulle part. Cette façade est dépouillée du principe du style classique. Aussi, au lieu de la clarté, quelle confusion dans l'ensemble et les détails qui le composent ! Les Grecs et les Romains mettaient devant leurs temples un péristyle qui en indiquait l'entrée principale. Au palais de justice de Bruxelles, un porche ou vestibule coupe en deux parties une chose que les Grecs et les Romains croyaient ne pouvoir jamais rendre trop grande. Le barbare architecte qui, à l'égUse de Laeken, n'a pas su composer un soubassement de pilier gothique, mutile ici le péristyle classique dont l'emploi intégral était regardé par nos maîtres éternels, les Grecs, comme un principe sacré.

Si la commission des monuments avait été composée d'hommes possédant un savoir technique et connaissant le grand art, elle aurait fait remarquer au gouvernement qu'il ne pouvait pas exécuter un travail contraire aux principes de l'architecture et aussi entaché de laideur.

accepté son plan lui en donnent deux, encore ces

n péristyle n'a jamais reçu un escalier chez les anciens. L'architecte affolé et la commission des monuments qui a

deux escaliers sont-ils disposés de travers. En effet, en entrant, c'est le dessous de ce^ escaliers qui s'offre aux yeux, ou plutôt on ne sait ce qu'on voit.

En pénétrant dans la colonnade, on a devant soi le limon d'un escalier. Les deux escaliers coupent le péristyle en travers et par deux entrées différentes. L'architecte et la commission des monuments n'ont rien entendu au travail qu'ils avaient à faire. Ici encore, si l'on n'avait pas eu tant d'argent à gaspiller, on n'aurait pas construit cette monstruosité.

Ce porche inexplicable mène à deux corridors parallèles. Le premier ne sert absolument à rien. Si la commission des monuments était composée comme elle devrait l'être, elle aurait prétendu avec raison que ce corridor est superflu.

Les deux escaliers de l'intérieur ont le même défaut que les précédents. Ils n'occupent pas non plus une place prédestinée. Il en est d'ailleurs ainsi de tout le reste de l'édifice. Il n'est pas un corridor qui ait sa place voulue et il y en a quantité d'inutiles, les trois quarts au moins. Nous bornerons là nos observations ; nous pourrions les étendre à toutes les parties de cette construction qui^ à notre jugement, est l'œuvre d'un fou glorifié par la camaraderie et enorgueilli par les cinquante millions qu'un gouvernement trop prodigue lui avait donnés à gaspiller. L'architecte aura toujours

dans le palais de justice de Bruxelles le plus riche musée de tous les défauts qu'il faut éviter et Tun des plus grands exemples de la décadence de Tart au XIX^ siècle.

CHAPl rRli XiV

PROGRAMME INTELLECTUEL POUR CONTINUER L*ÉCOLE FRANÇAISE AU MOYEN DES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS QUI LUI FONT DÉFAUl

'analyse des architectures grecque, romaine et gothique établit que leur style s'est formé avec lenteur. Les grands hommes qui les ont commencées n'en ont pas entrevu la perfection finale, celle que des artistes de génie apportèrent un jour à chacune d'elles. Nous avons précédemment montré que la production du chapiteau corinthien avait duré plus

d'un siècle avant d'arriver au bel état dans lequel il fait l'admiration générale depuis son apparition au monument choragique de Lysicrates à Athènes.

Quand on sait que l'enfantement de ce détail si riche et si accompli a traîné de la LXXXV^ à la CXP olympiade, il n'y a plus lieu à s'étonner que le développement complet de l'école française exige un temps considérable. Lorsqu'elle sera remise à l'étude avec un programme analogue à celui qui a formé le chapiteau corinthien, elle pourra devenir grande et rivaliser avec les autres. Qu'il lui survienne deux ou trois artistes et la France aura non seulement son école achevée, mais encore une architecture dont la pareille n'existera nulle autre part.

rogée jusqu'au jour où elle inspira des formes qui surpassent la nature.

L'école française procédera de même pour travailler à son achèvement. Ce n'est pas d'une plante qu'elle disposera, mais d'une idée dont les déductions lui permettront de se compléter. L'idée d'enter des figurines contre les colonnettes est française. C'est d'elle que découlera à notre sens

our contribuer à la création du chapiteau corinthien, on se servait d'une plante favorite. Celle-ci fut incessamment inter-

le principe qui terminera l'école et d'où sortira un style vraiment national, propre à être définitivement enseigné et exécuté avec le plus grand succès.

Les détails qui existent seront repris et traités par le programme nouveau ; ainsi le contre-fort, les arcs-boutants, les pinacles, le portail, les soubassements et quelques autres. Ces divers membres retravaillés deviendront de vrais éléments constitutifs. L'idée d'enter des figurines sur les colonnettes peut s'étendre à chacun d'eux en vue de compléter le style. Mais il faudra bien avoir soin de soumettre chaque détail à un raisonnement architectural qui agisse sur l'âme et qui touche le cœur en parlant à l'esprit. On devra bien se garder de faire oeuvre de copiste.

Ainsi prenons le triforium tel qu'il existe à la cathédrale de Rheims. Est-ce qu'à l'aide d'un programme analogue à celui que s'était fait l'auteur du monument choragique de Lysicrates, il ne serait pas possible de faire un autre triforium qui fût bien à l'école française ?

Le portail de la même cathédrale montre qu'elle a reçu de l'architecte un soubassement qui est d'un style nouveau. En interrogeant ce détail, on peut saisir la pensée et les premières intentions de l'architecte. On comprend comment il entendait le soubassement et la manière de l'architecturer. On voit écrit en ronde bosse qu'il a entendu garder les

membres romans dans son style en leur adaptant des ornements gothiques.