CHAPITRE PREMIER

DE L ARCHEOLOGIE

n Congrès archéologique international réunissait à Anvers, en 1867, les archéologues les plus distingués de l'Europe.

Si les débats de cette réunion savante ont établi l'origine de l'architecture-mère classique, il est une autre question, non moins importante, que bien des Congrès se sont posée, sans jamais la résoudre, celle de déterminer l'origine de / 'architecture-mère gothique \ c'est-à-dire de découvrir la souche généalogique, s'il est permis de s'exprimer ainsi, de toutes les écoles gothiques .

C'est à l'archéologie architecturale que nous avons

demandé la solution de ce dernier problème, et depuis le mémorable Congrès d'Anvers, nous avons consacré à son étude dix nouvelles années de travaux assidus et d'investigations acharnées.

Nous croyons pouvoir exposer aujourd'hui, nonseulement l'origine de l'architecture-mère gothique, mais encore la filiation généalogique de toutes les écoles gothiques, et cela grâce à une méthode analytique nouvelle, dont ce livre est l'énoncé, et à laquelle l'archéologie architecturale a servi de base.

Il importe, avant tout, de faire connaître la signification que nous attachons au mot archéologie.

de notre temps, divisée en plusieurs parties, telles que : la numismatique, la céramique, la glyptique, etc.; toutefois, le terme générique d'archéologie s'applique à la science qui fait connaître les édifices anciens, d'un caractère religieux, civil ou militaire.

Personne ne peut contester les grands services que cette science a rendus, mais il est permis d'affirmer Qu'elle en rendrait de plus importants encore, si elle abordait, en premier lieu, le fond des questions qui sont de son domaine, pour s'occuper, ensuite, de leurs parties artistiques.

'archéologie est une science d'une vaste étendue. Pour en rendre l'étude plus abordable, plus facile et plus complète, on l'a,

Millin écrivait en 1 799 : « L'archéologie est l'application des connaissances historiques et littéraires à l'explication des monuments, et l'application des lumières que fournissent les monuments à l'explication des ouvrages de littérature et d'histoire » .

Il n'y a rien à ajouter à ces mots. Telle que nous l'entendons, l'archéologie peut, sans difficulté, suivre le précepte de Millin. Elle peut trouver, déchiffrer, pour ainsi dire, dans les monuments d'une nation éteinte, les mœurs, les coutumes et les croyances de celle-ci, et guider ainsi l'histoire et la littérature. Ce n'est là, toutefois, que le rôle de l'archéologie littéraire et historique; mais, dès qu'elle s'étend à l'analyse et au classement des styles des monuments, pour établir la base d'un enseignement architectonique, l'archéologie devient artistique et architecturale.

Découvrir, dans un monument quelconque, les mœurs, les coutumes et les croyances d'une nation éteinte, ou bien, relever les styles dont un édifice se compose, dans le but de les enseigner dans les écoles tels que chaque peuple, pris individuellement, les a conçus, cela constitue, évidemment, deux études essentiellement différentes. La première appartient à l'archéologie littéraire, historique et savante; la seconde est du ressort de l'archéologie considérée au point de vue de l'art, c'est-à-dire, de l'art porté à un degré élevé, et, dans cette dernière étude, la partie historique n'est qu'accessoire.

Prise dans le sens de Fart, l'archéologie est bien plus utile, bien plus puissante, que prise dans le sens purement littéraire. A l'aide d'un infime fragment de monument, l'archéologie artistique nous aide, bien mieux que les manuscrits les plus précieux, à épeler le grand alphabet architectural, cette calligraphie de pierre, émanée directement du génie, qui créa nos vieux monuments; à lire cette grammaire, taillée en ronde-bosse, d'une langue que les documents historiques seuls sont incapables de rendre compréhensible.

Voici, en d'autres termes, ce que nous enseigne le précepte de Millin. L'archéologue veut-il arriver à se rendre un compte exact du développement de l'école architecturale d'un peuple ? Il commence par s'entourer de tous les documents historiques que le passé nous a laissés, pour déterminer le point de départ, l'origine de l'école qu'il étudie. Une fois cet important problème résolu, il compare ensuite, entre eux, les divers monuments d'une même école, d'un même pays; et il procède enfin au classement de ces écoles, à l'aide des lumières que ces monuments mêmes reflètent.

Il est rare de ne pas rencontrer dans les archives des communes, des fabriques d'église, ou dans celles d'autres édifices publics et même particuliers, un vieux parchemin, un compte de maçon ou de charpentier, un reçu, une lettre ou un contrat d'architecte,

en un mot, un document écrit, datant de l'époque où un monument a été élevé, et se rapportant directement à sa construction .

L'ensemble de ces documents forme la base, le point de départ de toute étude archéologique; ce sont là les éléments historiques qui serviront à opérer le relevé archéologique d'un monument. Ces fragments d'histoire à la main, on va au monument qu'ils désignent comme étant le plus ancien du style. On interroge d'abord ce monument, détail par détail, ensuite par parties plus importantes, et enfin, par masses. De ces confrontations successives et réciproques des documents historiques, avec les diverses parties de l'édifice, il découlera bientôt un classement logique, rationnel de ces diverses parties. Ce classement fournira, comme nous le verrons dans la suite, la clef de la filiation généalogique de tous les monuments connus d'une même architecture.

On va du premier monument à un deuxième du même style, en répétant les mêmes opérations archéologiques; puis à un troisième, et ainsi de suite jusqu'au dernier, celui qui s'écarte le plus du type primitivement constaté.

On passe ensuite du classement des monuments, pris un à un, à leur classement pris dans leur ensemble, pour déterminer les limites des écoles primitives ainsi que celles des écoles qui en sont sorties.

Citons un exemple pour rendre notre idée plus

claire : les documents historiques nous apprennent que la construction de Notre-Dame de Paris a été commencée en 1163 et terminée en 1186, c'est-àdire à une époque où l'architecture romane florissait encore sur le continent.

Que l'on fasse une copie exacte, un calque, pour ainsi dire, de tous les détails de cet édifice; que l'on aille, muni de ces dessins, à un autre monument, datant de la même époque romane (1 100 à 1200), à l'Abbaye de Saint-Denis, par exemple, on constatera immédiatement que le pilier roman de l'église de Notre-Dame se retrouve dans celle de l'abbaye.

D'autres monuments, d'une date antérieure à l'abbaye, possèdent non seulement le même pilier que Notre-Dame, mais encore la même base et le même chapiteau romans. Que l'on répète cette comparaison sur d'autres monuments, et l'on arrivera facilement à savoir à quelle époque un style étranger fit sa première apparition dans l'architecture primitive, ainsi que ses apparitions successives dans divers autres monuments. C'est là ce que nous proposons de désigner par les mots : la filiation généalogique du style.

Pourtant ce n'est pas encore là qu'il faut arrêter ses investigations. Les premiers jalons posés dans la voie qu'on se fraie à travers une contrée si peu connue, on poursuit son voyage d'explorations, en s'arrêtant plus longtemps à chaque monument, afin

d'en faire, pour ainsi dire, une analyse anatomique. A cet effet, on compare les divers fragments qui paraissent avoir été taillés de la même main. De prime abord, on constate, dans les monuments cités plus haut, que Notre-Dame de Paris est posée sur un pilier roman, et qu'elle a une arcade ogivale du même style roman et qui dut être taillée de la même main que la base romane. On remarque, d'un autre côté, que ces deux parties sont du même style dans l'abbaye de Saint-Denis, et qu'elle n'appartiennent nullement, quoiqu'on ait prétendu le contraire, à une école transitionnelle romano- gothique. Pour s'en convaincre, il suffit d'étudier les monuments purement romans de la France et de l'Allemagne. Ils nous montrent tous que l'ogive continentale n'est pas autre chose que l'arcade ogivale romane du temps de Suger, modifiée vers la moitié du XIIe siècle.

La modification consiste dans le rétrécissement de l'envergure du plein cintre, qui se trouve ainsi transformé en ogive, sans que, toutefois, les moulures romanes en aient subi le moindre changement. Architecturées en boudin roman, ces moulures ont conservé ce type cinquante ans après, comme elles affectaient, trente et quelques années auparavant, la forme du plein cintre roman.

Ces divers points bien établis, les documents historiques nous aideront encore à découvrir la source du style roman. Il s'agit, après cela, de rechercher

l'origine et la filiation généalogique de toutes les écoles gothiques que Ton remarque dans les monuments, commencés en différents styles et à diverses époques, à quoi Fon arrive de la même manière.

'étude des monuments gothiques, pris dans leur ensemble, nous a donné la certitude, et ce point sera démontré dans la suite de cet ouvrage, que l'école mère-gothique est originaire de l'Angleterre. Au XIIe siècle, déjà, l'architecture gothique florissait dans cette île, tandis que les premiers monuments continentaux gothiques sont d'une époque beaucoup plus récente. Nous verrons de plus, nous demandons la permission de faire cette figure, que la nouvelle plante exotique n'a pas été transplantée directement dans le sol continental, mais qu'elle y a été d'abord greffée sur le pied d'une plante indigène : le pilier roman. Nous sommes en droit d'induire de ce fait que la plante-mère de la nouvelle végétation est d'origine anglaise.

En nous transportant d'un monument français à un autre, nous remarquons que cette greffe est apparente, non seulement à Notre-Dame de Paris et à l'abbaye de Saint-Denis, mais encore à la cathédrale de Rheims, et aux églises de l'Ile de France, qui toutes, comme l'histoire nous l'apprend, datent à peu près de la même époque. Ces monuments là ne nous

des Écoles gothiques

découvrent donc pas encore la marche que l'architecture gothique a suivie sur le continent, et nous devons pousser plus loin nos recherches.

Si nous portons nos regards vers la Normandie, nous sommes surpris d'y rencontrer la même balustrade, le même pinacle, le même arc-boutant qu'à Notre-Dame de Paris et à l'abbaye de SainkDenis.

Et si l'église d'Eu, par exemple, nous offre le même arc-boutant que celui qui se voit à Notre- Dame, reconstruite trente ans après, et à l'église de Saint-Denis, de dix ans plus récente encore, il est permis d'en conclure que, ne rencontrant rien de l'architecture gothique dans les monuments élevés antérieurement sur le continent, c'est en Normandie que cette architecture a fait, sur le continent, sa première apparition, avant 1225, année à laquelle dut être commencée la première greffe du style gothique sur l'église de Paris.

Ce fait s'explique d'ailleurs tout naturellement par cette circonstance que la Normandie se trouvait précisément, dans ces temps-là, sous la domination des rois anglais, et que ceux-ci faisaient de cette contrée leur séjour favori et leur résidence.

On le voit, pour l'architecture, l'archéologie ne présente un avantage qu'autant qu'elle soit pratiquée directement sur les monuments eux-mêmes. A cette condition, elle nous révèle l'idée intime de l'architecte qui a créé tel ou tel monument, elle nous initie à tous

les secrets d'une école, elle nous fait voir enfin, pour quelles raisons, telle école a atteint un degré de perfection plus élevé que telle autre; par elle, chaque monument devient un sujet d'étude plein d'intérêt et d'enseignements. C'est ainsi que les Anglais ont entendu l'archéologie, et qu'ils ont pu, en résumé, classer, leur architecture gothique en trois écoles, en Early, Decorated et Perpeiidicular.

Mais l'archéologie française a-t-elle compris de la même manière le précepte de Millin? Les adeptes du style ogival, analysant les monuments du continent, se sont-ils adressés à ces monuments mêmes pour en déduire, éclairés par la lumière qui en jaillit, un classement rationnel et vrai?

Il faut bien en convenir, il n'en a pas été ainsi. Les archéologues français, loin de rechercher l'origine de l'architecture de leur pays, et d'analyser, de comparer les monuments du continent, se sont servi, pour le classement de ceux-ci, du classement même établi par les Anglais pour les écoles de leur propre nation.

En effet, au lieu d'aller d'un monument à un autre, ils se sont contentés d'aller d'un livre à l'autre; et ils ont fait ainsi des monuments qu'ils prétendaient étudier, une histoire vingt fois répétée, mais une histoire plus ou moins fantaisiste, et nullement basée sur des lois réelles et immuables. Alors ils se sont contentés d'appliquer la subdivision anglaise : early, decorated et perpendicular, à l'architecture gothique

française, et, ensuite, à toute l'architecture gothique continentale. Ils rangent dans la même subdivision tous les monuments d'une même époque, qu'ils soient gothiques anglais ou romans français, comme s'il n'était pas possible d'élever un monument gothique en Angleterre, en même temps, la même année que, sur les bords du Rhin, on édifie une église d'architecture romane, ou qu'en France, on construit dans un autre style de cette même architecture. Ils ont ainsi couvert d'un voile l'histoire de l'architecture au lieu de soulever celui que le temps jette sur tant de choses.

Cette erreur, chez les auteurs français, d'avoir emprunté l'archéologie anglaise, faite d'après les monuments anglais, est impardonnable, car son application à l'architecture continentale a mis, dans celleci, une confusion si déplorable, que l'enseignement en est devenu impossible, et qu'il est exclu, de fait, des académies de Paris et de toute la France. La généralité des auteurs de l'Europe continentale ont d'ailleurs été induits dans la même erreur.

Un examen minutieux des monuments continentaux montre à l'évidence que le classement en écoles primaire, secondaire et tertiaire, emprunté à l'archéologie anglaise, n'est pas applicable à nos monuments; que ce n'est là qu'un classement hypothétique, une erreur des plus grandes, basée sur une idée fausse, et qui a fait éclore des études, des doctrines, des écrits

de toutes les sortes, et, malheureusement, des restaurations à contre-sens; toutes choses qui ont fini par faire de l'étude de l'architecture continentale une véritable confusion,

uarante ans avant la construction des premiers monuments gothiques français et allemands, de u8oà 1220, nous voyons qu'en Angleterre et en Normandie, on élève déjà des églises gothiques ainsi que le montrent ce pilier et ces moulures de la cathédrale de Lincoln, bâtie en 1200.

Les monuments de la France nous montrent que c'est vers 1220 que prend naissance une architecture nouvelle, qui, composée du gothique anglais et du roman français, forme la base du style français. Et si Ton y trouve quelques parties appartenant au style gothique pur, comme, par exemple, à la Sainte-Chapelle, en faisant abstraction de son porche, ces introductions ont été faites exceptionnellement en dehors de l'école française, par des moines anglais; ce qui sera expliqué au volume de l'école française. Ce gothique pur et exceptionnel date généralement de 1230 à 1250.

De leur côté, les monuments allemands nous enseignent que c'est vers 1227, à peu près, qu'a commencé l'école allemande, et que cette dernière dérive en ligne directe de l'école-mère, et qu'elle se trouve formée sans aucun mélange avec le style roman continental.

'équité et l'exactitude historique exigent que l'on reconnaisse les mérites de chaque école, que Ton montre à quel peuple revient l'honneur de la création de l'école mèregothique, et comment s'est formée la filiation généalogique de toutes les écoles gothiques émanées d'elle.

L'auteur d'un ouvrage d'architecture archéologique doit, avant tout, s'inspirer du génie créateur d'une

école. Il faut que son travail ait pour base des relevés archéologiques, cTaprès les monuments qu'il étudie, et cela sous le rapport artistique. Mais on ne doit pas emprunter, aux écrits déjà existant, une archéologie faite d'après les relevés tirés des monuments d'une contrée étrangère, attendu qu'il existe toujours, entre deux écoles, une différence absolue dans les principes, dans les détails, dans la structure, aussi bien que dans les formes, toutes choses qui ne peuvent jamais être appliquées l'une à l'autre, ni comparées entre elles.

Quiconque fait une étude sérieuse de l'architecture gothique, en se plaçant en dehors de tous les travaux publiés jusqu'à présent, reconnaîtra avec nous que pour arriver à enseigner avec fruit l'archéologie architecturale, il faut procéder artistiquement et ne recourir aux données scientifiques, littéraires, que dans une limite fort restreinte. C'est-à-dire que l'on reconnaîtra que cet enseignement doit être complètement remanié.

exemple assez généralement connu.

On sait que l'ordre ionique a été inventé en Asie Mineure, bien des siècles avant l'ère chrétienne. Cet

fin de rendre plus clair ce que nous avons dit plus haut, nous croyons utile d'établir un point de comparaison, en citant un

ordre avait d'ailleurs plusieurs bases, plusieurs chapiteaux et divers autres détails, choses qui montrent clairement que Tordre ionique primitif prit naissance dans cette contrée.

Quelques siècles plus tard, les Athéniens adoptèrent cet ordre, sans s'en attribuer l'invention, et tout en y apportant certaines modifications assez importantes pour donner naissance à un style bien différent. A leur tour, les Romains en firent autant quelques siècles après.

Voilà donc un ordre qui a passé par trois écoles parfaitement distinctes et qui diffèrent essentiellement entre elles, tant dans les principes que par les détails ; et il n'a pu en être autrement, car chaque pays ayant des idées, des croyances, des coutumes particulières, doit nécessairement imprimer à son architecture, comme à tout autre art, la marque du génie qui lui est propre. Il suit de là que chacune de ces écoles doit être enseignée différemment, et qu'il faut dans cet enseignement faire ressortir l'originalité de chacune d'elles.

Le même principe est applicable à l'enseignement de l'architecture gothique. Celle-ci ayant pris naissance en Angleterre, entre les années 1 180 et 1275, a reçu de droit le nom d'école transiUonnelle anglaise , ou d' école-mère gothique, parce qu 'elle a fait surgir à la fois, au commencement du XIIIe siècle, ! école allemande.

1 est donc absurde d'appliquer, à l'architure continentale, le classement dont les principales subdivisions ont reçu les noms de primaire, secondaire et tertiaire, attendu que ces trois subdivisions ne sont applicables qu'aux monuments anglais dans lesquels seuls les trois écoles existent.

La première étape que fit l'école anglaise, dans sa voie de développement, commence à Tan n8oet finit en 1275. Elle comprend les monuments classés par les Anglais dans la subdivision Early. En 1280, apparaît une école nouvelle, nommée Decorated, qui finit vers 1390, pour se voir remplacée par une troisième, Perpendicular, qui disparaît elle-même vers la fin du XVe siècle. Cette classification, comme nous l'avons dit plus haut, n'est pas arbitraire : elle est faite d'après les monuments nationaux mêmes, et, dans ces relevés, l'inspiration particulière, qui a présidé à la création de chacun d'eux, a été avant tout scrupuleusement examinée.

Au moment qu'un art se transplante d'un pays dans une autre, il en est bien souvent, dans le pays qui le vit naître, à sa première et même à sa deuxième transformation. C'est ce qui se constate pour l'architecture ionique, et c'est aussi ce qui s'est présenté pour l'architecture gothique. Il ressort, en effet, des dates que nous venons de citer, que l'écolemère gothique en était déjà, en 1275, à sa première

transition dcarly en decorated, tandis que le continent commençait à peine à élever ses premières cathédrales.

Ce fait nous montre clairement que nous avons raison de dire qu'il est absurde d'appliquer le classement archéologique anglais aux monuments continentaux.

Une bonne étude d'un monument constitue un véritable trésor pour l'élève académique. Cette étude lui donnera, comme nous le disions plus haut, la clef du grand Alphabet de pierre de la grammaire architecturale, qui, comme la grammaire d'une langue parlée, contient les règles auxquelles sont assujettis les dérivés et les primitifs, les accords, les sujets, les compléments, etc. Elle est indispensable pour opérer des restaurations convenables; car c'est à défaut d'elle que nous avons à déplorer tous les jours la perte de tant de chefs-d'œuvre que d'ignorantes restaurations ont dénaturés et qui eussent pu servir de base à un bon enseignement intuitif, dont les avantages sur l'enseignement purement oral sont aujourd'hui reconnus généralement.

En dehors de la question d'esthétique, que de services, d'un ordre moins élevé, il est vrai, mais non moins importants, les connaissances archéologiques ne sont-elles pas appelées à rendre en matière d'architecture ? En effet, les restaurations ignorantes ne détruisent pas seulement les richesses laissées par le

l8 LA FILIATION GENEALOGIQUE

passé, mais elles absorbent encore, par un vrai gaspillage, des sommes considérables.

N'est-il pas permis d'affirmer, en se plaçant à ce nouveau point de vue, que l'érection d'une chaire d'archéologie artistique, dans nos écoles d'architecture, serait une garantie contre Y œuvre de destruction, que semblent poursuivre, malgré les commissions des monuments, beaucoup d'administrations dont l'ignorance est trop souvent sans égale?

es considérations qui précèdent nous amènent à poser une autre question. L'enseignement de l'archéologie, tel que nous l'entendons, et tel qu'il devrait être pratiqué, appartient-il à l'historien, au littérateur ou bien à l'architecte? Les anciens donnaient, il est vrai, le nom d'archéologue à celui qui rappelait les événements passés et faisait même la description d'un pays et de ce qui s'y trouvait de remarquable. C'est ainsi que Denys d'Halicarnasse donnait le nom d'archéologie à ses Antiquités romaines. Cette sorte d'archéologie est plutôt du domaine de la littérature; mais elle appartient au praticien, à l'architecte, dès qu'on l'envisage au point de vue artistique, et qu'elle poursuit la rechercha, de l'origine et du développement d'une école d'architecture; dès que, en un mot, elle a l'enseignement pour but. L'archéologie avait, chez

IQ

les anciens Grecs, la signification propre des racines archéos, antiquité, et logos, discours, qui composent ce mot; et il ne pouvait signifier pour eux autre chose que discours sur les antiquités, car il ne pouvait, de leur temps, être question d'étude et de comparaison de monuments d'écoles architecturales, comme nous l'entendons, puisqu'ils étaient eux-mêmes les inventeurs de l'architecture qui fut le point de départ de toutes celles qui se sont produites en Occident.

Si donc nous sommes en droit d'attendre de l'homme de lettres l'explication des documents historiques, des anciennes inscriptions, des parchemins à moitié rongés par les vers, et, jusqu'à un certain point même, l'histoire d'une architecture, nous ne pouvons exiger de lui qu'il nous apprenne toute l'importance et la raison d'être d'un changement survenu dans un style architectural, le genre de ses études ne le lui permet pas. Il lui est impossible de suivre, d'un monument à un autre, le travail d'une même main, et de déterminer l'apparition, dans une suite de monuments, du produit d'une main différente, pour déduire de ces données une analyse complète d'un style. Il lui est impossible d'avoir des notions exactes sur la structure architecturale. Il faut pour cela, comme l'on dit vulgairement, être du métier, avoir fait des études spéciales, acquis une longue expérience pratique.

Il suit de là que l'historien seul est capable

d'enseigner les rapports existant entre les monuments élevés par un peuple et la civilisation de celui-ci; mais la technologie, la didactique de l'architecture ne peuvent être enseignées que par l'architectearchéologue.

uelques exemples feront mieux saisir notre manière de voir.

On découvre un tumulus; avant de l'ouvrir, on fait une description de sa position géographique, de son orientation, du paysage. Puis on procède à l'examen de l'intérieur, on recueille soigneusement les divers objets qu'il renferme, on décrit tout le plus exactement possible, on en fait même des dessins ou des photographies. Toutes ces opérations sont bien certainement de l'archéologie, de même que la détermination de l'époque à laquelle le tumulus a été fait. Selon que les armes, qui se rencontrent presque toujours dans ces tombeaux, sont de pierre, de bronze ou de fer, on lui assigne avec certitude tel ou tel âge. Tout cela rentre dans le programme de l'historien, et l'architecte, en tant qu'artiste, n'y trouve aucun élément d'enseignement, attendu que ces monuments funéraires n'ont aucune valeur artistique. Il n'en est toutefois pas de même d'autres souvenirs que nous ont laissés ceux qui foulaient la terre avant nous.

Les bas-reliefs décorant les monuments d'un peuple fournissent presque toujours d'importants éléments de son histoire.

Ici ils retracent les faits d'un de ses grands hommes, là ils rappellent un grand événement politique, civil, ou religieux. Envisagés sous cet aspect, ces représentations plastiques peuvent faire l'objet d'une étude historique, et cette iconographie, considérée sous le rapport de l'exécution sculpturale, offre un grand intérêt pour l'artiste sculpteur qui en fera une analyse artistique et technique. En cela encore, l'archéologie se trouve forcément divisée en deux parties bien distinctes.

Mais passons à d'autres faits.

près que Pausanias eût -fait un voyage en Asie Mineure, il écrivit une description défaut ce qui s'y était offert à ses yeux. Le peu qu'il a écrit sur l'architecture des contrées qu'il a visitées présente certainement un grand intérêt pour l'histoire de l'architecture. Cependant, personne ne soutiendra que les écrits de Pausanias nous aient appris à connaître cette architecture. Il n'a fait qu'une description qui peut servir de base à une étude archéologique; mais qui ne constitue pas une archéologie en elle-même. Aussi le célèbre écrivain ne s'est nullement proposé de faire une étude

architecturale; il savait trop bien que ce n'est pas au littérateur à la faire; il s'est tenu à une simple description. Rapprochons de ce premier fait un exemple moderne.

M. Daniel Ramée, auteur de mérite, a donné à l'un de ses ouvrages le titre de Manuel de l'histoire de l' architecture . Ce livre contient un résumé de notes historiques rassemblées en nombre considérable; c'est, pour ainsi dire, une histoire générale de l'architecture de tous les peuples. Ce travail consciencieux est d'une importance capitale pour l'architecte-archéologue, qui en fera la base, la matière première de ses études archéologiques.

Des écrits pareils sont appelés à rendre à l'archéologie des services signalés.

Mais il est à déplorer que des hommes jouissant d'une célébrité marquée dans la littérature prétendent écrire dans une branche spéciale qui n'est pas de leur compétence, et enseigner aux autres une chose dont ils ne sauraient être eux-mêmes parfaitement imbus. Ils ne font qu'apporter confusion et ténèbres là où ils veulent faire pénétrer la lumière, et ils ne peuvent, par les travaux qu'ils entreprennent dans ce sens,' que nuire à leur propre renommée. Telle est la faute commise par M. de Caumont dans. les écrits qu'il nomme des ouvrages archéologiques.

Quelle différence n'y a-t-il pas, en effet, entre le travail de M. Ramée, auquel celui-ci donne le titre

modeste & Histoire de (Architecture et le travail de . M. de Caumont intitulé : Manuel abécédaire ou rudiment d'archéologie. L'un et l'autre nous offrent, comme les écrits de Pausanias, une simple description des monuments, mais, ni dans l'un ni dans l'autre, on ne rencontre un relevé archéologique ou un classement des écoles gothiques continentales, fait sur les monuments mêmes.

M. de Caumont a fait en France et en Allemagne un voyage assez semblable à celui que Pausanias fit en Asie Mineure.

Mais la description faite par M. de Caumont des monuments gothiques ne nous fait pas plus con- • naître cette architecture que la relation de yoyage de Pausanias, celle des monuments grecs.

Aussi, et màlgré le succès immense qu'ont rencontré les publications de M. de Caumont, nous osons affirmer que l'étude de l'architecture gothique est entrée dans une mauvaise voie, et que, malgré ces publications, et peut-être à cause d'elles, son enseignement reste également obscur et ténébreux : toutes les écoles s'y trouvent confondues et mêlées, et, tous les jours, les restaurations dénaturent de plus en plus les anciens monuments.

C'est bien à tort aussi que M. de Caumont a intitulé le dernier de ses livres : Abécédaire archéologique , car ce travail, loin de contenir les premiers éléments archéologiques, s'ouvre par des considérations

archéologiques qui ne seraient à leur place que dans les programmes des écoles supérieures.

Un traité élémentaire doit être basé sur un classement judicieux des écoles. Ce classement doit être le résultat d'une suite de relevés archéologiques des monuments, relevés que M. de Caumont n'a jamais faits; et son Abécédaire, loin de commencer par l'alpha, entre en plein dans la syntaxe; il pèche ainsi par la base, comme d'ailleurs la plupart des ouvrages didactiques. C'est ce manque de plan logique, ce manque de procédés archéologiques, qui, en général, est la cause du peu de progrès que fait l'enseignement de l'architecture gothique.

n véritable abécédaire archéologique de l'architecture gothique n'existe donc pas, et cet abécédaire ne peut venir qu 'à la suite des études d'archéologie artistique dont nous tâcherons de donner la clef.

En effet, tant que l'archéologie architecturale n'aura pas classé en éléments constitutifs les écoles qui ont fourni les styles d'après lesquels les monuments d'un pays ont été composés, il est impossible à ce pays d'avoir un alphabet, encore moins une grammaire de son architecture. Et cependant il faut que l'on soit en possession de l'un et de l'autre de ces instruments didactiques, avant de pouvoir

commencer l'enseignement des architectures nationales. Tel est pourtant l'état où se trouve le continent qui a, sans qu'il en connaisse les écoles, des monuments gothiques précieux ; état déplorable et qui ne dure, pour lui, que faute d'avoir une archéologie qui lui soit propre et particulière. Nous n'écrivons cet ouvrage que pour la produire. En effet, nous pensons avoir, par quarante années d'études comparées, études faites sur les monuments du continent et de l'Angleterre, acquis la permission de déclarer franchement notre prétention d'être le premier qui a découvert la clef de l'architecture gothique en France et dans le reste du continent.

Nous croyons, après avoir suffisamment établi la différence qu'il importe de faire entre l'archéologie artistique et l'archéologie littéraire, pouvoir passer au chapitre où nous exposerons ce que nous entendons par le mot architecture.