Mommsen., Hist, rom., t. IV, p

séjour des morts' », — un peu d'argent, offert à propos, n'avait-il pas prompte raison de toutes les résistances? Les distributeurs de terres le sentaient si bien qu'ils avaient défendu, (Sylla aussi bien que Tibérius Gracchus), aux colons qu'ils gratifiaient, d'aliéner les lots distribués. Mais la défense de la lex Sempronia, le Sénat, après la mort du second des Gracques, s'empressa de l'annuler; et si la lex Comelia ne fut jamais rapportée, Cicéron nous apprend qu'elle fut dans la pratique violée. « Elle défendait de vendre ; et, sans aller plus loin, nous voyons que le territoire de Préneste, qui fut distribué par petits lots, est aujourd'hui possédé par un petit nombre de gens'. » Des offres n'étaient pas toujours nécessaires. Les gros possesseurs romains trouvaient, dans la législation de la propriété, un moyen commode de s'étendre au détriment de^leurs humbles voisins. A Rome, dans la législation ancienne, le droit du propriétaire s'établit et ne se conserve que par l'usage : la continuité de l'usage pendant deux ans assure l'existence du droit, et une interruption de deux ans dans l'usage légitime la perte du droit. « Aux yeux des Romains, la propriété tirait sa légitimité de son affectation aux besoins de la famille. Si le propriétaire cessait de cultiver son champ, pourquoi empêcher son voisin d'en tirer profit?... La faculté d'usucaper un fond de terre était une prime accordée à celui qui cultiverait le champ délaissé^ ». Par une singulière ironie des choses, l'usucapion qui était destinée à prévenir