CHAPITRE

L'existence des jésuites en France ne serait -elle point protégée par nos maximes de droit public et par la Charte î

C'est une maxime de noire droit public, que la vie privée des citoyens est hors du domaine de la loi civile; que chacun est libre de faire chez soi, dans son intérieur, ce qui convient à ses goûts, pourvu que l'ordre public n'en soit pas troublé. M. Royer - CoUard reconnaissait l'existence de ce droit, lorsqu'il disait que U vie privée des citoyens était murée.

D'après celte maxime, on ne doit ni rechercher, ni poursuivre, ni arrêter qui que ce soit pour les actes qu'il fait paisiblement dans sa maison , sans inquiéter ses voisins, sans menacer la vie, les biens, l'hon-

iieur, 1.1 libellé de ses concitoyens, ni la iranquillilë de TKtat. Et si à l'occasion de pareils actes on venait à l'expulser de son domicile, à le priver de son emploi, dès ce moment la persécinion remplacerait la tolérance, et la tyrannie opprimerait la liberté. Alors, les citoyens se trouveraient placés sous le régime d'une hideuse inquisition exercée sur des actes dont la loi ne connaît point et ne saurait connaître; et le gouvernement qui se prêterait à de pareilles vexations, deviendrait l'objet de l'indignation et de la haine; on ne cesserait de lui reprocher qu'il viole les maximes de notre droit public, qu'il outrage la liberté des Français. Kt en effet, que diriezvous, messieurs les libéraux, si un simple commis était chassé des bureaux d'un ministère, pour avoir observé dans son intérieur certaines pratiques recommandées par le Talmud? De quelle philosophique indignation ne seriez -vous pas transportés, si un employé des douanes ou des postes, des contributions directes ou indirectes,

se trouvait rudement jeté à la réforme, parce qu'une ombrageuse administration aurait acquis la certitude que, dans sa vie privée, il se conforme au Coran, priant comme les musulmans, observant le jeûne du ramadan, honorant enfin d'un culte particulier le prophète de la Mecque?

IN'est-il pas vrai qu'alors vous n'auriez ni assez de journaux, ni assez de pamphlets, ni assez de voix libérales, pour crier à l'intolérance, à la tyrannie, et pour faire résonner un xerrihle haro sur le ministre coupable d'une telle indignité? Eh! de grâce, soyez conséquensj ne pensez plus à expulser les jésuites des petits séminaires, ou bien abjurez vos principes sur l'indépendance de la vie privée; car les actions extérieures et publiques des jésuites, sont celles de tout autre prêtre français. Ils prêchent, ils entendent les confessions des fidèles, ils administrent les sacremens aux mourans, ils font une classe de littérature française, ou un cours de langue latine, comme les membres du clergé séculier employés soit

dans les paroisses, soil dans rinsiruction publique. Aucune des fonctions qu'ils remplissent ne peut être exercée par l'un d'eux, sans l'agrément de l'évêque diocésain ; c'est à lui qu'ils obéissent dans tous les actes de leur vie publique. Et, comme nous l'avons dit plus haut, les ordres de leurs supérieurs particuliers qui s'y rapporteraient, ne pourraient recevoir leur exécution qu'avec le consentement des ordinaires des lieux. Ceux-ci ont le droit de les renvoyer des petits séminaires , comme il a dépendu d'eux de leur en confier la direction. Ainsi, du côlé de leur vie publique, ils sont inattaquables.

Dir€z-vous qu'ils font des vœux perpétuels interdits par les lois? Mais ces vœux se font sans solennité, dans l'intérieur d'une maison, et sont des actes de cette vie privée que les lois ne peuvent atteindre. Et nous avons d'ailleurs résolu l'objection tirée des lois nées au temps de la révolution, ou sous l'empire, qui prohibent les vœux perpétuels. Les jugerez-

vous punissables parce qu'ils observent les constitutions de saint Ignace? Mais c'est dans un oratoire privé , ou dans le secret de leurs cellules , qu'ils se livrent à ces pieuses observances. Ainsi , elles sont encore des actes de cette vie domestique et privée qui est placée hors du domaine de la loi. Leur ferez-vous un crime de correspondre avec des supérieurs étrangers? Mais puisqu'ils demeurent soumis aux évêques et aux lois du royaume, pour ce qui concerne leur vie publique, ils ne correspondent avec des supérieurs étrangers, que pour des affaires de conscience que la loi ne peut régler. Il est d'ailleurs permis à tout le monde de correspondre avec quelque étranger que ce soit; et puis, enfin, s'asseoir à son bureau dans sa chambre pour écrire une lettre, y mettre telle adresse qu'on juge convenable, et la faire jeter ensuite à la poste , ne soni-ce pas encore des actes de la vie privée entièrement indépendans delà loi? Enfin, leur reprocherez-vous de vivre plusieurs en so-

ciélé, et de former ainsi une véritable association, sans avoir obtenu l'autorisation du gouvernement? Mais il est permis non seulement à vingt, mais à trente, à cinquante, à cent personnes d'habiter dans la même maison; et quand elles y sont une fois réunies, il leur est entièrement libre d'y faire ce qu'elles veulent, pourvu qu'elles ne troublent point l'ordre public. Et de même qu'elles peuvent y jouer ensemble, danser, se divertir, faire de la musique, il dépend aussi de leur volonté de prier en commun, d'avoir de pieux entretiens, et de prendre leur nourriture dans un même réfectoire. Voilà encore des actes de la vie privée qui sont du domaine de la liberté, et que la loi ne pourrait prohiber sans tyrannie. Ainsi, tout ce qui coflstitue un jésuite et le sépare de la foule des chrétiens ou des ecclésiastiques séculiers, c'est-à-dire ses vœux , ses observances, sa société habituelle, appartient à la vie domestique, et, sous le régime actuel, demeure dans une indépendance absolue de

la loi. Sans doute que si , dans les maisons où ils habitent, les jésuites formaient des conspirations contre l'Etat, contre la sûreté générale, ils se mettraient dans le cas d'être cités devant les tribunaux, d'être interrogés et punis selon les lois. Mais ce n'est point là que se trament de noirs et sinistres complots contre le trône et la tranquillité publique. Leurs ennemis ont des reproches opposés à leur faire; et si sous ce rapport ils donnaient prise à la censure, à une condamnation juridique, on peut facilement croire qu'ils n'auraient pas été épargnés. Loin de mériter une telle condamnation, ils se rendent dignes de la reconnaissance du gouvernement, en formant au Roi des sujets dévoués, aux familles des enfans studieux et soumis, et à l'Etat des citoyens vertueux.

De cette discussion, il résulte clairement que les jésuites ne pourraient être expulsés des petits séminaires, ni leur société être dissoute , sans qu'il fût porté une atteinte funeste à cette liberté dont jouissent

tous les citoyens français dans les acles de leur vie privée; que leur association, loin d'être en opposition avec nos lois, se trouve protégée par une de nos maximes de droit public les plus constantes ; que si , pour la dissoudre, on prétendait leur imposer des conditions dures et gênantes, de telles mesures devraient être réputées vexatoires et tyranniques, opposées à nos maximes comme à nos mœurs, et que le gouvernement assez imprudent pour les mettre à exécution, deviendrait d'autant plus odieux à tous les citoyens sages et réfléchis, qu'alors chacun aurait lieu de trembler pour sa propre liberté. Car un premier acte arbitraire est ordinairement suivi d'un second de même nature, puis celui-ci d'un troisième, sans qu'il soit possible de prévoir où s'arrêtera l'oppression du faible par la force séparée du droit.

Mais il existe encore d'autres maximes et d'autres libertés publiques qui placent les jésuites à l'abri de toute attaque légale; elles sont consignées dans les premiers ar-

licles de notre pacte fondamental ; la Charte elle-même est le rempart qui protège les jésuites contre les traits de leurs ennemis; il faut la déchirer, ou laisser subsister en France leur utile société.

Je lis, article i" : « Les Français sont (( égaux devant la loi, quels que soient (( d'ailleurs leurs titres et leurs rangs, n Puis , article 2 : (( Ils sont tous également « admissibles aux emplois civils et milice taires. n

L'article 5 et l'article 6 portent : « Cha- « cun professe sa religion avec une égale « liberté, et obtient pour son culte la même (( protection. — Cependant, la religion ca- (( tholique, apostolique et romaine est la f( religion de l'Etat. »

Voilà des libertés publiques qu'il faut désavouer, quoique consacrées par la Charte , si l'on veut provoquer contre les jésuites la sévérité du gouvernement. Comment , en effet, échapper aux conséquences qui découlent de l'admissibilité de tous les Français aux divers emplois du royaume^

comme de la liberté accordée à chacun de professer sa religion?

Tous les Français sont également admissibles aux emplois du royaume. Or, un prêtre ne cesse point d'être citoyen français parce qu'il devient jésuite; il en conserve tous les droits , alors même que, par des engagemens de conscience, il vient d'acquérir cette dernière qualité. La loi veille pour lui comme pour les autres sujets du Roi ; elle protège également ses biens, son honneur, sa vie, sa liberté. C'est en qualité de citoyen français qu'il dispose de ses propriétés par testament ; qu'il accepte des legs et des donations entre-vifs , non pour sa société, mais pour lui-même; qu'il peut faire tous les contrats autorisés par les lois; qu'il signe des actes notariés dont la validité serait reconnue par tous les tribunaux de France; qu'il jouit, en un mot, de tous les droits civils et politiques des citoyczis français. Et il est clair qu'en cette même qualité il pourrait deveijir grand -maître de l'Université, même

niinisire des affaires ecclésiastiques, même président du Conseil; ce qui n'arrivera pas, soyez tranquilles, mais ce qui néanmoins arriverait sans aucune violation du pacte fondamental. Loin de là, ce pacte , placé sous la foi du serment, lui servirait àe palladium; car nos jésuites sont Français, et tous les Français sont également admissibles à tous les emplois civils et militaires. Or, ce même homme objet de votre aversion , mais néanmoins citoyen français comme vous; qui, d'après nos ins litulions, serait capable de s'élever à un si haut de^ré de fortune et de pouvoir; à qui il appartiendrait de contresigner des ordonnances royales , de prendre la part la plus active aux affaires publiques , de diriger enfin, à côté du Roi et par ses ordres, le gouvernail du vaisseau de l'Etat, vous le jugeriez inhabile à occuper une chaire de rhétorique , et même à enseigner la septième dans un petit séminaire ! En vérité, de telles prétentions et un tel langage feraient pitié, si l'on n'était révolté

jusqu'au fond de l'anie de voire esprit d'inquisition tyrannique , de votre haine insatiable de proscriptions, de votre intolérance vo-ilëe sous les beaux noms de philosophie et ai' humanité j de philanthropie et de liberté.

Direz-vous que les fonctions remplies par les jésuites, sont des fonctions ecclésiastiques qui n'ont rien de commun avec les emplois mentionnés dans cet article de la Charte, et que par conséquent, on n'en peut rien conclure pour leur défense? Mais vous prétendez que les petits séminaires confiés à leurs soins ne sont que des collèges déguisés; et par ce motif, vous demandez qu'ils soient placés sous le régime universitaire. Ainsi, les places qu'ils y occupent doivent, selon vous, être réputées des emplois civils; et dès lors, en leur qualité de citoyens français, ils ont droit d'y prétendre. Que si maintenant il vous plaît de les considérer comme des fonctions ecclésiastiques, je vous répondrai que les jésuites sont encore inattaquables; car l'ar-

ticle 1" de la Charte déclare que les Français sont égauœ devant la loi : or, cette égalité n'existerait plus, si, d'après la loi, un prêtre se trouvait exclu des emplois ecclésiastiques, parce quil serait jésuite, quoique d'ailleurs citoyen français. Enfin, dans cette dernière hypothèse, les jésuites pourraient encore invoquer pour leur défense l'article 5 de la Charte, qui, en proclamant la liberté des cultes, protège le libre exercice des fonctions confiées par les évêques aux ecclésiastiques dépositaires de leur autorité spirituelle.

Cet article de la Charte relatif à la liberté des cultes, demande à être développé avec une certaine étendue, pour qu'on puisse clairement apercevoir comment il met les jésuites à l'abri de toute attaque légale.

(( Chacun professe sa religion avec une (( égale liberté, et obtient pour son culte « la même protection.

(( Cependant la religion catholique , <( apostolique et romaine, est la religion de (( l'État. »

La voilà hautement proclamée celle liberté des cultes que l'on vante sans cesse comme le chef d'œuvre du siècle de la philosophie, comme l'un des plus i^rands bienfaits assurés à la France par noire pacte fondamental. Eh bien , il est donc libre à chaque individu, non seulement de professer les dogmes de la religion catholique , et d'observer les préceptes qu'elle impose , mais encore d'accomplir les conseils dits évangéliques. Car ces conseils ont pour objet des œuvres d'une haute perfection recommandées par le divin législateur du christianisme; elles consistent dans une chasteté parfaite, dans la pauvreté relisieuse , dans une obéissance entière à des supérieurs particuliers, même dans des choses indifférentes en elles-mêmes, mais toujours selon les lois de l'Eglise, et jamais d'une manière contraire aux sages règlemens traces par la puissance temporelle. L'accomplissement de ces œuvres pieuses et saintes fait partie du cuite catholique, c'est-à-dire d'un culte spécial de dévouement et de perfection, constamment re-

commandé et approuvé par l'Eglise catholique. Et si l'on ne jouissait pas d'une pleine liberté de vaquer à de telles œuvres , dès lors le culte catholique ne serait pas libre. Or, la faiblesse humaine a exigé que, pour suivre les conseils évangéliques,de pieuses associations fussent formées , loin du bruit des villes et de la dissipation du siècle. Ces associations ont été approuvées par les papes et les évêques, en qui réside l'autorité propre à la religion catholique, comme des moyens de perfection et de salut, comme des institutions utiles, nécessaires même pour pratiquer librement les conseils évangéliques. Et si vous supprimez arbitrairement ces associations, vous ôtez par cela même, à une foule de chrétiens, la facilité d'accomplir l'Evangile dans sa perfection. On comprend en effet sans peine qu'en restant au milieu du siècle , la plupart sont exposés à trop de dissipation, à trop de périls, pour mener cette vie d'abnégation et de renoncement aux jouissances mondaines, qui constitue la perfection de l'Evangile.

il ne s^igit pas do discuter ici, avec des Yues humaines cl philosophiques, de quelle uiiliié peuvent être ces ordres monastiques, CCS congrégations religieuses; il suffit de faire observer que les conseils évangéliques font partie du culte catholique; qu'on ôterait à la plupart des chrétiens la faculté d'y conformer leur conduite, si l'on supprimait les associations religieuses; que ces corporations établies dans les déserts de la Thébaïde durant le temps des persécutions des empereurs romains (i), furent constamment protégées, après la paix rendue à l'Eglise , par tous les princes chrétiens qui flivorisèrent le libre exercice de la religion catholique. Concluons de là qu'un gouvernement qui les proscrirait, quand la Constitution de l'Etat proclame la liberté absolue des cultes, n'agirait pas seulement d'une façon arbitraire et tyrannique, mais

(i) La plupart des solitaires qui vivaient dans les déserts avaient des supérieurs auxquels ils obéissaient. Ceux-ci prenaient le nom à'ahbés.

se mettrait dans une scandaleuse opposition avec celle même Constitution.

Eh quoi! serait-il libre, le peuple infortuné qui se trouverait régi par un gouvernement assez ennemi de Tinlérêt public pour interdire les sociétés de commerce, les compagnies d'assurance, les académies littéraires, en im mot, les associations ayant pour objet de faire fleurir dans l'Etat l'industrie et le commerce, les sciences et les lettres? Au lieu de l'appeler un peuple libre j ne déploreriez - vous pas son sort, comme celui d'un esclave dans les fers? Et votre amour pour la liberté trouverait-il des expressions assez énergiques pour peindre la tyrannie du gouvernement qui le réduirait a cet état d'abjection et de servitude ? Et vous oseriez prétendre que le culte catholique serait libre sous un gouvernement qui pousserait la dureté et le despotisme jusqu'à proscrire les associalions religieuses établies pour pratiquer la perfection du christianisme, pour rendre à Dieu un culte spécial recommandé formellement dans le code sacré de l'Evan-

ijile, par le léj^islaleur raéine de la religion catholique! Croyez-vous donc que ces associations ne soient pas aussi nécessaires à des chrétiens pour porter la perfection de l'Evangile jusqu'à l'héroïsme, que les sociétés commerciales ou littéraires ne le sont pour exploiter des mines, étendre les progrès de la navigation , ou accroître les lumières de la science et des lettres?

L'homme est faible dans l'isolement; il ne devient fort que par la réunion de ses semblables. Cela est vrai en tout, et partout, dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, dans le monde religieux comme dans le monde social et politique. Et priver des chrétiens, des prêtres, de la faculté de se réunir pour vivre sous un même toit et sous une règle commune , afin de se fortifier dans la pratique des vertus évangéliques par l'attrait de l'exemple , par la communauté du travail et des prières, par les exhortations et les conseils de l'amitié, par l'ascendant d'une autorité ferme , mais douce et paternelle , placée dans les mains de supérieurs éclairés et

veilueiix, c'est faire peser sur la religion une véritable tyrannie ; c'est mettre des entraves au culte catholique , au lieu de le proclamer libre ; c'est enfin outrager la Charte , qui protège les libertés religieuses aussi bien que la liberté civile et individuelle.

Sans doute ces associations demeurent sous la surveillance de la haute - police , comme les réunions d'hommes dans tous les Etats. Mais surveiller, n'est pas détruire. Que le gouvernement ait l'œil ouvert sur les corporations religieuses j qu'il se concerte avec l'autorité ecclésiastique, soit pour les réformer, s'il existe des abus qui excitent sa sollicitude, soit pour les supprimer, si au lieu d'être des asiles de vertu, elles devenaient des foyers de désordres et de vices ; qu'il punisse même selon la rigueur des lois les êtres dégradés qui, sous le manteau de la religion , troubleraient l'ordre social ; rien de mieux : l'intérêt de la société, de la religion l'exige. Mais qu'il n'aille pas jusqu'à rejiverser indistinctement les associa-

lions religieuses approuvées par les e'véques , qui présenlent le spectacle de la paix , de la charité, de la vertu; ou bien il cesse aussitôt de surveiller pour détruire, et loin de proléger la liberté des cultes, il tyrannise la religion de l'Etat.

Pour combattre celte doctrine, dont la vérité brille d'une manière si frappante, on a prétendu que ces corporations religieuses n'appartenant point à l'essence de la religion, le culte catholique pouvait être libre, sans qu'elles fussent autorisées dans l'Etat; mais cette objection se trouve résolue par toutes les observations que nous venons de faire sur les conseils évangéliques considérés comme faisant partie du culte catholique , et sur la nécessité des corporations religieuses, pour offrir aux chrétiens un moyen sûr et efficace de rendre à Dieu, selon leur vocation, ce culte de dévouement et de perfection. Ajoutons qu'il serait par trop ridicule de soutenir que le culte serait libre sous une administration despotique qui, par divers prétextes, supprimerait les processions dans l'intérieur

^7 (les églises, les expositions du Saint-Sacrement à certaines fêtes, le chant des vêpres, etc. Et cependant ces cérémonies n'appartiennent point à l'essence de la religion • car elles pourraient être supprimées, sans que le culte catholique, d'institution divine, reçût la moindre altération. Convenez donc aussi que ce même culte ne serait point libre dans l'Etat, si le gouvernement supprimait des associalions religieuses dont les membres se montrent parfaitement soumis aux lois du royaume 5 qui, loin de troubler la société, l'édifient par des exemples de vertu, et que les évêques approuvent, pour fournir aux fidèles un moyen efficace de pratiquer les conseils évangéliques.En un mot, un culte n'est pleinement libre, qu'autant qu'on jouit d'une entière liberté de pratiquer les observances, non seulement indispensables, mais simplement utiles, qui en font partie; qu'autant qu'il est permis à chacun des membres qui professent une religion, d'entrer dans les confréries ou

associations approuvées par l'auloriié spiriliielle, comme moyens ou nécessaires ou utiles de rendre à Dieu un culte recommandé dans l'Evangile. Le droit du gouvernement consiste alors dans la surveillance qu'il exerce sur elles, et non dans la faculté de les détruire, à moins qu'elles ne troublent ou n'altèrent l'ordre social. Au-delà de ces limites, je n'aperçois plus que l'arbitraire et la tyrannie, qu'il est impossible de concilier avec la liberté. On objecte encore qu'avant la révolution, lorsque la religion catholique était dominante, les corporations religieuses ne potivaient subsister sans une autorisation légale. Oui, pour jouir d'une existence légale, c'est-à-dire pour devenir habiles a posséder des biens en toute propriété, pour obtenir le droit d'accepter des legs et des donations entre-vifs, mais non pour jouir d'une simple existence de fait. Car, parmi les ordres religieux établis dans le royaume en si grand nombre , on n'en citerait peutélre pas un seul qui n'eût joui d'une exis-

tence de fait, avant d'avoir obtenu une existence de droit : celle-ci n'était accordée aux associations religieuses , qu'après un certain temps d'épreuves, et lorsque le gouvernement avait reconnu leur utilité. Telle était du moins la règle qu'on suivait ordinairement h cet égard; et il est facile d'apercevoir que la sagesse conseille de s'y conformer. En agissant différemment, on s'exposerait à revêtir d'une autorisation légale des corporations qui ne mériteraient pas cette faveur.

On n'a pas craint d'alléguer contre la doctrine établie ci -dessus, les diverses constitutions politiques qui se sont succédées depuis 1789 jusqu'en 1799, et qui avaient rigoureusement prohibé toutes corporations religieuses et toutes institutions monastiques, quoiqu'elles eussent proclamé la liberté des cultes. Mais à qui persuadera - 1 - on que le culte catholique fut libre dans ces temps de lamentable mémoire, où, après avoir bouleversé tout l'ordre ecclésiastique par une constitution ci-

^ ile du clergé , el précipilé l'Eglise de France dans le schisme, on en vint h on tel excès de fureur impie contre la religion catholique , que ses temples furent fermés ou profanés, ses ministres déportés ou livrés au glaive du bourreau, et toutes ses institutions renversées de fond en comble? La liberté des cultes existait alors, comme la liberté civile et individuelle, dont on ne cessait de parler au peuple avec emphase , dont le nom était inscrit sur le frontispice des édifices publics, alors même que les citoyens les plus paisibles et les plus vertueux étaient traduits chaque jour devant les tribunaux révolutionnaires, précipités pêle-mêle dans des cachots infects, puis conduits à l'échafaud , ou novés et massacrés en masse avec une barbarie et une soif de sang qui surpasse la férocité des tigres. Une telle objection ne mérite pas l'examen d'une discussion sérieuse ; le silence de l'indignation devrait être la seule réponse à de pareilles citations.

6i Ce n'est pas non plus dans les actes du ^gouvernement de Buonaparle qu'il faut aller chercher des modèles pour proléger la liberté des cultes. Parmi les lois organiques publiées pour Texécution du concordat de 1801, il exisie des dispositions diamétralement opposées à la discipline ecclésiastique de France, contre lesquelles le pape et les évêques ont constamment réclamé, et dont plusieurs sont tombées en désuétude, de l'aveu des jurisconsultes les plus éclairés. On sait d'ailleurs comment le culle catholique était libre sous l'Empire, lorsqu'il était défendu de correspondre avec le chef de l'Eglise, promené d'exil en exil et de prison en prison ; lorsque trois évêques furent envoyés à Vincennes pour avoir été d'un avis différent de celui de ISfapoléon sur des matières théologiques. Est-il donc si étonnant que cet homme si impérieux et si fier, aux yeux duquel toute résistance passait pour un crime, surtout de la part des ecclésiastiques, ait violé la liberté des cultes par le décret de i8o4j

concernant les corporations religieuses ? Il a blessé bien d'autres libertés, maintenant chères aux libéraux. Je ne citerai que la liberté de la presse, au maintien de laquelle devait veiller sans relâche une commission composée de sénateurs. Or, qui ne sait (ju'un comité de censure remplaça constamment cette commission du Sénat, dont l'existence avait élé décrétée dans les constitutions de l'Empire. En fait de libertés, ne cherchons pas des modèles dans les actes du despotisme. C'est la Charte interprétée avec bon sens et loyauté qui doit nous servir de flambeau, comme de sauvegarde.

Enfin, on nous cite l'exemple des chapitres, des séminaires, ou autres établissemens ecclésiastiques , lesquels , sous l'empire de la Charte , ne peuvent être fondés sans l'autorisation du Roi. On ne fait pas attention que ces établissemens jouissent d'une existence légale. Ils sont reconnus par la loi, et, comme tels, dotés par le gouvernement, et déclarés habi-

les à recevoir des legs et des dons. Or, puisqu'ils sont reconnus par la loi et mis par elle en possession de certaines prérogatives, il est dans l'ordre que leur fondation soit soumise à l'accomplissement des formalités prescrites pour les en faire jouir. Il n'en esi pas de même de ces associalions religieuses qui ne demandent rien au gouvernement, et ne reçoivent de lui aucune faveur. Car, pourquoi ne pourraientelles se former sans autorisation ? serait-ce dans la crainte qu'elles ne s'enrichissent aux dépens des familles? Mais n'étant pas reconnues par la loi, elles ne peuvent posséder des biens, des propriétés, et tout testament fait à leur profit serait déclaré nul. Est-ce qu'on redouterait de leur part des troubles , des désordres dans la société ? Elles ne sont formées que pour suivre l'Evangile dans ce qu'il ofFre de plus sublime à l'héroïsme de la vertu; et placées comme les autres réunions d'hommes sous la surveillance de la haute police , elles tomberaient sous les coups de l'autorité , à Tins-

tant même où on les verrait se montrer ennemies de l'ordre social. Graindrait-on encore qu'en se multipliant , elles ne privassent l'Etat des avantages qui naissent des mariages? Dans ce cas, l'autorité temporelle se concerterait avec l'autorité spirituelle , pour prévenir cet abus. Mais on peut se rassurer pleinement à ce sujet ; l'esprit du siècle ne pousse pas la foule vers les couvens. Nous avons plus à redouter un excédent qu'un défaut de population. Et s'il faut à un peuple policé des sociétés de commerce et des académies littéraires , il lui faut aussi, dans la décadence des mœurs amolies par le luxe, des exemples de vertu qui condamnent le désordre, des asiles pour l'innocence exposée, des maisons de retraite, soit pour le crime pénitent, soit pour les hommes que des ambitions trompées dégoûtent du monde , soit pour le soulagement des familles peu aisées qui descendent du rang qu'elles occupent dans l'ordre social, par l'impuissance de placer honorablement les enfans dont elles se trouvent surchar-

gées. Enfin , il faut à la France, telle que la révolution l'a faite, des communautés pieuses occupées de secourir tous les {genres d'infirmités et de malheurs ; mais surtout des corporations ecclésiastiques qui , sans être dominées par aucun esprit d'intérêt personnel, se consacrent à l'éducation de la jeunesse avec cette infatigable activité, avec ce dévouement absolu que la religion seule peut inspirer et produire. Aussi le vœu de voir s'élever sur le sol de la pairie des associations animées de cet esprit d'héroïsme chrétien, a-t-il été souvent exprimé par un grand nombre de conseils-généraux de département ; et la France , loin de les repousser , les appelle par l'organe de ses citoyens les plus respectables.

Tirez maintenant les conséquences des principes que nous avons développés dans l'interprétation la plus claire et la plus naturelle de l'article de la Charte relatif à la liberté des cultes, et voyez si, sous l'égide de ce pacte fondamental et sacré, les jésuites ne sont pas à l'abri de toute attaque

légale. Ne forment-ils pas une de ces associations religieuses approuvées par les ordinaires des lieux , oii Ton fait profession de suivre ces conseils évangéliques dont l'observation fait partie du culte catholique ? Et loin d'inspirer des craintes à l'Etat , ne lui oflfrent-ils pas de nouveaux gages de sécurité et de bonheur? IN'est-il pas vrai que dans toutes les villes oti ils ouvrent une maison d'éducation, aussitôt des élèves nombreux viennent se placer sous leur direction? Et cette confiance que leur témoignent les pères de famille, n'atteste-t-elle pas de la manière la plus frappante, leur capacité, leur dévouement, la bonté de l'éducation qu'ils donnent à la jeunesse, la haute utilité de leurs services? Voyez ensuite la haine profonde que leur portent les ennemis les plus furieux de l'ordre social , et à ce signe reconnaissez la pureté de leurs principes religieux et politiques, comme la sincérité de leur zèle pour les intérêts et la gloire de l'auguste dynastie qui règne sur la France. Devant

des faits de celle nalure, aussi publics ^ aussi inconiestables , toules les puériles accusations de régicide, de cupidité, d'ambition, de morale suspecte, doivent aussitôt s'évanouir comme de vains fantômes qui ne peuvent troubler que des têtes faibles et malades.

Ainsi, il n'existe aucun prétexte dont on puisse se prévaloir pour proscrire en France l'association religieuse des jésuites j et le jour où une telle proscription serait prononcée, le gouvernement aurait porté une funeste atteinte à la Charte dans ses dispositions relatives à l'admissibilité des Français aux divers emplois du royaume, comme à la liberté pleine et entière des cultes. Une telle proscription devrait encore être abhorrée comme une publique et scandaleuse violation de cette liberté civile et individuelle dont jouit tout citoyen français, sous l'empire de nos Iqi^, dans tous les actes de sa vie domestiqua ^i privée.

Ainsi, il ne s'agit plus d'aller fouiller dans nos anciens recueils de jurisprudence

pour y trouver des édits, des lois et des décrets qu'on puisse opposer a l'existence des jésuites. Toutes les dispositions qu'on aurait pu autrefois faire valoir contre eux ont été effacées par la main auguste qui a écrit la Charte et qui l'a octroyée à la France. C'est donc un devoir pour le gouvernenient, non seulement de tolérer leur société , mais encore de la protéger. Et si en jetant dans l'oubli tous les principes consacrés soit par la Charte , soit par nos maximes de droit public, on venait à prononcer sa suppression , dès lors il ne faudrait plus parler ni de liberté individuelle, ni de liberté civile, ni de liberté religieuse; toutes ces libertés seraient indignement foulées aux pieds. Nous ne vivrions plus sous l'empire de la Charte , mais sous la main de fer d'une administration oppressive et tyrannique. Que les libéraux cessent donc de provoqifér les rigueurs du gouvernement contr% les jésuites, ou bien qu'ils dé* clarent nettement ne respecter la Charte ^ ne vouloir de la Charte que selon leurs ca-

^9 priées et dans rinlérêt de leur parti. C'est pour eux, j'en conviens, une alternative fâcheuse, mais elle est certaine et inévitable.

%^'V^%/\>\/\i\i\/v%%;\/v%i\/\n/^à%i\,'v*i*J\f*fk\/\nf%ih/%/vvk/\j\i^\f\iV\i\J%JX\^