Corre.tf). lilL, III, p

2. Cf. Dolécluze : Louis David, son école et son temps, p. 414. 'S. Voir les pages des Goncoiirt sur Lcmoyno ot Hoiirhcr.

l'Arf du XVIll'^ siècle, i" série.

KCOLE ni-: PAVII» ET IMITATION DR l'aNTIOUR. 2X1

(Irt^oiilcr <lu joli. (|uà i'otrf)nv(M' la l)oaut«'' vraie avec la pi'ohitr et la sévérité du métier. Mallieureiiseinent il n'eu fut pas ainsi : le pédantisnie encyclopédique et l'abus de rarchéologic gâtèrent tout; et l'on eut en art l'équivalent de la liltéi-ature : les peintres finMit des pastiches, tandis que les poètes faisaient des traductions; David copia des bas-reliefs et des intailles, comme Lebrun copiait des métaphores. Le classicisme, dans les arts plasticpies, traîna la même longue décadence que dans les arts littéraires et cette décadence s'y aflirma })ar les mêmes caractères et les mêmes défauts.

Cependant il convient d'attribuer à Diderot une influence qui, pour être indirecte, n'en a pas moins été considérable. Évidemment, il ne conçoit l'art ni comme Vien, ni comme David. Il n'entend en aucune façon faire de l'antique le modèle unique, il estime même que l'antique a plus nui aux modernes qu'il ne leur a servi i. Mais en rappelant l'artiste à l'étude de la nature et en insistant sur la nécessité du modèle, en combattant de toutes ses forces les tendances de l'École de Vanloo et de Boucher, il a déblayé le terrain et préparé l'avènement d'une forme nouvelle, qu'il aurait sans doute condamnée, comme trop exclusive et trop étroite, mais qui enfin répondait déjà mieux à son idéal de simplicité et de naturel et en même temps de grandeur un peu déclamatoire. Qu'on ajoute ses improvisations sur la poésie antique, en particulier sur Homère, qu'il commentait avec une si pénétrante intelligence et un sens si vif de la beauté plastique ou picturale.

Mais, comme nous l'avons dit de larchéologie. le grand fait qui domine l'histoire de l'art, à cette épo-