Revue des Deux-Monies, l"' juillet

simple a étude antique », et voyons comment Ponsard a compris Homère.

Homère semble à Ponsard avoir été défiguré par tous ses traducteurs. Il a raison, quand il condamne cette école de traducteurs qui va deLamotte à Bitaubé. qui, jugeant Homère avec les délicatesses du goût de leur époque, l'ont masqué d'un vernis d'élégance et de politesse. Il a raison encore, quand il dit son fait au « prince Lebrun», qui « approprie le bon Homère au goût français i ». On peut même accorder à Ponsard, malgré les réserves de Becq de Fouquières, qu'André Chénier a souvent reculé devant la brutalité d'Homère: « il est gracieux, ajoute-t-il, il est doux, poétique, sonore; il n'est pas simple. On entend dans le bruit de ses cadences un écho harmonieux de Virgile: l'élégance latine a passé par là, et la rudesse homérique a disparu 2 ». En effet, les juges les plus récents d'André Chénier ont montré que ce poète a goûté moins Homère que les Alexandrins et les élégiaques du siècle d'Auguste, et qu'à ses imitations antiques, il a mêlé les qualités de son esprit délicat, élégant et raffiné.

Mais qu'après avoir ainsi déblayé le terrain, Ponsard ait proclamé que seule M""' Dacier avait fait revivre « l'esprit d'Homère dans sa grâce ingénue », voilà une affirmation à laquelle personne

1. Lebrun, en effet, n'a osé introduire dans son Ulysse, ni le porcher Eumée, ni la besace du mendiant, ni le bain de pieds préparé par la nourrice, et le chien Argos ne parait que dans une tirade d'Ulysse, parlant de ses amis:

Un seul m'était resté, non parmi les humains ;

Aux portes du palais, il m'a su reconnaître,

Il est mort de sa joie en revoyant son i/iaitre. — Acte II, se- 1.

2, Préface, p. 21.

aujourd'hui ne saurait souscrire. L'erreur est d'autant plus regrettable que Ponsard ne lisait pas ['Odyssée dans le texte grec, et qu'il a simplement mis en vers la prose de M™* Dacier. Or cette traduction de M™* Dacier est un mélange de vulgarité lamilière et de prétention guindée.

« Je me suis efforcé, disait Ponsard, de ramener les vers du drame à une simplicité extrême, et je me suis donné pour arriver à ce résultat autant de peine que d'autres pour entasser les images éclatantes et les idées ambitieuses i « . lia donc été victime d'un faux • système de traduction; il a cru que toute la question d'Homère se ramenait à la réintroduction dans la poésie d'un certain nombre de mots bannis par notre délicatesse et qu'Homère ne se faisait aucun scrupule d'employer. Boileau affirmait, de sa propre autorité, que le mot de sus était fort noble en grec 2; lui, Ponsard, part de ce principe, aussi contestable, que les mots, dans les langues différentes, ont exactement le même degré de bassesse ou de noblesse.

Certes, nous ne voulons pas dresser des barrières entre les mots; le romantisme a fait justice de ces hiérarchies arbitraires, créées à Tépoque classique ; il n'est plus, suivant la poétique expression de V. Hugo,

de mot. où l'idée au vol pur,

Ne puisse se poser tout humide d'azur 3.

Cependant certaines expressions, placées dans un vers, choquent inévitablement, et la poésie s'accom-