Cours analytique de Littérature, t. II, p. 418, note

OU de montrer, suivant l'expression de Frédéric le Grand, qui sert d'épigraphe à Pinto, les « ressens communs et les vils faquins »,qui meuvent la plupart du temps « les scènes les plus magiques » de l'histoire. Il réussit dans Pinto, parce qu'il fut soutenu par un sujet particulier, où le héros de la conjuration était, non le duc, mais son valet, sorte de Figaro politique, donnant à son maître un royaume; et surtout parce que la pièce fut écrite de verve et solidement composée: de là une comédie unique, vraiment originale, mais qui n'offrait à l'imitation qu'un modèle spécial et trop restreint.

Lemercier avait assez d'imagination et assez d'étendue d'esprit, pour inaugurer un art nouveau: mais cet art, il ne Ta pas commencé, et même quand il s'est produit, avec Victor Hugo, il ne Ta pas reconnu i. Il suffit d'ouvrir son Cours analytique de Littérature pour se rendre compte qu'un abîme sépare Lemercier de l'école romantique. Il fut hostile à la poésie nouvelle que Mme de Staël révélait à la France dan-s son livre de l'Allemagne et à propos de l'épopée, il jugea fort injustement l'esprit et la littérature d'outre-Rhin -. A son heure, il avait passé pour novateur, et on l'avait surnommé « Népomucéne le bizarre » ; mais il se retira de la lutte, et céda la place à d'autres qui, plus conscients de leur force ou plus

1. Plus tard, on lui disait que les romantiques étaient ses enfants: « oui, répliquait-il, des enfants trouvés v.

2. LWllemagne, dil-il, copie la littérature anglaise, « n'a rien qui lui soit propre, ne brille que d'emprunt, et la seule chose qui lui appartienne est cette inclination pour l'indéfini, pour le surhumain, pour les mélancoliques extases, pour les visions intuitives, et presque pour l'incompréhensible, foutes choses qu'elle offre en modèles de l'excellence sous le titre de système romantique »: tome IV, p. 34.

lO LE THÉÂTRE EN FRANXE DE 1800 A 1843.

constants dans leurs goûts, aidèrent notre théâtre à secouer le joug des formules vieillies. Devant les auditeurs de PAthénée, il fit amende honorable à ce classicisme dont il avait paru s'écarter, et répudia vivement le titre de novateur i. Il était prêt à écouter, humble et repentant, la mercuriale que Merlin lui adressa, en le recevant à l'Académie française: « Si, tout récemment, dans des leçons publiques et savantes sur l'art dramatique, vous n'aviez pas solennellement professé une doctrine réparatrice de l'exemple que vous aviez donné, l'Académie n'aurait pu malgré vos litres littéraires, vous admettre dans son sein. . . Elle aurait sacrifié son estime pour vous à la crainte d'encourager les jeunes élèves de Melpomène et de Thalie à suivre la route que vous leur aviez si imprudemment ouverte - ».

Nul mieux qu'Ancelot ne parut appelé à concilier les deux écoles classique et romantique : « les ouvrages de M. Ancelot, disait, en iSaS, Delaforest, rédacteur de la Galette de France, me semblent établir une transition heureuse entre les anciennes et judicieuses admirations et le goût impérieux de cette époque ^ »,

1. En 1823, il imita \a. Jane Shorc de Nicolas Rowe, et il disait à ce propos : (' il m'a fallu partout corriger la pièce anglaise, et sans cesse inventer en imitant pour la rendre supportable au goût noble et délicat du public français ». — En 1825, il proclamait que la « meilleure source de nouveautés sur la scène française, est encore l'imitation des théâtres anciens, et non des théâtres étrangers modernes : Bévue Encyclopédique, T6' livraison. Remarques sur les bonnes et les mauvaises innovations dramatiques, mémoire lu par Lemercier à l'Académie, le 5 avril 1825.

2. Cité par .A. Royer: Hist. du Théâtre contemporain, t. 1, p. 31.