Cf. Souvenirs dramatiques, t. H, p. 355-436 (édit. Lévy

2. Dans la préface de ses Poèmes antiques (1852), Leconte de Lisie jugeait ainsi cette prétendue résurrection d'Homère : « l'ignorance des trjfcditions mythiques, et l'oubli des caractères spéciaux propres aux époques successives, ont donné lieu à des méprises radicales... Tentative malheureuse, où l'abondance, la force, l'élévation, l'éclat d'une langue merveilleuse ont disparu sous des formes pénibles, traînantes et communes, et dont il faut faire justice dans un sentiment de respect pour Hornère »,

d. Journal des Débats, 21 novembre 185?,

inviolable, et que « la critique, quand elle est sérieuse et loyale, est le plus grand hommage qui se puisse rendre au talent », Pourtant il n^obéissait pas, comme Alexandre Dumas jugeant Ulysse, à des rancunes personnelles; nul, mieux que lui, n'avait estimé à sa juste valeur le poète de Lucrèce; nul ne devait encourager plus volontiers cette renaissance antique. Pourquoi préféra-t-il au rôle de guide indulgent celui de censeur acerbe? Son impartialité de critique n'aurait pas souffert à s'incliner devant la modestie d'un auteur qui présentait ainsi au public son poème et sa tragédie : « sans doute je ne suis qu'un barbare gaulois traduisant un grec mélodieux. L'harmonie des vers d'Homère, leur force et leur grâce, l'esprit de la Muse, le parium de la fleur, tout s'est évanoui; de ce butin cueilli au penchant du vieux Parnasse, il ne reste qu'un herbier desséché. Tel qu'il est, il a sa raison d'être; c'est pourquoi je l'offre aux quelques amis de l'antiquité, qui vont encore herborisant au sommet des grandes collines i ».