Cf. Revue des Cours littéraires /23 mars

homme simple, toujours rêveur, aussi peu versé que possible dans les secrets de la diplomatie et dans les habiletés de la prudence humaine. Galilée, en réalité, avait Tesprit souple et délié; ses principaux ouvrages (le Nuntius Sidereus, le Saggiatore et le Dialogue de i633), ne sont pas seulement remarquables par la profondeur ou la nouveauté des idées; mais aussi par la grâce et l'ironie du style: n'eut-il pas la suprême habiletéde faire agréer par Urbain VIII \q Saggiatore, où il faisait entendre clairement ce qu'il pensait sur le système de Copernic et surtout de dicter pour ainsi dire au P. Riccardi la préface que celui-ci croyait lui imposer pour son Dialogue *. Galilée était donc un homme de son temps: il avait la finesse de sa race, et il connut l'art des négociations subtiles; s'il abjura, s'il eut moins de caractère que de génie, c'est qu'en réalité on fausse sa physionomie, quand on veut le poser en martyr de la science. Mais au lieu d'attribuer son abjuration à la source égoïste des intérêts de la famille, le poète eût éié mieux inspiré de nous dire comment Galilée fut amené à se parjurer, par le milieu même dans lequel il a vécu, et par la conception qu'on se faisait autour de lui de la science. La fermeté de caractère était ignorée dans cette Italie du XVII* siècle, et Galilée partagea les faiblesses de son époque. Donc Ponsard eût gagné à se tenir plus près de la vérité historique, et si le fait de l'abjuration le forçait à rapetisser son héros, il auraitdu moins mis en lumière les raisons qui l'expliquent.

Aucun sujet n'a excité autant de controverses que celui de Galilée; on peut dire que le célèbre procès,

1. Cf. L'Epinois. Rev. des Questions historiques, \" juillet 1867.

engagé en i633 par l'inquisition de Rome, est encore pendant devant la postérité. Savants, littérateurs et artistes, se sont tournés vers cet homme, dont le génie a fécondé la science moderne. Mais les uns ont vu en lui un perturbateur dangereux des dogmes et delà foi, tandis que les autres ont exalté l'indépendance de sa pensée et sa rébellion contre le joug de l'autorité 1. Ponsard, fidèle à sa méthode ordinaire, s'est efforcé d'êtreimpartial; et Challemel-Lacour, dans son compte rendu de la pièce, rassurait ceux que le titre avait alarmés: « il a été représenté, dit-il, ce Galilée, qu'on voulait proscrire comme un injurieux défi jeté à une puissance trop éprouvée, et dans le succès qu'il vient d'obtenir, il n'y a rien qui soit de nature à porter ombrage au respect des plus délicats pour l'autorité romaine 2 ».

Les catholiques ne furent cependant pas de cet avis: « c'est un pamphlet contre TEglise catholique », déclarait L. Gautier ^, et H. de l'Epinois concluait ainsi, avec une modération plus feinte que réelle, une étude sur la pièce de Ponsard: « Galilée esx un drame assez insolent contre l'Eglise, assez neutre pour les bourgeois neutres, assez sereinement contempteur pour satisfaire M. Renan, pas assez criard pour la tourbe criarde des francs ennemis de la religion ^ ».

On cherche vainement les raisons pour lesquelles un certain parti s'obstine à voir dans cette pièce non

1. Voir une très lonjjue notice bibliographique sur Galilée dans le livre de H. Martin: Galilée, les droits de la science et la méthode des scietices physiques [p. 2dl-im.lS&S.