Partie. I, se

2. H. Heine parait n'avoir pas compris l'unique beauté de cette œuvre, dont il parle si injustement : ce sont, dit-il, « des figuresde bois anguleuses surchargées de clinquants sans goût, et maniées à l'aide de ficelles visibles ; lugubre jeu de marionnettes, singerie convulsive et hideuse delà vie; partout un étalage de passion d'emprunt... les Burgraves sont de l'ennui triplé » ; Lutéce, lettre du 20 mars 1S43.

dit-on. de livrer sa pensée à ces insultes faciles et à ces sifflets anonymes que vingt ans n^avaient pas désarmés. Il avait d'ailleurs moins besoin du théâtre, il allait avoir la tribune ^ »,

Ainsi la représentation des Burgraves consacrait l'échec de V. Hugo comme poète dramatique. Mais depuis longtemps déjà, la fatigue du public faisait prévoir ce résultat. L'audace avec laquelle les novateurs de i83o avaient sonné la déroute du théâtre classique, lit d'abord illusion ; mais une trop longue attente d'un chef-d'œuvre qui ne venait pas, avait indisposé l'opinion, qui ne cherchait plus que l'occasion de manifester son antipathie. Ronsard vint, au moment opportun, pour recueillir le bénéfice de cette réaction accomplie déjà dans le goiit général, avant qu'elle se traduisît dans l'ordre des faits par la chute significative des Burgraves 2.

Les avertissements n'avaient pas manqué aux novateurs. Le théâtre romantique, dès ses débuts, trouva en face de lui des adversaires décidés: d'abord Granier

1. Cf. V. Hugo raconté, t. II, p. -410. — 11 laissait inachevé un drame, les Jumeaux, dont trois actes avaient été écrits dès iS39. Plus tard, il fit Torqucmada, drame non représenté. Bachel, qui joua le rôle de la Thisbé en 1850, espéra, mais en vain, que le poète écrirait un drame en son honneur. — Pourtant, à une certaine époque de sa vie, V. Hugo projeta un DonCésai de Ba^an : cf. Correspondance de V. Hugo, (1S98), t. II, p. 137. note.

2. En 1839, on essaya de reprendre Marion Delorme, mais sans succès. Un homme d'esprit comparait cette pièce à Athalie: « Marion Delorme, dit-il, est bien plus vieille que si elle avait deux cents ans; elle en a quinze » : cité par Thureau-Dangin : Hist de la Monarchie de Juillet, t. I, p. 307. — Les reprises de Hernani. de la Maréchale d'Ancre, de Henri III, en 1840, n'avaient pas réussi»

de Cassagnac qui, dans trois articles du Journal des Dibats (i"et 26 novembre i«33. 3o juillet 1834) 1, démontra avec fougue comment Dumas faussait Ihistoire et pillait les théâtres étrangers. Puis Désiré Nisard entra en lice avec son article retentissant sur la « littérature facile», suivi d'un « amendement » à la définition qu'il en avait donnée 2. Pendant ce temps, Gustave Planche, dont la violence contre le romantisme est à bon droit suspecte d'exagération, déclarait que la jeune école n'avait abouti qu'à quelques réformes matérielles, et n'avait pas reproduit le « côté immortel et divin » de l'art de Shakespeare s. Voici venir un critique plus souple, plus spirituel, plus pénétrant, et dont la plume malicieuse fait des blessures plus lentes à guérir ; c'est Saint-Marc-Girardin ; député, professeur à la Faculté des Lettres, et membre du Conseil de l'Université, Saint- Marc- Girardin, dans sa chaire de Sorbonne, faisait au drame romantique une guerre d'esprit, de goût et de bon sens ; lorsque, en 1843, il résuma ses leçons dans son Cours de littérature dramatique, deux mille exemplaires de ce livre, enlevés en un mois, attestent combien cette indépendance de jugement plaisait aux lecteurs ^.

1. Longtemps on a persisté, malgré les démentis de Berlin l'ainé et de G. de Cassagnac lui-même, à croire que V. Hugo les avait inspirés; celui-ci a donné sa parole d'honneur qu'il n'était pour rien dans cette attaque : cf. Correspondance, t. II, p. 327.

2. Revue de Paris, décembre 1833 et février 1834 — ces articles ont été reproduits par l'auteur en 1838, au tome II de ses Mélanges.

3. Voir surtout un article de 1834 sur la Réforme dramatique, inséré dans les Portraits littéraires, t. II, p. 328.

4. V. Hugo lui garda rancune : en 1845, il le recevait à l'.Académie: il se vanta d'ignorer les fameuses leçons de la Sorbonne, et loua le prédécesseur de Saint-Marc aux dépens du nouvel élu: «M. Campenon, lui dit-il, avait le goût de l'admiration ; il était sans envie devant les grandes intelligences,

Enfin Sainte-Beuve, qui n'avait pas admiré plus loin q\i'Hernani, rompit à son tour cette loi du silence qu'il semblait s'être imposée, et dans un article intitulé : Dix ans après en littérature i, il déplora la dispersion des talents, Pémiettement des efforts, le gaspillage des plus beaux dons. Puis les événements se précipitent; arrive la déroute des Burgraves, ce Waterloo du Romantisme; et Sainte- Beuve, à la veille de Lucrèce, écrivait : « Décidément l'Ecole finit; il faut en percer d'une autre: le public ne se réveillera qu'à quelque nouveauté bien imprévue... Le théâtre, ce côté le plus invoqué de Tart moderne, est celui aussi qui chez nous a le moins produit et a fait mentir toutes les espérances. Car que d'admirables et infructueux préparatifs depuis vingt ans!... Dumas s'est gaspillé, de Vigny n'a Jamais pu s'évertuer, Hugo s'est appesanti. C'est par le théâtre qu'il reste tout à faire, et à traduire enfin, devant un public blasé qu'on réveillerait, les grandes idées courantes et remuées depuis cinquante ans. Oh ! si nous avions seulement notre Ducis ! Exoriare aliquis! ^ ». Quelques jours plus tard, Lucrèce venait combler ses vœux ; le succès de Ponsard l'enhardit à exposer les causes de la réaction, dans un article de la Revue des Deux Mondes, du i^"^ Juillet 1843 (quelques vérités sur la situation en littérature 3j: il affirmait

comme sans ambition devant les grandes destinées. Il était, chose admirable et rare, du petit nombre de ces hommes du second rang qui aiment les hommes du premier »: cf. Littérature et Philosophie viélées, t. II, p. 1S.5.