Chr. paris., p. 23 (17 avril

3. A propos de cet article, Sainte-Beuve écrivait au directeur de la Re-cue Suisse : « je n'ai jamais tant dit ce que je pensais. J'ai profité d'une ouverture de Buloz pour ressauter en selle et fouetter pour un relai encore » : cf. (Ihr . paris., juin 1843.

nettement que la réaction dramatique, provoquée par les excès, les fatuités et les abus de l'école moderne, était légitime, « les grands talents ayant donné le pire signal et manqué à leur vocation ».

Au moment même où la critique sérieuse semblait s'être concertée pour battre en brèche l'édifice des romantiques, ceux-ci s'abandonnaient eux-mêmes : les beaux jours de i83o, où, forts de leur amitié, de leurs espérances, de leurs rêves en commun, ils marchaient à la conquête du théâtre, étaient passés sans retour. La première d'Antony donna le signal d'une division au camp romantique : « les jeune gens se séparèrent alors en deux groupes; il y eut ceux de M. V. Hugo et ceux de M. A. Dumas; ils n'opposèrent plus une masse compacte à Tennemi et tirèrent les uns sur les autres^». Dumas et V. Hugo se réconcilièrent plus tard, mais l'intimité ne devint jamais aussi complète entre eux que par le passé 2. Vigny ne se contentait pas de s'isoler dans sa « tour d'ivoire»; mais il recevait chez lui G. Planche. Sainte-Beuve, Emile Péhant, et quelques autres; A. Challamel nous a dit quel esprit présidait à ces réunions des familiers de Vigny, «luttant sans trop d'énergie pour défendre la littérature nouvelle, vivant en parfaite intelligence avec les déserteurs du camp hugolâtre, attendant peut-être un deuxième Casimir Delavigne, moins voltairien, et philippiste que le premier, plus jeune, plus accommodant avec la forme moderne 3 ». Dans l'école lyrique elle-même, se mani-