LES FINANCES DE LA VILLE DE DUNKERQUE

pour fournitures faites à la garnison (1). Naturellement cette situation ne fit qu'empirer avec les exigences du fisc. C'était conduire Dunkerque à la ruine que lui faire payer, eu 1(394, la somme énorme de 199.400' (2) et, en 1696, Ki;}.892' (3), pour les impôts ordinaires et pour le rachat des offices. En 1761, Tint^ndant de Caumartin constatiiit lui-même dans une lettre au Contrôleur général (4) que la ville ne pouvait payer sa quote-part dans Tabonnement du don gratuit. D'après l'intendant, Dunkerque devait 450.000^ ; le trésorier les avait empruntées sur billets à termes, que les créanciers ne voulaient pas renouveler. Ils menaçaient même de faire saisie sur ses biens. En 17()2, la dépense excéda la recette de 299.020^ 17^ 2"^ et le trésorier fit de nouveaux billets pour trouver cette somme (5). I^ déficit augmentait chaque année. C'est à cette époque qu'en conséquence des édits de 1764- 1765, des Magistrats élus par les Notables vinrent remplacer les officiers choisis par l'intendant (6). La nouvelle municipalité adressa, le 1®^ février 17()6, au Contrôleur général, un mémoire « aux fins de lui exposer l'état des dettes de la ville, les moyens de les acquitter et l'importance de ses recettes et de ses dépenses annuelles (7). » On ne doit accepter que sous réserve les renseignements fournis par ce mémoire ; les nouveaux

(1) Le Magistrat à Colbert pour demander le maintien des droits d'ootroi, 5 fév. 1663. Depping, I, p. 665.

(2) Faulconnier, II, p. 104.

(3) Ibid., p. 109.

(4) 22 nov. 1761, Arch. Durifc, 6* div.,348.

(5) Ktat arrêté par le Magistrat des droits d'octroi perçus par la ville, 6 avril 1763. Arch. Dunk., 5' div., 341, 2.

(G) Cf. Supra, p. 2U.

(7) Arch. Dunk., 3' div., 47, 42 et dans le Recueil factice de pièces concernant la FI. M., de la Bib. de Lille.

élus avaient en effet tout intérêt à représenter sous les couleurs les j)lus sombres l'administration de leurs prédécesseurs. Tenons-nous en, par conséquent, aux faits que nous avons pu contrôlei*. Ils sont d'ailleurs significatifs. A une époque oii la ville ne pouvait plus subvenir aux dépenses extraordinaires, occasionnées surtout par de fortes garnisons (1), l'administration avait dépensé 221.005» pour la construction de la Bourse (2), 2().;J82ï pour celle de la Chambre du pilotage, 10.080» pour le rétablissement du petit Château, et 217.201' pour l'édification d'une nouvelle Intendance. Cette dernière construction, dit le Mémoire, a causé la ruine de la ville : avec 20.000» on aurait réparé l'ancien bâtiment et cela devait suffire, puisque l'intendant n'allait à Dunkerque que sept à huit fois par au. Au lieu de cela, on avait voulu faire beau et grand (li). De plus, les officiers municipaux avaient dépensé l'argent de la ville dans leur seul intéi*èt : ils avaient fait l'acquisition du greffe pour la somme de 80.000» et c'étaient les conseillers-pensionnaires qui, en l)lus de leur traitement, se partageaient le produit du greffe. En 1090, la ville avait également l'acheté la charge de procureur- syndic, et le grand bailli en exerçait les fonctions; mais, en 1700, le Magistrat, pour faire sa cour à l'intendant, avait fait revivre cette charge en faveur du subdélégué, ce qui coûtait annuellement â' la ville 1.200». Ces dépenses avaient

(1) L'ancien Magistrat avait constaté lui-même que, pendant les cinq années, de 1758 à 17G2, la dépense pour le service du roi avait absorbé à elle seule près des 4/5 des revenus de la ville, et que les 45 618i restant ne pouvaient suffire à payer les autres dépenses ; État des droits d'octroi, G avril 1763. Arch. Dunh., 341, 3. Voir aussi les Observations sur l'état obéré de la ville, 1767. Arch. Dunk., Se div.,47, 45.

(2) Construite en 1754, cf. le ms. Diot.

(3) Voir les plans de l'ancienne et de la nouvelle intendance dans Durin, Dunkerque à tracera les siècles.