RIVIÈRES ET CANAUX

avait été rapprofondissement et l'élargissoment du canal, obtenus à grands frais (1).

Entre temps (1737), le coui's de la Colme avait été amélioré par des travaux aux" sas de Wattendam, de Linck et de Bergues (2).

Le Département, qui d'ordinaire accordait assez volontiers des fonds pour les travaux publics, montra un mauvais vouloir évident lors du creusement du Neufossé. Le fossé, qui avait été pratiqué, en 1053, par ordre du comte de Flandres, Baudouin de Lille, entre la Lys et l'Aa, avait été recreusé en partie pour le transformer en canal, en 1685-1686. Après le traité d'Utrecht, on songea à continuer cet ouvrage (3), qui ne fut repris pourtant que vers le milieu du XVIII® siècle. En 1753, le gouvernement résolut de relier les canaux des environs de Dunkerque et de Gravelines (canaux de Furnes, de Bergues, de la Colme, de Bourbourg et l'Aa canalisée) aux autres canaux de la Flandre et du royaume. Cet ouvrage devait être d'autant plus utile que, « conciliant l'objet civil avec le militaire, il procurerait une navigation suivie depuis Douai jusqu'il la mer, passant toujours sur notre pays et

(1) Transcription des contrats de rentes à la charge de la ville de Bergues, contractées pour l'emprunt de SCO-OÛO"» fait en vue des travaux pour procurer la libre navigation entre Bergues et la mer. 1 761-1762, A re/i. Bergues, CC. 128; 1763-1765, compte de la taxe sur les maisons de la ville de Bergues pour subvenir au paiement de sa quote-part dans la dépense à faire pour les travaux de la libre navigation jusqu'à la mer, Arch. Den/ues, CC. 40. — Correspondance entre l'intendant et le Magistrat de Bergues^ relativement aux entraves suscitées à la navigation par le sieur Duclos, ingénieur-géographe, chargé des travaux du port de Dunkerque, Arch. Bergues, DU. 39; voir aussi la lettre de rintcnd. Esmangart à M. de la Millière, 2 août 1788, jugeant fort durement les prétentions des habitants de Bergues, Arch. Marine^ D^, 5* carton.

(2) Cf. L. de Baecker, Hist. de l'agricult. flam. en France, Revue du Nord, VIII, p. 371 et Dieudonné, 111, p. 2S et suiv.

(3) Le Cont. général à l'intend. de Bernières, 17 août 1713, Boislisle III, pièce 1510.

que, dirigé comme il convient, eu égard à l'objet militaii*e, il formerait une ligne de deffense avantageuse pour nous (1)... »

Résolus en 1753, les travaux furent interrompus, en 1758, à cause de la guerre, et repris en 1767 (2). La Flandre Maritime fut taxée à 532.800* pour sa part dans la construction du Neufossé. Tous les Magistrats furent d'avis de faire des i*eprésentations pour démontrer l'inutilité de cet ouvrage pour la province, et l'impossibilité où elle était de fournir une somme aussi considérable. Le Magistrat de Dunkerque proposa de demander une diminution dans la part contributive du département (3). Son avis prévalut et, grâce à l'appui de l'intendant Caumartin , le Département obtint une modération de 132.800» (4). Le canal ne fut achevé qu'en 1771 (5). Le 12 juillet 1775, un arrêt du Conseil établit la liberté de la navigation intérieure de Dunkerque à Lille par le canal de jonction (6).

Outre la Lys et l'Aa, qui avaient été rendues navigables, on comptait le canal de Nieppe, le canal d'Hazebi*ouck et le canal de Préavin, qui traversaient la partie S. W. delà Flandre Maritime (7). D'autres voies de navigation restèrent toujours à l'état de projet. Parmi cellesci, le canal de Bailleul à la Lys a toute une histoire. Sous la domination espagnole, le Magistrat de Bailleul

(1) Papiers (lu Général de Vrault, Méra. de 1750, vol. 5, pièce 1, m«. 885. Bibl. d'Amiens.

(2) Arrêts du Conseil des 7 mars 1753 et 3 nov. 1766, Arch. dép., Keg. 2, f. 151.

(3) Délibérât, du Départ. 1767, Arch. dép., liasse 37.

(4) Délibérât, du Départ., 1767, Arch. dép., liasse 7.

(5) Dieudonné, 111, p. 28 et suiv.

(6) Édits du Pari., XI, p. 68; cf. Filon, Hist. des États d'Artois, p. 59.

(7) Dieudonné, loc.cit.; Arch. Hasebrouck, CC. 47, 57 et DD. 3.

avait songé à la création d'un canal (1631). Les travaux en furent même commencés ; mais, en 1685, tout était à refaire. A plusieurs reprises, les Bailleulois renouvelèrent leurs demandes; mais, en 1789, ils réclamaient encore (1).

Fortifications et Port de Dunkerque

Les travaux les plus importants, exécutés dans la Flandre Maritime, au XVll® et XVIII® siècles, furent effectués à Uunkerque (2).

A peine les troupes françaises eurent-elles pris, en 1662, possession de Dunkerque que Louis XIV et Colbert songèrent à faire de cette ville une place de guerre et un port de premier ordre (3). Tout ou presque tout était à créer ; car, si les Anglais avaient, de 1658 h 1662, renforcé les fortifications, ils avaient laissé à dessein le port se combler. Cromwell avait fait commencer la construction d'une citadelle à TW. du port ; Charles 11 avait ordonné de continuer ce travail et d'établir de nouvelles défenses du côté E. (4), si bien qu'en 1662 un voyageui* anglais, de

(1) Cf. V. de Swarte, Un canal de Bailleul à la Lys, Saiijt-Omer, 1877. V, Arch. Bailleul, 3" et 4' Reg. aux résolutions.

(2) L'intérêt, qui s'attache aux négociations diplomatiques relatives à Dunkerque, nous a fait donner à leur étude une place plus grande que ne comporte Tenserable du sujet.

(3) Colbert à M. de Chastillon, 26 nov. 1662, dans Clément, Lettres de Colbert, .sect. fortifications, pièce 3, p. 4.

(4) Faulconnier, 11, p. 44 et lettre de Charles II au gouverneur lord Kutherford (7 juillet 1662). Calend. of, S. P., IL p. 430.

passage à Dunkerqiie, pouvait écrire qu'il ne croyait pas qu'un ouvrage plus remarquable eût jamais été fait par les légions romaines (1).

Par contrée, les Anglais, qui se sou venaient des pertes que les corsaires dunkerquois leur avaient fait subir dans les guerres précédentes, n'avaient pas réparé les jetées (2) et avaient même intei*dit de pratiquer des chasses d'eau à marée basse (3) : aux mortes eaux, il n'y avait que G pouces de profondeui* à l'extrémité du chenal et les navires de 300 à 400** ne pouvaient entrer que tous les quinze jours, à vive eau (4).

Tel était l'étiit dans lequel Charles II cédait Dunkerque à Louis XIV. Le gouvei*nement français se préoccupa aussitôt d'y porter remède; mais,jusqu'àlafin de lagueri-e de Dévolution, les travaux se bornèrent à peu de chose: on perfectionna les ouvrages de défense d'après les plans laissés par les Anglais et on renouvela les chasses. Un Mémoire du 28 mars 1666 (5) constatait que le havre était encore fort barré parles sables, mais qu'il y avait 9 à 10 pieds d'eau à marée basse, et 13 à 14, à marée haute.

A la suite de la triple alliance de La Haye et du traité d'Aix-la-Chapelle, Louis XIV, ayant résolu de mettre en état toutes les places de Flandres, voulut établir k Dunkerque un arsenal pour la construction et l'armement de ses

(J) « ... Nor do 1 tliink a more noble and inagnificent work was ever done by the Koman légions of old. » Lettre de John Grenhalgh, 20 juin 1662, dau.s Kennet's Register, p. 717; voir un plan de Dunkerque en 1662, dans Dunkerque à tracera les siècles.

(2) La première jetée, celle de l'E., fut construite vers le milieu du XUr siècle, celle de l'W. date de 1322, e/. Dumas-Vence, p. 18.

(3) (rest vers 1520 que l'on commença à se servir, à Dunkerque, des eaux maintenues dans les canau.\ pour faire des chasses.

(4) Faulconnier, II, p. 71-72.

(n) Arch. Marine, D^ carton 1.

vaisseaux (1). C'est la première fois qu'apparaît le dessein de créer un port de guerre à Dunkerque.

Mais il fallait, avant tout, mettre la place à l'abri d'un bombardement. Les deux ingénieurs, deCIerville et Vauban, firent des projets : le premier voulait construire des forts ; le second, au contraire, était d'avis d'établir une ligne de fortifications rasantes et de bastions inondés (2). Louis XIV approuva les plans de Vauban, qui furent aussitôt mis à exécution (3).

Pendant la guerre de Hollande on renforça les défenses, du côté de la teri^e, par la création du fort Louis (4) et par un système d'inondations qui permettaient de couvi*ir la place d'une attaque venue do Flandres (5). Dès 1077, tout était terminé de ce côté, et Louvois pouvait écrire que Dunkerque était « la plus belle place de l'Europe (G). »

Cependant Colbert, dont Tintention était de faire de Dunkerque une base d'opérations maritimes contre la Hollande, avait ordonné de creuser un grand bassin pour recevoir les vaisseaux du roi (7), et se préoccupait de munir l'ai'senal mai*itime de tout ce qui était nécessaire pour l'armement et le ravitaillement des navires : corderies, forges, etc. (8).

(1) Faulconnier, II, p. 79.

(2) Cf. CamiUe Kousset, Hiat. de Loucois, ï, p. 279 et suiv.

(3) Faulconnier, II, p. 80; lettre de John Pocock à James Hickes, avril 1671, Calend. o/.S. P., Domestic, 1671, XI, p. 198.

(4) Cf. Chotard, p. 109. Voir un plan détainé du fort Louis dans Dunkerque à traders les êiècles,

(5) Cf, l'article sur a la défense de Dunkerque » dans la revue Armée et Marine, 1899^ n» 8, p. 119.

(6) Louvois à Courtin, 27 avril 1677, Dépôt de la Guerre, 532.

(7) Extrait de l'état général des dépenses de la marine en 1671, Arc/i. Marine, D*, carton 1.

(8) P. Clément, Lettres de Colbert, sect. Marine et Galères, pièce 250.

Malheureusement tout cela devait être inutile tant que le port ne serait pas approfondi et que la rade ne serait pas couverte par le canon de la place. Vauban fut chargé de faire un projet dans ce sens. S'inspirant de ce que les Espagnols avaient fait k Gravelines pour détourner la rivière d'Aa ot pour conduire ses eaux directement à la mer, Vauban proposa (1) de coupei* h? banc Schurken, qui bouchait l'entrée du chenal, d'établir des jetées à droite et à gauche delà coupure et de nettoyer le nouveau chenal ainsi formé par de fortes chasses d'eau. Ce projet ne fut pas accepté aussitôt, car le travail devait être considérable et fort coûteux. En outre, d'autres ingénieurs proposaient d'appi*ofondir seulement l'ancien chenal , tortueux il est vrai, mais travei*sé par un courant naturel (2). Ce ne fut qu'après le voyage du roi à Dunkerque, en avril 1677, que les travaux furent décidés; mais — preuve de l'hésitation dans laquelle on se trouvait — on conserva l'ancien chenal, la fosse de Mardyck, comme on l'appelait (3). Vauban se mit à l'œuvre et, au commencement de juin 1678, le banc de sable fut coupé (4). A la fin de l'année, le chenal avait de 15 à 17 pieds de

(1) Plan de Dunk. montrant la déviation du chenal et les travaux projetés, 1670, dans Dunkerque à tracera les siècles ; État dressé à Lille, le 16 janv. 1671, Arch. Marine, D*, carton 1.

(2) Sur cette question intéressante, cf. Faulconnier, II, p. 87 et Dumas-Vence, p. 24-26. Des jalousies entre les employés de la Guerre et de la Marine compliquèrent l'affaire^ cf. : Lettre de l'ingénieur de Combes à Colbert, 18 janv. 1772, et lettre de Gravier à Colbert, 21 décemb. 1772^ Arch. Marine, D^ carton 1.

(3) Faulconnier, II, 87. En 1680, la fosse de Mardyck étant presque comblée, on en boucha l'ouverture qui avait été conservée dans le nouveau chenal, ibid., p. 93.

(4) P. Clément^ Lettres de Colbert, sect. Marine et Galères, pièce 502, et sect. Fortifications, pièce 211 ; plan de l'entrée du port de Dunk. et des travaux qui s'exécutent en ce moment d'après les notes du sieur Hubert, dans Dunkerque à travers les siècles.

profondeur (1) et, en 1680, il put recevoir un vaisseau de 50 canons, armé en guerre (2).

Les travaux en cours d'exécution n'avaient pas empêché les corsaires Dunkerquois de prendre une pai*t active à la guerre contre la Hollande, mais ils s'étaient vu enlever un certain nombre de leurs prises dans la rade même, que rien ne protégeait. Vauban fit le plan d*un grand fort, leRisban, qui devait défendre la jetée W., et qui fut achevé en 1683. On perfectionna les têtes des jetées, les forts Vert et de Bonne-Espérance ; on construisit le fort Gaillard du côté de TE. et le fort Revei*s du côté de TW. du chenal (3).

En même temps, on travaillait au port, dont on augmentait la profondeur par des chasses continuelles (4). Le bassin de la Marine, capable de contenir 40 frégates, était achevé (1686) (5). L'arsenal prenait aussi de l'importance (6) et, quand Louis XIV voulut frapper l'esprit des ambassadeurs Siamois, qui étaient venus lui rendre hommage, c'est Dunkerque qu'il leur fit visiter (7).

Tel qu'il était, le port ne pouvait pas cependant recevoir les gros vaisseaux de la flotte royale, mais seulement les

(1) La Trousse à Louvois, 25 décemb. 1678, Dépôt Guerre, 604, pièce 62.

(2) Il n'entra qu'en prenant beaucoup de précautions, il est vrai. Cf. P. Clément, Lettres de Colbert, sect. Marine et Galères, pièces 563 et 564, et surtout Jal., Abraham Duquesne, II, p. 376-378.

(3) Voir Faulconnier, qui donne les plans' de ces ouvrages, II,

(4) État des dommages causés par le recreusement du canal de Bergues, 22 juillet 1680, Arch. Bergues, DD. 44.

(5) Voir les plans de ce bassin dans Faulconnier, II, p. 97.

(6) Cinq galiotes à bombes y furentconstruites pour l'expédition contre Alger, cf. P. Clément, Le«re« de Colbert, sect. M&rïne et Galères, note de la pièce 574.

(7) Du 25 au 28 oct. 1686, Faulconnier, II, p. 96.

frégates légères. I^s navires de 40 canons entraient tout armés dans le bassin, ceux de 50 et 00 canons devaient désarmer en rade (1).

Les Anglais et les Hollandais n'avaient pas vu sans inquiétude les travaux effectués à Dunkerque. Lors de la guerre, dite de la Ligue d'Augshourg, ils essayèrent, à deux reprises (22 septembre 1694 et août 1095), de bombarder la place du côté de la mer ; mais les forts de l'entrée du port firent si belle contenance (jue les ennemis durent se retirer (2). On continua néanmoins à perfectionner ladélense : au commencement de la guerre de la Succession d'Espagne, on construisit do nouveaux forts (le Petit-Risban et le fort Blanc) (li), et après la défaite de Ramillies, on établit au sud de la ville, du côté de Bergues, un camp retranché dont Vauban avait donné le plan (4).

D'auti'e part, le chenal s'approfondissait petit à petit et les vaisseaux de 02 et même de 00 canons pouvaient entrer au port (5). A l'époque de la guerre de la Succession d'Espagne, Dunkerque était réellement un port de guerre. Il y avait une escadre de 10 à 12 navires du roi, quelques

(1) C/. Mémoire de l'Intendant de la marine Patoulet, 23 août 1694, Arch. Marine, D*, carton 1.

(2) Faulconnier, II, 103-106; voir aussi de nombreuses lettres de l'intendant de Madrys à Barbezieux et du maréchal de ViUeroy à Louis XIV, Dépôt de la guerre, 1259, pièces 8, 58, 64, 94, 150, 163, 171, 172. etc. ; lettre du chef d'escadre de Reiingue à Pontchartrain, 12 août 1695, nin. Faulconnier, IV, p. 5. Voir in/ra, p. 388.

(3) Faulconuier, II, p. 121, donne des détails sur la construction de ces forts ; Bélidor, IV, p. 146 et suiv.

(4) Faulconnier, II, p. 131-134 ; voir dans Dunkerque à traterg les siècles, plusieurs plans de Dunk. avec le camp retranché.

t5) Mémoire concernant le tirant d'eau des vaisseaux du roi au port de Dunk., par du Guay, Intendant de la Marine, 27 juin 1706, Arch. Marine, D*, carton 1.

galères (1), un corps d'officiers de marine et deux maîtres pour la construction des bâtiments (2). Il faut lire les descriptions de cette place, faites par des Français et par des Anglais, pour se faire une idée exacte de son importance (3).

De plus, le port était toujours un centre actif d'armements pour la course et nous verrons plus loin que les câpres Dunkerquois firent plus de mal aux Anglais que les lourds bâtiments de la Marine Royale. Les Anglais s'en souvinrent et, quand Louis XIV, vaincu par la coalition, demanda la paix, Dunkerque dut subir les exigences des vainqueurs.

Dans les négociations entamées en Hollande, en 1709, il fut question tout d'abord d'une cession de Dunkerque à l'Angleterre (4), puis de la destruction de son port (5). Dans la nécessité où il se trouvait de conclure la paix, Louis XIV écrivit, le 29 mai 1709, à Rouillé, son représentant à La Haye, qu'il étiiit essentiel de recouvrer Lille et que, s'il ne pouvait y parvenir sans donner un équivalent, il consentait, — et ajoute le roi — « vous jugerez avec quel regret » à démolir les fortifications de Dunkerque et à combler son port (6). Les négociations

(1) En 1700, il y avait 3 vaisseaux dont un de 64 pièces de canon, 7 frégates et 8 barques-longues ; en 1713, 4 vaisseaux, 3 frégates, 6 galères, 4 gailotes à bombes et 2 flûtes, Arch. Marine, D*, carton 3.

(2) Mèm. de Hue de Caligny, Bull, Comm. Hut., XI, p. 295.

(3) A particular description of tbe famous town and citadel of

Dunkirk, with ail its fortifications. . . Printed 1712, dans le

Harleian Miicellany, II, p. 329-337 ; voir une gravure anglaise, représentant Dunk. comme une des villes les mieux fortifiées d'Europe, dans Dunkerque à travers les siècles; voir une description de Dunk. avant sa démolition dans Faulconnier, II, p. 172 et dans Bélidor, III, p. 25 à 41.

(4) Mémoires de Torcy, I, p. 140, Ed. Petitot.

(5) Jbid,, p. 195

(6) Ibid., p. 204.

n'aboutirent pas alors, pas plus d'ailleurs que les conférences de Gertruydenberg (mars-juillet 1710) (1).

En 1711, l'Angleterre fit des ouvertures pacifiques (2) : de toutes les conditions que ses ministres posaient, aucune ne leur tenait plus à cœur que la démolition de Dunkerque (3). Notre négociateur Mesnager fut forcé d'y consentir ; mais, suivant les ordres du roi, il demanda comme équivalent la restitution de Lille et de Tournai (4). Cette condition étant acceptée en principe, la France et l'Angleterre signèrent les préliminaires de Londres (8 octobre 1711) (5). Ommielos Anglais s'étaient engagés î\ obteniil'acceptation de leui's alliés, un congrès fut l'éuni ;i Utrecht, en janvier 1712; les conférences ti*aînèrent en longueur par suite de l'iioslilité des Hollandais. Alors la reine Anne, mécontente des difficultés soulevées par les alliés et de l'opposition de quelques membres de la Chambre des Pairs (G) , fit savoir qu'elle consentirait à une suspension d'armes dans de certaines conditions. L'article deux du Mémoire du 5 juin 1712 portait que la place de Dunkerque serait remise aux troupes anglaises qui la conserveraient jusqu'à ce queles États-Généraux eussent consenti à donner, pour sa démolition, un équivalent au roi T. Ch. Après avoir faitquelques difficultés, Louis XIV finit par accepter (7). Le duc d'Ormond, qui commandait les troupes anglaises dans les Pays-Bas, annonça aux alliés ({u'il allait se retirer et

(1) Cf. Vast. Les grands traités, 3' faac.j p. 37.

(2) Journal de Torcy, p. 392.

(3) M. r^rior, Historyofhis own lime, p. 455.

(4) Mém. de Torcy, II, p. 47, Ed. Petitot.

(5) Cf. Vast. 3Vasc., p. 42.

(6) Mém. de Torcy, II, p. 85 et 125, Ed. Petitot.

(7) Réponse du 10 juin, A. E. AngL, 238, f. 212-217, et Faulconnier, II, 161-162; voir pour la suite de ces négociations, Mém. de Torcy, II, p. 167 et suiv., Ed. Petitot.

en même temps l'évêque de Bristol, ambassadeur d'Angleterre à Utrecht, déclara aux plénipotentiaires des alliés que la reine ne se croyait plus dans aucune obligation à leur égard, et qu'elle ferait ses affaires à part.

Les forces du duc d'Ormond se composaient de 12.000 Anglais et de 50.000 auxiliaires à la solde de l'Angleterre. Ces derniers, refusant de poser les armes, Louis XIV ne voulut pas livrer Dunkerque. Comme le duc était dans l'incapacité de les forcer à se retirer avec lui, la reine Anne, pour résoudre cette difficulté, promit formellement de conclure une paix particulière avec le roi de France, s'il lui faisait remettre Dunkerque. L'offre fut acceptée par Louis XIV.

Tandis que le Maréchal de Villars et le duc d*Ormond publiaient, le 17 juillet, un armistice (1), l'intendant Leblanc et le gouverneur Lomont réglaient tout, à Dunkerque, pour y recevoir les troupes anglaises. Elles attendaient en rade depuis le 7 juillet (2) ; elles entrèrent le 19 de ce mois (3) : cinq bataillons prirent possession de la citadelle et des foi'ts. Seules, les troupes françaises do la marine et des galères séjournèrent dans la ville; le reste delà garnison se rendit à Bergues (4). A la nouvelle de l'occupation, la reine d'Angleterre fit tirer le canon et la ville de Londres fut illuminée (5), alors que le greffier de la Chambre de Commerce de Dunkerque se bornait à inscrire au registre des délibérations : « 11 n'y a point eu d'assemblée aujourd'hui, à cause de l'entrée

(1) Faulconnier, II, 163.

(2) HiU à Bolingbroke, 8 juiUet 1712, R. O. Dunkirk, III.

(3) Mém. de Torcy, II, p. 187. Ed. Petitot.

(4) Leblanc au Cont. générai, lettres des 18 et 19 juillet, Bois-^ lisle, m, p. 451.

(5) Faulconnier, H, 164 ; Rèjîejcions sur] l'i/nportance de Dunk., par Richard Steelç.

(les troupes anglaises du jour (l'hicr en cette ville, venant (l'Angleterre et l'évacuation de celles de France... (1) ».

Cependant les négociations se poursuivaient à Utrecht : la détermination de l'Angleterre à conclure une paix séparée, l'occupation do Dunkerque par les troupes britanniques (2), et surtout la victoire de Denain (14 juillet) en hâtèrent le succès. I^s traités entre la France et l'Espagne d'une part, l'Angleterre et les alliés de l'autre, furent signés les 11 et 12 avril 1713. Par l'article ix, Louis XIV s'engageait à faire raser toutes les fortifications de Dunkerque, à combler le port et à ruiner les écluses qui servaient à le nettoyer, à ses dépens et dans le terme de cinq mois après la signature de la paix, « à condition encore que lesdites fortifications, port et écluses ne pourraient jamais être rétablis. » La démolition ne devait commencer toutefois qu'après que le roi T.-Ch. aurait été mis en possession d'un équivalent (3).

Ainsi le sens du traité était fort clair: Dunkerque ne devait plus être à l'avenir une ville fortifiée et pas même un port non foi-tifié. C'était la ruine immédiate ! Dès ce moment les Dunkei'quois, soutenus mollement par le gouvernement, luttèrent résolument pour leur existence, jusqu'à ce qu'ils eussent obtenu, par leur opiniâtreté, la suppression de l'article ix des traités d'Utrecht. Il nous est impossible d'entrer ici dans le détail de ce conflit de tous les instants ; il nous suffira d'en montrer les principales phases.

Tout d'abord les Dunkerquois essayèrent d'obtenir du gouvernement anglais un adoucissement à leur ruine. Le

(l) Regist. de la Chamb. de Cotnm., 6, f. 23.

(Z) Cf. Mém. de Torcy, II, p. 187.

(3) Traité d'Utrecht, Dumont, VIII, l part., p. 340, et Vast, S'fasc, p. 76.

S"^ Ignace Tugghe (1), conseiller-pensionnaire du Magistrat et de la Chambre de Commerce, dont la famille était originaire d'Angleterre, partit pour Londres. Ne pouvant rien obtenir des ministres, il s'adressa à la reine et à l'opinion publique. Dans un mémoire, écrit en anglais, qu'il fit distribuer dans les rues de Londres, il s'efforçait de démontrer que Dunkerque n'était devenu l'objet de la colère du peuple anglais qu'à cause des armements que le roi avait faits dans ce port et par suite de ses corsaires, qu'il suffisait de détruire les fortifications pour mettre les Dunkerquois dans l'impossibilité de continuer la course, que l'Angleterre pouvait, par conséquent, laisser subsister sans crainte le port marchand, qui deviendrait très utile à son commerce. Pour émouvoir la fibre commerciale de ceux auxquels il s'adressait, il ajoutait que, du 16 août 1712 au 12 mai 1713, 218 navires anglais, dont la cargaison montait à plus de deux millions de livres, étaient entrés à Dunkerque. Enfin, dans Tespoir d'apitoyer les Anglais et leur reine, il représentait que la suppression du port entraînerait la ruine de 8.000 familles (2).

Ce mémoire donna lieu à des réponses (3) , dont quelquesunes furent attribuées à Swift et au capitaine Richard Steele (4). Ce dernier, suivant point par point la brochure de Tugghe, démontrait que la ruine de Dunkerque mettait en sûreté, en temps de guerre, près des ~ du trafic de la Grande-Bretagne.

(1) Thomas-Ignace Tugghe, né en 1664, mort en sept. 1722, cf, Vanderest, HUt. de Jean-Bart, p. 261-263, et Bonvarlet, La famille Tugghe à Dunkerque.

(2) Voir cette brochure au R. O. Dunkirh-, I, et Kaulconnier, II, 168-171.

(3) Une de ces réponses porte pour titre : Dunhlrk or Dorjcr or thc QueerC» honour, the nation's nafety, the libertiett of Europe and tho pearc of ihe irorld, uU at »take till that fort and port be totalLu demolished bij the Frcnch, London 1713.

ii) La brochure de R. Sleele, imprimée à Londres en 1715, fut traduite en français et en hollandais.

310 PROGRÈS REAUSÊS

Pendant que Tugghe essayait en vain d'obtenir des conditions moins désastreuses, des commissaires anglais étaient envoyés à Dunkei*f|ue pour surveiller les travaux de démolition. Ils étaient chargés notamment de rendre le chenal à jamais impi*aticable et de ruiner la rade en coulant des navires dans les meilleurs endroits (1). Les travaux commencèrent, le 7 octobre, pour la démolition des ouvrages extérieurs et des forts (2). Les Anglais ne présentèrent aucune réclamation sur ce point, mais les discussions naquirent à propos du coml)loment du port. L'intendant de la Flandi»e Maritime, Leblanc, pi*é<endit que cette opération amènerait infailliblement l'inondation des châtellenies voisines, dont les eaux s'écoulaient à la mer parle chenal (3). La Cour de Franco, afin de prévenir ce désastre, fît proposer à l'Angleterre de laisser subsister l'écluse de Berguespour servir à l'écoulement des eaux du pays. I^ gouvei*nement de la Grande-Bretagne refusa, sous prétexte de s'en tenir à l'exécution littérale des traités ; il fallut donc continuer la démolition. Le port aurait dû être comblé entièrement d'un bout à Fautive ; toutefois les ingénieurs français et l'intendant l^eblanc alléguèrent la grande dépense, le peu d'utilité et même l'impossibilité qu'il y avait à remblayer le tout, et ne voulurent pas se rendi*o aux instances des commissaires anglais (4).

Le port ne fut donc pas comblé entièrement : on se

(1) Instructions pour notre très fidèle et très aimé conseiUer, le sieur Jean HiU... Keiisington, 31 juillet 1713, en français et en anglais, R. O. Dunkirh, 111.

(2) Faulconnier, II, p. 172 et lettres des commissaires anglais, décembre 1713, U, O. Dunkirk, 1.

(3) D'Iberville à Louis XIV, 3 janv. 1714. A. E. Angleterre, 253, f. 29 et suiv. ; Tabbè Gaultier au Sec. d'État des afî. étrang., ibld., f. 182 ; réponse A Prior, ibicL, f. 167 ; mémoire donné à Priop, avril 1714, ihid , 254, f. 284 à 288.

(4) Certificat de la visite faite par le sieur Moyenville, Dunk. 6 sept. 1714, R, O, Dunkirk. IV.

contenta de détruire les écluses et les quais jusqu'aux fondations, et d'établir un batardeau au débouché de chaque canal dans le port (1). L'ingénieur anglais Armstrong fit en outre construire par Iqs troupes anglaises et sous sa direction, — les ingénieurs français prétendaient que la chose n'était pas faisable — un batardeau de 50 à 60 toises d'épaisseur en travers du port, pour supprimer toute communication entre le bassin et le chenal (2).

Mais déjà les Dunkerquois, après avoir vainement employé une infinité d'artifices et une multitude de prétextes pour conserver leur port, avaient songé à un autre arrangement : ils avaient projeté le creusement d'un canal déversant les eaux du pays par Mardyck et ouvrant une nouvelle communication entre Dunkerque et la mer (3). L'intendant Leblanc alla lui-même appuyer le projet auprès des ministres et apporta, le 6 mars 1714, la nouvelle de la construction de ce canal. Notre ambassadeur à la Gourde Londres, d'Iberville, ayant fait connaître l'intention de Louis XIV, les ministres anglais, qui prévoyaient cependant tout le parti que l'on pourrait tirer d'un pareil ouvrage, ne firent aucune objection (4). Au commencement du mois de mai, des troupes françaises se mirent au travail sous la direction de Leblanc (5). Les commissaires anglais, et particulièrement Armstrong « dont le caractère n'était pas d'aphxnir les difficultés (6)»,

(1) D'Iberville au roi, 6 avril 1714, A. E. Angleterre^ 255, f. 27 et auiv.

(2) Réponses aux répliques faites aux réponses de la Coup de France, 9 sept. 1714. R. O. Dunkirk, IV.

(3j Mémoire donné à Tlntend. Leblanc, Faulconnier, II, p. 173.

(4) Dlberville au roi, 6 avril 1714, A. E. Angleterre, 255, f. 27 et suiv.

(5) Faulconnier, 11, p. 173 et suiv. ; voyage du sieur Nomis, Annale» du Comité Elamand, XXII (1895), p. 469-481.

(6) Louis XIV à d'Iberville, 5 juin 1714, R. O. Dunkirk, 111; l'autre commissaire, John Hill, le frère de la favorite de la reine Anne, était plus accommodant, cf., lettre de l'abbé Gaultier, 29 mars 1714, A. /:. 'Angleterre, 254, f. 305.

cherchaient de toutes les façons à empêcher la construction du nouveau canal (1). Le ministre whig, qui arriva au pouvoir lors de l'avènement de Télecteui' de Hanovre au trône d'Angleterre, chargea le ministre britannique à Paris, Prier, de faire des représentations à Louis XIV, sous prétexte qu'il était frivole de prétendre qu'un pareil canal n'était destiné qu'à l'écoulement des eaux du pays (2). En conséquence, Prier se plaignit : 1° que l'ancien port de Dunkerque fût si peu comblé qu'il pouvait recevoir dans le chenal des navires de 700 à 800 ** et qu'en ouvrant un batardeau, les navires venant de Mardyck rentreraient dans le bassin ; 2° que le nouveau port de Mardyck était une infraction au traité (3).

Louis XIV fît répondre, le 2 novembre 1714, au ministre de la Grande-Bretagne que le port de Dunkerque était comblé suivant l'article ix du traité d'Utrecht et que, pour détruire le chenal, on pratiquerait quatre ouvertures dans les fondations des jetées, comme les commissaires le demandaient (4). Sur la question de Mardyck, il disait qu'il s'était vu forcé de creuser le canal pour assurer l'écoulement des eaux et que, par conséquent, cet ouvrage devait être nécessairement proportionné à la quantité d'eau qui y passerait. Enfin le roi donnait encore l'assurance qu'il n'avait pas l'intention de faire un port à Mardyck ni d'y bâtir une place (5). Tandis que les travaux continuaient k Mardyck (0), le roi d'Angleterre remplaça

(1) Répliques des oommissaires aux réponses de la Cour de France, Dunkerque. 30 août 1714, R. O. DunkirI;, 111.

(2) Sec. Stanliope à Prior, 27 sept. 1714, R. O. Dunldrk, V.

(3) Mémoire de Prior, 23 oct. 1714, R. O. Dankirk, IV, et Faulconnier, 11, p. 180.

(4) Lettres d'Abercrombie à Leblanc, 17 oct. et 25 nov. 1714, R. O. Dunklrk, IV.

(5) Réponse de Louis XIV, 2 nov. 1714, R. O. Dunkivk, III, et Faulconnier, II, p. 181-183.

(6) Abercrombie à Leblanc, 25 nov. 1714; réponse de Leblanc, 25 nov. ; réplique d'Abercrombie, 13 décemb. R, O. Dunkirk, IV.

Prior, qui était dévoué aux tories par Lord Stair, dont on attendait plus de vigueur. Le nouvel ambassadeur présenta, le 5 février, à Torcy un Mémoire (1), auquel le i*oi fit répondre encore une fois que le nouveau canal n'était creusé que pour l'écoulement des eaux, et que le traité d'Utrecht « ne prescrivait point au roi la nécessité de souffrir la submersion de son pais (2) ».

Pendant ce temps, les travaux s'achevaient, et le 26 février 1715, eut lieu l'inauguration solennelle du nouveau port (3) . Le lendemain , le Magistrat et la Chambre de Commerce allèrent féliciter, au nom de tous, l'intendant Leblanc de ce qu'on pouvait appeler son œuvre (4).

Le canal de Mardjck était un des plus beaux ouvrages de l'Europe (5). Dupont rouge à Dunkerque jusqu'à la mer il mesurait environ 3.384 toises de long. La partie voisine de la ville avait de 20 à 24 toises de largeur et 17 pieds de profondeur. L'écluse avait plus de 40 toises

(1) R. O. Dunkirk, IV et Faulconnier, II. p. 184-187.

(2) Faulconnier, II. p. 187-190.

(3) Aberciombie à Stanhope, 28 fév.. R. O. Dunidrh, IV ; Reg. 6 de la Chamb. de Comm., f. 132.

(4) Tugghe, conseiller-pensionnaire du Magistrat et de la Chamb. de Comm., s'exprima ainsi :«>... Nous croirions manquer au plus juste devoir de la reconnaissance la plus légitime, si nous différions de nous acquitter envers vous. Monsieur, de celle que, nous et tous nos habitants, vous devons pour avoir, non seulement, par un génie sans pareil et par une pénétration inconcevable, suggéré le projet de ce nouveau canal et de ses magnifiques écluses, l'avoir fait agréer au roi, et, malgré toutes sortes d'obstacles, avoir obtenu de S. M. et fie son Conseil le consentement pour son exécution, mais aussi pour avoir par une assiduité inouïe et des soins infatigables pour le travail, porté de si grands et si importants ouvrages à leur perfection dans un espace de temps de moins de huit mois, au grand étonnement de toutes les nations les plus industrieuses .. » Reg. 6 des délib. de la Ch. de C. f. 133.

(5) Voir la description détaillée dans Faulconnier, 11, p. 191,. et dans Bélidor, III, p, 354. Voir le plan dans Dunkerque à tracers les siècles.

de longueur et elle était divisée eu deux passages: Tuu de 44 j)ieds poui' les vaisseaux de 70 pièces de canon, l'autre de 20 j)ieils pour les navires de 300'* et au dessous. La partie du canal en aval de Fécluse avait 18 pieds de profondeur sur 10 toises de largeur au fond et 40 toises en haut des berges. Le chenal, compris entre deux jetées, présentait une largeur de 50 toises, mais sa profondeur n'était que de dix pieds d'eau à la marée (1). Malgré les réclamations continuelles des commissaires anglais, Leblanc fit approfondir la rigole du chenal et, quand Louis XIV mourut, les leprésentations de Stair n'avaient pas abouti (2).

Le Régent, qui gouverna la France pendant la minorité de Louis XV, désirait l'alliance de l'Angleterre pour faire face à l'hostilité de l'Espagne. Le gouvernement anglais résolut de profiter de la situation et de ne conclure d'alliance qu'aux dépens des travaux de Mardyck (3). D'ailleurs le ministre Dubois , dans sa hâte de faire aboutir les négociations, alla au devant des demandes anglaises (4). Tandis que nos envoyés extraordinaires à

(!) Abercrombie à Stanhope, 15 sept, et 8 déc. 1715, /?. O. Dunkirk, V.

(2) Stair à Abercrombie. 20 avril 1715 ; il constate que les Fran- (;ais proposent des expédients pour accommoder l'affaire du nouveau canal, mais qu'ils refusent de rien faire par écrit, R O. Dunkirk, V. Voir aussi : Annaln and correspond, of tiscount.., Stair, p. 262.

(3) Stanhope dit à Dubois, aux conférences de Hanovre : « Dans un temps où votre Képent a besoin de nous, souffrez que je vous dise qu'il fait trop de façons pour un simple canal dont il assure qu'il ne veut faire aucun mauvais usage » A/em. secrets du Card. Dubois, Ed. de Sevelinges, I, p. 214.

(4) Dubois annonçant, le 23 août 1716, que le roi Georges se décidait à confirmer les traités d'Utrecbt, priait le Régent d'envoyer aussitôt M. d'Ibcrville et un ingénieur au fait de l'affaire de Mardyck en Angleterre nccc ordre de ne point harfjttiner et de céder promptement " ce qu'on ne peut pas conserver". 11 ajoutait : « Ayez la bonté, Monseigneur, de leur prescrire de trancher et

Londres, d'Iberville et de Moyenville, débattaient pied à pied les modifications qui pouvaient être apportées au canal de Mardyck, Dubois acceptait sans difficulté, dans les conférences de Hanovre, de détruire de fond en comble le grand passage de l'écluse, de relever de huit pieds le radier du petit passage, de rétrécir le canal et le chenal, enfin de donner satisfaction à toutes les demandes des Anglais touchant le vieux port (1). Grâce à leur ténacité, d'Iberville et de Moyenville obtinrent des conditions un peu moins mauvaises (2). Il fut résolu, le 30 septembre, à Hamptoncourt, que le grand passage serait démoli complètement et que les matériaux ne pourraient servir à l'établissement d'un port à moins de deux lieues de Dunkerque et de Mardyck; le petit passage serait réduit à seize pieds de largeur, mais conserverait sa profondeur ; les jetées devaient être abattues et les fondations des ouvrages de Dunkerque rasées au niveau de l'estran.

Si les secrétaires d'Etat anglais furent satisfaits de ces conditions, le Régent se montra heureux de la conclusion de l'affaire (3). Aussi n'est-il pas étonnant que les Anglais aient réussi à faire insérer une nouvelle stipulation dans le traité définitif. Sur la demande de Lord Methuen (4)

de ne perdre pas un moment et de leur dire que le succès et le mérite de leur commission consistera, non pas à vous ménager avec le temps certains avantages, mais à vous envoyer en peu de jours un acquiescement et une convention des Anglais sur ce qui se doit changer à Mardyck. » Méin. Mec. du Card. Duboiê, 1, p 216-217.

(1) Offres de M. Tabbé Dubois à Hanovre au sujet de Mardyck, R. O. Dun/drk,\; Faulconnier, II, p. 20Ô et suiv.

(2) Sur CCS négociations très intéressantes, voir le rapport de Moyenville à la Cour de France, R. O. Dunkirk, I, et dans Faulconnier, 11, 204-208.

(3) Stair à Stanhope, 11 sept. 1716, R. O. Dunkirk, V ; Stair à Methuen, 3 oct. 1716, ibid.

l4) Methuen à d'Iberville, 21 sept. 1716, /?. O. Dunkirk. V.

le traité de La Haye du 4 janvier 1717 (1) porta, en plus des clauses précédentes , que les États Généraux des Provinces-Unies ainsi que l'Angleterre auraient le droit d'envoyer des commissaires à Dunkerque pour être témoins oculaires de rexécution de ces conventions. Toutefois il est juste d'ajouter qu'en même temps le roi d'Angleterre consentait à ce que le canal de Mardyck subsistât pour l'écoulement des eaux et pour le petit commerce nécessaire à l'approvisionnement du pays. Cette concession était pleine de sagesse et le gouvernement anglais pouvait espérer que tous les différends au sujet de Dunkerque étaient terminés, puisqu'on laissait aux Dunkerquois les deux objets qui causaient leurs réclamations.

Il avait été stipulé que la démolition serait achevée à la fin de juin 1717. Malgré les réclamations de Stair (2), les travaux ne furent commencés qu'en juillet (3) ; en décembre, la petite écluse était réduite aux dimensions fixées et la grande était comblée (4). Il en avait coûté 450.000' au roi (5). Quant aux jetées, on les diminua de hauteur, mais on en renforça le pied de façon à conserver un chenal suffisamment profond ((>). Les Dunkerquois ne désespéraient pas de tirer un bon parti de ce qu'on leur laissait (7). Pourtant, malgré toutes les yméliorations qu'on apporta, le port de Mardyck ne fut jamais com-

. (l) R O. Dunkivk, IV ; Dumont VIll, V partie, p. 484.

(2) Stair à Sec. Addison, 2 et 16 juin 1717, R. O. Dnnkirk, V.

(3) Armstrong et Acworth au Sec. d'État, ilnd., IV.

(4) Lettres des commissaires, 14 sept et 26 déoeinl). 1717, Ibid,

(5) Fauiconnier, II, p. 210.

(6) Lettre des commissaires au Sec. Addison, 30 janv. 1718 ; des mêmes à Stair, 1" fév. 1718; des mômes au Soc. Crapgs, 19 mai 1718, R. O. Dunkirk, IV.

(7) Fauiconnier, 11, p. 211.

mode. Les navires d'un tonnage un peu considérable s'échouaient sur les bancs de sable, ou butaient contre les fascinages (1). En réalité, il n'était praticable qu'aux bateaux de pêche. A tout prendre, le vieux chenal de Dunkerque valait mieux. Bientôt même, un concours de circonstances heureuses vint permetti*e aux Dunkerquois de Tutiliser de nouveau.

Sous prétexte que les eaux croupissantes dans le port démoli étaient un foyer d'épidémies, le Magistrat fit détiuire le batardeau qui bouchait le canal de Furnes, et y substituer une écluse qu'on appela — de peur d'éveiller l'attention des Anglais — vanne de Kesteloot. Puis, pour compléter l'amélioration, il ordonna de pratiquer une rigole dans le batardeau de l'écluse de Bergues. Par ce moyen, les eaux du canal de Furnes, après avoir « rafraîchi » les eaux du port, s'écoulaient à la mer par le canal de Mardyck (2). Les Dunkerquois avaient cru un moment pouvoir se servir de cette coupure, à travers l'écluse de Bergues, pour faire entrer dans l'ancien bassin les petits navires qui pouvaient passer à l'écluse de Mardyck ; mais sur les réclamations du commissaire anglais à Dunkerque, le colonel Lascelles, et sur les représentations réitérées de Stair .à Dubois et au Régent (3), ordre iut donné de la réduire à 6 pieds de largeur (4). Toutefois, les canaux de Furnes et de Bergues restaient en communication avec le port intérieur grâce à cette rigole.

(!) État des vaisseaux qui ont échoué... de 1716 jusqu'au' 7 juillet 1727 : 40 navires. Reg. 13 de la Ch. de C, f. 55 ; Lascelles à Armstrong, 28 déc. 1719 et2D fèv. 1720. R. O. Dunkirk, V.

(2) Lascelles à Armstrong, 13 nov. 1718 et 13 juillet 1719. R.O. Dunkirk, V.

(3) Stair à l'abbé Dubois, 7 août 1719, R. O. Dunkirk, V ; Stair au Sec. Craggs, 9 et 10 août 1719. Jbid.

(4) Ordre du Conseil de Marine, 16 août 1719. R. O. Dunkirk, IV ; Dubois à Stair, 9 sept. 1719. Ibid., V^ Lascelles à Stair, 30 sep-, Ibid.

Telle était la situation lorsque, dans la nuit du 31 décembre 1720, une forte marée, poussée par la tempête, vint rompre le grand batardeau que les Anglais avaient établi au fond du chenal. Cet événement, qu'on a célébré en phi*ases pompeuses (1), n'était pas heureux en luimême, car le sable, la terre et les autres matériaux, qui provenaient du batardeau, furent éparpillés dans le chenal par le ftux et le reflux, de telle façon que rentrée était impossible mémo à une simple chaloupe. L'ensablement s'étendit de plus en plus et, on juillet 1721, le commissaire Lascelles écrivait (2) qu'un l)anc do sable, qui découvi*ait à marée basse, ne laissait qu'une rigole de trente pieds le long du quai. Bien mieux, il fallut renforcer les batardeaux des canaux de Bergues et des Moëres pour préserver l'arrière-pays de l'inondation pai* les eaux de la mer (3). Seul, le canal de Furnes, qui était fermé par une écluse, pouvait écouler ses eaux dans le port. Ainsi la tempête du 31 décembre n'eut pas le résultat heureux qu'on a dit. Si les Dunkerquois se plurent, dans la suite, à déclarer qu'ils devaient le rétablissement do leur port au renversement du batardeau, c'est que leur intérêt consistait à attribuer à une cause indépendante de la volonté humaine l'ouverture du chenal. D'ailleurs les Anglais no furent pas dupes de cette ruse (4).

En réalité, la restauration du port fut amenée par des

(1) CJ\ Le récit de cet événement dans THistoire de Dunkerque de V. Derode, p. 286, et dans le Povt et le commerce maritime de

^Dunk, par de Bertrand, p. 84.

(2) Lascelles à Armstrong, 24 juillet 1721, R. O. Dunkirk, V.

(3) Mémoire sans date (1721?), R. O. Dunkirk, VI, voir pièce justif. F.

(4) Dans un rapport de Lascelles au duc de Newcastle, 20 avril 1730 {R, O. Dunkirk^ VII), il est dit que c'est le courant d*eau venant du canal de tournes, qui a débarrassé le chenal de toute la terre provenant de la rupture du grand batardeau.

chasses d'eau pratiquées à la vanne de Kesteloot (1). Lorsque le commissaire Lascelles s'en fut retourné en Angleterre (1725) pour raison de santé (2), on fit jouer l'écluse avec tant de succès qu'en 1727 le chenal pouvait recevoir des navires calant 14 et 15 pieds d'eau (3). Petit à petit, pour ne pas éveiller les soupçons des Anglais, on travailla à enlever les fondations du grand batardeau, on répara les quais, on établit des balises pour faciliter l'entrée des navires, on consolida et on rehaussa les jetées en ruine (4).

La nouvelle de ces travaux transpira en Angleterre et y causa une énorme sensation (5). L'ambassadeur anglais en France, Horace Walpole, reçut l'ordre- de demander des explications à la Cour de Versailles. Le cardinal Fleury lui déclara d'abord que les travaux effectués étaient insignifiants (6), puis il lui proposa d'envoyer des commissaires pour rendre compte de ce qui avait été fait. L'intendant de la marine de Ricouart, pour la France, l'ingénieur Armstrong (7), pour l'Angleterre, le gouver-

(1) Voir note précédente; de plus, on lit dans un Mémoire fait en 1730 {Arch. Marine, D*, carton 2), que la rupture du batardeau n'aurait pu ouvrir le port si les eaux de la mer a n'avaient eatô aidées des eaux du canal de Furnes qui, passant par la vanne de Kesteloot, avaient formé une rigole et servent encore à l'entretien. »

(2) Lascelles au duc de Newcastle, 1" mars 1725, R. O. Dunkirh',

(3) AU, Diot.

(4) Situation où se trouve actuellement le vieux port de Ounkerque, juin 1728, A. E, Mém. et Documents , France, 1570, f» 520 ; Mémoire fait par le sous-ingénieur Joseph Day, qui avait remplacé Lascelles, 29 avril 1728, R. O. Dunkirk, VI.

(5) De Cbammorel au Sec. des Aff. Étrang. Londres 12 avril 1728, dépêche chiffrée, A. E. Angleterre, 362, f. 174 ; du même au même 27 mai 1728, ibid., f. 213.

(6) Sec, des Aff. Étrang. à Chammorel, 10 juin 1728, i6td., f.2l8 ; Chammorel à Sec. des Aff. Étrang., 17 juin, ibid,, f. 229.

(7) Instructions pour John Armstrong, Hamptoncourt, 18 juillet 1728, R. O. Dunkirk, VI.

iieur (le Fumes, Cronstroin, pour la Hollande, visitèrent les travaux en détail. John Arnistrong, qui avait été si peu accommodant lors de son premier séjour à Dunkerque (1), circonvenu cette fois par Ricouart (2), envoya à la Cour de Londres un mémoire écrit sans exagération et sans animosité. Après avoir fait un tableau exact de la situation, il déclarait que, pour réduire le poi*t dans l'état où il devrait être selon les traités, il faudrait raser les nouvelles jetées au niveau de Testran et boucher le canal de Furnes par un l)atardeau ; puis, il proposait une modération à ces exigences : se basant sur le peu d'imporlance qu'aurait, en temps de gueri*e, un port non protégé par des forts, il était d'avis de « laisser aux Dunkei*quois la jouissance de la rigolle ou crique » entretenue par l'écluse de Furnes, à condition qu'on empêchât toute nouvelle infraction aux traités (3). Le gouvernement anglais approuva les termes de ce rapport et donna ordre à son ambassadeur d'insister auprès de Fleury pour que les choses fussent rectifiées en conséquence. Non seulement, rien ne fut détruit à Dunkerque ; mais, au début de l'année 1729, le Magistrat passa des adjudications pour de nouveaux travaux (4). Horace Walpole réitéra ses plaintes, auxquelles on répondit par des explications (5). Somme toute, ce ne fut, en 1729 comme l'année précédente, qu'une fausse alerte. LesDunkerquois furent moins heureux en 1730.

(1) C/. supra, p. 311.

(2) Détail de toutes les démarches faites par les commissaires Anglais et Hollandais. RegUt. JH de la Chamb. de Comm., f. 35 et suiv.

(3) Rapport du 23 sept. 1728. R. O. Dunkirk, I, et A. E. Angleterre 363, f. 173 et suiv.

(4) Mémoire concernant les adjudications qui ont été passées à Dunk. la présente année 1729. . . Dunk. 23 may 1729, Arch, Marine, D*, carton 1 et Reg. 13 de la Chamb. de Comm., f. 142 et suiv.

(5) Mémoire en réponse à celui présenté par M. Walpole au Cardinal, 16 juin 1729. R. O. Dunkirk, VI.

Au commencement de cette année, le parti de l'opposition essaya de se servir de l'affaire de Dunkerquepour renverser le ministère (1). Quelques membres de la Chambre des Communes accusèrent le ministre Robert Walpole d'être de connivence avec le gouvernement français, et firent entrer dans l'assemblée des capitaines de navire, qui déclarèrent que des travaux considérables avaient été faits à Dunkerque (2). S'il faut en croire Horace Walpole, qui assista à la séance, « jamais il n'avait vu la Chambre dans une si grande flamme, ni les meilleurs amis (du ministère) dans une telle inquiétude (3) ». On ne put calmer l'assemblée qu'en promettant de lui donner connaissance de toutes les négociations faites à ce sujet. Aux représentations d'Horace Walpole, Fleury répondit que, si quelque ouvrage avait été fait, c'était contrairement à l'exprès commandement du roi, et qu'il donnait l'ordre de le démolir (4). Fleury proposait, en outre, de régler la question par des commissaires nommés de part et d'autre (5). La Chambre des Communes ayant été apaisée par ces promesses (6), le colonel Lascelles se rendit à Dunkerque (7) pour s'entendre avec le commissaire français, le chevalier de la Blandinière, capitaine des vaisseaux du roi (8). Naturellement leurs rapports furent contradic-

(1) Voir la brochure intitulée : Tlie cote of Dunkirk faithfully stated and impartially considered by a Member of the House of Commo/i«^ London, Printedfor A. Morre, 1730, 32 pages.

(2) Dépositions des Capitaines, R. O. Dunkirk, IX.

(3) H. Walpole à Fleury, 23 fév. 1730, cité dans un mémoire « sur ce qui s est passé entre la France et la Grande-Bretagne en 1730 au sujet du port etdes fortifications de Dunkerque, d A.fE., Mémoireê et Documents, Angleterre, 49, f. 73

(4) Ordre du roi du 27 fév. 1730, R. O. Dunkirk, VII.

(5) Fleury à Walpole, 27 fév., Mém cité, f. 73 à 93.

(6) Extrait des votes de la Ch. des Communes et réponse du roi, 3 mars 1730, R. O, Dunkirk, IX.

(7) Newcastle à Poyntz, 20 fév. 1730, ibid,

(8) Maurepas à la Blandinière, 28 fév. 1730, Arch. Marine, D^ carton 2.

toires (1). Lascelles domanda au commissaire français de faire démolir immédiatement les ouvraf^^es nouveaux, et ce dernier prétendit qu'il devait attendre les ordres de sa Cour (2).

Le Cardinal Fleury et le Secrétaire d'Etat de la Marine, Maurepas, qui s'était flatté de se tirer de cette affaire en temporisant (3) et en donnant quelques satisfactions apparentes qui ne nous fussent point nuisibles dans le fond (4), durent plier devant la ténacité des Anglais (5) . Toutefois Maurepas faisait suivre son ordre de raser les jetées de la recommandation de ne pas toucher à l'écluse de Furnes (G) et de démolir le moins possible (7). Le chevalier de la Blandinière ordonna donc de toucher à peine aux jetées (S). Le 21 juin, Walpole était forcé de constater que rien d'essentiel n'avait encore été fait. «Tout le temps, disait-il, a été employé par ceux qui ont été chargés de l'exécution à faire des procès-verbaux et à chercher des défaites et des délays. On n'a jamais vu travailler plus de six hommes à la fois sur les jettées et tout ce qui a été fait c'est simplement d'avoir été du haut des jettées quelques briques et de les avoir rangées à côté, comme si elles

(1) Rapport de la Blandinière, 10 mars, R. O. Dunkirk, Ml ; rapport de Lascelles, 20 avril, ibid,

(2) Lascelles à Newcastle, 13 avril 1730. R. O. DunMrk, Vil.

(3) Maurepas à la Blandinière, mars 1730, Arch. Marine, D», carton 2 ; dans une lettre du 29 mars, il disait: « Nous tirerons l'afTaire en longueur le plus que nous pourrons et je crois que c'est le meilleur parti.. . » ihld.

(4) Maurepas à la Blandinière, 25 avril 1730, ibid ; il écrivait la même chose le 12 mars, ibid,

(5) Newcastle enjoint aux ambassadeurs llarrington et Poyntz de presser la Cour de France d'envoyer l'ordre de démolition, avril 1730, R. O, Dunkirk, IX.

(6) Maurepas à la Blandinière, 3 mai, Arch. Marine, Diy carton 2.

(7) Du même au même, 21 mai 1730, ibid.

(8) Lascelles aux ambassadeurs Harrington et Poyntz, 12 mai, R. O. Dunkirli.XlV,

devaient y être replacées dans un moment favorable (1)...» Le 25 juin, Walpole réitéra ses instances (2), mais n'obtint que des promesses (3).

Cependant, à la demande du gouvernement de la Grande- Bretagne (4), des conférences eurent lieu sur ce sujet à Compiègne (juillet 1730). Naturellement, les commissaires des deux pays ne purent s'entendre et se séparèrent sans qu'il fût pris de décision (5). Les réclamations des Anglais continuèrent donc comme par le passé (6). Enfin Fleury, dans l'espoir d'y metti*e un terme, donna ordre au commissaire des guerres à Dunkerque, de Ségent, de démolir les jetées au niveau de l'estran (7).

Quand cette opération eut été faite — très mal, il faut l'avouer (8) — l'ambassadeur extraordinaire à la Cour, lord Waldegrave, demanda instamnient la destruction de l'écluse de Furnes(9). L'intendant de Flandres, Bidé de la Grandville, que Fleury chargea de mener l'affaire (10), eut raison, par sa lenteur préméditée, de Tacharnement des

(1) Walpole à Fleury, 21 juin 1730, R. O. Dunkirh, IX ; A. E. Mémoires et Documents, France, 459, f. 208.

(2) Walpole à Fleury,' 25 juin, R. O. DunkirU, IX.

(3) Fleury à Walpole, 25 juin, ibid ; Walpole à Fleury, 14 juillet 1730, ibid.

(4) Cf. le Mémoire « sur ce qui s'est passé entre la France et la Grande-Bretagne en 1730. 9 A. E. Mémoires et Documents, fonds Angleterre, 49. f. 73 et suiv.

(5) État de ce qui est nécessaire pour réduire le port et les ouvrages de Dunkerque, 15 juillet 1730. R. O. Dunhirk, IX ; les plénipot. à Newcastle, Compiègne 18 juillet 1730, ibid.

(6) Newcastle à Lascelles, 27 juillet, R. O. Dunhirk, VUI , Lasceiles à Newcastle, 6 août, R. O. Dunkirh, XIV ; < plénipot. à Fleury, 1" sept., R. O. Dunhirk, IX.

(7) Maurepas à Ségent, 27 sept. 1730. Arch. Marine, D', carton 2.

(8) Ségent à la Blandinière, 7 oct. 1730, ibid.

(9) Mémoire de Waldegrave à Fleury, 20 nov. 1730, R. O. Dunhirh, IX.

(10) Lettres patentes du 25 nov. 1730, Arch. Marine^ D*, carton 2.

Anglais (1). Sur ces entrefaites, la conclusion du traité de Vienne (mars 1731) entre le roi d'Angleterre et l'Empereur, signé sans la participation de la France, décida Fleury à ne plus faire aucune concession aux Anglais (2) ; mais, pour ne pas rompre avec eux, il accepta de tenir une conférence (3) à Versailles (juin 1733). Elle fut d'ailleurs sans résultat (4). Le commissaire Lascelles désespérant d'obtenir jamais un avantage réel, demanda sou rappel en Angleterre (5). C'est ainsi que se terminèrent ces contestations qui duraient depuis 1728 : le niveau des jetées avait été abaissé ; mais grâce à la lenteur calculée de rintendant Bidé de la Grandville et à la conduite habile de Fleury, Técluse de Furnes avait été épargnée.

L'entente entre la France et l'Angleterre, brisée en 1731, dégénéra bientôt en une froideur peu déguisée. Sans en venir à une hostilité ouverte, le gouvernement français n'usa plus d'autant de ménagement. A Dunkerque, les jetées furent rétablies et le quai du port fut renforcé (6) . Puis, dans la perspective d'une rupture avec l'Angleterre, on songea à protéger les côtes (7). Au moment de la guerre entre l'Angleterre et l'Espagne (octobre 1739) (8), on se mit à

(i) Lascelles à Newcastle, 10 décomb. 1730, R. 0. Dunkirk, VlU; le même au même, 1, 5, 13, 26 juillet 1731, ihid., X.

(2) Mémoire « sur ce qui s'est passé entre la France...» A. E, Mem. et Docum, fonds Angleterre, 49.

(3) Waldegrave à Newcastle, Il fèv 1733. R. O. Dunkirh, XIV; Lascelles à Newcastle, 13 mars 1733, ibid., XII.

(4) Minutes des conf. tenues à Versailles, 8 juin 1733, ibid.

(5) Lascelles à Newcastle, 29 août et 9 dècemb. 1733, i2. O. Dun/t'ir/f, XlIetXIV.

(6) Mém. sur le port de Dunkerque, 1733, dans Dumas-Vence, I, p. 170; Day à Newcastle, 30 dècemb. 1734, R. O, Dunidrk, Xll.

(7) Day à Newcastle, nombreuses lettres en marsetavril 1734, R. O. Dunkirk, XII.

(8) Cf. Lecky, Hlstory of England, 3« èdit., I, p, 383 et suiv.

travailler avec ardeur : à TW. du chenal, une batterie, à rE. trois batteries furent construites (1). Milord Waldegrave, ambassadeur britannique en France* fit des représentations (2), auxquelles le Secrétaire d'Etat des Affaires Étrangères, Amelot, ordonna de répondre qu'on n'avait fait à Dunkerque que l'indispensable pour s'assurer contre une surprise ou un bombardement, et que d'ailleurs «tout ce qu'on venait de faire ou qu'on pourrait faire dans la suite serait détiniit dès que les motifs de prévoyance qui y avaient donné lieu ne subsisteraient plus (3) ». Amelot ne fut pas moins ferme dans la question du commissaire anglais en résidence à Duukerque. Le cabinet britannique ajant donné ordre au capitaine Laye de se faire admettre officiellement en cette qualité (4), le Secrétaire d'État des Affaires Étrangères répondit qu'on « ne pouvait autoriser le ministre de la Grande-Bretagne à tenir des commissaires résidents, à quelque titre que ce put être, à Dunkerque non plus qu'en aucune ville de France, et qu'en conséquence Laye ne pouvait fixer sa résidence à Dunkerque, comme ministre public sous la protection du droit des gens (5) ». Laye y demeura en qualité de simple particulier (6).

Les travaux ayant été poussés avec plus d'activité que jamais à Dunkerque (7), les Anglais firent de nouvelles représentations à la France et engagèrent les Hollandais à les appuyer (8). Le gouvernement français, pour enlever

(1) Laye à Newcastle, 22 sept. 1740, R.O. Dtinkirk^XlU; ms. Diot.

(2) Projet de Mémoire qui doit être présenté par Milord Waldegrave, 26 sept. 1740, R. O. Dunhirli, Xill.

(3) Amelot à l'ambassadeur de France Bussy, Fontainebleau, 6 oct. 1740, ibid.

(4) Newcastle à Laye, 20 sept. 1740, ihld.

(5) Amelot à Tambassadeur de France Bussy, 29 nov. 1740, ibid.

(6) Laye à Newcastle, 16 mars, 12 sept. 1741 et 7 juillet 1742, ibid, |7) Laye à Newcastle, 14 nov. 1740, ibid.

(8) I/ambassadeur hollandais Van Hoey au greffier Fagel, cf. Lettres et Négociations de M. Van Hoey, p. 18.

aux États-Généraux tout prétexte de crainte, leur proposa de leur confier la garde de Dunkerque (1). La Hollande ne donna pas réponse à ce sujet, mais elle garda l'expectative (2). Elle ne voulait pas, en effet, se lancer à la légère au milieu de démêlés qui ne pouvaient se dénouer que par les armes. Partout les gouvernements anglais et français se trouvaient en opposition. La France était ralliée de TEspagne et s'était déclarée contre Marie- Thérèse; l'Angleterre, qui était en guerre avec l'Espagne, soutenait la reine de Hongrie. Walpole espérait s'abstenir d'entrer directement dans une lutte continentale, quand l'Angleterre supportait déjà le fardeau d'une guerre maritime. Mais il fut renversé en février 1742 et son successeur, Carteret, n'éprouva aucune hésitation ; il envoya un corps anglais garder les Pays-Bas autrichiens. Le séjour des troupes anglaises en Belgique fournit un prétexte pour fortifier Dunkerque du côté de la terre : on entoura la ville — qui depuis la démolition était ouverte — d'un rempart gazonné, protégé par un fossé de quelques toises de profondeur (3). La précaution était sage, car la guerre ne tarda pas à éclater directement entre la France et TAngleterre. Après la movi du cardinal Fleury et après la tentative de Charles-Edouard contre r Angleterre (1744) (4), la guerre fut déclarée par la France le 15 mars 1744 (5). Tandis que nos troupes s'emparaient des Pays-Bas autrichiens, les corsaires de Dunkerque faisaient des croisières fructueuses. Dès qu'il fut question de la paix, les Dunkerquois s'empressèrent de

(1) Le Sec. des aflf. étrang. à M. de Bussy, ambassadeur en Angleterre, 12 sept. 1742, A. E. Angleterre, 415, f. 308.

(2) Cf. Lettres et Négociations de M. Van Hoey, p. 30 et suiv.

(3) M». Diot ; Laye à Newcastle, 20 juillet, 13 oct. 1743 et 30 janv. 1744, R. O. Dunkirk, XIII.

(4) Cf. Lecky, I, p. 413.

(5) Arch, Manne, C* 263, f. 114.

rappeler au gouvernement que leur ville était sous le coup du traité d'Utrecht et demandèrent qu'on s'occupât du rétablissement de leur port (1). Le 17® article du traité d'Aix-la-Chapelle (18 oct. 1748) stipula que: Dunkerque 7^esterait fortifié du côté de la terre en l'état qu'il était alorsy et que, du côté de la mer, il restei^ait sur le pied des anciens traités (2). Les plénipotentiaires anglais n'avaient pas insisté pour obtenir l'autorisation d'envoyer un commissaire pour surveiller l'exécution du traité (3).

En conséquence de cet article de la paix d'Aix-la-Chapelle, on démolit les batteries, qui avaient été construites sur l'estran en 1741 ; mais les jetées ne furent pas rasées et l'entrée du port resta libre, grâce aux chasses opérées par l'écluse de Furnes (4).

De 1748 à 1752, les Anglais ne se plaignirent pas ; mais bientôt un événement éveilla de nouveau leur jalousie. Le comte d'Hérouville, lieutenant général des armées du i*oi, qui avait obtenu la concession des Moëres, à la condition de les dessécher, présenta au roi le projet de creuser un canal qui conduirait à la mer les eaux de ces marécages. On songea à se servir de ces eaux pour approfondir le chenal de Dunkerque et, en avril 1753, les travaux commencèrent. Le canal qu'on nomma la Cunetteixxi creusé à TE. de la ville: les eaux du canal des Moëres s'y déversaient par deux aqueducs, construits sous le canal de Furnes, et venaient se décharger dans le

(1) Les officiers de la Cli. de Commerce à rintend. de Séchenes, 1" sept. 1746, Regist. 23 de la Ch. de Corn., f. 56.

(2) V. les articles prélimin. de paix, signés à Aix-la-Chapelle, les 30 avril — 21 mai 1748 (art. 3), et le traité définitif conclu à Aixla-Chapelle, le 18 oct. 1748 (art. 17), dans De Clercq, 1, p. 60 et suiv.

(3) Cf. Corresp. of. John, 4»»» duke of Bedford, by J. Russell, 1, p. 444, 453 et 456.

(4) A/«. Diot.

chenal par une écluse à vannes (1). Le gouvernement anglais prévenu de différents côtés (2), dès le début des travaux, que co canal n'avait d'autre objet que de dévaser le chenal, envoya l'ingénieur Desmaretz à Dunkeniue. Son rapport confirma cette opinion (3) et le duc d'Albemarle, ambassadeur en Franco (4), fut chargé de faire des représentations sur l'inobservation des traités. Saint- Contest, Secrétaire d'État des Affaires Étrangères lui donna l'assurance qu'il ne permettrait aucune infraction aux traités, et que les nouveaux travaux n'avaient pour objet que l'assainissement de la ville (5). Au mois de septembre, les ambassadeurs anglais et hollandais ayant présenté de concert un mémoire (G), la Gourde France fît répondre que la cunette ne devait servir qu'à l'écoulement des eaux des Moëres (7). Le gouvernement anglais proposa alors de faire procéder à un examen sur les lieux par des commissaires (8). Saint-Contest répondit qu'il ne pouvait autoriser officiellement une inspection, mais qu'on n'empêcherait personne de visiter les travaux (9). Newcastle

(1) Voir le plan de cette écluse dans Dunkerque à tracers les siècles.

(2) Lettre de Fumes, avril 1753, R. O. France, 1753, n» 463;

remarques d'un ingénieur autrichien , 11 juin 1753 ; lettre

envoyée de Bruxelles à Newcastle, 12 juin 1753, R. O. France, 1753, n- 463.

(3) Desmaretz au Colonel Yorke, 18 juin 1753, R, O. France, 1753, n' 463.

(4) Holdernesse à Albemarle, 28 juin, R. O. France, 1753, n» 463.

(5) Albemarle à Holdernesse, 1" août, ibUl., n» 462.

(6) Albemarle à Holdernesse, 26 sept, et 3 oct. 1753, ibidem,

(7) Réponse de la Cour de France, oct. 1753, ibid. ; la réponse a été envoyée le 8 nov., A. K. Angleterre, 436,f. 380.

(8) Duc de Mirepoix à Sec. des aff. étrang., A. E. Angleterre, 436 f. 335.

(9) Albemarle à Holdernesse, 13 nov. 1753, /e. O. France, 1753, n» 462, et Saint Contest à Mirepoix, 8 nov. 1753, A. £". Angleterre, 436, f. 377.

envoya le capitaine de vaisseau Brett et l'ingénieur Desmaretz, qui se rencontrèrent avec Tenvoyé hollandais, le major général Cornabé. Malgré leur rapport, qui fut tout à fait défavorable (1), les travaux furent continués et, en 1754, les eaux des Moëres se déversaient à la mer par la eu nette (2).

On n'avait d*ailleurs aucune raison pour ménager l'Angleterre, qui se montrait intraitable sur d'autres questions et qui envenimait des démêlés insignifiants de frontières dans r Amérique du Nord (3). Pour nous en imposer, le Parlement anglais, obéissant au sentiment national, vota de grands armements. La flotte partit, et le vice-amiral Boscawen (4), sans déclaration de guerre, ouvrit les hostilités en enlevant nos navires marchands et même des vaisseaux du roi (8 juin 1755) (5). A cette nouvelle, Louis XV rompit les négociations officielles avec la Cour de Londres ; mais, dans son désir de maintenir la paix, il se laissajouer par le ministre Newcastle, qui s'ingéniait à prolonger des pourparlers officieux (0). A la fin, le gouvernement français, n'ayant pu obtenir satisfaction, se décida à avoir recours aux armes (7).

Depuis le mois d'août 1755, on s'occupait de fortifier Dunkerque « cette clef de la France et cette vedette insultante à l'Angleterre (8)». On construisit deux batteries à

(1) Rapport de Brett et de Desmaretz, 30 décemb., R. O, France, 1753, n» 462.

(2) A/s. Diot.

(3) C/. Waddington, Louis XV et le Renversement des alliances, chap. 1 et 2.

(4) Secret instructions for vice-amiral Boscawen, Saint James, 16 avril 1755, Waddington, p. %.

(5) Rapport de Hocouart, commandantl'Alcide et autres pièces, Arch. Marine, B* 68, f. 149 à 167.

(6) Waddington, p. 185 et suiv.

(7) Waddington, p. 235 et. suiv.

(8) Journal et Mém. du marquis d'Argenson, Ed. Rathery, IX,

TE. et une à TW. du chenal (1), et le 5 juillet 1756, le maréchal (le Belleisle annonça aux officiers de la Chambre de Commerce qu'on allait déboucher l'écluse de Bergues et mettre le port en état de recevoir des frégates de 50 canons, « avec la ferme résolution de ne le démolir jamais » (2), Le lendemain un grand nombre de pionniers étaient employés à découvrir les radiers de l'écluse de Bergues, qui n'avaient pas été démolis, mais seulement recouverts d'un peu de terre (3). En attendant qu'on pût y pratiquer des chasses, on se servit d'une sorte de drague à cuillèi'es pour approfondir le port (4). Lo 31 décembre 1757, l'écluse de Bergues, qui avait été rétablie dans ses dimensions anciennes, joua pour la première fois (5). Déjà une partie des quais de l'E. et une grande portion des jetées étaient reconstruites. Le bassin des vaisseaux du roi fut recreusé en 1758 (G) et le chenal dévasé en 1762(7).

Tous ces travaux rendaient trop d'importance à Dunkerque pour que les Anglais n'eussent pas l'idée d'attaquer la place du côté de la mei*. Mais les batteries de Testran et la défense mobile (8) rendirent toute tentative inutile : la flotte anglaise se borna à bloquer la rade. Encore ne put-elle empêcher le capitaine François Thu-

(1) Mê. Diot.

(2) Reg. 27 de In Chamb. de Comm., f. 56, et Journal du marquis d'Argenson, IX, p. 296.

(3) D'Argenson dit à ce sujet : « Je savais que nous avions triché avec les Anglais et c'était bonne besogne ». Journal et Mém., IX, p. 296.

(4) Le directeur des fortif. Lebœuf à Machault, 15 nov. 1756, Arch. Marine, D*^, carton 3.

(5) lit'ij. 28 de la Chamb. de Comm., f. 206 et /?i«. Diot ; voir le plan de cette écluse dans Dunkerque à tracer» les siècles,

(6) Ms. Diot. '

(7) Plan de l'entrée du chenal de Dunkerque, dans Dunk. à travers les siècles.

(8) Mémoire du 30 juillet 1759, Arch. Marine, D^ carton 3.

rot et les nombreux corsaires dunkerquois de sortir du port pour aller ravager les côtes britanniques (1).

Ainsi, la France avait profité de la guerre de Sept ans pour rétablir le port et la place de Dunkerque dans Tétat où ils étaient avant leur démolition ! Malheureusement, la ruine de tous ces ouvrages fut une des conditions de la paix qui mit fin à cette gueri'e malheureuse.

Dès le mois de mars 1761, des négociations pour la paix furent entamées entre la France et l'Angleterre (2) ; mais le ministre Pitt, désireux de continuer la guerre, souleva, dès le début, des difficultés au sujet de Dunkerque et des pêcheries de Terre-Neuve. Il finit par reconnaître pour la France le droit de pèche sur les côtes de cette île, mais à la condition sine qua non que « la ville et le port de Dunkerque seraient mis aux termes où ils devaient l'être par les derniers traités d'Aix-la-Chapelle (3) ». Ainsi, l'Angleterre établissait une dépendance entre deux articles du traité d'Utrecht, qui n'avaient rien de commun entre eux ! Choiseul, pour se donner le beau rôle, accorda franchement la démolition de Dunkerque en tant que place-forte et port militaire (4). Ce n'était pas assez au gré des Anglais, qui rompirent les négociations. Les pourparlers reprirent, vers le milieu de l'année 1762, et aboutirent, grâce aux dispositions conciliantes de Bute, qui avait remplacé l'intraitable Pitt, et grâce surtout au

(1) C/. infra p. 395.

(2) Sur le début des négociations, voir dans la Reçue HUtorique (1899), t. LXXI, l'article de M. Alf. Boupguet, Le duo de ChoUeul et L'Angleterre : la misêion de M. de Buasy à Londres^ qui est incomplet. I/histoire dé ces nègociationsestd'autant plus difficile à faire qu'au Record Office on refuse à tous les travailleurs communication de la correspondance de l'ambassadeur anglais, en prétextant qu'elle se trouve au Foreign Office.

(3) Cf. Mémoire historique sur la négociation de la France et de l'Angleterre depuis le 26 mars 1761 jusqu'au 20 sept, de la même année... Paris, 1761, p. 71 et 135-140.

(4) Mèm. historique..., p. 166.

désir de paix, qui se manifestait dans les deux pays. Les préliminaires, arrêtés îV Fontainebleau (1), le 3 novembre, portaient notamment (art. 5) que la cunette subsisterait telle qu'elle était, pourvu que les ingénieurs, nommés par S. M. Britannique et reçus à Dunkerque pai* ordre de S. M. T.-Ch., vérifiassent que cette cunette n'était utile que pour la salubrité de l'air et la santé des habitants. En conséquence de cet article, le colonel Desmaretz, en qualité de commissaire, fit un rapport dans lequel il constatait que la cunette contribuait à la salubrité de l'air, mais qu'elle avait pour principal objet le creusement du chenal (2). Toutes les démarches, tous les mémoires (3), envoyés par les dunkerquois, ne servirent à rien. On inséra, en effet, dans le traité définitif, signé à Paris le 10 février 1763, que « la ville et le port de Dunkerque seraient uiis dans l'état fixé par le dernier traité d'Aix-la- Chapelle et par les traités antérieurs, — que la cunette serait détruite ainsi que les forts et batteries du côté de la mer, — et qu'il serait pourvu en même temps à la salubrité de l'air et à la santé des habitants, par quelqu'autre moyen à la satisfaction du roi de la Grande-Bretagne » (4). Ce traité si clair, en apparence, allait par son manque de précision engendrer des discussions interminables. La phrase « la ville et le port de Dunkerque seront mis dans l'état fixé par le dernier traité d'Aix-la-Chapelle et par les traités antérieurs », était ambiguë. Les traités antérieurs à celui de 1748 imposaient la destruction complète des fortifications et du port ; le traité d'Aix-la- Chapelle, interprété dans le sens le .plus favorable pour

(1) Martens, I, p. 95.

(2) Ms. de Frazer, commissaire adjoint, etm». Diot.

(3) Lettre de la Cli. de Comm. au prince de Soubise, 29 dècemb. 1762, Kfi(/. 31, f. 195; Mémoire envoyé à la Cour.26 janv. 1763, Reg.M. f. 218, etc.

(4) Martens, I, p. 113.

Dunkerque, ne stipulait que la démolition des fortifications du côté do la mer. Du moins était-ce ainsi qu'on l'avait compris et appliqué. Le gouvernement français voulut, pour sauver Dunkerque, profiter de cette équivoque (1). Il donna ordre aussitôt de détruire les batteries et Técluse de la cunette (2), dans l'espoir de s'arrêter là; mais le commissaire Desmaretz réclama (3) (13 avril 1703) le rasement des jetées au niveau dé Testran et la démolition des écluses et du bassin. Le directeur des fortifications, de Ramsault, répondit par une fin de non- recevoir (24 avril) (4). Les Lunkerquois, craignant de perdre tout en voulant tout garder, demandèrent aux ministres de Louis XV et à ceux de Georges II de leur laisser tout au moins les digues « qu'on gratifiait bien gratuitement du nom pompeux de jettées » (5). Malgré les démarches de notre ambassadeur à Londres, le C'^ de Guerchy, — qui, à défaut d'habileté, montra, dans cette afi^aire, beaucoup de bonne volonté (0), — il fallut, en novembre

(i) On trouve les lignes suivantes dans une lettre d'un député, envoyé par laChamb. deComm.à MM.d'Hérouvilleetde Cauinai tin: « ...On avait cru dans les préliminaires et l'article l'i du traité de paix luiz donner un sens ambigu pour sauver Dunkerque, le duc de Buth («te) étant réellement d'intention de s'y prêter, mais que la nation anglaise profitant de cette ambiguite, voulait l'exécution de cet article dans le sens le plus rigoureux... » Rey. aecret des délibérations de la Ch, de C, f. 8. Voir aussi ibidem^ f. 13 à 15.

(2) M«. Diot.

(3) Ms. de M. Frazer.

(4) Ibid,

(5) Mém. de la Cli. de Commerce, 24 juin 1763, Reg. secret des delib., f. 4 ; lettre de la Ch. de C. à M. de Forceville, son agent à Fans, 2 juiUet, ibid., f. 10 ; 18 juillet et 1" août, ibid., t. 26 et 44; Délibérât, de la Ch. de Commerce, 6 juillet, ibid., f. 12 ; David Grégorie, envoyé par la Ch. de Commerce, à Londres, à sa compagnie, 20, 22 et 26 juillet, ibid., f. 35, 38, 41 ; 23 août, 14 oct., 22 nov., 9 dècemb., etc.. ibidf.j 52, 63, etc.

(6) Lettre de la Ch. de Comm. âM. deCaumartin,20 oct., pour lui rendre compte de tout ce qui s'est passé pendant le séjour de S. E. le comte de Guerchy A Dunkerque, Reg. secret f. 56-59; lettre du co pi te de Guerchy à la Ch. de C, 27 janv. 1764, ibid,, f . 87, etc.

334 PROGRÈS RÉAUSÉS

1703, continuer la démolition par le comblement du bassin et de son écluse (1).

La lutte se prolongea longtemps encore au sujet des jetées et de l'écluse de Bergues. La foule d(^ mémoires contradictoires, adressés par les commissaires à leurs Cours l'espectives, détei*mina les deux gouvernements à envoyer sur les lieux des officiers de marine (2), qui d'ailleui's ne pai*vinrent pas à s'entendre (3). Pendant ce temps les Dunkerquois faisaient tout ce qui était en leur pouvoir pourgagner la sympathie des ministi'cs anglais (4). Leurs démarches n'eurent pour offert que de reculer le terme fatal : en septembre 17G5, on fit deux coupures, de dix toises chacune, dans la jetée de TE. , puis on février 17()G, une autre coupure de cinquante loises dans celle de rW. (5). Quant à Técluse de liergues, le gouvernement sut si bien traîner Taffiiire en longueur (0) (ju'aucune décision ne fut prise et qu'elle demeura en état.

Les Anglais pouvaient d'ailleurs être satisfaits de leui' œuvre : les sables s'amoncelèrent dans le chenal, à l'endroit des coupures, au point que la profondeur des eaux, qui avait été, en 1703, de 17 à 18 pieds, fut réduite î\ 14, et que seuls les navires de 200 à 250 tonneaux pouvaient entrer (7).

(1) Ma. Diot.

(2) Ms, Diot.

(3) Rapport du vice-amiral DureU et du cap. Campbell au comte d'Halifax, Londres, 7 mai 1764. Raj. aerret, f. 93.

(4) Notes remises par Bénard, membre de la Ch. de Commerce, à M. de Ramsault, sur les conversations qu*il a eues avec MM. Cust, membres de la Chambre des Communes, lieg. npcrct, f. 97 ; lettre de Cust ù la Ch. de C. 17 sept. 17G4, ihld., f. 127 ; lettres de ditl'êrents membres de la Ch. de C, 28 août et 14 sept. 1765, idlb, X. i:i8 et 139.

(5) Lettre de la Ch. de Commerce, ibid., f. 162 ; ms. Diot.

(6) Rapport fait à la Ch. de C, 1" juillet 1766, Ren.. scrrct. f. 165.

(7) Ms. Diot ; lettres de la Ch. de C. à M. de Ramsault, 14 mars 1766, Reg. secret, f. 164.

Les Dunkerqilois endormirent la vigilance du commissaire anglais : nuitamment, ils réparèrent tant bien que mal leurs jetées (1); puis, enhardis par le silence des Anglais, ils relevèrent quelques toises de quais (2). 1^ gouvernement britannique s'émut cette fois, et chargea le colonel du génie Bramham de visiter les travaux (3) ; celui-ci fit un rapport défavorable (4). Malgré les réclamations de la Chambre de Commerce, malgré les promesses du prince de Soubise (5), malgré les protestations réitérées du duc d'Aiguillon (6), secrétaire des Affaires Étrangères, il fallut cesser les travaux (7).

Les Dunkerquois résistèrent, et, dans les premiers mois de Tannée 1775, continuèrent la réparation dos quais et des jetées (8). La «désagréable affaire», comme l'appelait l'ambassadeur Saint-Paul (9), allait donc recommencer. Cette fois le gouvernement français, voyant le gouvernement anglais en proie à des difficultés intérieures et extérieures, se redressa (10). Le ministre de Vergennes écrivit à notre ambassadeur qu'à Dunkerque « on ne toucherait pas à ce qui ne nous était pas permis de faire », mais qu'on « n'admettrait pas non plus des restrictions et des

(1) Reg, 34 f. 79.

(2) Mémoire du 18 août 1770, Arch. Marine, EH, carton 4 ; rapport du 30 sept. 1773. ihld.

(3) D'Anglement, ordonnateur de la Marine à Dunkerque, au Sec. d'Etat, 16, nov. 1773, ibid.

(4) Mémoire présenté au sujet des plaintes portées par la Cour de Londres à celle de Versailles, nov. 1773, ibid,

(5) Forceville à la Ch. de C, 15 déc. 1773. Reg. 39 f. 74.

(6) L'ambassadeur Stormont au ministre Rochford, 26 janv., 6 fév., 23 fev., 1774. R. O. France, 536.

(7) Prince de Kobecq à la Ch. de C, 24 fév., 1774, Reg., 39, f. 119.

(8) Frazerà Rochford, 28 avril 1775, R. O. France, 1775,540.

(9) « I am sorry, Mylord, to acquaintyou that this disagreeable affair is taken up again...» Saint-Paul à Hocbford, 10 mai 1775. R. O. France, 1775, 541.

(10) Frazer à Rochford, 6 juin et St-Paul à Rochford, 7 juin,t6td.

prohibitions au-delà de la teneur expresse des traités » (1). La présence d'un commissaire anglais paraissait alors si humiliante que notre ambassadeur à Londres, le comte de Guines, avait l'idée stupéfiante de conclure, contre les colonies américaines, une alliance entre la France et l'Angleterre, mais à la condition que cette dernière retirerait de Dunkerque son envoyé (2). Ce ne fut pas cette voie que suivit le gouvernement français. En mars 1778, Vergennes informa la Cour de Londres que Louis XVI avait signé un traité de commerce et cramitié avec les États-Unis d'Amérique. L'ambassadeur Stormont et le commissaire Frazer quittèrent la France (3). On activa les préparatifs de défense qui avaient été commencés à Dunkercpie (4) : quati*e batteries furent établies sui- l'estran et le long des dunes (5) et l'on construisit des chaloupes canonnières pour protéger la rade (G).

Cependant l'Angleterre, isolée et vaincue, avait besoin de la paix : elle entama des négociations directes avec le cabinet de Versailles. Elles ne furent ni longues ni difficiles : la France demandait peu (7) ; l'Angleteire n'avait que le souci de ne pas paraîti»e céder à la force. Le gouvernement français alla au devant de son désir (8). Poui-

(1) Cf. H. Doniol,!, p. 86-91.

(2) Ibid.,l, p. 234 et 235.

(3) Stormont à Vergennes, 16 mars 1778 ; Weymouth à Frazer, 20 mars 1778, R. O. France, 1778, 552.

(4) Lettre confidentiene de Stormont à Weymouth, R. O. France, 1775, 552.

(5) Prince de Robeçq à Sartines, mars 1780, Arch. Marine, D*, carton 4.

(6) Note adressée au Sec. de la Marine, ibid.; et Frazer à Portier, Osiende, 25 juin et 5 juillet 1778, R. O. France, 1778, 552.

(7) Projet de préliminaires remis par la France, 17 août 1782, A. E, Angleterre, 538, f.56.

(8) Articles en réponse à la note du 4 août 1782, 6 sept, ibid.^ f. 123-133.

la question de Duiikerque, il fut entendu que toutes les stipulations y relatives seraient supprimées, mais que « cette renonciation aurait plutôt Tair d'un hommage fait au roi (^ue d'une condition exigée et forcée » (1). C'est la forme que prirent les articles préliminaires et les clauses du traité délînitif du3 septembre 1783 (2).

Ainsi, Dunkerque était débarrassé à jamais de la présence d'un commissaire anglais, et on allait pouvoir l'établir ouvertement la place. Le port « considéré comme devant être particulièrement destiné au commerce», passa dans le dépai-tement du Contrôleur général, et ce furent des ingénieurs des ponts-et-chaussées, qui eurent la direction des travaux (3) ; le rétablissement de l'écluse de Bergues qui, — pouvant servir à Tinondation de rai*rière-pays — était un ouvrage défensif, fut confié à des officiers du génie (4). L'intendant Esmangart fit dresser un devis des travaux , dont la dépense fut évaluée à 3. 950. 000^ (5). Le projet fut accepté et Calonne promit que les fonds seraient versés en trois ou quatre ans (6). En 1780, on commença la construction do quais et le déblaiement du bassin (7). La lenteur des ti'avaux et la dépense énorme firent crier les Dunkerquois ; ils pré-

(1) Conférence de Hayneval avec 1.'' Shelburne, fin sept. 1782, ibid., f. 191.

(*2) Martens, V série, t. III, p. 507 et 526, el ,\. A'. Ariffletcrre, 540, f. 209 et auiv.

(3) Cont. général au maréchal de Castries, 19 mai 1785, Arch. Marine, D*, carton 5.

(4) Esmangart au maréchal de Ségur, 2 fév. 1787 ; le inérr.e à la Minière, 10 mars 1788, ibidem,

(5) Mém. sur Dunkerque, remis par M. Esmangart, 1785, i/nW.

(6) Calonne à de la Millière, 17 juin 1785, Ibld.

(7) La Millière à Esmangart, 12 avril 1786 ; Duclos î\ la Milliùre, 8 juillet 1786, Esmangart à la Millière, 4 avril 1787, ibid. ; voir dans Dunkerque à trarers les siècles, l'état des travaux en sept. 1785, mai, 7 juillet^ sept, et nov. 1787.

tendaient aussi que ces travaux étaient inutiles, et qu'avant tout il aurait fallu creuser le chenal (1). L'inspecteur général des ponts- et -chaussées, de Cessart, fît valoir qu'on avait établi un quai parce que le port était insuffisant pour les 300 navires (ju'il contiMiait le plus souvent (2). En 1789, les travaux lurent suspendus pendant quelques mois, mais ils ne furent pas complètement arrêtés.

Ainsi, après une trop longue suite de malheurs, les Dunkerquois renaissaient à Tespérance. (îrâceàleur persévérance et à leur énergie, Dunkerque pouvait ]*edevenir une place de commerce de pi'emier ordre et un port de guerre important.

Assistance publique — Instruction

Les travaux publics ne furent pas le seul objet (jui attii'a l'attention des administrations de la Flandre Maritime. Elles s'occupèrent avec zèle de l'assistance puldique et de l'instruction.

Dans la plupart des villes, il y avait des « tables des pauvres », sortes de bureaux de bienfaisance, dont le. Magistrat était Tadministrateur en chef. Quelques biens légués par des personnes charitables, quelques rentes et le produit de quêtes formaient les revenus ordinaires de ces tables.

Leurs dépenses consistaient en distributions de pain et de

(1) Mémoire de Taverne de Montdhiver, 10 avril 1789, Arch. Marine j D^, carton 3.

(2) Rapport du sieur de Cessart, 20 mai 1789, ibid,, carton 5.