VAISSEAUX LONGS

Dans la seconde famille des vaisseaux , celle que les Latins désignaient par le nom générique : ûaves

(]) Voirci-dessous: VirgUI^ nautkus, % 3 «t aicte L. ^ *.

longœ^ les grandeurs ne variaient pas moins que dans celle des vaisseaux ronds. On a vu César citer les birèmesaxxdicroies^Xt^ trirèmes on trières^ lés qiutdrirèmes et \q% pentères ou quinquérèmes; ces deux dernières variétés, nommées plus souvent qUe les irirèmes, étaient probablement les plus usitées pour la guerre, alors que César fit ses expéditions dans l'Adriatique , en Afrique et en Espagne. H y avait déjà longtemps que la quinquérème était essen* tiellement le navire de guerre ; elle avait une knportanee — je ne- dirai pas une grandeur -r- qu'on pourrait comparer à^elle que , dans les flottes modernes, a le vaisseau de premier rang ou au moins le grand vaisseau à deux ponts.

Polybe raconte que les Romains, quand ils eurent résolu de chasser les Carthaginois de la Sicile, comme ils n'avaient aucune marine, firent a cent quinquérèmes et vingt trirèmes^ » œuvre difficile^ assuré^ ment, pour leurs charpentiers tout à fait novices dams l'art de construire les quinquérèmes , cette espèce de navire étant jusqu'à ce moment restée inconnue aux Latins. Polybe dit ailleurs [Hist.^ liv. P% § 63): c( Dans une des deux guerres, il y eut à la fois a sur le même champ de bataille plus de cinq cents « quinquérèmes, et, dans l'autre, environ sept cents. « Les Romains en perdirent sept cents, en comptant « celles qui périrent dans les naufrages, et les Car- « thaginoîsctoq cents. Si l'on compare, ajoute l'his-

a tôrien, ees quinquérèmes aux trirèmes dont se « servirent les Perses, les Athéniens et les Lacédéa moniens, on conviendra qu'il n'y eut jamais d'ar- « mée navale aussi puissante que celle dont il vieAt t< d'être question. »

Au liv. XVI, § 7 dBs Excerpta^ Polybe dit que Philippe, dans son combat contre Attale, perdit, de ses vaisseaux , une décère , une entière^ une heptère^ une hexère^ dix cataphractés , trois triémiolies et vingt lembes. Il ajoute qu'Àttale regretta son propre navire, le vjiîsseau qu'il montait et qui portait son insigne royal (SatcOvsw; cxa^poc), une triémiolie et deux quinquérèmes coulés à fond. Les Rhodiens eurent à déplorer la perte de deux pentérèmes et d'une trière.

Qu'étaient tous ces navires mentionnés par Polybe? Notons d'abord que César ne nomme ni la triénïiolie, nil'hexère, ni Vheptère, ni l'ennère, ni la décère ; et^ de ce qu'il n'en parle point, concluons qu'apparemment il n'avait aucun bâtiment de cette importance dans ses nombreuses escadres. Lès vàis^ seaiix qui. portaient les noms qu'on vient de lire ne sont point une fantaisie de Polybe et des autres historiens; ils existèrent sans auGuil doute, et les critiques n'ont point hésité à les classer parmi ceux dont se composait la liste très-longue des navires en usage chez les anciens, depuis la scapha modeste , à deux ou trois avirons {scapha biremis , scapha

^Wr^mw), jusqu'au gigantesque et incompréhensible vaisseau de Ptolémée Philopator, qui, au rapport d'Athénée, était mù par des Tames dans un ordre de quarante, dont les plus grandes étaient longues de trente-huit coudées ou environ (20^ 34') ! (1). Au reste , tout ce que les érudits lès plus habiles , lés plus ingénieux ont pu faire dans cette grainde question de l'organisation des rames nombreuses agissant sur les vaisseaux longs, n'a eu qu'un seul résultat, résultat utile, à la vérité : c'est de nous fournir une collection de textes grecs «t latins, tirés des meilleurs auteurs, et de réunir en un faisceau, *— un véritable fagot d'épines , malheureusement , et dont il est difficile de tirer quelques enseignements

(1) En supposant la raine de 20 mètres dans la position la plus favorable, c*està-dire agissant sous un angle de' 4 5 degrés, elle devait avâr son scalme (sa cheviUe) dans un sabord ouvert à 10 mèires'du niveau de la^mer, et entrer dans Teau à 10 mètres de la carène du navire. La partie qui sortait dû vaisseau ayart 14 mètres entre son point d*appui à la mer et son Attache au scalme; elle était l'hypoténuse d'un triangle rectangle^ dont les deux côtés renfermant Tangle droit étaient chacun de 10 mè* très. 2 mètres environ de la pale étaient dans Veau, au-dessoù» de la ligne de flottaison du bâtiment. Quant au manche, il avait dans cette supposition 4 mètres 34 centimètre^ de longueur. Quels hommes auraient pu manier une pareille rame? Et puis, tx)mment dans la hauteur du navire, de sa; ligne d*eau çn charge au scalme du quarantième aviron, comment dans ces 10 mètres arranger trente- neuf étages de rameurs? J'avoue ne p9S le savoir. Ce qui me console un peu de mon ignorance, c'est que personne jusqu'ici' ne Ta su plus que moi; «

certains, quelques mots de claires définitions, quelques explications précisés, — . de réunir, dis-je^ en un faisceau tous les éléments écrits, du problème que l'érudition, de son côté, et la science des cons^* tructeurs, du sien, n'ont pu résoudre. Ce n'est pas que les solutions hypothétiques aient : manqué ; chacun a offert la sienne, et toutes ont été rèjetées par les hommes pratiques et par les érudits : les unes., pour n'avoir pas tenu compte de certains textes que je nommerais essentiels ; les autres, pour être en désaccord flagrant avec les exigences de l'art des constructions navales. .

Isidore dje Séville, Siiidas., Scaliger, Lazare Baïf, dodescal Stewechius , jf. Scheffer , Marc Meibom , Paulmier de Grantemesnil/Vôssius, le père Mont-, faucon, le père Languedoc,. Fabretti, Bourreau- Deslandes^ Charnock, Maizeroy, Le Boy^ J. Bondelet, John.Howel, Auguste Boeck , et le dernier venu (1860) , M. Achille Laforefstière, n'ont pu se trouver d'accord sur l'emplacement, la disposition , là longueur et le poids des rames •,^ sur la forme extérieure des navires, enfin sur les proportions des vaisseaux. C'est ce dernier côté de la question qu'ils ont le plus négligé , parce qu'ils ignoraient tous quels rapports existèrent, de tout temps, entre les dimensions principales des vaisseaux : longueur, largeur et creux. Quand le discernement de ces hommes savants a été mis en 4éfaut par les difficultés

que présente riiilerprétation des textes etdes monuments figurés (peints, sculptés'ou gravés), peut^n espérer d'être plus heureux qu'eux? Pour moi, qui, jusqu'ici, m'étais récusé et avais franchement déclaré que mon intelligence ne s'élevait pas jusqu'à la compréhension de l'organisation des rames «n trois rangées, superposées comme les trois étages des canons d'un vaisseau de 74 ou de 90; appelé longtemps, d^ailleurs, par d'autres taivaux qui avaient une importance pratique plus grande, une application plus immédiate que ceux sur lesquels la critiqué s'est savamment, longuement et vainement exercée , je viens de reprendre l'étude de la question avec une ardeur très-grande, je pourrais dire avec une véritable passion, et je crois être atrivé à un résultat digne de quelque attention.

Non que j'aie imaginé un système d'après lequel on pourrait faire un navire comme celui de Ptoléméé Philopator, comme le vaisseau du tyran de Syracuse Hiéron, auquel Athénée prête des rames en vingt ordres, comme les bâtiments à quinze et à seize ordres de rames de Démétriûs Poliorcète^j ou même comme l'octère citée par Memnon; mais je propose une solution qui rend possible la construction de navires, de trois à sept combinaisons — je ne dis pas : « à sept rangs » — ■ de rames.

Que l'on me permette , pour aniver sûrement à une restitution du navire à rames des anciens, tie ne

pas marcher trop vite, de rechercher la clarté dans la discussiou, d'examiner avec attention les monuments que j'ai pu connaître, de critiquer avec soin les textes que je puis tenir pour acceptables, et surtout de remonter des temps modernes aux temps antiques, en mettant à profit quelques acquisitions que je fis dans le domaine de l'inconnu, lorsque autrefois j'étudiais les marines du moyen âge et de la Renaissance.

Commençons par dire que, dans deux voyages faits en Italie et en Grèce (1) à la recherche des bas-reliefs, peintures et médailles, éléments du travail d'archéologie navale que j'avais entrepris, aucune figure de quadrirème ou de navire désigné par les noms quinquérème, hexère, etc., n'a pu m'être montrée. Je ne vois pas qu'aucun des archéologues sérieux dont j'ai lu les dissertations ait allégué un monumeut offrant l'image d'un vaisseau ayant plus de trois files de rames, l'une au-dessus de l'autre. Le parti qu'avaient pris quelques graveurs delnédailles, quelques sculpteurs, quelques peintres pour rendre sensible la superposition des avirons, leur permettait d'indiquer aisément un quatrième, un cinquième et même un sixième rang de rames. Ainsi, qui aurait empêché l'auteur du navire trirème, appartenant au musée Bourbon , de Naples (2) , de