CHAPITRE III

LE SECOND MOMENT DES CONTROVERSES THÉOLOGIQUES EFFORTS POUR CONCILIER LA CULTURE RATIONNELLE ET L'ORTHODOXIE

SOMMAIRE

Quand le danger de l’hérésie est écarté, le conflit entre « pratiques » et « spéculatifs » éclate de nouveau au sein de l'orthodoxie. Des spéculatifs (tels qu: Prudentius, Fiorus, Amalaire, Remigius) reprennent les procédés de recherche des hérétiques, sans adopter leurs conclusions. Ils tendent à établir la légitimité de méthodes scientifiques indépendantes dans l'ordre purement rationnel.

Les hommes de gouvernement comme un Alcuin ou un Hincmar, placés au point de vue de la direction des fidèles, avaient eu un sens très vif des dangers que pouvaient faire courir à la foi certaines formes de la culture intellectuelle qui tendaient à s'appliquer aux questions religieuses. On peut dire que, quelque superflues et cruelles qu'aient été peut-être les rigueurs employées contre Gottschalk, ils avaient vraiment rendu service à la foi, en réduisant au silence Félix d'Urgel et le prédicateur de la double prédestination. Il n’en est pas moins vrai, qu'au moment même où ils sauvegardaient ainsi, contre la culture intellectuelle, les intérêts de l’orthodoxie, ils faisaient preuve au point de vue scientifique d'une certaine étroitesse d'esprit, d'une certaine inintelligence de leurs adversaires. Il ressort avec évidence de l'étude des textes que Gottschalk connaissait vraiment saint Augustin, et qu'Hinemar le connaissait fort peu. Il est clair qu’Alcuin, dans sa lutte contre Félix, n'a pas du tout conscience de la diversité des points de vue qui sépare ces deux antagonistes ; à Félix qui lui fait des objections tirées de la Bible, il répond par d'autres textes

tirés de l’'Écriture, sans avoir l'air de soupçonner que l'Écriture, si elle n’est pas interprétée largement par une tradition vivante, conformément à son esprit plutôt qu'à sa lettre, peut offrir des difficultés réelles au théologien.

Aussi bien, dès que Gottschalk eut été réduit au silence (le phénomène que nous étudions n'a une importance réelle au 1x° siècle que dans la controverse de la prédestination) et que le scandale eut été écarté des fidèles, il se trouva toute une série de théologiens orthodoxes, qui, initiés eux-mêmes à une culture plus scientifique, comprirent tout ce qu'il y avait de légitime dans les prétentions au moins historiques de Gottschalk, et, s'opposant dès lors aux « pratiques » et à leurs vues un peu courtes, reprirent, non ses conclusions, mais sa méthode et sa science, pour tenter de les associer à l’orthodoxie. Leurs tätonnements sont fort curieux et doivent trouver place dans notre étude, car ils font voir quelle logique, inconsciente sans doute, mais réelle, conduisait les esprits, de conséquence en conséquence, dans la solution pratique du problème des rapports de la foi avec la culture scientifique.

La condamnation des hérétiques avait abouti à faire proclamer de fait l'indépendance des données de la foi vis-à-vis des procédés rationnels, mais les hommes tels que Raban Maur ou Hincmar, uniquement préoccupés des intérèêts religieux des fidèles, avaient subordonné en fait ja culture scientifique à la foi, sans se rendre compte que la reconnaissance de l'indépendance de la foi par rapport à la culture scientifique, soulevait inversement le problème de l'indépendance de la culture scientifique par rapport à la foi. Si le souei de l'exactitude historique d’un Félix d’Urgel n'avait pas le droit de prévaloir sur le maintien des formules dogmatiques acquises à l'orthodoxie, on devait se demander s'il s’en suivait nécessairement que ce souci de l'exactitude historique fût condamnable en lui-mème, et si l’orthodoxie interdisait de se livrer à l'étude positive des Écritures ou à l'interprétation littérale de saint Augustin.

PORN

C'était bien là la solution à laquelle s'étaient rangés de fait les adversaires de l'erreur, mais on concoit qu’elle devait paraître inacceptable à tous les esprits très cultivés ; initiés comme Félix d'Urgel ou Gottschalk à la connaissance exacte de l'Écriture et des Pères, ils ne pouvaient souffrir que l’on fit dire à l'Écriture ou à saint Augustin, sous prétexte d'orthodoxie, ce qu’en réalité ils ne disent point, et voilà pourquoi il n'est pas téméraire de voir dans leur réaction contre les « pratiques, » après la condamnation de l’hérésie, un effort pour constituer à la science ou à la recherche ration-

nelle, — se présentant alors sous la forme rudimentaire d'exactitude historique dans l’étade de la tradition chrétienne, — l'indépendance de sa méthode par rapport

à la théologie ; c'est tout au moins un des aspects sous lesquels on peut envisager le second moment de la controverse de la prédestination, qui met aux prises les représentants de la culture avec les représentants de l’action religieuse, au sein de l’orthodoxie.

Les défenseurs ne manquèrent point à Gottschalk dans le rang des hommes d'Église aussi pieux que savants qui avaient été spécialement amenés par le bruit de la controverse à étudier de près la doctrine de saint Augustin. Tels furent Ratramne de Corbie, saint Prudentius de Troyes, Florus de Lyon et saint Remigius de Lyon, pour ne citer que les plus résolus des adversaires qu'Hinemar rencontra sur sa route.

Ce qui les attachait à Gottschalk, c'était avant tout la connaissance approfondie qu'ils avaient comme lui des écrits des Pères et surtout de saint Augustin. Ils veulent, comme Gottschalk, et tout en différant de lui, sur les conséquences de cette attitude, s’en tenir à la doctrine d'Augustin, et ils n'ont pas assez de mépris pour ceux qui parlent de ce Père sans l'avoir étudié. Ils n'avancent rien sans indiquer qu'ils puisent leurs affirmations dans la doctrine de saint Augustin, et ils reprochent à Hincmar de ne pas la connaitre ou de la dénaturer.

Dans ses deux livres sur la prédestination, dédiés à Charles-le-Chauve, Ratramne fait suivre toutes ses affirmations importantes de la référence aux écrits d'Augustin et aussi de copieuses citations. (1) Prudentius de Troyes prétend s'en tenir aux Pères et se contente en bien des endroits d'en rapporter des extraits. Dans sa lettre à Hincmar et à Pardulus, il se rattache expressément à saint Augustin, à saint Fulgence, à saint Prosper. (2) Dans le volumineux traité où il réfute point par point le traité de la prédestination de Jean Scot Érigène, ce sont les mêmes Pères avec saint Jérôme et saint Grégoire, qui sont invoqués constamment comme autorités. (3) Saint Remigius, dans son traité de Tribus epistolis, fait à Raban le fréquent reproche de ne pas connaître la vraie doctrine des Pères que Gottschalk connaissait et défendait ; (4) il accuse Scot Érigène d'être tellement ignorant de l'Écriture « que l'on peut juger d'après ses écrits qu'il n'en connait pas le premier mot. » (5) Enfin il donne à son traité sur la prédestination ce titre significatif : Libellus de tenenda immobiliter Scripturæ veritale et SS. orthodoxorum Patrum auctoritate fideliter sectanda, (6) et ce traité commence par un blâäme sévère à l'adresse de ceux qui s'écartent

(1) RaTRauxs, De prædestinatione ad Carolum regem, P. L, v. 121, col. 62. « Inter gratiæ, inquit, (Augustinus) divinæ infusionem, et humani arbitrii voluntatem hoc interest. Arbitrium est voluntas liberæ potestatis, quæ per se sponte, vel bona, vel mala appetere potest: gratia autem est divinæ misericordiæ gratuitum donum, per quod et bonæ voluntatis initium et operis promeremur effectum. »

Commentaire de Ratramne : Hæc dicens insinuat, quod liberi sit arbitrii, ut propriæ voluntatis intentionem, vel ad bona eligenda, vel ad mala reprodanda diriget, ut autem vel bonæ voluntalis exordium, vel rectæ operationis obtineat effectum, non suis viribus, verum cælestis gratiæ dono consequatur., Nam quod bonæ voluntatis introactionem habere nequeamus, nisi superni gratia largitoris, Apostolus testis est, qui ait : quid habes quod non accepisti ? » ( 1 Cor. 4. 7.)

(2) Epistola ad Hincmarum et Pardulum, P. L. v. 115, col. 971 et sq.

(3) De prædestinatione contra Joannem Scotum, P. L. v. 115, col. 1009-1352.

(4) S. RemiGius, Liber de tribus epistolis, P. L. v. 121.

(5) Isin, col. 1054-55. — « Qui sicut ex ejus scriptis verissime comperimus nec ipsa verba scripturarum adhuc habet cognita. »

(6) P. L, v. 1921, col. 1083.

NT

de l’Écriture sainte et des Pères, et les chapitres qui suivent montrent clairement qu'il s'agit d'Hincmar et de Raban Maur, et non de Gottschalk.

Le point de départ de la réflexion de ces auteurs,de leur action dans la controverse leur est donc commun avec Gottschalk et ils ne le dissimulent point ; ils sont outrés de voir qu'on ne respecte pas la doctrine augustinienne, et pour leur compte, ils l'adoptent sans la moindre hésitation. Mais d'autre part, ils connaissent de saint Augustin non seulement telles affirmations qui semblent absolument décisives et sur lesquelles Gottschalk a eu le tort d'insister exclusivement, ils en découvrent d'autres qui les corrigent partiellement. (1)

Tous ils soutiennent, comme Gottschalk, la doctrine de la double prédestination, contre Hincmar qui prétendait qu'il y a une seule prédestination, celle par laquelle les élus sont préparés au salut ; ils en arrivent ainsi, avec Gottschalk, à soutenir que le péché originel a détruit entièrement le libre arbitre de l’homme, ou, ce qui revient au même, que l’homme n’a plus le libre arbitre que pour faire le mal. « La nature de l’homme, écrit Prudentius à Scot Érigène , n'est pas la libre volonté ; l'homme na conservé cette libre volonté que pour le mal. » « Il n'y à point de liberté puisque celle-ci a perdu toute vigueur et toute puissance : il n’est resté à l’homme de liberté que pour le mal. » (2)

« Le libre arbitre, écrit Amulo, évêque de Lyon, a été à tel point vicié et corrompu, aveuglé et affaibli dans le genre humain par suite de sa prévarication, qu'il n’est bon qu’à pousser l’homme au mal, à la ruine de l'iniquité,

(1) Cf. Turner, Le dogme du péché originel dans saint Augustin. (Revue d'histoire et de littérature religieuses, t. 6, Paris, 1901.)

(2) Respondemus : « Naturam ejus non esse liberam voluntatem, eam tamen ad malum semper habuisse... » — « Nullam esse libertatem, si careat vigore et potestate : remansisse autem libertatem homini ad malum tantummodo. » Prupextivus, De prædestinatione contra J. Scotum, Recapitulatio, P. L.v. 115, col. 1354-55.

et que pour cela seulement l'homme peut être libre ». (1)

Florus, diacre de cette même église de Lyon, qui soutient la lutte contre Hincemar,affirme à son tour : «L'homme n'a pas en partie gardé et en partie perdu ce bien de la liberté ; mais il a perdu aussi bien la vigueur et la puissance de la liberté que la liberté même, au point de ne pouvoir par lui-même être libre pour le vrai bien, d'où il est déchu. (2) Dans ces pages, Florus vise spécialement Jean Scot Érigène qui soutenait que l’homme par le péché originel n'a pas perdu la liberté, mais la vigueur et la puissance de la liberté. ;

Telles sont les affirmations que les plus savants ne craignent pas de maintenir, au nom de saint Augustin, contre les adversaires de Gottschalk. On serait tenté de se demander en quoi leur doctrine diffère de celle de cet hérétique et comment ils peuvent encore prétendre à l'orthodoxie et même, comme ils le font, au monopole de l’orthodoxie.

L'intérêt de leur attitude est précisément dans ce fait qu'après avoir maintenu, pour rester fidèles, d'après leurs conceptions, à l’enseignement de la Bible et d'Augustin, le point de vue et les principes de Gottschalk ils rejettent, d'autre part, ses conclusions pour se mettre d'accord avec « les pratiques». Leur embarras, leurs tâtonnements nous les montrent partagés entre le désir de l'exactitude litté-

(1)... « Ita istud liberum arbitrium, in universo genere humano, illius prævaricationis merito, vitiatum et corruplum, ita obcæcatum est et infirmatum, ut sufficiat homini ad male agendum, id est ad ruinam iniquitatis, et ad hoc solum possit esse liberum... » AmuLo, Opuseul. 1, P. L. v. 116, col. 98-100.

Comme tous les auteurs de la controverse, Amulo reproduit ici un passage de saint Augustin, lequel suppose encore l'absence d'une distinction entre l'ordre naturel et surnaturel, distinction que saint Augustin n'a pas nettement établie, n'a pas tout au moins formellement apportée comme solution de la difficulté en question contre la liberté. Cependant c'est encore à saint Augustin qu'aura recours Remigius de Lyon qui a bien aperçu la vraie solution du problème.

(2) Fconus : « Nun enim bonum libertatis ex parte tenuit et ex parte amisit (homo) ; sed, sicut vigorem, et potestatem libertatis, ita ipsam perdidit libertatem, ut jam per se ad verum bonum, unde recedit, liber esse non possit ». P. L. v. 119, col. 136, A.

rale qui représente l’esprit scientifique de cette période, et le souci d’être d'accord avec des personnages aussi considérables que Raban Maur qui représente l'autorité orthodoxe.

Ce qui les sépare d'abord de Gottschalk, c'est qu'ils n'approuvent point que ces questions difficiles et délicates soient portées à la connaissance des fidèles. Tant que Raban Maur et Hincmar ontattaqué Gottschalkà cause de ses prédications, ils ont gardé le silence. Si sûrs qu'ils croient être de la doctrine de la destruction du libre arbitre par le péché originel, ils se rendent compte qu'elle peut être dangereuse pour la foule, et c’est là un premier point très important qui les distingue de Gottschalk. Cette différence est d'autant plus capitale qu'à cette époque de tâtonnements l’orthodoxie réside encore plus dans les intentions et l'attitude vis-à-vis de l'autorité ecclésiastique que dans l'exactitude matérielle des formules auxquelles on souscrit. On ne saurait point retrouver à travers les approximations imparfaites et successives que représentent les opuscules et les conciles de cette période, le fil de la tradition si l’on ne tenait compte de cette remarque importante. (1)

Pour le détail, ils ne prennent point tous -exactement la même attitude. Les plus nombreux, comme Prudentius Ratramne, Florus, Amulo, rétablissent comme grâce la liberté qu'ils ont méconnue comme don naturelà l'homme. Pour les fidèles, auxquels ils avaient affaire, cette manière très inexpérimentée de trancher le problème n'offrait pas de bien graves inconvénients, et ils se trouvaient ainsi en accord pratique avec Hincmar et Raban Maur pour reconnaître que tous ceux dont ils avaient à faire l'éducation religieuse étaient doués de liberté, puisque c’étaient des fidèles. Sur ce point, ils se séparaient de Gottschalk qui n'avait pas craint de soutenir,

(1) Il est intéressant de noter que de telles solutions maintiennent l'absence de distinction entre l'ordre naturel et surnaturel.

par exemple, que les sacrements n’ont absolument aucune action sur l’âme des prédestinés à la damnation. (1)

Amulo croit pouvoir rejeter la doctrine qu'il attribue à Gosttschalk et d’après laquelle les prédestinés à la perdition seraient contraints au mal. Prudentius, dans son zèle à écarter cette erreur, va plus loin et prétend que non seulement Dieu ne contraint personne à faire le mal mais que, par sa grâce, il contraint à faire le bien. (2)

Mais, quelles que soient leurs divergences, le principe de la réfutation qu'ils font de Gottschalk, c’est que la liberté, par la grâce, est rendue à l’homme.

« Le libre arbitre lui-même, dira Florus, comme nous l'enseigne la foi catholique, la vraie foi, est un don de la grâce. ») (3)

Amulo s'exprime ainsi : « Quiconque désire recevoir cette grâce de la liberté, pour devenir vraiment libre de vivre honnêtement et pieusement, ne doit pas compter sur ses forces, mais confier avec foi sa guérison à celui etc » (4)

Prudentius résume assez bien l'attitude de toute cette école en affirmant, d'une part, contre Scot Erigène, que le libre arbitre ne peut rien faire de bon par lui-même sans la grâce, et d'autre part, contre Gottschalk, que la prédestination divine ne saurait en rien imposer une

(1) Voir les erreurs de Gottschalk, rapportées par AmuLro, Opuscules, P. L. v. 116. col. 98. Nous les avons citées p. 113, note 1.

(2) « Deum neminem impellere ad peccandum, ad bene vivendum vero multis corruptionum generibus incitare, imo compellere dicente ipso ; Faciam ut in præceptlis meis ambuletis (Ezech. 11, 20.) Et item : Compelle intrare. » (Luc, 15, 23.) ; Prunenrius, De prædestinalione, P. L. v. 115, col.

(3) « Unde et ipsum liberum arbitrium fides catholica, fides vera, inter dona gratiæ reputat. » FLorus, P. L. v. 119, col. 145.

(4) Auuco : « Qui igitur hanc gratiam libertatis accipere desiderat, ut ad bene et pie vivendum veraciter liber fiat, non de suis viribus præsumat, sed ii fideliter sananlum corroborandumque committat, etc. » Opuscul. 1, P. L. v. 116, col. 100.

nécessité aux créatures. (1) Et toute cette attitude pourrait ainsi se définir : un effort plus ou moins heureux pour concilier l'exégèse littérale de saint Augustin, telle qu'elle était pratiquée par un Gottschalk, avec les exigences de la vie morale etles données du sens commun chrétien, défendues par l’école pratique.

Remigius de Lyon, qui semble avoir été le représentant le plus éclairé de cette école qui cherchait à concilier la science de Gottschalk avec l’orthodoxie, pose la question avec plus d’habileté que ses prédécesseurs. Il n’a d'ailleurs pas une doctrine originale etse réfère à d’autres textes de saint Augustin qui corrigent et expliquent ce que les premiers contiendraient de trop rigoureux.

Tout d’abord, afin de ne pas se mettre en lutte avec l'autorité très considérable de Raban Maur, il déclare être d'accord avec lui ; mais il s’'empresse d'ajouter que celui-ci n’a pas compris le véritable objet du débat ni les affirmations de Gottschalk. Il ne s'agissait pas, selon lui, de prétendre que Dieu pût contraindre au mal qui que ce soit ; mais seulement de rechercher comment il prédestine au supplice éternel ceux que sa prescience lui a fait connaître comme pécheurs. (2) Raban aurait pu

(1) Respondemus : Detestari nos Pelagianos asserentes aliquid boni per liberum arbitrium fieri posse sine adjutorio gratiæ, et eos, si qui sunt (quos tamen nunquam audivimus), qui gratiam solam ila commentant, ut funditus libertatem arbitrii auferant ; sed ita liberum arbitrium viliatum et infirmatum transgressione primorum nostri generis, ut per se prorsus ad nihil boni assurgere valeat, nisi præveniatur aspirante gratia, et subsequatur auxiliante : nec minus eos qui prædestinationibus Dei necessitates (il vise sans doute Gottschalk) et vim inferri creatori somniant. Quamwvis enim Deus cuncta præscierit et de omnibus creaturis secundum præscientiam suam prædestinaverit, nullum tamen eadem præscientia et prædestinatio ad aliquid impellit. » Prupenrius, De prædestinatione contra J. Scotum. Recapitulatio totius cperis, P. L. v. 115, col. 1354.

(2) S. RemiGius, De tribus epistolis, cap.41, P. L. v.121, col. 1055. « Tertia epistola, quæ non ad Ecclesiam nostram, sed ad quemdam amicum venerabili episcopo scripta est, assumit quantum nobis videtur, non necessariam, nec ullatenus ad rem de quo quæritur, pertinentem, disputationem. Quæritur namque in præsenti disceptatione, sicut jam frequenter et multipliciter supra diximus, non illud, utrum impios Deus et iniquos prædestinaverit ad ipsam impietatem et iniquitatem, id est, ut impii et iniqui essent, et aliud esse non possent ; quod nullus omnino moderno tempore dicere vel dixisse

répondre qu'Amulo et Prudentius avaient compris comme lui la doctrine de Gottschalk, et qu'il était par suite aisé aux esprits peu éclairés de l’interpréter dans un sens fâcheux, mais peut-être Remigius avait-il raison dans sa prétention, car il semble bien avoir vu leplus clairement les divers aspects du problème. Quoi qu'il en soit, poser ainsi la question était bien le procédé leplus habile pour concilier pratiquement les affirmations de Gottschalk avec les exigences de l'orthodoxie.

De plus, Remigius éclaire grandement le débat en introduisant des explications de la doctrine d'Augustin invoquée par Gottschalket les spéculatifs, que ceux-cin'avaient nullement songé à donner. (1) D'après son interprétation, le libre arbitre, en effet, au sens plein de ce mot, c'est la faculté d'aimer Dieu par dessus toute chose, de manière à mériter le ciel ; or il est clair que cette faculté a été affaiblie par le péché originel au point que nous avons besoin de la grâce de Dieu pour atteindre de nouveau une telle perfection morale Mais, d'autre part, il reconnait, après saint Augustin, quil peut y avoir des vertus humaines,et bien qu'il les tienne en petiteestime, elles ne supposent pas moins la liberté comme don naturel au sens que nous donnons habituellement à ce mot, au sens que lui donnèrent Raban Maur et Hincmar de Reims, au sens pratique du langage courant qu'il importait de maintenir pour assurer un fondement à la vie

invenitur quod est utique immanis et deleslabilis blasphemia, ut Deus sua prædestinatione quasi auctor sit impietatum et iniquitatum, aliquos impios et iniquos esse coegerit ; sedillud potius quæritur utrum eos quos veraciter omnino præscivit, proprio vilio impios et iniquos futuros, et in suis impietatibus atque iniquitatibus usque ad mortem perseveraturos justo judicio suo prædestinaverit æterno supplicio puniendos ; auctor vero ipsius epistolæ relicta hac secunda quæstione, quæ in præsenti apud multos versatur, contra priorem potius impiam opinionem laborat, et totum disputationis suæ sermonem ad hoc dirigit quod Deus bonus et justus nunquam alicui esse potuerit causa, vel origo, vel auctor peccati et iniquitatis quod omnes (ut dictum est) fideles fideliter et indubilanter fatentur.. ete. »

(1) Cf. Auuco, Epist. ad Gotlescalcum, P. L. v. 116, col. 84 ; — Prupgxrius,

P. L. v. 115. col. 1354. Ils interprètent tous les deux la doctrine de Gottschalk dans le sens de la contrainte au mal imposée par la prédestination.

morale et religieuse des fidèles, et non comme un simple désir du bien ou du mal, mais comme un pouvoir réel, quoique très limité, de faire naturellement quelque bien ou quelque mal. Sans doute, on peut bien donner ce sens mitigé aux affirmations de Prudentius, de Florus, de Ratramne; mais ils ne prennent pas soin de nous en avertir clairement, et c’est par sa clarté que Remigius marque sur eux un notable progres. En tous cas, il ne semble pas qu'on puisse l’attribuer aux propositions de Gottschalk.

Par sa manière de poser et de résoudre le problème de la prédestination et du libre arbitre, (1) Remigius malgré son mépris mal déguisé pour l'ignorance d'Hincmar

(1) S. RemiGrus : « Habent itaque omnes homines, etiam qui alieni sunt a Christo, liberum arbitrium ; sed tale quale isti Patres ostendunt, id est in prævericatione infirmatum, naturali possibilitate et innocentia spoliatum sine Christo nulli bono usui aptum. Habent omnes homines naturaliter mentem rationalem et intellectualem, quo possint discernere ac dijudicare cum ad rationales annos venerint inter bona et mala, inter justa et injusta. Habent etiam naturaliter insitum arbitiium voluntatis ut eodem arbitrio possint velle mala, possint velle etiam quædam bona. Sed humana affectione ad humanam societatem atque honestatem pertinentia quæ eadem humana affectione, vel propter aliqua temporalia commoda appetuntur, vel propter ipsam solummodo vitæ honestatem. Sed hujusmodi humana bona, quæ humana affectione potest velle, potest etiam nonnunquam agere humana natura, cum propter temporalia bona appetuntur, sine dubio cupiditates sunt ; cum propter solam vitæ honestatem, sine dubio inflata et elata sunt. Tamen potest ea discernere, potest ctiam velle, potest etiam habere, in quantum naturali bono adjuvatur, et Dei dispositione permittitur humana natura. Talia namque bona et in cæteris videri solent hominibus et maxime in mullis philosophis gentium, et in magnis viris, qui in republica præclari exstiterunt, etiam mirabiliter commendat, et laudat historia...

In talibus igitur bonis et viget et excellit humanæ voluntatis arbitrium in quantum, ut dictum est, naturali bono adjuvatur. Sed ut ipsum voluntatis arbitrium divina affectione divina bona amet, intelligat, recipiat, exerceat, et perseveranter teneat, non propter aliqua temporalia commoda, sed propter præmia æterna; nec propter solam vilæ æternæ beatitudinem : et hæc (inquam) arbitrium voluntatis humanæ possit velle, possit agnoscere, possit accipere, possit habere, nullatenus valet nisi divinæ inspirationis gratia incitetur, illuminetur et adjuvetur, ac velut ex mortuis ad vitam ressuscitetur; quia et revera illa humana vita humana affectione acta, hominibus videri potest quasi vita, sed Deo mortua est... etc. De lenenda scripluræ verilale, cap. 11, P. L. v. 121,col. 1112,13,14. Remigius n'est pas l'inventeur de ces distinctions ; il les a retrouvées daus saint Augustin, que la controverse l'a forcé à étudier de plus près.

et de Raban Maur, se rapproche beaucoup de leurs propositions et trouve ainsi moyen de faire rentrer la connaissance scientifique et l'exégèse compétente d'Augustin dans le courant de l’orthodoxie.

Pourtant si les pratiques et les spéculatifs arrivèrent

“ainsi à s’accorder tant bien que mal sur les conclusions théologiques qui s'imposaient le plus à « l'économie ecclésiastique », les divergences subsistèrent nombreuses.

Et ce n'étaient pas seulement des différences dans le degré de leur culture, des divergences dans la formation de leur esprit scientifique, telles que nous venons de les montrer ; la diversité des points de vue auxquels ils se plaçaient pour envisager les mêmes problèmes les amenait à concevoir de manières très différentes la théologie et la méthode théologique.

Nous avons fait la part de l'esprit scientifique, rationnel, ou historique, dans l'opposition des spéculatifs aux pratiques, et nous croyons avoir montré qu'il y avait là une cause réelle de conflit, il faut maintenant envisager cette même opposition sous son aspect théologique. afin de bien apercevoir les diverses causes, qui se mêlent d'une manière complexe, de ce même fait historique.