LE TROISIÈME MOMENT DES CONTROVERSES LES PRINCIPES DE LA THÉOLOGIE

SOMMAIRE

Puisque la règle de la foi n'est pas la raison purement philosophique, quel sera le rôle de l'autorité en théologie ? Les spéculatifs (Prudentius, Florus) font consister l'orthodoxie dans une fidélité littérale aux formules de la Bible et des Pères. Les pratiques (Hincmar) font appel à l’autor:té théologique, actuellement vivante, pour interpréter, les témoignages traditionnels de la foi.

L’attitude des défenseurs orthodoxes de Gottschalk s'explique en partie, nous l'avons montré, par l'attachement à la culture qu'ils avaient acquise, par le souci de respecter la vérité historique et de maintenir contre Hincmar et Raban le sens exact de l'Écriture et des Pères ; c'est dans cette fidélité que s'est réfugié lesprit scientifique au 1x° siècle. Pourtant s'il y avait eu, de la part de ces hommes, habitués à déchiffrer et à copier les manuscrits des anciens, pour qui l'exactitude de copiste était une vertu, une préoccupation de vérité historique dans leur attachement littéral à l’Écriture ou à saint Augustin, on se méprendrait gravement si on ny voulait voir que cette préoccupation ; ils furent surtout des représentants de l'esprit traditionnel, des théologiens soucieux de conserver dans son intégrité le dépôt de la foi reçu de la tradition des Pères, et c’est à ce point de vue (1) qu'il

(1) Cette question des principes de la théologie rentre nécessairement dans notre sujet relatif aux rapports de la foiet de la philosophie; car si la théologie emprunte son objet à la révélation, elle se sert de concepts humains pour l’exprimer. Quel est le rôle de l'autorité dans l'usage des concepts empruntés à la philosophie ? Quelle est la valeur de ces concepts par rapport à la réalité qu'ils expriment ? autant de questions, susceptibles d'une étude et d’une solution scientifiques, rationnelles, et dont l’histoire de la philosophie ne peut négliger l'examen.

convient maintenant d'étudier leur conflit avec les pratiques.

La divergence s’accuse surtout dans la manière d'entendre la fidélité à la tradition. Non pas que Raban Maur ou Hincmar prétendent différer sur ce point de leurs adversaires, ni même qu'ils en aient bien nettement conscience ; mais qu'ils le sachent ou non, ils diffèrent en réalité, et pour l'historien c'est là le point important à mettre en lumière.

Pour les spéculatifs dont nous avons parlé dans le précédent chapitre, Prudentius, Florus, Remigius, comme pour la plupart des théologiens du 1x° siècle, l'orthodoxie consiste tout entière dans la fidélité scrupuleuse à la tradition des Pères et à l'Écriture sainte. Le rôle des théologiens qui viennent dans la suite du temps se borne à répéter, à enregistrer ce qu'ont dit les Pères sans y rien changer ni pour le fond ni pour la forme. Les textes précédemment cités prouvent surabondamment ce souci de la fidélité ; iln’est pas moins aisé d'établir qu'il constitue à leurs yeux l'attachement à l'orthodoxie.

« Nous avons fait appel aux témoignages des saints, dit Ratramne, suivant lesquels les méchants sont prédestinés à la mort. Aussi quiconque refuse d'admettre la prédestination des méchants, se met en contradiction non avec nous, mais avec ces saints dont nous suivons l’autorité. Qu'on ne nous reproche pas de suivre l'autorité des saints. Si ce qu'ils ont dit est catholique, et conforme à l'orthodoxie, on doit aussi nous juger fidèles à la vraie foi, puisque nous disons et soutenons précisement ce qu'ils ont dit et soutenu ; c'est leur enseignement qui est le rempart de la foi de l'Église ; pour nous qui sommes dans le sein de l'Église, nous nous pénétrons de leurs enseignements, etnous n'avons pas la présomption d’avoir d'autres doctrines que celle qu'ils nous ont enseignée, de suivre un autre chemin que celui qu'ils nous indiquent, de dire autre chose que ce qu'ils disent. » (1)

(1) RaTiamxe : «Et quia superius ostendimus sanctorum dicta,quibus mali prædestinati dicuntur ad pænas,quisquis prædestinationem malorum abnegat,

« Un fléau terrible s'est mis à sévir », dit Remigius, «on méprise les véritables paroles des saintes Écritures ; on foule aux pieds l'autorité des bienheureux Pères orthodoxes qui sont la force et la gloire de l’Église de Dieu ; il se trouve des présomptueux qui ont une confiance assez téméraire dans leur propre sens, même dans des matières qui touchent surtout à la foi, pour enseigner ouvertement des doctrines contraires à la vérité divine, pour les imposer aux autres dans leurs décisions, etles enregistrer.... » (4) C’est au début de son traité De tenenda immobiliter Scripturæ veritate et SS. orthodororum Patrum auctorilate fideliter sectanda que Remigius de Lyon écrit ces paroles qui visent l'enseignement d'Hincmar et celui de Raban Maur, et sur cette manière d'entendre la fidélité à la tradition il ne diffère pas de Gottschalk, ni de Félix d'Urgel et d'Élipand de Tolède qui ne pensaient pas faire autre chose que maintenir la véritable tradition de saint Augustin. (2)

Cette « immobilité » dans le respect de la tradition, pour employer le mot même dont se sert Remigius de Lyon dans le titre de ‘son traité sur la fidélité à l'Écriture, la plupart des théologiens de cette époque ne l’ont pas appliquée seulement aux problèmes spécula-

non nobis, sed illis quorum sequimur auctoritatem contradicit. Ne nos in culpam ideo trahamus, si sanctorum auctoritatem sequimur. Si enim quod illi dicunt catholicum est, nec repugnans rectæ fidei : nos quoque non a catholicæ fidei rectitudine discrepare judicemur, si hocdicamuset sentiamus, quod illi dixerunt et senserunt; illorum enim doctrina fides ecclesiastica munitur ; et nos, qui intra sinum Ecclesiæ continemur, de illorum institutione imbuimur, nec aliud sentire præsumimus, nisi quod illi nos instituerunt, nec alio ire, nisi quod ducunt, nec dicere aliud nisi quod illi dicunt. De prædeslinalione Dei ad Carolum regem, P. L. v. 121, col. 80.

(1) S. RemiGius : « Exortum est magis dolendum ac lugendum malum, ut videlicet, contempta veritate Scripturarum sacrarum, calcata auctoritate beatissimorum atque orthodoxorum Patrum, per quos Ecclesia Dei ædificatur et illustratur, præsumant aliqui etiam de rebus præcipue ad fidem pertinentibus ex proprii sensus temeraria præsumptiore, quæ apertissime contraria sunt divinæ veritati et ipsi docere, et aliis tenenda statuere atque conscribere... » De lenenda immobililer Scripluræ veritalæ, P. L. v. 121, col. 1083-84.

(2) Voir troisième partie, chap. 1, les textes de Félix d'Urgel à ce sujet, notamment page 106,

tifs et dogmatiques, ils l'ont transportée dans le domaine de la discipline ; au reste ils ne distinguent pas aussi elairement que nous ces divers domaines où peut s'exercer l'autorité ecclésiastique. C'est ainsi qu'Alcuin, par exemple, s'indigne à la pensée que l'on pourrait changer quelque chose aux cérémonies du Baptème ; il considèrela triple immersion que l'on pratiquait de son temps comme essentielle, et regarde comme une innovation hérétique la coutume d'une seule immersion. (1) On pourrait aisément multiplier les exemples de cette immobilité dans la conservation de tradition, mais la controverse relative aux images qui appartient à la même période en fournit une illustration des plus éclatantes. Charlemagne et le concile de Francfort commencent par protester contre le culte des images qu’ils considèrent comme une innovation dangereuse ; cen'est qu'après bien des explications, bien des distinctions théologiques, bien des restrictions qu'ils acceptent sur ce point les décisions du pape après avoir commencé par les rejeter. Il se trouve même parmi les esprits les plus cultivés de ce temps, deux évèques, Agobard de Lyon et Claudius de Turin, (2) pour s'opposer purement et simplement, sans restriction, au nom de la tradition et de l'Écriture sainte, au culte des images; mais cette résistance sur cette question disciplinaire pouvait peut-être s'expliquer par des raisons particulières et n'a pas, au point de vue de l’histoire des doctrines, le même intérêt que la position d'un Prudentius ou d'un Florus dans la controverse de la prédestination.

Elle est en tout cas une manifestation de cet esprit d'attachement rigide à l'antiquité que nous avons cherchée à mettre en lumière.

A l'encontre de cette dépendance exclusive à l'égard des Pères et de la sainte Écriture, une autre manière

(1) Accuix, Epist. 99 ad Fratres Lugdunenses ; — Epist. 123 ad Paulinum Patriarcham, P. L. v. 100, col. 287-294 et col. 342.

(2) Jonas, De cullu imaginum adversus Claudium Taurinensem apologia, P. L. v. 106 ; — Dungali responsio contra perversas Claud. Taur. episcopi sententias, P. L. v. 105. -

d'entendre la tradition se faisait jour chez les hommes d'action, et chez plusieurs d’entre eux, comme chez Alcuin, s’accordait tant bien que mal avec la vieille tendance à l’immobilité simplement littérale en matière de tradition. Beatus, Alcuin, Paulin, dans la question de l'adoptianisme, Jonaset Dungal, dans la question du culte des images, Hincmar et Raban Maur, dans la question de la prédestination, en sont les représentants.

Pour eux, la lettre morte de l'Écriture et des Pères conservée immobiliter n'est pas la vraie règle de la foi et de la discipline catholique, ou plutôt elle ne l’est pas toute seule ; elle a besoin d'être exploitée, utilisée, vivifiée par l'autorité actuellement vivante dans l'Église ; avec l'assistance du même Esprit qui a toujours inspiré les auteurs de l’Écriture et préservé les Pères de l'erreur. Tous ces hommes d'Église, chargés d'instruire les fidèles et de leur dispenser les sacrements, se sentent obligés à distribuer à ces fidèles une nourriture spirituelle appropriée à leurs besoins, et en accord avec l’état de leur culture intellectuelle. C’est ce qui explique que leur fidélité à l'Évangile et à saint Augustin tend inconsciemment à s'affranchir d'une aveugle servilité ; ils croient que l'esprit de l'Évangile, celui d’Augustin, est encore vivant dans l'Église et sans le savoir, ils s'efforcent d'adapter à nouveau, (1) au nom de cet Esprit, la lettre même de l'Évangile et de saint Augustin aux circonstances présentes. (2)

(1) Lorsque nous parlons, dans les pages qui suivent, d'adaptation de la vérité religieuse aux besoins d'une époque, à peine est-il besoin de faire remarquer que nous n'entendons point par là un changement substantiel, une altération de la vérité religieuse, mais seulement une explication, qui amène un développement de la doctrine, par la précision donnée à certains points restés jusque-là plus obscurs, ou plus simplement encore, une traduction de la même vérité en termes plus saisissables dans tel milieu intellectuel.

(2) Cette affirmation n’est de notre part qu'une interprétation historique.Puisque les hommes d'action dont nous parlons ont agi par instinct, et n'ont pas cherché à justifier théoriquement leur attitude, on ne s'étonnera pas que nous ne renvoyions pas lelecteur à des textes nouveaux, la connaissance des faits précédemment invoqués suffit pour apprécier notre interprétalion,

UE

Que Félix d'Urgel, en insistant sur l'humanité du Christ, fût plus fidèle que Beatus ou Alcuin à la lettre des doctrines d'Augustin, cela leur importait au fond très peu : ce qu'ils sentaient, c'est que la piété des fidèles espagnols du vr° siècle était beaucoup moins éclairée et savante que celle d'Augustin ou de ses lecteurs, et que ces enseignements d'Augustin, détachés de leur cadre naturel, et brusquement jetés dans un milieu intellectuel historique de beaucoup inférieur à celui où Augustin avait vécu, devaient être nécessairement mal interprétés et aboutir à une telle diminution de la divinité du Christ que le culte pratique du Christ, qui forme le fond de la religion chrétienne, en serait fortement ébranlé, au grand dommage des âmes, dont ils avaient la charge ; c'est en obéissant au sentiment de ce danger qu'ils condamnèrent Félix et le forcèrent à se rétracter ; en agissant ainsi, ils prétendaient bien être plus fidèles que leurs adversaires à l'esprit de saint Augustin sinon à sa lettre.

De même Jonas et Dungal savaient, tout aussi bien que Agobard et Claudius de Turin, que le culte des images était complètement interdit par l'ancien Testament ; mais ils se rendaient compte que ce culte, qui avaitpu être dangereux pour les Juifs, n'offrait plus les mêmes inconvénients, et invoquant en toute libertéle pouvoir d'adaptation dont l'Église a usé à toutes les périodes de son histoire, ils reconnaissaient d instinct à l'autorité vivante de l’Église du vin ou du ix° siècle le droit de reviser une législation même religieuse, devenue inutile. Ils ne croyaient pas être infidèles à l'esprit de la Bible en allant précisémentcontre certaines de sesprescriptionslittérales.

Hincmar et Raban Maur se rendaient compte que les raffinements théologiques d'un Gottschalk aboutissaient dans l'esprit du peuple à la négation de la liberté et à toutes les conséquences ruineuses pour la morale qui en découlaient nécessairement. Peu leur importait que Gottschalk se réclamât des paroles d'Augustin. Saint Augustin ayant affaire aux Pélagiens avait insisté sur la

nécessité de la grâce pour le salut, au point de diminuer et presque de méconnaitre au premier abord le pouvoir naturel que l’homme garde de pratiquer une certaine honnêteté ; pourtant il ne l'avait pas nié. Se trouvant en face d'un peuple que le pélagianisme ne troublait plus, Hincmar et Raban sentaient qu'il n'était plus légitime de lui redonner tels quels des enseignements d’Augustin qui ne lui étaient pas destinés ; bien plus, qu'il y avait un grand danger à porter devant ce public peu éclairé des théoriss théologiques auxquelles il était incapable de donner avec justesse leur véritable portée et leur sens exact, et, dès lors, placés au point de vue du bon sens chrétien, ils affirmaient la liberté avec énergie, nonobstant les textes d’Augustin qui pouvaient soulever contre elles des difficultés, sentant bien qu'ils étaient, en cela, plus fidèles à la vraie tradition catholique, et à la méthode d’Augustin, combattant les erreurs de son temps et les ennemis actuels de la foi et de la morale chrétiennes, — que ceux-là mêmes qui, comme Gottschalk, se réclamaient d’Augustin pour en faire non un esprit vivifiant, mais une lettre qui tue.

Harnack a très bien vu cette influence de « l’économie ecclésiastique » c'est-à-dire des besoins de la vie chrétienne de l’époque sur l'enseignement ecclésiastique des Beatus, des Alcuin, (1) des Hincmar. (2) Ce n’est pas ici le lieu de décider quelle était celle de ces deux conceptions opposées de la tradition, qui était la plus conforme à l'esprit et à la pratique du catholicisme;

(1) « So hangt die christologische Controverse mit den magischen Vorstellungen von Abenmahl als dem Centrum der Kirchlichen Lehre und Praxis eng zusammen, » Hanvack, Dogmengeschichte, t. 3, p. 260.

(2) « Raban, Hinkmar und die Synode Karl's stehen auf dem Boden der Kirchlichen Empirie und suchen sich — weil sie es müssen — mit Augustin abzufinden, dabei mehr zugebend, als ihnen lieb sein konnte ; Remigius, Prudentius und die Synode Lothar's stehen auf dem Boden des Augustinismus und wollen doch die Kirchliche Empirie nicht aufgeben. Dort und hier aber durfte in Niemandem ein Zweifel auftauchen, ob diese Empirie und der Augustinismus sich decken » Hannacx, Dogmengeschichte, t. 3, p. 268.

nous faisons œuvre d’historien et devons nous contenter de signaler nettement cette divergence profonde. Tandis que les spéculatifs, soucieux d'érudition et de philosophie, s'en tenaient au culte exclusif et jaloux des formules de l'Écriture et des Pères, les pratiques, les apôtres, soucieux de l'édification des fidèles dont ils avaient la charge, pratiquaient en toute liberté l'adaptation des donnéesde la tradition passée, par l’autorité théologique de leur temps, aux nécessités de l'heure où ils vivaient.

Il est sans doute permis de regretter que les représentants de l'autorité, tels qu'Hinemar ou Raban Maur, absorbés dans leurs préoccupationsavant tout pratiques, n'aient pas compris la légitimité historique et scientifique et l'intérêt dogmatique de connaître la véritable pensée des Pères sur tel ou tel point du dogme pour maintenir l'intégrité de la doctrine ; mais au point de vue du développement historique de la théologie catholique, on peut se demander si ce ne sont pas eux qui sont restés dans la vraie tradition ecclésiastique de l’évangélisation des fidèles. En adaptant saint Augustin à l’état d'esprit des barbares du 1x° siècle, pour empêcher des confusions regrettables, en insistant sur un point de sa doctrine, que lui-même avait relégué au second plan, ils n’ont pas fait autre chose que ce que saint Augustin lui-même, se trouvant face à face avec les pélagiens, avait fait relativement aux données du dogme du péché originel. Les vérités religieuses ont des aspects multiples et variés, et il arrive tous les jours, que, s'adressant à des catégories de fidèles, dont les préoccupations, les besoins religieux, le niveau intellectuel sont très différents, on insiste ici sur tel point que l’on laisse dans l'ombre devant un autre auditoire. La théologie, en traversant des civilisations et des milieux historiques très divers, a dùû faire ce que fait un prédicateur avisé, qui se garde bien de prêcher de la même facon la même vérité à des auditoires différents. Par le seul fait du temps écoulé,desconditions historiques modifiées, leniveau des concepts courants qui dirigent l’action humaine s'élève