JEAN SCOT ÉRIGÈNE A-T-IL FAIT UN SÉJOUR EN ORIENT

Un autre problème historique qui s'est posé pour nous, au cours de cette étude, et qu’il serait intéressant d’élucider, est celui de l’origine ou tout au moins de la formation de Jean Scot Érigène. |

Sur la foi de son appellation d'Érigène, les uns en ont fait un Irlandais, d’autres arguant de son nom de Scot, l’ont considéré comme un Écossais. En tout cas on l’a fait naître dans les Iles Britanniques ; et on l’a considéré unanimement comme un condisciple d’Alcuin,ou un élève comme lui d’une des florissantes écoles, telle que l’école d’York. (1)

Or il nous semble impossible d'admettre qu'il se soit formé en Occident. Sa culture est tout à fait grecque et ne ressemble pas du tout à celle de ses contemporains, à celle d’Alcuin, par exemple, qui serait son émule ou son prédécesseur à l’école d’York. Jean Scot Érigène est le seul des occidentaux, à son époque, comme nous l’avons montré, dans l’appendice I, qui possède à fond la langue grecque. Au point de vue littéraire, il a un genre d’humanisme qui suppose nécessairement une culture grecque chez le traducteur de l’Aréopagite.

Nous avons vu aussi que sa formation intellectuelle, que sa philosophie ne sont pas seulement supérieures à celles de tous ses contemporains, elles sont autres, elles leur sont absolument étrangères. Lui-même en a conscience et se réclame constamment dans ses ouvrages des Grecs. Cette expression Græci revient à chaque instant dans son De divisione naturæ.

À en juger par la critique interne de son œuvre, il apparaît donc comme un grec, isolé, étranger dans l'Occident. Si l’on ajoute au témoignage qui se dégage de cet examen, le fait que les témoignages qui se rapportent à sa vie ou se contredi-

(1) Voir l'exposé de ces discussions historiques dans samr René TAILLANDIER, Scol Érigène el la philosophie scolastique, première partie, chap. 5.

sent, (1) ou laissent absolument dans l'obscurité toute la période qui précède son séjour à lacour de Charles-le-Chauve, (aussi bien que la fin de sa vie d’ailleurs),on est tenté de supposer que ce néoplatonicien, tout à fait incompris des théologiens de l'Occident, était peut-être un Oriental, où tout au moins qu'il avait fait un séjour en Orient, et quil a dû à ce séjour sa formation littéraire et philosophique qui tranche d'une manière si saisissante sur celle des auteurs au milieu desquels les documents historiques l'ont saisi et fixé.

Il y a là un problème historique dont l'examen ne rentrait pas dans le cadre de notre étude mais qui mériterait, nous semble-t-il, de fixer l’attention ?

(1) Voir saint René TAILLANDIER, ibid,