S 2 LA FOI ET LA RAISON

ARTICLE TROISIÈME

la Bible.

I. — Certaines vérités bibliques contenues dans le livre de la nature : y a-t-il opposition entre la science et la Bible ? Plusieurs le prétendent : caractère radical des luttes anti-religieuses de notre époque.

Ceux qui attaquent et ceux qui défendent. IL — C'est une erreur de croire que la Bible n'est pas infaillible dans toutes ses parties.

III. — Deux sortes de vérités, d'après S. Thomas, se trouvent dans les Ecritures, les unes essentielles, les autres secondaires. Celles*là sont indiscutables ; quant à celles-ci, il est plus difficile d'en bien fixer le sens. 1° Pas d'opposition entre les vérités essentielles définies par l'Eglise, ou admises unanimement, et les résultats certains de la science. Ex. de la création. 2° Pas de conflit non plus entre la Géologie, et la cosmogonie de Moïse.

Que penser du concordisme absolu ?

Noua avons vu que les dogmes chrétiens, si élevés qu'ils soient au dessus de la raison humaine, ne lui sont nullement contraires. Mais en sus de ces dogmes ou mystères proprement dits, la Bible, ce grand livre de la parole divine, renferme encore une foule de vérités, également contenues dans le livre de la nature, par exemple celles qui regardent les commencements du monde, les origines de l'homme et de la vie sur la terre. Or ces questions d'ordre naturel et physique, relèvent, on le comprend, dans une large mesure, des nces expérimentales si ardemment cultivées de nos jours. Quels sont donc les rapports qui existent entre ces sciences et les données de la Bible ?

da, plusieurs répondent par les mots de lutte, d'opposition, de désaccord: c'est même sur le terrain de ces prétendus conflits que l'incrédulité moderne déploie contre l'Eglise, contre le Christ et sa foi, les efforts les plus constants et les plus savamment combinés. On oppose au Christianisme tout un système de négations radicales. Ce qu'on attaque, ce qu'on veut détruire dans la lutte actuelle, et cela au nom de la science, ce ne sont plus seulement, à la façon de l'hérésie, quelques vérités de foi, ou encore, avec le rationalisme, tout l'ordre surnaturel; c'est le fondement premier de la foi et de la grâce, c'est l'ordre naturel lui-même avec les grands principes qui gouvernent l'homme et le monde. " Plus de créateur, " " plus de Providence divine," " plus d'âme spirituelle et immortelle," telles sont les dernières conclusions du positivisme et du matérialisme contemporains.

Ces doctrines ont tour à tour été prônées, en Allemagne par Strauss, Biichner, ILeckel, etc., en Angleterre par Tyndall, Spencer, etc., en France par Comte, Littré, Eenan, etc.. C'est une guerre décisive engagée contre Dieu, contre sa personnalité, son œuvre et ses enseignements.

Mais si l'attaque est forte, la défense l'est aussi : elle l'est par l'autorité du talent et du génie, par le prestige du droit, par la puissance même de la vérité. Les plus illustres savants, Kepler, Xewton dans le passé, plus récemment Ampère, Cauchy et tant d'autres, ont fait hommage à Dieu des progrès de leur science et entouré la Bible d'un inviolable rempart. Chaque

jour ce rempart s'élève, et va s'affermissant par le travail et le zèle de brillants défenseurs.

Un pareil sujet comporterait des volumes. Il suffira cependant de quelques considérations pour faire voir comment la Bible n'a rien à redouter des découvertes de la science et avec quelle foi en l'avenir le chrétien peut envisager les luttes de notre époque.

Nous tenons tout d'abord à signaler l'erreur profonde où plusieurs sont tombés, concernant les rapports des divines Ecritures avec les sciences naturelles. — On a dit : la Bible est infaillible dans ses parties doctrinales, en ce qui touche la foi et les mœurs ; elle ne l'est pas quant au reste, surtout lorsque Moïse veut tracer le tableau des origines du monde.

Cette distinction est fausse, et ne peut se concilier avec la doctrine catholique. D'après le Concile de Trente * et celui du Vatican 2, tous les livres des deux Testaments, de l'Ancien et du Nouveau, sont sacrés et canoniques, et cela dans toutes leurs parties, c'est-àdire ont été écrits intégralement sous l'inspiration de l'Esprit Saint. Or rien d'erroné ne peut entrer dans l'intelligence humaine, tant qu'elle est sous le souffle de l'inspiration divine. Donc l'Ecriture Sainte est entièrement vraie, et cette vérité, il la faut soutenir hardiment et sans réserve en face de toutes les objections 3.

] — Sess. IV.

2— Chap. II.

3 S.th, la, q. 68, a. 1.

1 bailleurs ces difficultés, quelque redoutables qu'elles

paraissent, sont-elles vraiment insolubles ? Xon, et elles ue peuvent l'être. Des auteurs distingués l les on: sées en revue, et aucune d'elles n'a été laissée sans réponse.

Remarquons ici, avec S. Thomas 2, que les vérités, contenues dans la Bible, n'ont pas toute la même valeur ni la même importance. Les unes plus élevées, plus graves, plus nécessaires, se rattachent essentiellement à la foi et en forment, pour ainsi parler, la substance ; d'autres moins précieuses n'appartiennent que secondairement au dépôt de la révélation : leur but est de faciliter l'intelligence des premières, de les développer, d'en éclaircir le sens, d'en pénétrer plus vivement les esprits. Elles sont tirées de l'ordre naturel, et la forme qu'elles revêtent, le style qui les expose, simple, sans prétention, sans allure scientifique, s'accommodent aux idées du peuple et à sa manière de parler.

De là il suit qu'un grand nombre d'affirmations bibliques sont définitivement consacrées par l'Eglise, ou admises unanimement par les Pères et les docteurs. Quelques-unes, au contraire, important moins à la foi, souffrent plus aisément qu'on les analyse, qu'on les discute,qu'onles compare aux découvertes de la science, et que même on en donne diverses interprétations, pourvu

1 — Voir en particulier l'Apologie scientifique d: la foi chrétienne,

par le chanoine F. Duilhé de Saint-Projet.

2 — S. th., 2a 2a?, q. 1, a. 6. — Lib. II. Sent.. D. XII, q. 1, a. 2. — Voir aussi Mat'gnon. La liberté de Tesp-it humain dans la foi catholique, II Part., ch. I. i

toutefois qu'aucune erreur ni de droit ni de fait ne soit attribuée aux écrivains sacrés. Ces différents systèmes, qui se rencontrent sous la plume des commentateurs de la Bible, peuvent être plus ou moins fondés, et

ndre plus ou moins au sens véritable des Li Saints.

Remarquons encore que, parmi les données de la science expérimentale, s'il en est de vraiment certaines, plusieurs ne sont que probables, et plusieurs aussi, surtout chez les auteurs anti-catholiques, sont évidemment fauss

En conséquence, nous disons que pour conclure à un conflit réel entre la Bible et la science, il faudrait pouvoir démontrer que les enseignements certains de l'une contredisent les résultats, certainement établis, de l'autre. Or, loin de prouver ce fait, un examen sérieux des questions les plus débattues fait voir tout le contraire.

Pour ne citer qu'un exemple, la foi proclame avec Moïse le dosmie de la création du monde. " Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. 1 " La science positive, si elle est fidèle à elle-même, ou se tait devant ce problème qui échappe aux recherches, aux visées de l'expérience, ou, unissant sa voix à celle de la philosophie, confirme par les conséquences du principe de causalité l'enseignement de la Genèse. Seule la fausse science, en sortant du domaine des faits et des causes

1— Gen. I. 1.

prochaines, .-'/'-are follement dans le tourbillon nuageux d'atomes incréés, nécessaires et éternels.

La Bible, avons-nous dit, ne renferme pas seulement les vérités premières et fondamentales de la foi : on y découvre encore, mêlées à ces vérités, certaines doctrines en rapport plus ou moins direct avec les sciences naturelles. C'est ainsi que la Genèse, au chapitre deuxième, décrit l'origine et la formation de l'univers, les apparitions successives de la vie sur la terre, ses degrés et ses développements. D'après Moïse, Dieu aurait formé le monde, il l'aurait pourvu, enrichi des différentes espèces de plantes et d'animaux dans l'espace de six jours. Or la Géologie qui étudie les couches terrestres, leurs lois et leur histoire, la Paléontologie qui s'occupe des fossiles, des débris d'êtres organisés,, ensevelis sous le sol, protestent contre cette supputation mosaïque : l'une et l'autre jugent nécessaire d'admettre des milliers d'années pour la formation progressive de l'univers physique.

N'y aurait-il donc pas en cela opposition formelle entre le récit de Moïse et les conclusions les plus autorisées de la science ?

Cette question étant de celles que l'Eglise, jusqu'à ce jour, n'a pas cru devoir définir, les exégètes catholiques, désireux de sauvegarder l'honneur de la Bible, ont eu recours à plusieurs systèmes, qu'il serait trop long de retracer ici. Nous n'en signalerons qu'un, parce qu'il semble plus probable, et que ses conclusions réunissent aujourd'hui un plus grand nombre de suffrages: c'est le système des jours périodes.

Ceux qui le soutiennent prétendent que les jours dont Moïse fait mention, ne doivent pas s'entendre au sens vulgaire du mot, c'est-à-dire comme durée de 24 heures, mais signifient de longues périodes, marquées chacune d'un caractère propre et qui ont eu pour couronnement la création de l'homme. Or cette explication, si étrange qu'elle paraisse d'abord, n'offre cependant rien de contraire aux enseignements de la Tradition ni aux divines Ecritures ; surtout, il est facile d'en formuler l'accord avec les sciences modernes.

Déjà, bien avant les découvertes géologiques, les interprètes de la Bible discutaient le sens du mot jour (dies), employé par Moïse. S. Augustin, au cinquième siècle, écrivait l : " Il est très difficile ou même impossible de penser, à plus forte raison de dire ce qu'il faut -entendre par les jours de la cosmogonie mosaïque. "

L'Ecriture, en effet, dans ces pages génésiaques, semble laisser le champ libre à une honnête divergence d'opinions exégétiques. Le mot jour y est employé en trois sens différents, et très certainement, au chapitre deuxième 2, il signifie période. Pourquoi donc, un peu avant, dans le chapitre qui précède, alors que l'auteur sacré décrit les progrès du monde sous la main créatrice, ce mot n'aurait-il pas la même signification ?

Ce qui achève de justifier cette interprétation du langage mosaïque, c'est le plein accord qui en résulte

1 Cité de Dieu, I. XI, ch. 6.

2 — Versets 4 et 5.

entre la Géologie et la Bible. La science géologique distribue en cinq grandes époques les origines du globe, les temps de sa formation, de son premier perfectionnement par l'éclosion graduelle de la vie végétale, animale et humaine. Or les jours bibliques, si on les conçoit comme de longues périodes, s'adaptent merveilleusement aux époques géologiques, et forment avec elle un parallélisme frappant. Moïse, dans ce système, semble avoir marqué, par quelques traits distinctifs, les phases progressives de la vie sur notre planète, à peu près comme un géologue qui voudrait résumer et embrasser dans une vue d'ensemble toute l'œuvre des temps primitifs.

Néanmoins, disons-le, il y aurait imprudence à insister sur ce concordisme, à le poursuivre jusque dans les moindres détails des faits et de la chronologie, et à supposer que Moïse ait parlé aux Hébreux le langage précis, didactique, scientifique de notre époque. Ce que voulait le Chef des Juifs en commençant la Genèse, c'était d'instruire son peuple par une narration claire et succincte, par un récit, qui contînt sous l'écorce historique, des choses plus élevées ; il voulait faire comprendre à cette nation grossière, portée vers l'idolâtrie, l'unité, la bonté, la sagesse, la liberté de Dieu, et lui faire voir aussi dans l'œuvre des six époques, couronnées par le repos divin, comme une image typique des jours hebdomadaires, terminés par le repos du Sabbat. Or rien de cela n'imposait à Moïse l'exactitude sévère d'un livre de science, l'ordonnance, le classement rigoureux de tous les faits cosmiques. Il

était plus naturel de disposer ce récit par simples tableaux, et dans cette forme populaire qui agit sur l'imagination et impressionne l'esprit des foules. C'est ce qui, en effet, semble caractériser la narration biblique. Aussi de ce point de vue, est-il aisé de constater l'accord de la Genèse avec les affirmations claires et autorisées de la science.

S'attacher, au contraire, à la vérification d'un concordisme détaillé pourrait créer d'inutiles embarras, peut-être même des dangers. Car, ainsi, non seulement on donnerait pour base à plusieurs vérités et propositions de la Bible des opinions chancelantes et des théories douteuses, mais de plus on rendrait extrêmement difficile la tâche de prouver que Moïse n'offense en rien les conclusions de nos géologues.

ARTICLE QUATRIEME Galilée et la Gowr romaine.