Hist. eccles. Franc. ^ liv. V, ch. xx

des droits du Saint-Siège . a pu rencontrer quelquefois des difficultés ; je l'admets, quoiqu'on ait allégué bien à tort, pour le prouver, la conduite de saint Hilaire d'Arles, qui, ayant été à Rome pour justifier Tarrét d'un concile, aurait fait entendre au pape que la juridiction pontificale devait s'arrêter aux Alpes ; assertion gratuite, démentie, du reste, par le voyage même d'Hilaire et par la façon dont il supplia saint Léon, suivant son biographe, de régler d'après l'usage ordinaire l'état des Églises. Mais enfin ces difficultés, si elles se présentèrent, ne furent jamais qu'une exception infime. Les Mérovingiens, malgré leurs velléités de tyrannie, ne cherchèrent nullement à entraver une puissance qui les avait patronnés, dans laquelle ils sentaient un appui pour euxmêmes. Bien plus, c'est à la demande de la reine Brunehaut •que Rome prononça sa première menace de déposition contre un souverain, et c'est saint Grégoire le Grand qui, dans le fameux diplôme d'Autun, adressé à cette princesse et admis comme authentique par le savant Mabillon, proclame le premier la suprématie temporelle de la papauté sur la royauté. Ne fallait-il pas, pour cela, que la juridiction spirituelle fût solidement établie, hors de conteste, et comprise dans l'acception la plus large? Dans ces hommages sincères rendus par le clergé, par les princes, par le peuple catholique à la haute prérogative du successeur de Pierre, on aime à saluer les prémices du dévouement séculaire de la France envers les papes ; on pressent, on devine ce concours loyal, xette épée fidèle que la fille aînée de l'Église mettra au service de l'évêque des évéques, depuis Pépin le Bref jusqu'à Mentana. Et la décadence mérovingienne verra encore s'accentuer cette soumission d'une part, cette autorité salutaire de l'autre. Quand les synodes tomberont en désuétude, par la force des choses ou le malheur des temps, quand les vieillards de quatre-vingts ans se souviendront seuls d'en avoir vu tenir <lans le royaume, comme l'écrira saint Boniface, ce seront les papes qui hériteront de leurs attributions et de leur lourde

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

tâche. Ils ne chercheront pas ce surcroît d'influence, car saint Grégoire recommandera plus que personne le maintien des anciennes convocations; mais la France le leur donnera d'elle-même, et la France, qui, à son berceau, avait reçu de Rome les premières lueurs de TEvangile, la France, qui, dès le temps de Grégoire de Tours, désignait sa religion par le nom de religion romaine (Romanos enim vocitant hoinines nostrœ religionis)^ acquittera ainsi la dette du passé en prenant son rang pour Tavenir.

Au-dessous du pape venaient, dans Tordre hiérarchique,, les primats, car il n'y eut en Occident que des patriarches honorifiques. Grégoire de Tours donne, il est vrai, ce dernier titre à Nicetius de Lyon ; d'autres le donnent aux évêques de Bourges : mais c'était là un titre de pure courtoisie, n'emportant point, comme en Orient, une prééminence de fait, une juridiction sur les métropolitains et les évêques. Le primat, dans l'acception rigoureuse de son nom, était l'évéque du siège principal de la province romaine ; toutefois cette qualité fut attribuée à d'autres, et notamment aux évêques des villes devenues les capitales des royaumes francs. Ceux de Trêves et de Reims se disputèrent la primatie des Gaules, le premier comme siégeant dans l'antique métropole gauloise établie par les Romains, le second comme héritier de saint Rémi, qui avait reçu du Saint-Siège une sorte de vicairie. Les Églises d'Arles, de Vienne, de Lyon, de Bourges eurent aussi des démêlés au sujet de cette dignité, qu'elles revendiquaient à des titres différents, mais à une époque postérieure. Rome ne favorisa pas, en général, leurs prétentions ; car les primats, bien que n'exerçant pas non plus une suprématie bien sérieuse, et se bornant à adressçr des rapports, à notifier des décrets, eussent pu, à la longue, devenir un danger pour l'unité catholique; et, à certaines époques de notre histoire, les-

rois auraient pu trouver en eux la base d'une Église nationale. Mais, du reste, à mesure que les communications avec ritalie devinrent plus faciles et plus sûres, ils devinrent inutiles, et, en fait, ilà disparurent.

L'établissement des métropoles et des métropolitains est plus important et plus directement lié à l'histoire de la période que nous étudions. Nous avons déjà vu que les Apôtres avaient été prêcher de préférence dans les grandes cités d'Orient qui étaient des capitales de provinces romaines, à Smyme, à Éphèse, à Antioche, etc., et y fonder leurs premières Églises, afin que leur action rayonnât facilement sur une plus grande étendue de territoire. La ville-mère de la province devenait ainsi l'Église-mère de la circonscription. Par conséquent, la prépondérance de ces sièges résulta, à l'origine, non d'une supériorité de titre, mais d'une supériorité de fait et de la priorité de leur existence. Elle naquit de la force des choses et passa ensuite dans le droit, où elle était admise au quatrième siècle par les conciles.

Le système suivi par les Apôtres en Orient était trop avantageux pout n'être pas suivi également en Gaule, comme dans tout l'Occident. Les conciles, du reste, conservèrent et confirmèrent cette tradition en prescrivant d'une manière générale la corrélation des divisions civiles avec les divisions ecclésiastiques: ainsi le concile de Chalcédôine, en 451, ordonna que, dans le cas d'érection d'une nouvelle cité, c'està-dire d'un nouveau chef-lieu romain, la répartition des paroisses suivrait la forme du gouvernement civil. Voilà pourquoi, à part un certain nombre d'archevêchés de création relativement moderne, tels que ceux de Toulouse et de Paris, tous nos chefs-lieux de provinces ecclésiastiques correspondent aux anciens chefs-lieux de provinces romaines. L'Église est restée latine dans ses divisions territoriales comme dans sa langue. Les pays compris dans l'ancienne Gaule, qui embrassait une étendue de territoire beaucoup plus vaste^que la France actuelle, fornierit aujourd'hui vingt-

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

quatre archevêchés. Mais, aux cinquième et sixième siècles, ils n'en formaient que onze, et ces onzes sièges métropolitains représentaient les capitales des provinces établies en dernier lieu par le gouvernement impérial, sauf les modifications amenées par les invasions barbares, qui enlevèrent momentanément leur rang à plusieurs métropoles ; mais ces modifications disparurent toutes avant le neuvième siècle, et la force de la tradition fut assez grande pour faire rendre leur suprématie aux cités qui l'avaient perdue. La Notifia provin* 4:iarum Galliœ^ ce document officiel qui remonte au règne d'Honorius, mais qui reflète un état de choses existant alors depuis un certain temps, nous offre, ainsi modifié, le tableau exact des métropoles ecclésiastiques au temps de Clovis ou de ses fils : Lyon, capitale de la Lyonnaise ; Rouen, capitale de la deuxième Lyonnaise ; Tours, capitale de la troisième Lyonnaise ; Sens, capitale de la Sénonie ou quatrième Lyonnaise ; Trêves, capitale de la première Belgique ; Reims, capitale de la seconde Belgique; Vienne, capitale de la Viennoise ; Arles, capitale d'une nouvelle province formée d'un démembrement de la Viennoise ; Bourges, capitale de la première Aquitaine ; Bordeaux, capitale de la deuxième Aquitaine ; enfin Narbonne, capitale de la Narbonnaise ; tels sont alors les sièges épiscopaux sous la juridiction desquels tous les autres se trouvent placés, suivant une répartition également conforme à la géographie politique des Romains.

Ces sièges n'ont pas encore le titre d'archevêchés : c'est là une dénomination moins ancienne que l'institution, et qu'on ne trouve en France, dans des documents certains, qu'à partir du huitième siècle, quoiqu'on la rencontre ailleurs dès le cinquième. Mais ils ont l'ancien titre romain, celui de métropole. Grégoire de Tours se sert aussi très fréquemment, pour désigner les archevêques, d'un autre mot d'origine romaine, celui à^prœsuL Le siège que cet historien occupait a vu sa suprématie longuement combattue par les Bretons, qui en rele-

vaîent, et cela dans une pensée d'indépendance et d'orgueil national. Augustin Thierry a même prétendu que Tours ne jouissait pas de ses droits de métropole sur la Bretagne au cinquième siècle, et que les Bretons établirent chez eux des évêchés sans recourir à aucun pouvoir étranger. Mais Gorini a prouvé, en lui répondant, que la prééminence de ce siège était effective : on trouve, en effet, des évêques bretons présents à divers conciles de la troisième Lyonnaise (i). Le concile tenu à Tours en 567 attribue à son évêque la plupart des droits du métropolitain sur la Bretagne, et la querelle, en définitive, fut tranchée solennellement dans le même sens par le concile de Saintes, en 1080. En 1199, on soumit de nouveau à l'archevêque de Tours tous les évêchés bretons, y compris Dol, qui avait été érigé en archevêché, et ce n'est que de nos jours que la vieille capitale de l'Armorique, Rennes, a été misç à la tête d'une province ecclésiastique. Sans doute, cette métropole de Tours n'était pas de création primitive : englobée d'abord dans la seconde Lyonnaise, qui avait Rouen pour capitale, elle n'en fut séparée, pour former la quatrième Lyonnaise, qu'à partir de Gratien ou d'Honorius. Cependant nous ne trouvons dans les faits aucune trace de l'exercice de la suprématie des évêques rouennais sur ceux de Tours. Nous voyons saint Martin, dont l'épiscopat est antérieur à Honorius, agir en véritable métropolitain dans les diocèses du Mans et d'Angers. Eufrone, évêque de Tours au VI^ siècle, porta le premier ce titre, selon quelques auteurs, suivis par M. Hauréau dans la Gallia Christiaiia ; mais il est certain que ces prédécesseurs, comme l'admet le même ouvrage, exerçaient la fonction bien avant de se parer de la qualité. Quant aux autres métropoles, ces difficultés ne se sont pas produites.

Les droits du métropolitain consistaient à confirmer l'élection de ses suffragants, à les ordonner, à les sacrer, à juger