I. De Péligny, op. cit

FONDATION DE LA FRANCK POLITIQUE

vre le même trajet. Il est certain, tout au moins, que la version de leur origine troyenne était répandue dès le septième siècle, puisque nous la voyons accueillie, vers 736, par Tauteur des . Gesia Francorum^ auquel tous les chroniqueurs subséquents rempruntèrent. C'était donc bien une invention contemporaine des Mérovingiens et faite pour leur être agréable, peutêtre même d'après leurs ordres ; car c'était une véritable manie, chez plusieurs des successeurs de Clovis, de chercher à ressembler aux empereurs romains et de s'affubler de tous les oripeaux du régime déchu. Ce roman n'avait qu'un léger inconvénient, celui de faire vivre Priam au troisième siècle après Jésus-Christ. La critique historique des temps barbares était assez enfantine pour se permettre de pareilles licences. Mais, ce qui est vraiment incroyable, c'est que des écrivains modernes aient osé reprendre la même thèse, en l'appuyant d'arguments plus ou moins fantaisistes. Non seulement la Renaissance a continué de la soutenir (elle était trop éprise des souvenirs de l'antiquité pour y renoncer), mais des Allemands de nos jours ont essayé de la remettre en faveur. Que dis-je ? un auteur français, peu connu il est vrai, M. Moët de la Forte-Maison, a renouvelé la tentative en 1 868, dans une étude spéciale, que M. Eugène Morin, de la Faculté des Lettres de Rennes, s'est donné la peine de réfuter. Il serait inutile d'entrer ici dans cette discussion : peut-être ai-je déjà accordé trop de place à une croyance absurde ; mais il était bon de la signaler, au moins à titre de curiosité. Nous avons maintenant à nous demander comment une petite confédération de tribus barbares put arriver à prétendre à l'empire des Gaules, et comment elle s'était avancée, avant l'avènement de Clovis, jusqu'aux bordsxie la Somme.

Gjjapttre Deujrtème»

Marche des Francs avant Clovis,

AiJV<lV^il*i'it<V««*K«*dAi

I. Les deux systèmes en présence au sujet de l'établissement des Francs dans la Gaule : conquête ou occupation pacifique ? — II. De défenseurs de l'Empire, les Francs deviennent ses agresseurs ; violences commises par les Ripuaires. — III. Le prétendu roi Pharamond ; caractère fabuleux de ce personnage ; d'où provient son invention. — IV. Les premiers pas des Francs sur le territoire gaulois ; Clodion ; Mérovée ; Childéric.

£ problème que nous venons de poser peut sembler facile à résoudre, et la réponse paraît, au premier coup d'oeil, ne comporter qu'un simple V^^^^^ récit. Cependant nous nous trouvons ici en présence de deux grands systèmes historiques, absolument opposés l'un à l'autre, ayant eu chacun leurs défenseurs fervents, convaincus, et les ayant même encore. La question débattue n'est qu'un épisode de la grande querelle des Romanophiles et des Germanophiles. Les Francs sont devenus maîtres de la Gaule par la seule conquête, disent les derniers. — Pas le moins du monde, disent les autres : il n'y a eu ni conquête ni révolution ; les princes francs ont été les auxiliaires, puis les successeurs des empereurs et de leurs délégués, et c'est à ce titre qu'ils ont été acceptés par les Gallo-Romainp. Ouvrez Boulaînvilliers, le chef de la première école. Vous y lisez que € les Français (car pour lui les Francs sont déjà des Français au cinquième siècle), conquérants des Gaules, y

FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

établirent leur gouvernement tout à fait à part de la nation subjuguée, qui, réduite en servitude, privée de tout droit -politique et même du droit de propriété, fut destinée par eux au travail et à la culture de. la terre (i). > Et des volumes ont été écrits pour développer cette théorie ; notre histoire tout entière, avant la Révolution surtout, a été bâtie sur ce fondement. Ouvrez maintenant l'abbé Dubos, Tauteur de V Histoire critique de rétablissement de la Monarchie^ qui passa de son temps pour un dangereux novateur, et qui représentait cependant une réaction des plus légitimes : vous le voyez montrer, avec un grand luxe de raisonnements et de commentaires, que Iès Gaulois n'ont été ni asservis ni dépouillés, que les Francs devinrent leurs maîtres en vertu de traités plutôt que par là force des armes, et que le régime mérovingien fut la continuation naturelle du régime romain (2). En 185 1, M. de Pétîgny, dans ses remarquables- j^/^^^i' sîir T époque mérovingienney couronnées parJ'Institut, a repris la même thèse et a su lui donner, jusqu'à un certain point, force de loi. Son système, sans doute, se rapproche beaucoup plus de la réalité des choses que celui de Boulainvilliers et de l'école germanique ; toutefois il a été, à son tour, poussé à l'excès.

L'opinion des érudits tend maintenant à réagir contre cet excès et à se fixer dans un jtl^te milieu entre les deux théories opposées (3). Les textes et les faits, considérés froidement, donnent raison à ce tiers parti. On trouve, entre autres, une preuve convaincante qu'il y a eu à la fois conquête et association dans cette phrase de Procope, qui renferme la formule la plus claire, qui nous donne la clef la plus sure de toute l'histoire de ce temps : € Les empereurs ne purent pas empêcher les barbares d'entrer dans les provinces*; mais leâ barbares, de

1. Boulainvilliers, Histoire de F ancien gouvernement de France,