I. Frédëgaire, Hist. Franc, epitomata^ ch. i8 et suiv

FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

anciens, que les mœurs en général étaient plus pures, plus efficacement protégées, et par conséquent la famille mieux organisée chez les barbares que dans la société romaine.

Enfin, un dernier point qui touche à la constitution de la famille, c'est Tordre des successions. La liberté de tester, quoique avantageuse en certains cas, avait favorisé bien des abus chez les Romains. Par suite du principe même sur lequel était fondée la famille germanique, les biens étant sa propriété en quelque sorte collective, le testament n'existait pas d'abord pour les Francs ; il ne pouvait y avoir dérogation à Tordre des successions. Mais de très bonne heure la lutte s'engagea entre les deux idées, entre les deux systèmes opposés ; elle s'est perpétuée à travers tout le moyen-âge, et de -nos jours même elle a laissé des traces dans le code civil. L'idée romaine modifia un peu le principe germain primitif i il se fit entre eux une espèce de transaction ; et, si les Francs ne connurent pas avant la fusion des races le testament proprement dit, ils connurent et pratiquèrent ce que la langue du droit nomme Vinstitution contractuelle d'héritier. Mais, en somme, le système romain triompha, sur ce point, des résis« tances de la loi salique et de la loi ripuaire.

Après la famille, la propriété ; mais je ne ferai, à ce sujet, qu'une brève observation purement historique. Il faut établir ici une grande différence entre les procédés des Francs et ceux des autres conquérants barbares à l'égard de la population indigène. Les Bourguignons, les Visigoths étaient venus en ennemis ; ils avaient réellement asservi les vaincus. Les habitants des provinces occupées par eux furent obligés de leur céder les deux tiers de leurs terres, le tiers de leurs esclaves, le tiers de leurs biens meubles : c'était une déprédation méthodique, à la manière allemande. Les Francs, au contraire, avaient dû en partie leur agrandissement au

vœu du peuple gallo-romain ; la sympathie les avait unis à lui dès le premier jour. Ils n'usèrent donc point de violences pareilles, au moins généralement ni légalement. Ils s'en:iparèrent seulement des biens du fisc ou des domaines de l'État, qui formaient déjà une étendue de terres considérable et qui devinrent ainsi le noyau du domaine de la couronne, de France. Ils confisquèrent aussi les bénéfices ou les fiefs des vétérans, des soldats qui avaient fait la guerre contre eux. Mais ils respectèrent les possessions des particuliers, meubles et immeubles. Il n'y eut donc ni confiscation générale ni partage des terres, comme cela se passe dans la plupart des conquêtes ; ce qui facilita encore le rapprochement et la fusion des deux races. Certainement le fait a pu se produire accidentellement ; mais les derniers travaux de l'érudition, notamment ceux du docteur Junghans, ont montré qu'ils ne touchèrent pas à la propriété territoriale privée. En effet, dans les derniers temps de l'Empire, on trouve en Gaule, comme nous venons de le voir, des possessores ou propriétaires et des tributarii ou des hommes n'ayant pas de terre, et ces deux mêmes classes subsistent encore dans le royaume franc à l'époque de Charlemagne. Après comme avant la conquête, lepossessor paya la contribution foncière, tandis que le Mèu- Darius payait l'impôt personnel.

Il n'y eut donc ni partage des terres ni confiscation. La fondation de la monarchie de Clovis ne changea pas plus l'aspect général de la répartition du sol qu'elle ne changea la législation des vaincus. Mais une grande innovation s'introduisit avec les Francs dans le mode de tenure des propriétés, et cette innovation, d'abord appliquée dans leurs terres seules, finit par être adoptée par tous les habitants. On distingua les biens en propres et en acquêts, c'est-à-dire en biens venus par succession et en biens acquis d'une autre manière, distinction complètement inconnue au droit romain ; et, par une autre <fonséquence de la conception germanique de l'a famille, il fut interdit d'aliéner les premiers sans le consentement unanime

FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

de ses membres. C'est là un des principes de la législation barbare qui ont exercé la plus grande influence sur le droit privé du moyen-âge et des temps modernes : il a engendré, à répoque féodale, le fameux droit de retrait lignager Dès la période mérovingienne, il existait quelque chose d'analogue : la famille pouvait reprendre Timmeuble vendu sans l'assentiment de tous ses membres. En outre, les biens propres ou héréditaires furent érigés en aïeux (alode patema) ; ils devinrent la propriété par excellence, la propriété libre et indépendante, celle de Vingenuus; tandis que la possession des autres biens était imparfaite et grevée de charges particulières. Le beneficium, sur lequel on a tant disserté, et qui était vraisemblablement, à l'origine, une concession rémunératrice accordée par le roi à ses comtes, à ses officiers, la recommandation^ qui a été la véritable source du befieficium^ les termes de vassus et de senior^ qui naissent avec eux, tous ces préludes directs du régime féodal n'apparaissent formellement Qu'avec la seconde race de nos rois. Mais on rencontre, sous la première, un autre genre de propriété restreinte : c'est la tenure servile ou colonaire, autrement dite la censive, possession entraînant des redevances en argent ou en nature, et qui n'est en définitive qu'un bénéfice roturier, comme on l'appellera plus tard. Ainsi, de ce côté, le droit germain obtint une revanche sur le droit romain. Si l'un fut assez fort pour imposer à la société nouvelle la pratique du testament, l'autre y fît prévaloir la distinction des biens en différentes catégories et ce grand principe, si diversement apprécié, de la hiérarchie des propriétés foncières, d'ob devait sortir toute la féodalité.

Tel était, en somme, l'état social de la France naissante, au point de vue de la légalité. N'est-ce pas un spectacle curieux que celui de ces deux peuples si divers, qui se pénètrent sans s'absorber, qui demeurent juxtaposés sans se confondre, pendant une période relativement considérable ? Et n'est-ce pas la meilleure preuve de la douceur et de la tolérance avec les-

quelles s'établit la domination des Francs ? Clovis et ses guerriers ne prétendirent nullement germaniser les Gallo- Romains ni les annihiler : ils ne l'auraient pas pu, sans doute. Ils leur dirent simplement : Poussez-vous un peu, afin de nous faire une place sur votre sol. Nous y tiendrons bien tous. Nous vous protégerons, nous vous administrerons, et vous conserverez votre vie propre, vos lois, vos habitudes. C'est là, du reste, le meilleur moyen d'assurer une conquête, et beaucoup de faiseurs d'annexions, soi-disant civilisés, pourraient prendre modèle sur cette politique de barbare. Mais les vainqueurs n'avaient pas besoin de s'inquiéter de l'assimilation des races. Elle existait en principe depuis le jour où le Franc et le Gaulois s'étaient rencontrés au pied des mêmes autels. La dualité des législations n'était plus rien là où régnait l'unité de religion. La loi humaine reconnaissait aux deux nationalités des droits différents : la loi divine leur imposait des devoirs identiques. Donc elles devaient s'amalgamer promptement ; donc c'est l'unité de la foi qui a surtout fait l'unité de la patrie.

jlffi- t«. <ft <»■»»■ *^ «!fe *»■ <ft tafe <afe <afe <fe «ft <afi. ^^ifii

Gljapitre Hepttème.

La langue, les lettres et les arts aux temps barbares.

^ *is ' ^ ^ ^ *»■ ^' <^ *«g *^' ^ *8g' A? *^ ' "a? ' ^

I. Déformation de la langue latine ; emprunts faits à l'idiome celtique et à Tidiome germanique. — II. Le latin vulgaire est appelé à devenir le germe du roman et du français ; symptômes de celle évolution au V® siècle. — III. L'instruction et les écoles ; l'enseignement des églises et des monastères. — IV. L'école palatine. — V. Décadence de la littérature ; apparition de la chronique. — VI. Les arts maintenus par les besoins du culte ; l'orfèvrerie mérovingienne ; les basiliques. — VII. Conclusion : la vraie et la fausse barbarie.

^^^5^|0UR compléter le tableau de la société aux débuts

Si

I de la période mérovingienne, il ne sera pas inutile î de donner quelque idée de l'état des lettres, des 'Bg3g <y<^«y i& sciences et des arts. Malheureusement, tandis que, pour les autres époques de notre histoire, nous avons rembarras du choix entre les divers monuments écrits ou les monuments de pierre qui font revivre à nos yeux le passé, ici, au contraire, nous avons l'embarras de la pénurie. Au lieu de n'avoir qu'à nous baisser pour recueillir une abondante moisson de matériaux, nous en sommes réduits à glaner çà et là quelques textes isolés, à les rapprocher, à les pressurer pour en tirer le peu de substance historique qu'ils renferment. Et cette rareté des documents n'a pas seulement pour raison l'éloignement de cet âge reculé. La petite quantité d'indications précises que nous possédons sur son histoire en général tient aussi à une cause intrinsèque, à savoir au peu de développement de la culture littéraire et artistique. Les invasions barbares n'a-

LA LANGUE, LES LETTRES ET LES ARTS

vaient pas tué absolument la vie intellectuelle; la décadence gallo-romaîne, d'ailleurs, s'était chargée de la faire descendre à un niveau très inférieur avant rétablissement de la domination franque. Néanmoins la conquête, qui devait avoir plus tard une si grande influence sur la formation de notre poésie nationale, de nos légendes, de nos épopées, ne fut pas, au premier moment, favorable aux travaux de Tesprit. On conçoit aisément que les Germains n'aient pas apporté avec eux le culte des lettres. Mais il ne faut pas croire non plus que les exercices de l'intelligence aient cessé tout d'un coup à leur arrivée. L'Église était là, qui veillait sur le précieux patrimoine des connaissances humaines. Le feu sacré, renfermé dans ses monastères, dans ses écoles, fut entretenu, ravivé par ses soins comme par la plus fidèle des vestales; et, malgré la pénurie dont je parlais, il nous sera possible encore de constater, avec son action préservatrice, la persistance des traditions intellectuelles de l'antiquité. Nous allons d'abord la reconnaître, cette persistance, dans la langue et dans l'enseignement.

. .Pour la langue, chacun sait que le latin, ce puissant véhicule de la civilisation de Rome, cet interprète souple et harmonieux de toutes les formes de la pensée antique, était demeuré l'idiome de la Gaule. Imposé d'abord par la conquête romaine, il devint le seul dialecte national, du jour où l'Eglise l'eut adopté pour sa langue officielle et où la Gaule eut adopté à son tour l'Évangile. Il n'est pas douteux que le <:hristianisme ait contribué à faire conserver et à perpétuer chez nous l'usage de cette maîtresse langue, d'où est sortie directement la nôtre, qui est la nôtre, pour mieux dire, car le français n'est autre chose qu'un latin graduellement transformé. Ni l'idiome celtique, qui était primitivement celui du fond de la nation, ni l'idiome germanique, qui était celui des vainqueurs de l'Empire, ne put prévaloir sur le langage des premiers conquérants du pays et de ses premiers apôtres. Bien plus, ils ne se mêlèrent à celui-ci que dans une pro-

222 FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

portion presque nulle. Les radicaux celtiques sont restés en très petite minorité dans les mots français, et le dialecte maternel de nos véritables ancêtres suivant le sang n'a laissé que des traces fort effacées, avec lesquelles la science la plus ingénieuse a bien de ta peine à reconstituer un embryon de vocabulaire. On a remarqué seulement que nous devions à son influence la substitution des syllabes sourdes et nasales aux syllabes sonores correspondantes en usage chez les Romains : in, un, an, on, pour ine, oune, ane, one, etc. La prononciation celtique a contribué de plusieurs manières à la déformation du latin ; mais très peu de mots celtiques se sont perpétués.

La langue franque déteignit un peu plus sur la manière de parler des habitants de la Gaule. Nous avons relativement un assez grand nombre de mots à racine germanique. Mais qu'on ne s'y trompe pas : ces mots ne furent point de prime abord naturalisés gaulois. Les. descendants des Celtes ne les employèrent pas au même titre que les termes de leur langue maternelle. Ils les empruntèrent en vertu de cet esprit d'imitation qui semble s'être perpétué chez nous comme une sorte de tradition nationale, et qui nous fait aujourd'hui encore emprunter à nos voisins d'outre Manche tant d'expressions spéciales : sport, rail, tramway, etc. Ces derniers mots sont-ils francisés pour cela? La chose serait difficile, en raison de leur structure. Eh bien ! ceux que nos aïeux répétaient pour les avoir entendus fréquemment dans la bouche des Francs n'étaient pas davantage gallicisés ni romanisés. C'est seulement à la longue qu'une partie d'entre eux parvint à s'acclimater, mais à la condition de s'adoucir et de prendre une tournure latine. Nos gosiers n'étaient pas faits pour les rudes aspirations germaniques ; le nom de Chlodovech, pour citer un exemple, ne s'est répandu chez nous que le jour où il s'est présenté sous la forme plus décente et plus civilisée de Ludovicus ou Louis.

Donc, à l'origine, l'élément germain n'est presque pas entré

LA LANGUE, LES LETTRES ET LES ARTS

non plus dans la composition de la langue indigène. La Gaule avait été latinisée, parce que le latin lui était apporté par ceux qui avaient sur elle la supériorité de l'esprit et la supériorité de la religion ; elle ne fut point germanisée, parce que les barbares ne lui apportaient d'autre supériorité que celle de la force matérielle, qui ne peut être pour rien dans la façon de s'exprimer. Toutefois l'idiome germanique continua naturellement d'être parlé par les Francs tant que les deux races ne furent pas fondues ensemble ; il domina même dans le nord-est de la France, dans cette Austrasie, peuplée principalement par les Ripuaires et soumise plus directement à l'influence germaine {sennonis pompa romani Rhenanis abolita terris^ disait déjà Sidoine), et il s'y perpétua. Aussi le fameux serment de 842, prêté par Charles le Chauve, et le poème composé vers 881 en l'honneur de Louis III, vainqueur des Normands, furent-ils écrits pour les habitants de cette région en langue franque ou théotisque. Et de nos jours encore, les populations de la rive gauche du Rhin, habitée si longtemps par les Francs, la Belgique et la Hollande, ancien domaine des Saliens, la .Lorraine et l'Alsace, ancien territoire des Ripuaires, parlent différents dialectes de l'ancienne langue germanique, sans pour cela appartenir le moins du monde à la nationalité allemande. On a pris prétexte de cette similitude de langage pour justifier l'annexion des Lorrains et des Alsaciens à la Prusse. Mais cette similitude provient, au contraire, de l'ancienne occupation franque ; elle prouve précisément qu'ils sont les descendants des Francs, et pas du tout ceux des Allemands. Autrement, il faudrait encore regarder comme des enfants de l'Allemagne les bas Flamands et les Hollandais. Mais, à ce compte, la France aurait aussi bien des provinces à revendiquer : elle devrait s'annexer, pour commencer, la moitié de la Suisse et les trois quarts de la Belgique.

FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

Le latin demeura donc la langue dominante de notre pays après comme avant Clovîs. Mais il faut distinguer entre ce latin parlé en Gaule, qui allait bientôt devenir le rotîian, puis le français, et le latin classique, littéraire, que nous avons appris chez les écrivains de l'antiquité. Il y avait chez les Romains eux-mêmes deux langues : le latin parlé et le latin écrit, le latin vulgaire et le latin savant. C'est le premier qui a formé directement le français ; c'est lui seul qui régnait chez nous du quatrième au sixiènie siècle, avec les inflexions et les altérations spéciales provenant de l'accent gaulois. La preuve que ce .latin vulgaire était réellement le parler ordinaire des Romains, et non pas seulement une déformation du latin classique due à la tournure d'esprit ou à la structure du gosier des Celtes, c'est qu'il se retrouve à la fois dans toutes les contrées démembrées de l'Empire romain, dans toutes les langues néo-latines. Les différences qui séparent ces langues du latin savant [sont telles, qu'on ne peut admettre qu'elles en soient dérivées directement ; et, d'un autre côté, la similitude presque absolue de leur grammaire, de leur vocabulaire, suppose une langue commune dont elles ont été les dialectes, les patois, avant de devenir des idiomes indépendants les uns des autres. C'est cette langue commune que j'appelle, après, quelques philologues de nos jours, le latin vulgaire. Elle se parlait depuis très longtemps, sans doute, chez les Romains, et l'on a mainte preuve que le peuple de Rome et des provinces était étranger ou à peu près au latin de Virgile et de Cicéron. Mais c'est seulement à partir du cinquième siècle qu'elle fait son entrée dans les textes écrits et qu'on peut la reconnaître avec certitude. Alors la grande unité impériale n'existe plus ; Rome, arbitre du goût et du beau langage, n'est plus là pour entretenir parmi ses sujets la notion de la pure latinité de ses poètes et de ses orateurs. Les rhé-

LA LANGUE, LES LETTRES ET LES ARTS

teurs d'Aquitaine essayent bien d'en continuer la tradition. Grégoire de Tours lui-même, tout en s'accusant à chaque instant de rudesse et de simplicité, s'y raccroche tant qu'il peut ; ses écrits offrent même le plus curieux spécimen de la lutte engagée entre le latin classique qui s'en va et le latin vulgaire qui envahit les livres. Mais l'issue de cette lutte n'est plus douteuse. Bientôt nous entendrons les contemporains faire mention, non plus seulement de la lingua vulgaris^ lingua simplex^ rusticay plebeia^ usualis, quotidiana^ mais de la Ivigua romana ou romane. Que dis-je ? Sidoine Apollinaire, en plein cinquième siècle, se sert déjà de ce mot caractéristique, de ce mot révélateur : lingua gallica ! Ainsi une langue particulière prend naissance, pour ainsi dire, avec la France elle-même, et elle reçoit dès son berceau le nom de française ou de gauloise. Ce n'est pas, à proprement parler, une langue nouvelle ; mais c'est un développement du latin vulgaire déjà assez original, assez national, pour être distingué des déformations du même latin opérées vers la même époque en Italie ou en Espagne. On a supposé que l'irruption de ce dialecte populaire dans les monuments écrits accusait l'abolition des études et le règne de l'ignorance absolue. C'est une erreur ; les études et les écoles subsistaient, comme nous le verrons tout à l'heure. La vraie cause, c'est la rupture du lien matériel créé par l'Empire, c'est le morcellement du monde romain et l'isolement où se trouva jetée pour des siècles chacune de ses parties»

Les principaux caractères de cette langue de la Gaule au cinquième siècle, qu'on peut appeler déjà une langue néolatine, sont curieux à noter. Les rapports des noms entre eux sont indiqués, non plus par des désinences, par les cas d'une déclinaison régulière, mais par une préposition. Sous ce rapport, les inscriptions lapidaires, qui nous offrent les leçons les plus authentiques, les moins suspectes de corrections ultérieures, parlent français en latin, à l'inverse de la muse de Ronsard. Sur les marbres funéraires recueillis par M. Le

FONUAIION DE LA FRANCE rOLITIQUE.

Blant, portant des ëpitaphes gravées par des hommes du peuple et pour Tusage du peuple, on lit : Minester de templo^ filius de \tal{\, membra ad dtws fratres^ etc. On eût dit zm\x^-^ fols \ Minister templiy filius [talis\ membra duorum fratnivi. On dira un peu plus tard : Ministre del tetnple^ fils de tel, les membres as deux frères. Ce sera alors du roman ou du français ; mats la transformation s'opérera par nuances insensibles. Il résulte de cette introduction de la préposition que la désinence, devenue inutile, tombe très souvent : les finales us, i, o, um, a, œ, am, sont supprimées ou mises indifféremment Tune pour l'autre ; encore un acheminement vers le français, qui les retranchera définitivement ou les remplacera par un e muet. Ces désinences disparaissent d'autant' plus facilement, qu'elles ne sont pas des syllabes accentuées et que les Romains les prononçaient assez légèrement. La syllabe accentuée se maintient, au contraire, avec fermeté ; elle formera, dans le roman, la dernière de chaque mot : epistola, épistre ; portiais, porche^ etc., suivant la grande loi de l'accent tonique, dont la mise en lumière est une des découvertes les plus fécondes de la philologie contemporaine. D'un autre côté, le latin vulgaire substitue l'analyse à la synthèse : habeo amatiim pour avtavi ; on reconnaît de nouveau la tournure du français futur. Il fait aussi un usage plus fréquent des formes dérivées, qu'il emploie dans le sens du simple. Le genre neutre tend également à disparaître : certains neutres singuliers (en um^ deviennent masculins; certains neutres pluriels (en d) deviennent des féminins singuliers. La déclinaison se réduit, en général, à deux cas, le nominatif et l'accusatif ; ce dernier ^ert pour tous les cas obliques. De là l'espèce de déclinaison à deux formes que nous remarquons dans le français du moyen-âge. Tout cela est encore une conséquence de l'inutilité de la désinence et le prélude de sa suppression complète.

En résumé, la langue romane existe déjà aux temps mérovingiens, non seulement de nom, mais de fait. Nous en retrouvons dans les textes des traces assez vagues, mais

LA LANGUE, LES LETTRES ET LES ARTS

suffisantes cependant, pour nous faire reconnaître ses règles générales. Et, ne pourrions-nous arriver à démêler ses règles, nous n'en serions pas moins autorisés à affirmer son existence, puisque, dès le règne de Clotaire II, ou peu après, le peuple chantait en l'honneur de ce prince et de son conseiller saint Faron une cantilène romane^ et qu'en 660 saint Mummolin était élu évéque de Noyon comme étant familier à la fois avec la langue des Francs et avec la langue romaKe. Plus la philologie avancera, et plus on devra, j'en suis sAr, faire remonter haut la naissance de cet idiome nalional. Tant que la science s'est contentée de donnée» vagues et de travaux superficiels, on en a placé îa formation vers le neuvième siècle. Mais il n'est déjà plus permis de descendre aussi bas, et l'on entrevoit le moment oti l'on pourra affirmer avec des preuves matérielles la vérité que je viens d'énoncer en me fondant sur le simple raisonnement : notre langue a réellement commencé avec notre monarchie, avec notre autonomie.

Le latin savant continua cependant à être enseigné dans les écoles, comme il le fut dans tout le moyen-âge ; seulement il cessa d'être cultivé avec succès par les littérateurs, et tendit dès lors à j)asser à l'état de langue morte. Mais de ^ce que le bon goût, le talent, le génie s'étaient éclipsés, doiton conclure, avec certains historiens modernes, que le désir de s'instruire avait disparu de la société, que l'enseignement était interrompu, que l'ignorance avait tout envahi ? Ce serait se faire une bien fausse idée de l'état social créé par l'avènement des Francs. Ce peuple, nous l'avons vu, n'était point aussi primitif que beaucoup d'autres barbares. Bien avant Clovis, il était en contact avec les Romains. Les petits-fils de ce prince se piquaient déjà de littérature. Chilpérîc encourageait les poètes ; il s'occupait lui-même de théo-

FONDATION DE LA FRANCE POLITIQUE

logie, de travaux de linguistique, et les fameuses additions qu'il voulait faire à Talphabet romain n'étaient nullement une fantaisie de savant couronné : il proposait l'emploi de nouvelles lettres pour rendre dans Tidiome du pays certains sons, certaines aspirations de la langue germanique dont l'équivalent n'existait pas, ce qui gênait les Francs voulant parler latin, comme les Gallo- Romains voulant parler le tudesque. Et par le fait, si sa tentative avait réussi, il ne serait peut-être pas resté autant d'incertitude sur la prononciation de beaucoup de mots qu'on trouve rendus de trois ou quatre façons différentes par nos anciens écrivains : Chlodovechy Hlodowicy Ludzuig ; Wahrman, Germatty Phar^nan (équivalent de Pharamond), et tant d'autres, où l'aspiration de la langue originale a été exprimée par à peu près, c'est-à-dire inexactement. ' Mais, supposé que les Francs aient été foncièrement barbares et ignorants, pourquoi veut-on que le pays soumis à leur domination se soit trouvé ipso facto plongé dans les ténèbres et la barbarie ? Est-ce qu'ils formaient la majorité de la population ? Non ; ils ne formaient, au contraire, qu'une petite minorité ; ils n'étaient qu'une tribu, et les Gaulois étaient un peuple. Est-ce qu'ils empêchaient les indigènes de conserver leurs lois, Jeurs habitudes, leurs mœurs ? Nullement ; nous avons vu qu'ils avaient respecté leurs coutumes, leur code, et que c'était plutôt eux qui se conformaient à la manière de vivre des anciens habitants. Est-ce que leurs princes revendiquaient pour l'État la direction de la jeunesse, la distribution de l'enseignement ? Pas davantage. Cette idée byzantine ne pouvait venir à des barbares naïfs. Ils étaient des chefs militaires, ils commandaient, ils gouvernaient, et ne songeaient pas à s'immiscer dans les attributions de l'autorité spirituelle. Est-ce qu'ils fermaient les écoles ? Est-ce qu'ils chassaient les maîtres ? Loin de là, on les voit favoriser les établissements scolaires ouverts dans les églises et les monastères. Ils fondent bien une école dans leur palais ; mais c'est précisément pour y faire distribuer l'instruction aux jeunes Francs par le canal

LA LANGUE, LES LETTRES ET LES ARTS

des clercs. Je n'aperçois donc pas ce qui devait si nécessairement amener la suppression des études et le règne de l'ignorance absolue dans la masse de la nation. Interrogeons maintenant les faits, et voyons s'ils démentent les inductions tirées de la condition générale de la société.

Grégoire de Tours, dans ses Vies des Pères^ nous cite comme un exemple ne sortant nullement de l'ordinaire celui de saint Patrocle, ermite, qui, dans son jeune âge, avait fréquenté les écoles des enfants et y avait appris très promptement tout ce qu'on y enseignait (i). Ce religieux appartenait à la classe des hommes libres, et non à la noblesse. Mais les enfants de l'aristocratie se faisaient également instruire, car la vie de saint Paul de Verdun nous dit, au siècle suivant, qu'il fit ses études littéraires conformément à V usage des nobles d'autre^ fois, et qu'il se rendit habile dans la grammaire, la dialectique, la rhétorique et les autres arts libéraux. Tel est, en effet, l'objet général de l'enseignement de l'époque, d'après ce que Grégoire nous apprend de son côté : il nomme les sept arts libéraux, grammaire, dialectique, rhétorique, géométrie, astronomie, arithmétique, musique, toutes choses, dit-il, dont nous puisons la connaissance dans le livre de Marcianus Capella, de Nuptiis philologiœet Mercurii et de septem artibus liberalibus (2). Cet auteur était le grammairien en vogue, le grand encyclopédiste des temps barbares. Ainsi le système en faveur au milieu du moyen-âge était déjà inauguré : le moyen-âge, par le fait, était commencé, dans l'ordre littéraire comme dans Tordre politique.

Les écoles, sans doute, étaient moins répandues qu'au treizième siècle. Pourtant l'on trouve des indices bien significatifs de leur multiplication. On en rencontre non seulement dans les évéchés, dans les monastères, mais jusqu'au fond des campagnes. A peine les paroisses rurales sont-elles orga-