I. Chevalier, Origines de l^ Église de Tours

missionnaires envoyés de Rome ; mais vous avez tort de croire que tous nos évêchés ou presque tous ont reçu dès lors leur organisation complète. Voilà la réalité, et voilà l'exagération. II faudrait, à mon avis, dire ceci : Il y a eu, dès le premier siècle, des chrétiens en Gaule ; il y a eu, par conséquent, des Églises, l'Église n'étant que la communauté des fidèles, et chacune d'elles a possédé un chef, un surveillant, un eTTtffxoTTo;, l'essence même de l'organisation catholique le voulant ainsi; mais ces premiers évêques, même lorsqu'ils furent établis avec un poste fixe, n'ont pu avoir tout de suite un évêché organisé ni une circonscription parfaitement délimitée ; mais, de plus^ la Gaule a compté jusqu'au cinquième siècle un nombre considérable de païens, diminuant de jour en jour, et beaucoup d'Églises épiscopales n'ont été créées que dans cet intervalle, à mesure que la foi se propageait (i).

La preuve que la Gaule a possédé des chrétiens et des Eglises aussitôt après la dispersion des Apôtres, il n'est nul besoin de la demander aux légendes. Il suffirait, à la rigueur, d'ouvrir l'Évangile et de méditer ce commandement du Maître à ses disciples : ^ Ite^ docete onvies génies, > Pouvonsnous supposer, nous, catholiques, que la parole divine n'ait pas reçu son exécution ? Elle a dû la recevoir à la lettre^ comme toujours; c'est-à-dire que les Apôtres ont dû, non pas convertir toutes les nations, 'mais prêcher à toutes les nations. L'évangile de saint Marc ajoute, du reste, en termes formels :

I. Je laisse de côté ici un troisième s}'^tèTQe, imaginé tout récemment par M. Tabbé Duchesne, membre de l'Institut, d'après lequel toutes les Églises de France, sauf tout au plus celle de Lyon, auraient été .fondées seulement aa IV« siècle, ou même plus tard. Cette thèse étrange -s'appuie uniquement sur lés anciennes listes épiscopales conservées autrefois dans chacune d'elles. Mais il faudrait d'abord démontrer que le cbiAmencement de ces listes n'offre point de lacune, ce qui est contraire à toutes les vraisemblances. Ainsi la théorie en question me paraît manquer de bases, Ou plutôt de têtes de colonnes.

€ Illi autetn profecii prœdicaverunt ubique ; > et saint Paul, dont le texte canonique est presque parole d'évangile, écrit aux Colossiens que la bonne nouvelle leur a été annoncée « sicut et in universo muftdo >. Il ne peut s'agfîr là, bien entendu, que du monde connu des Romains, mais du monde romain tout entier ; impossible d'attribuer à ces expressions un sefts vague. Mais, si 1 on veut laisser de côté nos autorités sacrées, il reste à citer, à l'adresse des incrédules, une série de témoins qui' pourraient les convaincre davantage : ce sont, d'une part, les auteurs païens ou chrétiens des premiers siècles qui ont affirmé la prédication immédiate de l'Évangile dans tout l'univers, et, d'autre part, ceux qui ont affirmé sa prédication immédiate dans la Gaule -en particulier. Ces écrivains nous fournissent un ensemble imposant de dépositions authentiques, que l'on a recueillies plus d'une fois et qu'il serait trop long de reproduire ici. Il suffit de rappeler celles de saint Irénée, qui cite, parmi les contrées possédant de son temps (au second siècle) plusieurs Églises chrétiennes, la Gaule Belgique, le pays des Celtes ; de TertuUien, qui, dans son énumération des peuples croyant en Jésus-Christ^ nomme, vers le commencement du siècle suivant, les diverses nations des Gaules^ et même la Bretagne, c'est-à-dire l'Angleterre ; de Lactance, qui, une centaine d'années plus tard, affirme « qu'après la mort de Domitien (fin du V^ siècle),. l'Église étendait ses bras à l'Orient çt à l'Occident, en sorte qu'il n'y avait aucun coin de la terre où le culte du vrai Dieu n'eût pénétré ; > etc. (i) Ces autorités sont toutes plus anciennes et plus sûres i^ut-V Histoire ecclésiastique des Francs, . * •

En voilà plus qu'il ne faut, sans douté ; maïs il est bon de rappeler que, sur ce point capital, nous avons le témoignage

I. Ces textes oot été cités notamment par M., l'abbé Arbellot, dans sa Dissertation sur r apostolat de saint' Martial^ et rappçlés dans jsà récente et curieuse brochure sur les Sources de l'histoire des origines chrétiennes de la Gaule dans. Çrcgoire de Tours^ p. 9.

de Grégoire de Tours lui-même, et de Grégoire de Tours citant yne lettre officielle antérieure, tandis que, dans le passage ob il attribue au troisième siècle l'envoi des sept évêques, il s'appuie sur les actes douteux de saint Saturnin, qui sont récho d'une tradition, d'une légende, comme nos contradicteurs appellent dédaigneusement cette classe de documents (sicut historia passionis saftcti maftyris Saturnini deyiarraU»^ ^cut fideli recordatione retinetur). Ailleurs encore, Grégoirp place au premier siècle l'apostolattie saint Eutrope, de saint tJrsin, de saint Saturnin lui-même. De quel côt^ se trouve donc la base historique ? de quel côté la base légendaire ?

Un autre ap^ui dés anti-apostoliques, c'est le fameifx texte de Sulpice Sévère, disant que Is^ foi fut reçue assez tard dans *les Gaules. Mais il faut lire la phrase originale. Que dit-elle ? < Sub Aurelio deinde^ Antonini filio^persecutio quinta agiiàta; -ac tum primum inira Gallias martyria visà^ serins trans Alpes Dei religione suscepta. > Sous Aurèle, fils d'Antonin, pendant la cinquième persécution, on vit pour la première fois des martyrs en Gaule (admettons ce fait, quoiqu'il soit sujet à discussion), et cela parce que la religion chrétienne fut embrassée plus tard au delà des Alpes. Plus tard que quoi ? Plus tard qu'en deçà des Alpes. Voilà évidemment le sens. Dans la pensée de Sulpice Sévère, dont je n'ai pas à rechercher ici l'exactitude,, il n'y avait pas eu de massacres de chrétiens en Gaule avant le règne de Marc-Aurèle (il ne s'agit déjà plus du troisième siècle ici, mais du second), parce que les chrétiens n'y étaient pas auparavant assez nombreux, assez organisés pour porter ombrage à l'empereur. Pressurez ce texte autant que vous voudrez, vous n'en tirerez pas autre chose, en bonne conscience. Et ainsi compris, loin d^étre embarrassant, loin de venir à l'encontre des missions du I^^ siècle, il confirme complètement ce que je disais de l'organisation tardive d'un bon nombre d'Églises. Il n'est donc pas nécessaire <le recourir au sens proposé par M. Paulin Paris, qui, après

avoir opiné d'abord ponr le III^ siècle, est revenu ensuite si loyalement à l'opinion apostolique. M. Paulin Paris proposait de déplacer simplement une virgule, et de rapporter le serins de Sulpice aux mots martyria visa, c'est-à-dire < aux persécutions qui auraient frappé assez tard sur la Gaule déjà convertie au christianisme. > Explication ingénieuse, à l'appui de laquelle M. l'abbé Corblet fait remarquer que, parmi nos évangélisateurs du premier siècle, un très petit nombre ont subi le martyre, la plupart étant honorés du culte de confesseurs pontifes. Mais, encore une fois, nul besoin d'en venir là.

Ainsi, même en acceptant le témoignage de Sulpice Sévère, qui est, d'ailleurs, un historien très digne de foi, même en admettant celui de Grégoire de Tours, sauf dans un seul passage, où une source altérée Ta induit en erreur, nous pouvons conclure que la Gaule a compté des chrétientés et des évêques dès le premier siècle. Loin d'avoir à combattre l'autorité de ces écrivains, les prétendus légendaires peuvent les ranger au nombre de leurs alliés. Inutile, par conséquent, de dépenser tant d'encre pour les venger. En dehors d'eux, les adversaires de l'apostolicité invoquent-ils d'autres auteurs originaux ? Non ; ils invoquent uniquement des considérations historiques. Deux annalistes du IV® et du VI® siècle sont-ils donc de force à renverser toute la série des dépositions antérieures ^

Les considérations historiques, s'il fallait y recourir, seraient encore contre cette école. < Comn>ent admettre un seul instant, dit un critique sérieux, que les missionnaires de la nouvelle foi aient privé la Gaule de leurs prédications, cette contrée si romaine, si accessible par ses nombreuses voies, si liée aux intérêts de sa métropole et s'identifîant si bien à elle par ses croyances, ses mœurs, ses monuments, ses institutions? Eh quoi ! les Apôtres et leurs disciples auraient pénétré dans les contrées les plus barbares de l'Afrique et de l'Asie, en bravant les difficultés des chemins et de l'éloignement, et ils auraient volontairement fermé les yeux sur un pays

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSK

justement célèbre, où prospérait la civilisation, où il était si facile de se rendre, soit par mer, soit par terre ? Mais a-t-on fourni Tombre d'un argument pour expliquer comment la Gaule aurait été l'objet d'un si singulier mépris, la victime d'une si étrange exception (i) ? > Jamais. Quelques-uns ont ergoté sur le sens du mot disciples des Apôtres^ appliqué par les textes à nos premiers missionnaires. Us sont pourtant bien clairs, et il faut qu'ils soient terriblement gênants pour ceux qui leur cherchent une acception détournée. On dit, au figuré, « un disciple d'Hippocrate > ; on ne dira jamais, sinon dans le sens littéral, « un disciple de saint Pierre ou de saint Paul, > en parlant d'un évêque des temps primitifs. D'autres ont voulu tirer partie du silence des inscriptions funéraires ; et M. Le Blânt, notre excellent épigraphiste, après avoir fait remarquer le premier ce silence, après l'avoir invoqué en faveur de l'école dite historique, avoue lui-même qu'on ne saurait reconnaître un rapport étroit entre le nombre des inscriptions chrétiennes et la marche du christianisme ; et M. de Rossî, le grand maître de l'épigraphie, nous apprend que l'absence de ces inscriptions dans les trois ou quatre premiers siècles ne prouve absolument rien contre l'antiquité des Églises d'une contrée. Y.a-til d'autres objections ? Je n'en connais pas ; et à toutes celles-là, comme on le voit, la réponse est facile.

Voilà donc le fait général démontré, je l'espère. Quant aux faits particuliers, quant au degré d'authenticité de certaines traditions locales, on comprendra que je ne puisse en entreprendre ici l'examen. Le. lecteur les trouvera discutés dans les livres de M. l'âbbé Faillon sur l'apostolat de sainte Madeleine, de M, l'abbé Arbellot sur saint Martial, de M. Darras sur saint Denis l'Aréppagite, de Ch. Salmon et de l'abbé Richard sUi* saint Firmin, de M. Robitaille sur saint Paul Serge, de M.. Làtou sur saint Saturnin, de M. de Lutho sur saint- Ursin, de l'abbé Bougaud sur saint Bénigne,

I. Corblct, Origines de la foi chrétienne dans les Gaules^ p. 15,

de Vabbé Dion sur saint Front, de Tabbé Rolland sur saint Catien, etc., et dans les mémoires de l'école opposée, tels que ceux de MM. Bourassé et Chevalier sur TÉglise de Tours^ de M. de Belloguet sur les origines dijonnaises, de MM. Lair et Duméril sur Tévéché de Bayeux, de Tabbé Salvan sur celui de Toulouse, de l'abbé Pascal sur celui de Mende, de Tabbé Bernard sur TÉglise de Paris, etc. Ces travaux sont plus ou moins concluants sur les questions locales ; mais il résulte, des arguments, fournis par les uns et des aveux contenus dans les autres, une lumière nouvelle sur la question d'ensemble. Il nous suffira de connaître cette solution générale, et de savoir qu'il est devenu presque impossible aujourd'hui de soutenir que la Gaule n'a pas connu l'Évangile avant le III« siècle.

Que telle ou telle Église revendique à tort une origine aussi reculée, que l'amour du clocher ait fait prendre des embryons de légendes pour des éléments historiques sérieux^ cela est arrivé certainement. Qu'importe au fond de la question ? L'exagération ne détruit pas le fait ; et le fait est qu'il y a eu un certain nombre d'Églises fondées chez nous dès les premiers temps. Quel est ce nombre? On ne le saura jamais au juste. Un peu plus ou un peu moins ne fait rien à l'affaire. Une partie de l'école anti-apostolique reconnaît, du reste, que plusieurs Églises de la province romaine, celle d'Arles, notamment, datent du premier siècle, et que la foi a rayonné de là peu à peu, par la Narbonnaise, puis par Lyon, dans le reste de la Gaule. L'école apostolique, de son côté, veut qu'il y ait eu une quarantaine d'Églises dans le même cas. Ses adversaires l'accusent d'en vouloir soixante ou même soixantequinze ; mais on en compte à peine quarante qui se soient glorifiées traditionnellement d'une si haute origine: Arles, Aîx, Apt; Bayeux, Beauvais, Béziers, Bourges, Châlons, Chartres, Clermont - Fer rand, Évreux, le Mans, Limoges, Lodève, Marseille, Meaux, Metz, Nantes, Narbonne, Orange, Paris, Périgueux, le Puy, Reims, Rouen, Saintes, Séez,

it:.

it.

Senlis, Sens, Toul, Toulouse, Tours, Trêves, Verdun, Vienne, et deux ou trois autres. C'est donc une question de nombre simplement, et, sur ce point capital, les deux partis sont séparés, comme je le disais, par une nuance.

J'ai posé en fait, en second lieu, que toute Église a eu un chef, un évéque dès le moment de sa fondation, l'essence de l'organisation catholique le voulant ainsi, mais que les évéchés n'ont pu être immédiatement organisés ni délimités. Ce défaut d'organisation primitive résulte de la force des choses : les cités qui devaient devenir des sièges épiscopaux n'étaient même pas toutes établies au premier siècle ; la division du territoire gaulois en provinces et en cités ne se fit que plus tard. Il faut apporter dans le débat un parti pris visible pour affirmer que de la première mission évangélîque est sorti un ordre de choses définitif et complet, une Église gallicane toute faîte. Nulle part l'Église ne s'est trouvée ainsi constituée tout d'une pièce ; partout, au contraire, le christianisme s'est assis lentement, solidement, avec la sage maturité qui assure le succès. D'ailleurs, les paroisses et les curés n'existaient pas encore, nous le verrons bientôt ; la hiérarchie ecclésiastique, même dans les chrétientés bien établies, était rud.infientaire, ne se composant que de l'évêque et de son collège de prêtres et de diacres. Ainsi, à ce point de vue également, c'est une exagération de croire à une organisation immédiate. Je ne pense pas, du reste, que la majorité de l'école apostolique ait été jusque-là. Mais méconnaître la présence d'un chef à la tête de chaque Église serait un excès encore plus choquant. Il y a eu, sans doute, des évêques missionnaires, des évêques voyageurs, comme il y en a encore dans les pays infidèles ; cependant la plupart de nos pasteurs primitifs ont dû être des évêques stationnaires, ayant, sinon une circonscription bien tracée, au moins un siège fixe. Nous en avons pour garant la manière de procéder des Apôtres mêmes, manière constante, invariable, qu'ils enseignèrent certainement à leurs disciples, ou plutôt qu'ils leur imposèrent comme une règle. Or, les

Fondation de la France.

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

Apôtres, qui fondèrent directement les grandes chrétientés d'Orient, établissaient tout de suite, dans les cités où ils avaient porté rÉvangile, des évéques choisis d'ordinaire parmi les prémices des fruits de leur prédication. Saint Clément, le disciple de saint Pierre, nous le dit en propres termes : « Primitias eorum in episcopos et diacofioSy et eorum qui crediiurieranty constituerunt » Et, comme l'explique dom Chamard à propos de ce texte, dans un excellent article de la Revue des questions historiques^ « il suffisait que, parmi ces prémices de la gentilité ou du judaïsme, il se trouvât un homme remplissant les conditions indiquées par saint Paul dans ses épîtres à Tite et à Timothée, c'est-à-dire un homme sobre, chaste, aimant la vérité et qui ne fût pas d'un caractère violent, pour qu'on le revêtît sans retard du caractère épiscopal, avec la mission de former lui-même autour de lui un troupeau fidèle (eorum qui credituri erant)^ les évêques de ces temps primitifs n'étant, au fond, que des agents de propagande chrétienne, munis de tous les pouvoirs nécessaires. > N'est-ce pas là, après tout, le système le plus efficace pour la diffusion d'une idée quelconque? N'est-ce pas celui qu'emploient, si parva licet componere magnis ^ les maisons de banque ou de commerce qui veulent assurer le succès de leurs affaires par des succursales, par des dépositaires? Et ne s'explîque-t-on pas dix fois mieux les rapides progrès de l'Évangile par cette tactique intelligente, profonde même, que par des missions nomades, sans unité, sans plan, sans traces durables ? Eh bien, le même procédé était appliqué à toutes les chrétientés. C'est ce qui ressort de divers témoignages de là plus haute antiquité, cités dans l'article dont je viens, de parler, et dont j'épargnerai au lecteur l'énumération. Au surplus, il faut bien admettre que les Apôtres aient agi de la sorte, si l'on veut que la transmission des pouvoirs épiscopaux découle, par une série non interrompue d'intermédiaires, par un canal direct et continu, selon l'enseignement de l'Église, de JÉSUS- CliRIST et de ceux qui les ont

reçus de ses mains. Ain$i donc, ici encore, gardons-nous (Je tomber dans les extrêmes : convenons que chacune de nos Églises a été dotée d'un chef, mais ne prétendons pas que dans chacune la hiérarchie et la circonscription aient été entièrement constituées dès le principe.

Reste le dernier membre de ma proposition, qui fait la part de la vérité contenue dans le système anti-apostolique : la Gaule a compté des païens en grand nombre jusqu'au cinquième siècle, et une bonne partie de nos diocèses n'a été créée qu'au fur et à mesure de leur disparition, soit au troisième, soit au quatrième. Pour nier la persistance du paganisme, 'il faudrait nier l'évidence. Il faudrait nier cette longue lutte entre les deux religions, exposée d'une manière attachante, quoique avec une partialité mal déguisée, par Beugnot, dans son Histoire de la destruction du paganisme en Occident, Il faudrait nier surtout les récits de Sulpice Sévère et rejeter la vie de saint Martin tout entière. Dans tous ses voyages à travers la Gaule, saint Martin rencontra des païens, les convertit, détruisit leurs temples et les remplaça par des sanctuaires du vrai Dieu. Son histoire n'aurait plus aucun sens, si l'on voulait que tout le pays ait été chrétien avant le grand apôtre du IV^ siècle. Mais je ne crois pas que beaucoup de partisans de l'apostolicité aillent jusque-là, et ce sont surtout leurs adversaires qui leur prêtent cet excès, afin de leur opposer victorieusement l'exemple de saint Martin, Comme l'a déjà dit dom Chamard, cet exemple ne prouve absolument rien contre l'antiquité de nos Églises, étant admis que les deux cultes ont coexisté plusieurs siècles à côté l'un de l'autre. La conversion tardive des provinces septentrionales, qui ne s'opéra qu'après le règne de Clovîs, ne prouve pas davantage, l'établissement des Francs ayant fait prédominer dans le Nord la race germanique, contrairement au reste de la Gaule, et cette

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

race ayant ramené avec elle le paganisme, Tayant même maintenu assez longtemps au - delà de la Somme , avec Ragnacaire, malgré les efforts du roi et de saint Rémi.

Qu'il y ait eu un bon nombre d'Églises fondées au troisième siècle seulement, ou même au quatrième, cela résulte également des faits. D'abord, toutes celles qui ne sont pas engagées dans la question de l'apostolicité, toutes celles qui ne revendiquent pas une origine antérieure à l'empereur Dèce (et nous avons vu tout à l'heure que les autres sont loin de former la totalité, ou même la majorité) appartiennent naturellement à cette seconde période de christianisation. Il y eut réellement alors un effort nouveau, un pas accentué vers la conversion complète. Le pape saint Sixte envoya en Gaule, vers 257, toute une phalange d'ouvriers évangélîques, dont faisaient probablement partie saint Pérégrin, saint Corcodème» saint Marse, saint Timothée, saint Génulfe. Vers la même époque, on voit saint Auspice établir l'Église d'Apt, saint Flour celle de Lodève, saint Clair celle d'Albî, un autre saint Clair celle de Nantes, saint Nicaîse celle du Vexîn, etc. Cette extension remarquable de Torganisation chrétienne dans les villes préparait la conversion des campagnes du centre et celle des barbares du Nord. Mais ces derniers progrès furent réalisés seulement, comme je l'ai dit, l'un au quatrième siècle, l'autre aux cinquième et sixième. Il y a là une gradation très intéressante à observer, et ce phénomène a dû se reproduire dans toutes les contrées qui faisaient partie de l'empire romain. Sans doute,^ l'Êvgngile a été d'abord annoncé aux petits ; cela est vrai surtout des prédications de Notre Seigneur. Mais il n'en est pas moins certain que ses Apôtres se firent entendre en premier aux populations des grandes villes, puis ensuite à celles des petites villes, et que la foi gagna de là les campagnes, en attendant qu'elle allât chercher les barbares sous leur tente. En Gaule comme en Asie, les métropoles, chefslieux des grandes provinces romaines, possédèrent généralement les premières chrétientés, et les civitaies dépendant des

métropoles formèrent» pour ainsi dire, la seconde assise. Ce n'est pas étonnant : la cité avait, dans l'organisation romaine, une importance que nos villes ne connaissent plus ; elle était presque tout, et les populations rurales, qui ont pris une si grande place en France et en Europe par suite du développement de la liberté civile et de l'agriculture, n'étaient rien, même numériquement ; l'esclavage, l'oppression de la fiscalité impériale, la misère les avait fait fuir ou périr. Notre civilisation s'étend, à des degrés différents, dans tous les coins du pays ; celle de Rome était concentrée dans les colonies florissantes qu'elle avait établies de place en place, et par lesquelles elle tenait le reste de^Ia contrée sous sa domination sans l'occuper matériellement. Ce sont donc les métropoles et les civitates qui devaient attirer tout d'abord les ouvriers évangéliques; c'est là qu'une moisson abondante les attendait; c'est là que leur zèle enflammé devait trouver sa principale pâture. Non seulement le nombre et la qualité des recrues, non seulement l'idée de la lutte et du martyre, presque assuré aux lieux où résidait un gouverneur romain, tentaient leur prolésytisme ; mais ils avaient, en conquérant ces grands centres, l'espérance de dominer tout le pays, comme Rome elle-même le dominait. Ils imitaient le procédé du gouvernement impérial, qui avait si bien réussi. Voilà pourquoi nous trouvons, au commencement du quatrième siècle, les cités de la Gaule en grande majorité chrétiennes et les paysans de la Gaule en grande majorité païens. Les mots mêmes de paganisme et de païen viennent de la religion que professaient les pagani^ c'est-à-dire les habitants Ats pagi, pays ou bourgs situés en dehors des cités. Nous avonè encore des témoignages plus précis. <L Nous possédons, dit Beugnot, un petit poème bucolique, intitulé De môrtibus bouni^ dont l'auteur, Endelechius, vivait certainement au commencement du cinquième siècle. Le sujet .choisi par Endelechius est très simple : trois bergers causent entre eux sur les maladies qui attaquent les bœufs ; l'un de ces bergers, qui est chrétien, dit que lé plus

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

sûr moyen de garantir ces animaux contre la peste est de placer entre leurs cornes

Signum quod perhibent esse cmcis Dei Magnis qui colitur solus in urbibus.

Ainsi, pour ce poète, le CHRIST n'était encore que le Dieu des gfrandes villes (i). >

Sans doute, il y a là un peu d'exagération, ou bien c'est l'expression d'un état de choses quelque peu antérieur. Sans doute aussi, ce texte concerne l'Occident en général ; mais ce qui est vrai du tout l'est également de la partie. Et, d'ailleurs, des indications particulières à la Gaule viennent le confirmer. Sans rappeler encore la quantité de paysans convertis par les missions du saint évéque de Tours, nous voyons les laboureurs et les vignerons des environs d'Autun adorer Cybèle, ou Berecynthîa, jusqu'au jour où l'évêque Sîmplicius, contemporain de saint Martin, leur fait sentir matériellement l'impuissance de leur idole. Ce trait nous est rapporté en détail dans une page curieuse de l'antique biographie de ce pontife : « Le culte de Cybèle régnait encore dans Autun, et les païens observaient leur misérable coutume de porter la statue de cette déesse sur un char autour de leurs champs et de leurs vignes, s'imaginant que cette superstition y attirait la fécondité. Simplicius vit un jour passer cette pompe sacrilège, et, comme il entendait les chants avec lesquels on conduisait le simulacre, sa douleur de voir le peuple livré à cette folie le fit soupirer vers DiEU, pour lui demander qu'il éclairât leurs yeux et qu'il leur révélât l'impuissance de la déesse. I! fit ensuite le signe de la croix vers la statue, qui aussitôt tomba par terre, et les animaux attelés au char demeurèrent immobiles, sans pouvoir avancer d'un pas. Tout le peuple fut saisi d'étonnement. Chacun se met à crier qu'on a offensé la déesse ; on immole quantité de victimes ; on fouette sans trêve les bœufs, et néanmoins on ne peut les faire marcher. Quatre

ceDts personnes furent touchées de ce miracle. Elles se disaient les unes aux autres que, si leur déesse avait quelque puissance, elle devait se relever elle-même et faire marcher les bœufs, mais que, si elle ne pouvait pas se remuer, il était visible qu'elle n'avait aucune force divine. Elles immolèrent néanmoins encore une victime, et, quand elles virent que leur idole demeurait toujours sans mouvement, elles abandonnèrent l'erreur du paganisme (i). >

Ainsi, non seulement il y avait alors une foule de païens parmi les populations rurales, mais ces païens accomplissaient au grand jour leurs cérémonies sans être inquiétés. Les lois des empereurs chrétiens étaient restées inefficaces dans les campagnes, et l'autorité civile ne s'en préoccupait pas ; elle ne songeait qu'aux villes. Je pourrais citer encore d'autres faits du même genre; mais à quoi bon, quand nous entendons saint Jérôme s'écrier avec douleur que, de son temps, la Gaule et la Bretagne (c'est-à-dire l'Angleterre) gémissaient encore sous le joug du paganisme ? Evidemment cette parole ne peut s'appliquer aux villes, qui avaient déjà un clergé, des églises, des basiliques. Elles sont dictées par la profonde pitié que l'état des âmes des paysans inspirait aux grands cœurs catholiques, cette pitié agissante qui faisait repartir, le bâton à la main, à travers monts et forêts, les vieux évêques déjà courbés sous le poids des fatigues de l'apostolat. D'ailleurs, nous savons que, malgré leur dévouement, malgré leurs succès, les superstitions, sinon le culte païen, persistèrent beaucoup plus tard. Au sixième siècle, saint Césaire d'Arles prêchait encore contre les hommes des champs qui célébraient la fête de Mithra en prenant des déguisements inconvenants ; saint Nizier de Trêves sauvait d'un naufrage plusieurs individus de la même classe qui appelaient à leur secours Jupiter, Mercure et Vénus ; Evanthius de Mende trouvait des idolâtres dans ses montagnes; Childebert publiait une ordon-

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

nance pour faire détruire les idoles conservées dans certains champs. En général, plus un pays était reculé ou difficile d'accès, plus il conservait longtemps le paganisme ; et cela se comprend. Ainsi, dans les Alpes, quelques statues des dieux demeurèrent debout jusqu'à Charlemagne. Comme aujourd'hui, les montagnards, les campagnards étaient des arriérés ; comme aujourd'hui, ils gardaient plus fidèlement le culte et les traditions de leurs pères. Mais il n'est pas toujours à propos d'être réactionnaire, et ce qui peut être bon par le temps qui court ne l'était. pas autrefois.

Je disais tout à l'heure f la grande majorité >, en parlant des paysans idolâtres. Et, en effet, l'on ne saurait aller plus loin ; car un passage de saint Justin nous montre qu'il y avait aussi quelques chrétiens hors des cités, même avant le quatrième siècle: il nous représente les fidèles des villes et des campagnes se réunissant le dimanche pour entendre la lecture des textes sacrés et participer à l'offrande. Ce témoignage, il est vrai, ne s'applique pas non plus à la Gaule en particulier. Mais, en somme, on peut toujours dire qu'au IV« siècle le christianisme dominait chez les citadins et le paganisme chez les ruraux. Eh bien ! c'est cet état de choses que devait transformer l'apostolat de saint Martin. De l'enquête minutieuse à laquelle je me suis livré dans l'ouvrage consacré à son histoire, il résulte que les campagnes certainement évangélisées par cet infatigable voyageur de Dieu sont celles de la Touraine, de l'Anjou, du Maine, du pays Chartrain, de l'Ile-de-France, de la Picardie, du pays de Trêves, du Senonais, de la Bourgogne, de la Suisse, du Dauphiné, de l'Auvergne, du Berry, du Poitou, de la Saintonge, du Bordelais. Et, si l'on veut tenir compte des probabilités, il faut encore ajouter à cette longue liste l'Artois, la Flandre, une partie de la Belgique, la Lorraine, la Cham-

pagne, la Franche-Comté, la Savoie, le Forez, le Nivernais, «t même un coin de la Normandie et de la Bretagne moderne. Quel vaste champ d'opérations I Et comment croire -qu'il ait pu être utilement exploité par un seul homme, si cet homme n'eût été visiblement aidé par la puissance divine? En effet, le miracle venait souvent à l'appui de sa prédication ; cet argument brutal, comme je le disais, était indispensable pour convaincre des populations grossières, que le raisonnement ne pouvait toucher, et c'est pourquoi, sans <]oute, le don des miracles fut si abondamment accordé à saint Martin.

Voici comment il procédait ordinairement dans ses tournées apostoliques (j'emprunte le récit de son biographe •original et contemporain, Sulpice Sévère) : f II se rendait, un jour, de Tours à Chartres, lorsque, en traversant une bourgade (qui était probablement la future ville de Vendôme), il vit s'avancer à sa rencontre, ainsi qu'il arrivait souvent, une foule énorme. C'était évidemment des païens, car le nom du Christ n'était pas encore invoqué dans cette localité ; mais telle était la renommée du saint, même chez les idolâtres, que tous les champs d'alentour s'étaient couverts de curieux, émus de je ne sais quel espoir. Martin comprît qu'il allait avoir de l'ouvrage. L'Esprit-Saint le remplit aussitôt, et, frémissant sous l'inspiration, il se mit à prêcher l'Evangile à cette multitude. Sa voix ne sonnait plus comme •celle d'un mortel. Il se lamentait de voir un peuple si nombreux ignorer le Dieu qui lui avait apporté le salut, et les gémissements entrecoupaient son discours. A peine avait- il. fini, qu'une femme dont le fils venait de mourir fendit les ilôts de la foule et se précipita vers lui, tenant dans ses bras le corps glacé de l'enfant. Nous le savons, criait-elle, vous êtes l'ami de DiÈU. Eh bien ! par pitié, rendez-moi mon fils ; Je n'en ai point d'autre. — Oui, oui, reprenaient les assistants, secourez cette pauvre mère 1 Martin sentit alors passer sur sài tête ce souffle mystérieux qui annonçait les grandes cho ses*

FONDATION DE LA FRANCE RELIGIEUSE

La conversion de ce peuple valait bien un miracle : îl vit, raconta-t-il plus tard à ses disciples, qu'il pouvait l'obtenir. Il prit donc le petit corps dans ses mains ; il s'agenouilla devant tout le monde, et, quand il eut prié un moment, il rendit l'enfant à sa mère : le mort respirait, il vivait ! Une immense acclamation s'éleva vers le ciel. La multitude, traiisportée d'enthousiasme, se rua aux pieds du saint, demandant à grands cris le baptême. Bien qu'on fût en pleine campagne, il n'hésita pas un instant :

séance tenante, il imposa les mains à tous, petits et grands. Puis, se tournant vers ses compagnons, il leur dit : Je puis bien faire des catéchumènes dans les champs, puisque l'on y fait des martyrs (i). >

On voit par ce touchant épisode que les conversions s'opéraient parfois en masse et en un clin-d'œil, ce qui explique en partie le cercle immense embrassé par les missions de saint Martin. Mais les choses ne se passaient pas toujours aussi pacifiquement, et le triomphe était souvent précédé d'une lutte énergique. Une fois, aux environs d'Autun, l'apôtre fut attaché par les paysans à un arbre, qu'ils commencèrent à couper pour le faire tomber sur lui. Une autre fois, au Mont-Beuvray, une bande furieuse l'entoura au moment où îl renversait un sanctuaire païen, et