PET CU

cèse? Tout un parti dans l'Église anglicane, la Haute-Église, (High Church), s'élevait contre ce procédé, parce qu'il lui pa-

aissait en désaccord avec les principes constitutifs de l’établissement et qu'il rendait impossible l'union projetée avec l’Église d'Orient. Repoussail-il ces mêmes chrétiens? Les protestations éclataient soit parmi les Anglais à tendance évangélique, soit parmi les Aflemands. Malgré son tact et sa prudence consommés, Gobat fut en butte durant toute sa carrière épiscopale, à des critiques et à des accusations qui partirent de l'Angleterre aussi bien que de Jérusalem.

Ce que nous venons de dire suffira à montrer dans quelle position difficile devait nécessairement se trouver l’évêque choisi par la Prusse et combien l'établissement auquel Frédéric-Guillaume IV a attaché son nom péchait par la base.

Samuel Gobat mourut le 11 mai 1879, après un noble etlong ministère. [ avait occupé le siège épiscopal de Jérusalem trentetrois années.

Gobat avait été désigné par le roi de Prusse ; suivant lalternance convenue, c'était à l'Angleterre de choisir son successeur. Lord Beaconsfield, chef du ministère anglais, proposa à la reine Victoria le docteur Joseph Barclay, alors recteur de Stapleford. La reine agréa aussitôt cette candidature, qui convenait sous tous les rapports. Barclay avait acquis une grande expérience de l'Orient par un travail missionnaire de dix années en ces milieux ; de plus, il appartenait à la vraie race anglaise, et comme les deux premiers évêques étaient, l’un d’origine israélite, l'autre d’un pays de langue française, on voulait que le troisième fût en état de présenter le type du vérilable évêque anglican.

Le D° Barclay fut consacré par l’archevèque de Cantorbéry, qui était alors Le Dr Tait, dans l’église de Saint-Paul à Londres. Il partit pour Jérusalem le 15 janvier 1880. Le 5 avril de la même année, il réunit en conférence tous les missionnaires qui travaillaient sur la terre d'Orient. Peu après, il se rendit en Syrie pour visiter les écoles que Mn° Bowen-Thompson y avait fondées, puis en Égypte, à Suez et Port-Saïd où il travailla à l'établissement d’un culte régulier et de soins pastoraux pour les passasers. Malheureusement, Barclay fut emporté par la maladie le

Le MIE

23 octobre 1881, avant d’avoir pu mettre ses projets à exécution.

Sa mort donna le signal de la rupture entre la Prusse et l’Éelise anglicane, ou plutôt de nouvelles et laborieuses négociations qui devaient aboutir à une séparation définitive.

Quatre ans après la mort de Barclay, l'évêché de Jérusalem n’était pas encore occupé. Répondant à une question qui lu était posée à la Chambre des communes, M. Gladstone déclarait, le 19 mars 1885, que l'évêché n'avait aucun titulaire. Le tour de présentalion, dit le « Premier », était à l'empereur Guillaume, mais ce souverain avait exprimé le désir que l'accord conclu en 1841 fût modifié ou abrogé. L’archevêque de Cantorbéry, ajoutait alors M. Gladstone, s’est prononcé pour l’abrogation, et les négociations qui durent depuis cinq ans ont montré que cette dernière solution est la seule désirable.

Quelle était donc la prétention de l'Église anglicane, à laquelle la couronne de Prusse ne pouvait souscrire? Écartons d'abord certaines questions secondaires et pourtant délicates. Ainsi, les intérêts de la fondation royale (12.000 marks ou 600 livres sterling, pour un capital de 100.000 thalers ou de 15.000 livres sterling) n'étaient pas remis directement à l’évêque de Jérusalem, mais passaient par les mains des cinq Truslees de l'évêché. « Le temps de semblables humiliations, disait fièrement l’A{lgemeine kirchliche Chronik, est passé pour l'Allemagne. » Mais là n’était pas le différend. La véritable exigence du clergé anglican, et la seule sur laquelle il ne püt céder, était d'ordre canonique. L’archevêque de Cantorbéry exigeait, pour consacrer l'élu, que celui-ci reçût d’abord, d’après le rite de l'Église anglicane, les ordres du diaconat et de la prêtrise. En outre, l'archevêque fondait son droit de veto sur la personne de l'élu, mais il consentait à n'en faire usage que pour des molifs canoniques. Frédéric-Guillaume IV pouvait et devait accepter une pareille situation, car il connaissait bien l’Église anglicane et il savait que jamais elle ne se résoudrait à donner la consécration épiscopale à un autre qu'à un prètre institué canoniquement. Or la & tradition apostolique » étant interrompue dans l'Église de Prusse, l’Église anglicane ne pouvail reconnaitre comme valable qu’une ordination accordée par elle et conférant la prètrise. I est également

FAT CEE

vrai que, comme le fait observer la « Chronique » déjà citée, la Prusse ne pouvait accepter celle prétention sans reconnaitre par là même qu'aucun des ecclésiastiques de nos églises n’était régulièrement ordonné ; mais il fallait ignorer absolument et la discipline et l'esprit de l'Église anglicane pour croire qu’elle pût faire la moindre concession sur ce point capital. D'autre part, l'Église anglicane n’était pas moins lasse d’un condominium gênant pour ses principes.

I ne faut pas oublier que, dans l’Église anglicane, un parti très considérable, celui de la « Haute-Église », avait toujours vu avec un assez grand déplaisir létablissement d’un évêché à Jérusalem. Pour la High Church, l'épiscopat grec est « lépiscopat », le seul légitime dans l’Église d'Orient. C’est presque faire schisme que de fonder un évêché dans le diocèse du patriarche de Jérusalem. Aussi bien n’est-ce pas sans une grande hésitation que l'Église anglicane s'était, dès l’abord, décidée à s'établir à Jérusalem. La correspondance, très gracieuse, de l'archevêque de Cantorbéry et du patriarche en fait foi. L’archevêque avait eu bien soin de faire remarquer que le nouvel évêque ne réclamait aucune juridiction territoriale et ne prétendait qu’à diriger le clergé et les missions de l’Église anglicane en Terre-Sainte. fl avait même déclaré que l’évêque ne s’appellerait évêque de Jérusalem qu'improprement, et il avait offert de le faire résider à Beyrouth. Ce fut le patriarche qui invita le nouvel évêque à venir s'établir à Jérusalem.

Combien plus n’était-il pas pénible aux représentants de la « Haute-Église », à laquelle appartient une partie notable de l'épiscopat, de voir une telle alliance de « la branche anglaise de l’Église catholique » avec l Église nationale de Prusse, quelque peu suspecte d’hérésie. Aussi les fonds collectés en Fe terre pour le nouvel établissement provenaient-ils en grande partie d’une société religieuse qui représente d’autres principes que ceux de la High Church, la Church Missionnary Society. est certain que la chute de l’évêché de Jérusalem ne causa pas de bien vifs regrets aux chrétiens anglicans.

Déjà du vivant de Gobat, le lien de la communauté allemande avec l’évêque de Jérusalem était bien relàäché. L’évêque ne pos-

sédait presque aucune autorité sur le troupeau allemand. Le pasteur Reinicke avait cessé de prêcher à Christ Church pour établir son culte uniquement à l’hôpiltal des diaconesses. Dès 4854, la nomination d’un pasteur allemand, M. Valentiner, à ce même hôpital, créa des difficultés. Mais Gobat réussit à apaiser le conflit naissant en renonçant à la réordination de Valentiner, pourtant exigée par Paccord de 1841.

Ce fut la Prusse qui, le 3 novembre 1886, dénonça la convention passée entre Frédéric-Guillaume IV et l’Église anglicane.

Dés le mois de février de cette même année 1886, l'Église - anglicane procéda à la désignation du successeur de Barclay. Son choix tomba sur le Dr Blyth, archidiacre de Rangoon, en Inde. Il fit son entrée à Jérusalem le 16 mai. On le disait ritualiste, et il paraît qu'il n’était rien moins que bien disposé à l'égard des chrétiens évangéliques allemands. Pour combler la lacune creusée par le retrait des 600 livres sterling versées annuellement par le roi de Prusse, l’Église anglicane n’eut pas à faire beaucoup d'efforts. La Church Missionnary Society et la Société pour la. Conversion des Juifs s'engagèrent chacune à fournir une subvention de 300 livres sterling. Depuis 1888, l «Église du Christ », sur le mont de Sion, appartient uniquement à l’Église anglicane.

Depuis 1888 également, l’Église nationale de Prusse a longuement agité la question de l'établissement d’un évêché allemand à Jérusalem. Le ministère des cultes prussien a travaillé pendant longtemps à l'élaboration d’un règlement pour l’ordre de choses nouveau. Le premier soin, pour la communauté allemande de Jérusalem, séparée désormais de l'Église d'Angleterre et privée de sa cathédrale, fut de se créer un lieu de culte. En 1869, à l’occasion du voyage du prince héritier (Frédéric HD) à Jérusalem, le Sultan avait donné à l’empereur d'Allemagne un établissement important et remarquable par les souvenirs qui s'y ratlachaient: c'était un ensemble de bâtiments situés sur le Mouristän ! et qui faisaient partie de l’ancien hôpital des che-

1 Mouristän veut dire «hospice d’aliénés». Saladin en avait établi un en cet endroit. Le Mouristän n’est séparé du Saint-Sépulcre que par une ruelle el une petite place, Dès 1871, la communauté allemande v éleva une cha-

valiers hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem. On se mit à l'œuvre pour relever, dans l’ancien style roman des églises d'Auvergne, l’église de S. Maria Latina Major qui est, dit-on, l’ancien réfectoire de € Hôpital de Saint-Jean ». Dès avant 1880, on avait collecté en Allemagne 550,000 marks pour cet objet. Il fallait pourtant distraire une partie de cette somme pour le presbytère du pasteur allemand, qui tombait en ruine.

Mais la question matérielle était la moindre en cette affaire. La Prusse établira-t-elle un évêché à Jérusalem ? Voilà la grande question qui préoccupait l'Allemagne. Un fort parti demandait que cette solution fût acceptée. € Il n’est pas possible, disaient les représentants de celte pensée, que la communauté protestante allemande soit en arrière des autres communautés de Jérusalem. » D’autres répondaient (le journal de M. Luthardt élait de ceux-là) « que l’Église de Jérusalem et son pasteur ne pouvaient mieux faire que de se distinguer surtout par leur humilité ». La question de l'humilité évangélique n’était pourtant pas la seule qui dût être considérée en cette affaire. Les protestants allemands de Jérusalem ne sont pas plus de 200 !, et leurs chefs auraient eu peine, même avec Paide de la subvention royale, désormais disponible dans leur intérêt, à faire bonne figure parmi le haut clergé qui représente à Jérusalem l’épiscopat. Il y avait sans doute encore un argument plus probant. Il ne suffit pas de créer un évêque, il faut aussi le faire reconnaitre. Or, pas plus que l’Église anglicane, les Églises orientales n'étaient ni ne sont disposées à reconnaitre le titre d’évêque à un ecclésiastique auquel manque la «succession apostolique ». Quoi qu’il en soit, il ne fat pas établi d’évêché allemand à Jérusalem.

Telle fut la fin de l'œuvre qui avait été si chère au cœur de Frédéric-Guillaume [V et de son ministre, Josias de Bunsen. L'évèché évangélique de Jérusalem ne vécut que quarante ans.

pelle provisoire. L'église définitive, l’« Église du Rédempteur » sera inaugurée sous peu ; sa première pierre a été posée le 31 octobre 1893.

1 La communauté allemande s’est enrichie des membres de la Colonie du Temple, fondée en 1868 par des Wurtembergeois, et dont le chef, Christophe Hoffmann, est mort en 1885. Voyez Realencyklopädie, ?e 6d., art. Tempel (deutsches).

LE See