CONCLUSION

Si la présence de signes archaïques gravés sur les rochers est de nature à exciter l'intérêt des ethnographes, en faisant entrevoir un lien entre la plupart des peuples préhistoriques de l'Europe, cet intérêt doit nécessairement s'accroître, du moment que les phénomènes en question s'étendent à d'autres continents et spécialement à l'Asie.

Nous aurions ainsi, dans les pierres à écuelles, une présomption en faveur d'une parenté primitive, (2) une

(1) Il existe au^si, chez les Arabes, des exemples d'une amphibologie pareille,, ainsi le mot (t Marabout » signifie un prêtre, un saint; mais il est également appliqué à la tombe d'un prêtre, et à un lieu consacré, en général.

(2) Inutile d'ajouter que nous ne partageons, en aucune façon, l'opinion de notre ami, M. G. de Mortillet, qui conteste toute va-

confirmation de l'hypothèse qui place nos origines dans les montagnes de l'Indostan. Cette conséquence nous étonne d'autant moins que nous y avions été amené, il y a plusieurs années, par l'étude des haches en néphry te, de l'âge de la pierre polie. En effet, la roche dont sont faites ces haches n'existe pas en Europe. On ne peut guère admettre que ces outils aient été apportés par le commerce à l'époque préhistorique, attendu qu'on conçoit difficilement un commerce aussi lointain, qui n'aurait fourni que des haches de pierre, et aurait ignoré tous les autres produits de l'Orient. Il n'y a qu'une manière d'expliquer leur présence dans nos cités lacustres : c'est d'admettre que ces outils sont des reliques que les premiers colons emportèrent avec eux d'Orient.

Et, maintenant, à quelle époque doit-on faire remonter cette colonisation?

Il y a lieu de rappeler ici que, de l'aveu de la plupart des archéologues, les mégalithes d'Europe appartiennent à l'âge de la pierre polie, attendu qu'on n'a guère trouvé, dans les grands dolmens de la Bretagne, que des armes et des ustensiles en pierre, et que, parmi les belles haches qu'ils ont fournies, il en est plusieurs qui sont faites de pierres qui ne se trouvent qu'en Orient, la jadeïte entre autres. Il est vrai que l'on a depuis trouvé des perles en métal (cuivre) dans certains dolmens du midi de la France. MM. Piette et Sacaze viennent aussi de constater, dans les cromlechs des Pyrénées, la présence de bracelets en bronze, avec des dessins qui rappellent ceux des parures du bel âge du

leur ethnologique aux mégalithes. Ils ne seraient que l'expression d'un rite funéraire, commun à des races très différentes, mais qui n'impliquerait aucune parenté primitive. Ce n'est pas ici le lieu d'entrer en discussion sur cette thèse, non plus que sur celle de M. Fergusson, qui prétend que les dolmens de la Bretagne datent des premiers siècles de notre ère.

bronze. Mais il ne s'en suit pas nécessairement que le métal ait été introduit en Europe simultanément avec les mégalithes. Ceux-ci peuvent fort bien être antérieurs et avoir continué d'être en usage jusqu'à l'introduction du bronze, et peut-être même plus tard.

Nous arrivons ainsi à la conclusion, que l'introduction des mégalithes en Europe, le façonnement des rochers et des blocs erratiques avec leurs écuelles et leurs signes archaïques, ainsi que les pratiques et les superstitions qui s'y rattachent, remontent à une même époque, à l'époque de pierre polie.

Par conséquent, s'il est entendu que cette conformité d'usage chez les populations des diverses parties de l'Europe suppose un lien ethnographique, peut-être une origine commune, le même raisonnement doit s'appliquer partout où nous retrouvons les mêmes pratiques et les mêmes éléments de civilisation. Ceux-ci seraient le patrimoine d'une même race, et comme on ne peut guère admettre qu'ils se soient répandus d'Europe en Orient, il s'en suit naturellement que c'est dans l'Inde que doit être placé le point de départ. Nous avons vu, en effet, que les pierres sacrées sont, dans certaines parties de l'Europe, l'objet de la même vénération que les monuments de pierre et leurs signes symboliques en Orient, et, quant aux mégalithes funéraires, nous savons qu'ils sont encore, à l'heure qu'il est, en usage dans les monts Khasias (1), dont les populations (qui portent le même nom) ne se contentent pas de placer des dolmens sur la tombe de leurs ancêtres, mais élèvent, en outre, des menhirs aux mânes de leurs proches, lorsque après les

(1) Walters H. Asiatic Researches XVII. p. 599. — Hooker Hirnalayan Journal vol. II, p. "276. — Major Godwin Austen Journal, Anthropological Institute Vol. I, Part II.

avoir invoqués dans leur détresse, ils en ont obtenu la réalisation de leurs vœux. Il peut ainsi arriver, d'après M. Godwin Austen, qu'une même personne, sans avoir été bien éminente pendant sa vie, obtienne, après sa mort, trois, cinq ou sept menhirs. Dans ce cas, la pierre centrale est couronnée par un ornement en forme de turban. C'est, paraît-il, le culte des morts qui remplace chez les Khasias le culte de la divinité.

Nous arrivons ainsi par l'étude comparative des monuments et des signes archaïques aux mêmes conséquences qui découlent de l'étude comparée des langues. Celle-ci aussi nous ramène à l'Inde, comme au foyer des principaux idiomes européens. La tradition admet, à cet effet, une grande émigration, celle des Aryas, dont la date ne saurait guère être établie d'une manière précise avec les données actuelles. Tout ce qui a pu être obtenu par l'étude des anciens documents, et par les calculs faits par les astronomes d'après les tables et les formules employées par les Brahmanes pour déterminer les phases des éclipses, c'est qu'il est impossible d'assigner à ces migrations une date plus récente que 2000 ans avant notre ère.

Notre éminent orientaliste Ad. Pictet (1), auquel nous empruntons cette donnée, en a conclu, trop prématurément selon nous, que les premiers mouvements de dispersion des anciens Aryas pourraient être placés vers 3000 ans avant notre ère, ce qui nous paraît insuffisant si l'on considère qu'à cette date l'Egypte était arrivée à un haut degré de civilisation, et qu'il n'est guère possible d'admettre qu'à cette époque l'Europe n'était pas peuplée.

Nous ne saurions d'ailleurs en aucune façon admet-

(1) Les origines indo-européennes ou les Aryas primitifs. Vol. III p. 515.

tre le motif qui a empêché le savant auteur des « Origines indo-européennes » de reculer davantage. Cette date mémorable, par la raison, dit-il, « qu'une époque plus reculée que 3000 les rapprocherait par trop de «elle du déluge, même estimée à 3716 ans d'après la version des septante. » Ici, nous ne sommes plus sur le terrain de la science ; nous ne croyons dès lors pas devoir nous y arrêter.

Pour nous, il s'agit d'un événement préhistorique, et nous ne saurions, dès lors, lui assigner qu'une date relative. Il marque à nos yeux l'aurore de la période néolithique ou de la pierre polie, alors que des populations à la fois pastorales et agricoles, originaires de llnde, s'en vinrent, dans le cours de leurs migrations séculaires, prendre en Europe la place des troglodites de race probablement mongole, dont les Lapons sont les derniers rejetons. La même migration séculaire nous aurait apporté, tout à la fois les mégalithes avec les écuelles et les autres signes archaïques, les néphrites, les céréales orientales et une partie des animaux domestiques, qu'on trouve déjà en abondance dans les plus anciennes cités lacustres.

Il nous resterait à rechercher par quelle voie ces anciens colons d'Asie sont arrivés en Europe, si tous ont suivi le même chemin, ou s'il y a lieu d'admettre des flots successifs, ayant pris des routes différentes. C'est là un problème à la fois vaste et ardu qu'il est impossible d'aborder dans une esquisse aussi rapide que celle ci, mais dont nous ferons peut-être quelque jour l'objet d'un travail spécial.

Cet essai est le résultat de l'embarras qu'éprouve un homme habitué à observer, lorsqu'il ne rencontre autour de lui rien qui soit de nature à exciter ou à alimenter sa curiosité. Transportez le naturaliste dans le Sahara, où il n'est entouré que de dunes, et il étudiera les grains de sable; transportez-le dans les glaces des régions polaires, et il examinera la structure de la neige. Placez-le au contraire au milieu d'une société de baigneurs vraiment malades, et il sera fort embarrassé de trouver un sujet d'étude. Pour lui, ce sera le véritable désert.

Le voilà, en effet, en société de nombreux compagnons d'infortune, qui s'en vont chaque matin s'alligner en longues files autour d'une source réputée miraculeuse, pour y puiser quelque soulagement. Une seule préoccupation les absorbe : chacun ne pense qu'à soi, à ses misères ; toute espèce de sociabilité semble avoir disparu, et la vanité elle-même renonce à se montrer. On ne cause pas, on ne rit pas, on ne fume pas ; l'indifférence et Tégoïsme régnent sans partage. Point de costumes élégants ou excentriques qui attirent l'attention ; point de signes extérieurs de rang ou de fortune : point de décorations ; rien, en un mot, qui trahisse l'origine ou la position sociale, à l'exception

de quelques uniformes dont il est interdit de se défaire. En présence de ces foules mornes et de cette commune tristesse qui couvre et égalise tout comme un brouillard, que reste-t -il à celui qui, malgré tout, éprouve encore le besoin d'observer, de juger, de classer les hommes et les choses qu'il a sous les yeux ? Rien, si ce n'est la physionomie des baigneurs avec leurs nez si différemment conformés. Or, il y en a de toutes les formes et de toutes les dimensions. Il y a là le nez grec à côté du nez camus, le nez aquilin à côté du nez épaté, sans compter les variétés intermédiaires qui sont le résultat du mélange des races. Au premier abord, on ne s'y reconnaît guère, et il faut tout le désœuvrement de la vie des eaux, pour tenter une classification ou entrevoir quelques lois générales. C'est ce que j'ai essayé dans une récente cure à Garlsbad, après avoir, au préalable, étudié la fameuse collection de plâtres antiques du musée de Dresde. Aux hommes compétents de juger si j'ai réussi à dégager quelques aperçus de cette étude comparative.