TRAITÉ DE CATEAU-CAMBRÉSIS SOQ

Par le traité de paix de Cateau-Cambrésis signé, le 2 avril 1559. avec l'Angleterre et le lendemain avec l'Espagne, la reine Elisabeth Tudor cédait « pour huit ans » Calais à la France qui l'a toujours gardée ; les rois Henri et Philippe II se rendaient réciproquement les villes prises de part et d'autre : le premier abandonnait pour toujours, et de la manière la plus expresse, les droits de la maison de Valois sur le royaume de Naples comme sur le Milanais; il restituait aux Florentins, au duc de Mantoue et à Venise les terres et les places qui leur avaient été ravies ; la principauté d'Orange était rendue à Guillaume de Nassau, héritier de la maison de Châlon éteinte en 1530 ; enfin le vainqueur de Saint-Quentin, le duc Emmanuel-Philibert, recouvrait la Savoie, le Piémont, la Bresse et le Bugey à la faveur de son mariage avec Marguerite de France, sœur de Henri II, qui fut célébré à Paris au mois de juin 1559, en même temps que Philippe II épousait la fille aînée du roi de France. Henri II, blessé grièvement dans un tournoi qui faisait partie des fêtes données à cette occasion, mourut le 10 juillet suivant, après un règne de douze ans.

Ce traité de Cateau-Cambrésis mettait fin à soixante-cinq années deguerre européenne, mais il coûtait trop cher à la France pour être bien accueilli par elle. Sans doute. Calais et le Pays Reconquis, Metz et les Trois-Evêchés nous restaient; mais nous perdions ces états savoyards que vingt-trois ans d'une administration réformatrice avaient étroitement rattachés à notre pays. La France, à la vérité, consers'ait en Piémont les places de Turin, Chieri, Pignerol, Chivasso et Villanova d'Asti, c'est-à-dire les clefs de l'Italie, mais c'était seulement à titre dégage, jusqu'au règlement de la part qui aurait dû revenir à Louise de Savoie, mère de François l", dans l'héritage paternel.

Si le roi avait dû renoncerauxdernières annexions du sud-est, il s'était grandement fortifié vers le nord, avait recouvré Boulogne et le Boulenois en 1549, Calais et le Pays Reconquis en 1550; enfin il avait conquis Metz, Toul et Verdun en 1552. Le traité de Cateau- Cambrésis fermait l'ère des guerres d'Italie, qui n'avait que trop duré mais, grâce à la reprise de Calais, le royaume n'était plus à la merci d'une tentative anglaise ; et, vers le nord-est, la possession des Trois-Evêchés lui assurait une baae d'opération solide.

XXe LEÇON

LES DERNIERS VALOIS ET LES GUERRES RELI- GIEUSES. — HENRI IV ET LE PRINCIPE DES NATIO- NALITÉS.

François II, mari de la reine d'Ecosse, héritière éventuelle du trône d'Angleterre.

Charles IX. — Rivalité des maisons de Bourbon-Vendôme et de Lorraine- Guise. — Une partie de l'héritage du connétable de Bourbon est rendue au prince de la Roche-sur-Yon. — Achèvement des restitutions au duc de Savoie. — Annexion du marquisat de Saluées. — Agression anglaise qui se trouve assurer définitivement à la France la possession de Calais.

Henri III rend à la Savoie les dernières places piéniontaises. — Tentative de conquête d'une souveraineté des Pays-Bas pour le duc d'Anjou. — Henri de Navarre, héritier éventuel du trône. — Traité de Joinville conclu par les Guises avec l'Espagne. — Les Pays-Bas oflFrent de se jeter dans les bras de la France. — La Ligue. — Perte de Saluées. — L'œuvre centralisatrice des Valois menacée par l'anarchie qui désole le royaume au moment de leur extinction.

Henri IV, — Les chefs ligueurs tendent à la création d'une nouvelle grande féodalité et à la ruine de l'unité territoriale de la France. — L'abjuration du roi, le traité de Vervins et l'Edit de Nantes rendent au royaume la paix et l'unité. — Traité de Lyon par lequel le duc de Savoie garde le marquisat de Saluées, mais cède à nouveau la Bresse et le Bugey. — Henri IV proclame le principe des nationalités. — Son avènement avait réuni à la couronne, outre les fiefs des maisons de Bourbon- Vendôme et d'Albret, les souverainetés de Béarn et de Basse-Navarre.

La mort inopinée de Henri II en juillet 1559, trois mois après la conclusion du traité de Cateau-Cambrésis, fut en quelque sorte le signal des guerres religieuses qui, absorbant et désolant la France pendant près de quarante ans, entravèrent alors l'œuvre nationale, objet de nos études, et compromirent même, jusqu'à un certain point, les résultats obtenus par les efforts de plusieurs siècles.

Les progrès du Calvinisme en France avaient inquiété les

FRANÇOIS II ET MARIE STUART 3ll

dernières semaines du règne de Henri II et la mort de ce roi précipita l'explosion de la lutte politique entre catholiques et dissidents; mais je n'ai à m'occuper de cette lutte qu'autant qu'elle put avoir quelque influence sur les destinées territoriales de notre pays. Le règne du premier successeur de Henri II ne nous arrêtera pas longtemps, car il ne dura que quinze mois. François II, mort avant d'avoir accompli sa dix-septième année, était marié, depuis le 24 avril 1558, à une enfant de quinze ans, Marie Stuart, qui, en plus de la couronne d'Ecosse, lui avait apporté des droits éventuels, mais incontestables, à la couronne d'Angleterre. Marie était, en efl'et, la plus proche héritière du trône des Tudor, après Elisabeth, proclamée le 17 novembre 1558. Déjà la légitimité d'Elisabeth, fille du roi Henri VIII et d'Anne de Boleyn, était contestée par la cour de Rome, et cette circonstance qui poussa la nouvelle reine vers le protestantisme et à l'oppression de la religion catholique, contribua, dès les derniers jours du règne de Henri II, à poser Marie Stuart en compétitrice de la reine Elisabeth. Par ordre du roi, François II, encore Dauphin, et Marie prirent le litre de roi et reine d'Ecosse, d'Angleterre et d'Irlande et firent graver les armes d'Angleterre sur leur sceau et sur leur vaisselle. Allait-on, par suite du singulier jeu de bascule qu'on observe fréquemment dans les choses humaines, assister bientôt à une tentative d'absorption de la Grande-Bretagne par la France un siècle après que notre pays eût échappé à l'absorption par l'Angleterre ? On fut bientôt fixé à ce sujet, car Elisabeth répondit aux prétentions de ses adversaires en ruinant, même en Ecosse, l'influence française complètement prépondérante depuis 1542, et l'évêque de Valence, Montluc, chargé d'y négocier avec les Anglais, dut, pour en conserver la couronne à Marie Stuart, signer, le 6 juillet 1560, un traité stipulant, entre autres choses, que les troupes françaises évacueraient le royaume écossais et que Marie renoncerait au titre de reine d'Angleterre. Ainsi furent étouffées dans l'œuf ces ambitieuses visées que la mort sans enfants du roi François II, cinq mois plus tard, aurait en tout cas rendues vaines.

A un roi de seize ans succédait un l'oi de onze ans, Charles IX, le second des quatre fils que Henri II avait eus de Catherine de

3l2 LES DERNIERS VALOIS ET LES GUERRES RELIGIEUSES

Médicis à qui le gouvernement échut comme tutrice du roi mineur. Les difficultés causées par cette minorité étaient augmentées, d'une part, par les troubles religieux, de l'autre, par la rivalité des deux plus puissantes maisons féodales qui se disputaient alors l'influence à la cour : la maison de Bourbon-Vendôme et celle de Lorraine-Guise. La première avait pour chef Antoine de Bourbon qui, par son mariage avec l'héritière d'Albret, avait acquis d'immenses possessions dans le sud-ouest du royaume et le titre de roi de Navarre. Les princes de Lorraine-Guise, dont les vastes domaines se trouvaient presque tous hors des limites du royaume de France, étaient issus du fameux René II, duc de Lorraine, par son second fils Claude, comte, puis duc de Guise. Ces difficultés, en affaiblissant la puissance roj'ale, accroissaient l'ardeur des adversaires de la royauté française et amenèrent celle-ci à transiger avec eux sur divers points et à consentir l'abandon de plusieurs territoires situés hors des limites traditionnelles du roj'aume.

Une des transactions auxquelles je fais allusion régla définitivement le grand procès des biens de la maison de Bourbon pendant depuis bientôt quarante ans. La mort du connétable de Bourbon, en 1527, n'avait pas complètement garanti la couronne contre les revendications de sa maison. Le 17 mai 1530, en conséquence du traité conclu l'année précédente à Cambrai, le roi François l" consentait à un accord par lequel, à la prière de l'empereur Charles-Quint et en attendant le jugement des procès pendants devant le Parlement, il cédait à Louise de Bourbon- Montpensier, soeur du connétableet à Louis de Bourbon, prince de la Roche-sur- Yon, fils de cette princesse, le duché de Châtellerault, en Poitou, le comté de Forez, la seigneurie de Beaujolais et le pays de Dombes. Peu de temps après cependant, par lettres du mois de janvier 1531, François P"" cassa ce contrat comme lui ayant été extorqué pour tirer de captivité ses deux fils aînés et il réunit au Domaine, sans aucune exception, toutes les terres confisquées surle connétable. Enfin, sept ans plus tard, en août 1538, il transportait le comté de Montpensier, le Dauphiné d'Auvergne, et la seigneurie de la Tour, en Auvergne, au prince de la Roche-sur-Yon et à sa mère qui, à cette occasion, abandonnaient tout ce qu'ils pouvaient prétendre sur les biens de la maison de Bburbon. Enfin une nouvelle transaction, conclue à Orléans dans les derniers jours que vécut

RESTITUTIONS AU DUC DE SAVOIE 3l3

François 11(27 novembre 1560) et homologuée au Parlement par arrêt du 25 juin 1561, donna à Louis, l'ancien pinnce de la Rochesur-Yon devenu, en 1539, duc de Montpensier, les terres et seigneuries de Beaujolais et de Dombes, pour en jouir au même titre que jadis Anne de Beaujeu et le connétable, son gendre, après elle, c'est-à-dire le Beaujolais proprement dit comme fief relevant de la couronne de France et le paj^s de Dombes à titre de souveraineté. Ainsi ce pays de Dombes, rattaché au domaine royal depuis la mort de Louise de Savoie (14 septembre 1531), était distrait d'un royaume auquel il avait appartenu durant trente années ; et les 225 paroisses qui le composaient, situées dans le pays d'outre-Saône faisant face au Beaujolais, furent dès lors possédées, durant deux cent un ans, par des princes particuliers ; heureusement le dernier, Louis de Bourbon, successeur de son père le duc du Maine, les céda à la couronne, en 1762, contre le duché de Gisors et d'autres terres du royaume.

Par une autre transaction, le roi fit droit aux revendications du duc de Savoie Emmanuel-Philibert. J'ai déjà dit que le traité de Cateau-Cambrésis, tout en restituant les états savoisiens à leur légitime possesseur, nous avait laissé Turin et quatre villes fortes du Piémont, Chieri, Pignerol, Chivasso et Villanova d'Asti, c'est-à-dire les clefs de l'Italie. On disait cette cession faite pour trois années, à titre de gage jusqu'au règlement définitif de la part qui, en 1497, aurait dû revenir à Louise de Savoie dans la succession paternelle: les trois années écoulées les places devaient être rendues au duc de Savoie. Or le délai fixé expirait en avril 1562. Pressée par Emmanuel-Philibert d'exécuter le traité, la régente lui rendit Turin, Chieri, Chivasso et Villanova, en août, mais elle retint Pignerol et quelques places de moindre importance, comme Perosa et Savigliano, places situées dans le val de Cluson, sur la Maira, et qui, comme les châteaux dauphinois de Cézanne, Oulx, Exilles et Bardonnèche sis dans la vallée de la Doire Ripaire, laissaient à la France le libre accès de l'Italie. Cependant ces diverses places du Piémont furent à leur tour, en 1574, restituées par Henri III, lors de son avènement, contre l'avis de son conseil et pour remercier le duc de Savoie de la réception cordiale qu'il en avait reçue à son retour de Pologne.

Notre pays n'avaitd'ailleurs qu'un titre des plus précaires sur les territoires abandonnés en cette occasion par Catherine de Médicis. Peu après l'accord de cette année, le roi trouva uneocca-

3l'l LES DERNIERS VALOIS ET LES GUERRES RELIGIEUSES

îiion toute naturelle et très légitime de fortifier sa situation clans la haute vallée du Pô, par l'annexion complète du marquisat de Saluées, qui comprenait le pa5\s situé entre l'extrémité sud-est du Dauphiné et Savigliano, une des places piémontaises que la France conserva jusqu'en 1574.

Le marquisat de Saluées mouvait, dés la fin du xiu" siècle, du Dauphiné de Viennois, et les fils de France, successeursdes anciens Dauphins de Viennois, en possédaient la suzeraineté depuis l'avènement de Charles V. « C'est », disaientà Charles VIII, en 1485, le Parlement et la Chamhre des comptes de Grenoble, « la plus belle « rose qui soit en votre noble seigneurie de Dauphiné et vous « peult venir grans biens et honeur d'avoir un tel et si noble « vassal que nous trouvons estre très bon françois. Vous avez « pour ledit hommaige, attendu le pertuj'S que nous avons fait « faire de la raontaignedu Mont-Visol, l'entrée es Ytalies et passe- « rez par A'otre pais sans emprunter passaige d'autruy jusques es « limites de la duchée de Milan et de Gênes. Et pourrez par ce ■< raoj'en acquérir et faire de grans choses et actes glorieux « comme vos prédécesseurs ont fait. »

Cependant la suzeraineté du Dauphiné fut plus d'une fois revendiquée — sans aucun succès d'ailleurs — par le duc de Savoie et plus d'une fois aussi — à deux reprises pour le moins sous François P'' — le marquis de Saluées fut coupable de rébellion envers son suzerain. L'union au domaine de ce fief était des plus désirables ; cependant la couronne ne se prévalut pas, en 1563, du testament par lequel le marquis Jean-Louis le donnait au roi ; mais l'année suivante, après la mort de Gabriel, dernier membre de la maison de Saluées, Charles IX l'annexa définitivement.

La minorité du roi et la situation politique ne semblaient pas moins défavorables au maintien de la frontière septentrionale du roj-aume qu'à la conservation de la frontière orientale. La reine Elisabeth, fille de Henri VIII, attendait avec impatience l'accomplissement des huit années pendant lesquelles le traité de 1559 avait assuré Calais à la France ; car, après ce délai, Charles IX devait rendre cette ville ou paj-er 500.000 francs, l'Angleterre n'en conservant pas moins ses droits. Heureusement toute attaque des Anglais contre la France ou contre l'Ecosse libérait notre souverain de ses engagements.

Le traité de Cateau-Carabrésis avait l'avantage de laisser Calais

POSSESSION DE CALAIS DÉFINITIVEMENT ASSURÉE 3l5

à la France et de ménager l'orgueil britannique. Or il arriva qu'au cours de l'année 1562, le parti protestant de France toutpuissant dans la ville de Rouen que les catholiques avaient déjà tenté de lui enlever par surprise, fit alliance avec la reine Elisabeth qui, avant d'envoyer une armée de secours à ses coreligionnaires, exigea qu'on lui livrât le Havie pour lui servir de gage en attendant Calais. Cette princesse, en agissant ainsi, proclamait l'ironique prétention d'observer les traités, déclarant vouloir soutenir les huguenots malheureux en même temps qu'aider Charles IX à rétablir son autorité méconnue par des rebelles : les rebelles, pour la reine, c'étaient les Guises. Malgré l'arrivée de secours anglais, les catholiques reprirent Rouen et toute la Normandie ; le Havre, resté un moment au pouvoir des Anglais, capitula le 27 juillet 1563. Le 11 avril suivant, Charles IX signait, à Troyes, son traité définitif avec l'Angleterre, traité rendu nécessaire par la piraterie qui avait interrompu tout commerce entre les deux rivages de la Manche ; et, comme Elisabeth avait violé le traité de Cateau-Cambrésis, elle dut renoncer à invoquer relativement à Calais, la clause de retour qu'on y avait stipulée en sa faveur. C'est ainsi qu'un événement regrettable servit en somme la cause nationale, en assurant Calais et le Pays Reconquis contre toute revendication ultérieure.

La révolte des Pays-Bas contre l'Espagne, qui éclata en 1566 et qui se prolongea durant de longues années, donna un instant au roi de France l'espoir de reprendre les frontières qui lui avaient échappé en 1526, au traité de Madrid, et en 1529, au traité de Cambrai ; à cet effet, en 1572, Charles IX entra en négociations avec les princes de Nassau que les rebelles s'étaient donnés pour chefs ; il demandait pour la France la rive gauche de l'Escaut jusqu'à Anvers, c'est-à-dire la frontière septentrionale du royaume de Charles le Chauve, de Hugues Capet, de Philippe Auguste, de saint Louis, de Charles V etde Louis XI. Sollicité par les protestants français et notaminent par l'amiral de Coligny, de suivre la politique de ses aïeux, le roi Charles voulait porter assistance aux insurgés ; mais, dès qu'il eut laissé partir un corps de 7 à 8.000 hommes pour délivrer Mons, capitale du Hainaut, assiégé par les Espagnols, les catholiques se soulevèrent et la Saint-Barthélémy éclata le 24 août 1572 ; alors le roi se hâta de participer au massacre, il dut marcher à la remorque du parti catholique et les Pays-Bas furent abandonnés.

3l6 LES DERNIERS VALOIS ET LES GUERRES RELIGIEUSES

Deux ans plus tard, Charles IX meurt, à vingt-quatre ans, sans laisser de fils légitime et, par une sixième application de la loi salique, le trône passe, en 1574, au troisième des quatre fils de Henri II, Henri, duc d'Anjou, qui porte dans l'histoire le nom peu glorieux de Henri III.

Le règne de ce prince fut encore moins heureux que ceux de ses frères quant à l'accroissement du royaume : la question politicoreligieuse fut bientôt compliquée, grâce aux progrès de la Sainte- Ligue formée par les catholiques dès 1576, d'une question dynastique et, qui plus est, d'une effroyable guerre civile qui, pendant plus de deux ans, menaça de rompre l'unité française si laborieusement édifiée.

Un des premiers actes de Henri III — j'en ai déjà parlé — fut l'abandon à Emmanuel-Philibert des dernières forteresses piémontaises que la France eût encore gardées : Pignerol, Perosa et Savigliano. Les motifs et les termes de cet abandon furent très discutés : il excita les plaintes et les regrets des vieux soldats qui y voyaient, avec raison, un dernier adieu à l'Italie. On gardait bien encore au delà des Alpes le marquisat de Saluées, mais cette possession dégarnie des places fortes qui l'entouraient devenait illusoire.

Cependant si la France semblait renoncer, du moins pour un nouveau temps, à toute idée d'accroissement vers le sud-est, il parut de nouveau, sous Henri III, que son influence pourrait encore se substituer à la domination espagnole dans les Pays-Bas toujours en révolte, en y établissant, à titre de souverain, le duc d'Anjou et d'Alençon, François, le fils chéri de Catherine, dernier frère du roi et héritier présomptif du trône. En 1578, avec une armée de volontaires recueillis de toutes parts, ce prince, étant allé prêter assistance aux Etats Généraux des provinces soulevées qui lui avaient donné le titre de « Défenseur de la liberté des Pays-Bas », n'y eut aucun succès et dut rentrer en France au bout de trois mois. Néanmoins les Etats lui offrirent, en 1580, le commandement général de leurs forces ; il accepta et, le 18 août 1581, contraignit le duc de Parme à lever le siège de Cambrai, ville aussi complètement étrangère aux Pays-Bas espagnols qu'au royaume de France et

LE DUC D ANJOU ET LES PAYS BAS Si"]

qui, soumise à la souveraineté de son archevêque, avait, en prenant parti pour les rebelles, attiré la colère du lieutenant du roi d'Espagne. Au commencement de l'année 1582, après avoir été reconnu souverain par les Etats Généraux des Pays-Bas, le duc d'Alençon fut successivement couronné duc de Brabant à Anvers et comte de Flandre à Gand, mais, cette fois encore, entravé par les Etats et par le fameux Guillaume le Taciturne, prince d'Orange, il se retira en mars 1583, ne conservant de cette seconde aventure que la souveraineté de Cambrai et du Cambrésis que, mourant, le 10 juin 1584, sans avoir été marié, il léguait à sa mère la reine Catherine. Cette princesse aj'ant elle-même terminé ses jours à Blois en janvier 1589, Jean de Montluc, seigneur de Balagny, à qui le duc d'Anjou en avait laissé le gouvernement, se fit proclamer prince souverain de Cambrai et obligea les habitants à lui prêter serment. Pour se mettre à couvert des Espagnols, Balagny prit le parti de la Ligue qu'il ne quitta qu'en 1594, et, par le traité qu'il fit cette année avec Henri IV, non seulement il fut créé maréchal de France, mais le roi consentit à ce qu'il demeurât prince souverain de Cambrai. Il ne jouit guère d'ailleurs de ce titre ; s'étant rendu odieux par ses exactions et n'ayant point eu soin de bien garnir sa capitale de munitions, il fut contraint, le 9 octobre 1595, de la rendre à l'armée espagnole commandée par le comte de Fuentes qui, ensuite, établit la domination du roi d'Espagne à Cambrai dès lors uni pour quatre-vingt-deux ans aux Paj'S-Bas espagnols. C'est ainsi que les expéditions du duc d'Anjou aboutirent finalement à la perte de Cambrai et du Cambrésis.

La mort, à trente ans, de ce prince fut pour la France le signal de grosses complications. Elle ouvrait immédiatement la question de la succession au trône, car la branche régnante paraissait ne pouvoir subsister longtemps. Henri III n'avait point d'enfants, il avait même perdu l'espérance d'en avoir et sa mauvaise santé faisait craindre qu'il ne disparût avant d'arriver aux limites ordinaires de la vie. L'héritier légitime des Valois était Henri de Bourbon, roi de Navarre, qui, en tenant compte seulement de ses ascendants paternels et de ceux de Henri III, n'était parent de ce prince qu'au vingt-unième degré ; mais le fils de Jeanne d'Albret était protestant et le parti de la Ligue, toujours de plus en plus influent, n'admettait pas qu'il pût régner en France. Henri de Navarre écarté, les droitS4)assaient à Charles, cardinal de Bourbon,

3l8 LES DERNIERS VALOIS ET LES GUERRES RELIGIEUSES

son oncle paternel ; mais le cardinal, âgé, infirme, ne pouvait régner qu'en quittant la pourpre romaine. D'après les probabilités d âge, il eût dû mourir avant Henri III ; en supposant — ce qui arriva — qu'il lui survécût, ce ne pouvait être pour longtemps.

La question n'était donc nullement résolue ; tout au plus parvenait-on à l'ajourner. On accusait les Guise, chefs de la Ligue, de travailler pour eux-mêmes et de se préparer les voies vers le trône. On avait publié de prétendues généalogies qui les faisaient descendre des Carolingiens ; mais ces généalogies, d'ailleurs contestées, en leur supposant une portée qu'elles n'avaient pas, eussent dû favoriser, à leur détriment, Charles III, duc de Lorraine, chef de la maison dont Henri de Guise et ses frères ne constituaient qu'une branche cadette.

Au milieu des inquiétudes que de tels débats faisaient naître, Henri III, dont les sentiments catholiques ne pouvaient être l'objet d un doute et qui, malgré tous ses égarements, était toujours demeuré très français, s'appliquait à engager le roi de Navarre à changer de religion et à venir à la cour. C'est alors que les Guise conclurent avec l'Espagne le traité de Joinville.

A ce moment les provinces septentrionales des Pays-Bas, la future république hollandaise, sans chef reconnu depuis l'assassinat du prince d'Orange en 1584, effrayées par les victoires et les progrès du duc de Parme, se jetaient derechef dans les bras de la France ; mais cette fois, sacrifiant une partie des prétentions qui avaient neutralisé 1 action du feu duc d'Anjou, elles offraient de reconnaître Henri III pour leur souverain et de lui obéir comme elles avaient obéi à Charles-Quint devenu roi d'Espagne. C'était donc l'union personnelle avec la France qu'elles offraient de substituer à leur union personnelle avec l'Espagne. Elles étaient prêtes à livrer douze villes et à contribuer pour une somme déterminée aux frais de la guerre contre Philippe II, guerre pour laquelle Elisabeth d'Angleterre offrait un subside. Mais le temps n'était plus où le roi de France pouvait prêter l'oreille à de telles propositions. Il ne s'agissait plus pour Henri III de chercher des agrandissements ; il avait à défendre sa couronne elle-même contre la Ligne et contre les Guise. Il dut refuser de s'engager dans une guerre contre l'Espagne.

Je n'ai point à raconter les péripéties de la lutte contre la Ligue : l'insurrection parisienne victorieuse en mai 1588 et le roi chassé de sa capitale ; l'assassinat du duc et du cardinal de

CEUVRE DES VALOIS MENACÉE PAR l'aNARCHIE SiQ

Guise aux Etats de Blois ; Henri III se rapprocliant du roi de Navarre, sou héritier présomptif, et enfin son meurtre par Jacques Clément. Je dirai seulement qu'à la faveur des troubles qui remplirent la dernièi*e année du règne, le duc de Savoie, Charles-Emmanuel, envahit, le 27 août 1588, le marquisat de Saluées avec la complicité de l'Espagne et en achevait la reprise le 2 décembre suivant.

Ainsi, dans les trente années du règne des trois iils de Henri II, le pays, arrêté dans son développement par les guerres de religion, s'était aifaibli vers la frontière sud-est, par l'abandon successif, en 1561, de la principauté de Dombes cédée au duc de Montpensier ; en 1562 et 1574, par la restitution des forteresses piémontaises ; et enfin, en 1588, parla perte du marquisat de Saluées. Au nord, Henri III n'avait pu profiter des embarras suscités à l'Espagne par l'insurrection des Pays-Bas, et la seule compensation à tous ces déboiies était la conservation de Calais et du Calaisis, que la violation du traité de Cateau-Carnbrésis par les Anglais ne leur permettait plus de réclamer légalement.

A l'afifaiblisseraent du pays résultant des pertes de territoires, lès guerres religieuses de la seconde moitié du xvi^ siècle ajoutèrent une prodigieuse diminution du prestige de la royauté. Mais ni le triste état dans lequel se trouvait la France au moment de la disparition de la seconde branche capétienne, ni l'esprit aventureux que plusieurs des rois qui en étaient issus semblaient avoir hérité de leur ancêtre Charles de Valois, ne doivent faire oublier quels pas avait faits, sous cette dynastie, la progression territoriale de notre patrie, progression dont vous ne trouverez pas mauvais que j'établisse ici le bilan.

Si la frontière septentrionale avait été mutilée, en 1529, par le traité de Cambrai qui enlevait à nos rois la suzeraineté de l'Artois et de la Flandre, c'est-à-dire tout le pays compris entre l'Escaut et la mer du Nord, si la frontière méridionale était en somme demeurée la même par suite de l'abandon du Roussillon et de la Cerdagne par Charles VIII, en 1493, d'un autre côté, la frontière orientale du royaume s'était sensiblement reculée, vers la Meuse d'abord, par l'acquisition de la châtellenie de Mouzon en 1379, par la conquête des Trois-Evêchés de Metz, Toul et Verdun en 1552 ; ensuite vers la Saône, par l'union au domaine, en 1477, du comté d'Auxonne et du ressort de Saint-Laurent, c'est-à-dire de la Bresse chalonnaise, qui.

SaO LES DERNIERS VALOIS ET LES GLERRES RELIGIEUSES

joints depuis plus de deux siècles au duché de Bourgogne, ne dépendaient point cependant du royaume de France ; enfin, entre le Rhône et les Alpes, par la réunion successive de deux grandes provinces, le Dauphiné de Viennois d'abord en 1364, la Provence ensuite en 1481. Mais ces annexions, pour importantes qu'elles soient, ne constituent qu'un côté de la part qui revient aux Valois dans la formation de l'unité française. Non seulement les divers apanages successivement attribués par Philippe de Valois et ses successeurs à des fils de France avaient fait successivement retour à la couronne par l'extinction de la postérité masculine des princes apanages, mais le domaine s'était progressivement accru de Ihéritage de la plupart des grandes fortunes territoriales dévolues aux dynasties provinciales. La guerre de Cent ans lui permit de recueillir non seulement les possessions françaises de la maison d'Evreux confisquées en 1378 et que le traité de 1404 lui assura, mais aussi la Guj^enne anglaise définitivement conquise en 1453 ; d'autre part, la couronne acquit la Bretagne définitivement unie, en 1515, par la cession que la reine Claude en fit alors à son mari, et enfin le duché de Bourbonnais, les comtés de Forez, de Clermont-eii- Beauvaisis et de la Marche qui n'avaient jamais fait partie du domaine capétien ou qui, comme le Forez et la Marche, n'avaient été unis que peu de temps sous les Capétiens directs. En outre, l'action centralisatrice de la royauté avait réduit ce qui restait encore de la vieille féodalité française à n'être plus qu'une sorte d'aristocratie fondée sur la fortune territoriale.

C'était cette dernière partie de l'œuvre des Valois que, à la faveur des guerres religieuses, les Guise et le parti féodal essayèrent de miner, au risque de faire écrouler en même temps tout le grandiose édifice de la formation de la France. C'est au milieu de ces périls que l'extinction de la seconde branche Capétienne laissait la nation dans l'incertitude la plus poignante sur ses destinées ; car la loi de la succession au trône à laquelle elle devait une partie de sa force était menacée de sombrer au milieu de l'anarchie qui désolait ce pays naguère encore puissant et respecté.

Celui que le meurtre de Henri III appelait légitimement au trône et que le feu roi avait, en mourant, désigné comme son

UNE NOUVELLE FÉODALITÉ MENAÇANTE 3a I

successeur, en le suppliant de se faire catholique, « condition « également nécessaire, disait-il, s'il voulait régner et s'il « voulait être sauvé », ce prince, notre roi Henri IV, avait l'énergie et les talents indispensables pour entreprendre la conquête de son royaume. A un degré non moins éminent, il possédait les qualités qui devaient lui assurer une popularité que le temps semble avoir accrue au lieu de l'atténuer. Cependant la France fut longue encore à se ressaisir, tant les luttes religieuses avaient semé de discordes ; peut-être aussi la période d'épreuves fut-elle prolongée par les scrupules du prince qui, ne voulant pas qu'on l'accusât de changer de religion par pur intérêt, retarda pendant quatre ans une conversion que les patriotes appelaient de tous leurs vœux.

Tandis que Henri IV combattait et négociait pour recouvrer le trône de ses ancêtres, les prétendants, en France, ne manquaient pas, qui se targuaient d'une proche parenté avec les derniers rois ; mais pour admettre leurs droits, et notamment les prétentions du marquis du Pont, fils aîné du duc de Lorraine et petitfils par sa mère, Claude de France, du roi Henri II, ou celles de Charles-Emmanuel, duc de Savoie, petit-fils maternel du roi François F"", il aurait fallu abroger la Loi salique, et nul n'y songea réellement.

En attendant les circonstances qui pourraient favoriser l'avènement d'un Guise, la Ligue proclama, sous le nom de Charles X, un fantôme de roi, le cardinal de Bourbon, oncle de Henri IV, aux mains de qui il se trouvait alors. Cependant les prétendants évincés rêvèrent de s'indemniser en prenant les provinces le plus à leur convenance. Pour le duc de Lorraine, père du marquis du Pont, son unique pensée — pensée que, par bonheur, il ne réalisa pas — était de reprendre les Trois-Evêcliés, lesquels eussent singulièrement fortifié le duché de Lorraine, dès lors forcément entraîné dans l'orbite de la France. De son côté, le duc de Savoie qui venait d'enlever le marquisat de Saluées pensait à se constituer, par l'adjonction du Dauphiné et de la Provence à ses états héréditaires, un royaume des Alpes qui eût quelque peu rappelé l'ancien royaume d'Arles. Ses prétentions n'eurent pas plus de succès auprès du nouveau chef de la Ligue, Charles de Guise, duc de Mayenne, qu'auprès du Parlement de Grenoble qui ne craignit pas d'y faire une digne et fière réponse. Mais en Provence, elles trouvèrent un meilleur accueil, grâce à