E. Meier, p. 171. — Treitsciike, I, p

5. C'est l'affirmation de SchiJn. « Hardenberg déclara un autre jour qu'il ne pouvait admettre qu'un juge de paix, un constable, un maire ou, de quelque nom qu'on voulût l'appeler, l'agent de l'administration locale, non attaché à la glèbe, pût le contraindre, lui, propriétaire de bien noble, à se soumettre à son pouvoir réglementaire. » Atts den Papieren Sch' >'s, I, Selbstbiographie, p. 64.

triomphante, par rimpression du bouleversement de la société européenne '. Elles ne le pénétraient point d'une conviction intime.

Hardenberg est surtout individualiste par ses doctrines économiques. Sans être, comme Schôn, comme beaucoup des administrateurs prussiens de celte époque, un disciple d'Adam Smith, un économiste fanatique, il veut l'affranchissement des initiatives individuelles -. C'est de ce côté que son œuvre législative, que ses édits financiers ont assuré les résultats les plus étendus et les plus durables.

Mais Hardenberg est en même temps un admirateur du fonctionnement administratif de la France, de son organisme centralisé. Il en lente l'importation en Prusse. C'est même à cette tentative, vouée à l'insuccès, qu'il paraît attacher le plus d'intérêt. Si c'est une contradiction d'être à la fois individualiste et partisan d'uue administration fortement centralisée, Hardenberg n'y a certainement pas échappé.

Mais est-ce bien une contradiction? On peut vouloir garantir largement les droits de l'individu, et cependant ne pas admettre que l'État se dessaisisse, au profit d'intermédiaires étages, des attributions par lesquelles il empiète sur l'action des individus et la limite. La nation française s'est montrée, plus qu'aucune autre, jalouse d'assurer et de garantir les droits de l'individu. Mais, là où elle les a amputés, elle a entendu que ce fût au profit de l'État ceniralisé, et non au profil de collectivités intermédiaires. Cette double tendance, qui caractérise le développement politique de la France, se retrouve chez Hardenberg, et, par là encore, il est bien en l^russe un représentant des idées françaises.

On a reproché à Hardenberg, et on lui a reproché avec raison, d'avoir représenté ces doctrines avec quelque mollesse. Schon ne voyait en lui qu'un réformateur peu résolu ^ Les historiens prussiens ont signalé le désordre et les llottements de sa législation *. D'autres

1. • Der Re/lex der allgemeinen Bewegungen der Zeit -, dit IIa.nke, Uanlenbertj, IV, p. 248.

•2. Voir Miirloiit Hon discoiirs du 23 février 1811. Hankb, Uarâenlterg , IV, p. 248. — Thkithciikk ini'l bien en hiniit''ru le mérite et rnrtion de Hardenberg sur ce [Miiiit. TnEiTiciiKe, I, p. 3KI.

3. Ans tlrn l'ttfjierrn Sciio?<'«, l, Selbstbiogrnphip, p. (U. — Zu Schiilz und Trulz atn (irahe Srfuin'ë, von e'tnem Otlitretumen, p. ;ji:t.

4. IIauhirh, III, pp. 48U, 492. - Thbithciikr, I. pp. 3G<.i, 3*1, 37'.). ~ Lebcnserinnerungen von P. v. IUumir, I, p. lAl. — Mamhutii, pp. 220, 221. 454, 450.