Lbiima.>.n, Hcfiarnliorsl. II. p. \i
3. Lkiimas.n, Scitarnhorst, II, pp. i25, i26. — DiNCKER, pp. 409, 410. — Omptki>.\, Nachlass, II, pas^im, et pp. l'.M, 11(2.
4. Les premiers rap|>orls do Jacolti sont peu oncoiiragoanls. Dinckkii, p. ilG. — (JneisiMinu le doterniine à «lopeindre comme favoralilos les disposilions du gouvernement autrichien. LKiistA>N, Scfidnihorst, 11. p. 420.
5. ().Hi'TeiiA, Nnchtuss, II, p. 120. — Pkiitz, Gncisciuiu, 11, p. 214. — Lkiiman.n, Schanihonl, II, pp. 120, 421.
ft. Lbuma!«.>, Scharnhinat, II, p- 420. — Dunckeii, p. Ml. — Hankk, niinienhrri/, IV, p. 2H3. — Omi'Tki.a, Sachtufs, II. pp. 117. 123.
1. LrniiAN:*, Sc/innihursl. il, p. \ih. — Voir sur le voyage tie S<'liarnliorst, OxpTKiM, Sfichlant, II, pp. \2:\, i3«, 1 V."), |(i(), 171, 197, 204. — Pkhtz, lint'isi'iutu, II, p. 231. — A.Stkbn, p. un.
H. Voir, hur la délinncc ilc Hnrdenliorg à l'endroit de llunil><>ldi, omitiha, Nachtait, II, p. 209. — Lkhhakn, Schanihors/, II, p. 428.
SCHAKNHORST ET METTERNICH. 163:
comme le chef de la secte abhorrée du Ttigendb\ind\ tout eût contribué à accroître plutôt qu'à diminuer l'éloignement naturel dé la cour de Vienne pour la Prusse. Depuis longtemps déjà, Metternich et l'Empereur d'Autriche nourrissaient des projets hostiles à la Prusse*, Non seulement ils étaient résolus à suivre la fortune de Napoléon; mais ils se (laltaient de trouver, dans cette alliance, quelques avantages qu'une démarche imprudente de la Prusse eût pu leur assurer plus facilement. Si la Prusse s'engageait avec la Uussie, l'Autriche ne pouvait-elle espérer prendre part à ses dépouilles?Mcllernich songeait déjà à obtenir de Napoléon la rétrocession de la Silésie^ Aussi n'hésita-t-il pas à conseiller à Sfharnhorsl * d'engager la Prusse dans
\. DiNCKEB, p. 41.S. — A. Stern, |i. Ils. — Voir la dciièclu- df Zicliy, ihid., j». 119, — cl MeUernicli à Zicliy,25 novfml)re 1811. « Le choix de cet individu déiuonlre
que le chancelier appelle la secte à son secours Nous ne pouvons parler à
C(i;iir ouvert qu'à un Prussien étranger aux vues excentriques d'une lipue
qui déjà a causé des malheurs sans nonihre à la monarchie prussienne », ibid., p. 119. — HardenberK défend Sciiandiorst mollement : - S'il était dans des liaisons de cette nature, elles seraient suliordonnées à ses devoirs -, le i déc. Lehmann, Sc/utrnhorst, II, p. 430. — Sciiandiorst sur le Tugendbitnd et ses rapports avec lui, ibid., II, p. 650. — Omptkda. Nachlass, II, pp. 135, 140, 198.
2. Mémoires, Documents et Écrits divers laissés par le priuce de Mettehmcii, II. Pli. 419, 435, 430, 439, 443. — A. Steu.n, p. 120. — IIaissek, III, p. 533. — Ompteda, Nachlass, II, p. 54.
3. « Si la France a d^'s vues dangereuses pour la Prusse, si le Ttigendbund }i'{[e la Prusse dans les bras de la Russie (cl le premier cas rae parait loul aussi prol)al)le que les elTorts des membres de cette ligue jMtur amener le second résultat sont certains), ce pays sera immédiatemenl inondé par les armées fran(;aises. Cette situation menace de jeter entre les mains d'une puissance, dont les intérêts n'ont rien de commun avec les nôtres, la Silésie, cette province qui, par sa situation, nous conviendrait. - .Metternich à l'Empereur François, le 28 déc. 1811. Mémoires de MiiniiKNicii, II, p. 431. — Ranke, Uardenberg, IV, j». 283, donne une im|)ression inexacte. — Leuman.»*, Histotische Zeitschrift, LXII, p. 491.
4. Scharnhorst à Vienne, du 3 au 29 ou 30 décembre. Leiimann, Scharnhorst, II, pp. 431, 434. — Voir son mémoire du C décembre, A. Stehx, p. 121. — Lehma.nx, Scftarnliorst, II, p. 428. — Voir l'action des agents anglais. Omi'teda, Nachlass, II, pp. 141, 191). — Di.NCKEK, p. 419. — Voir la lettre à clef de Scharnhorst à Royen. Omi'teka, Nachlass, 11, p. 155. — Nous suivons ici A. Stehx, p. 123, — et Leum.\k.n, Scharnhorst, 11, p. 433, — qui aftirment tous deux que Metternich pousse délibérément Scharnhorsl à l'alliance russe. Lehmaxn et Stern ont eu sous les yeux les documents conservés aux Archives de Rerlin et de Vienne. — Voir, dans le même sens, le comte de Uardenberg à Omi)teda. Ompteda, Nachlass, II, pp. 137, 118, 104, 178, 200, 204. — Il faut cependant signaler une indication contraire qui résulterait de la publication récente des mémoires de Royen. Royen a jtris copie du rapport chilTré que Scliarnhorsf rédige, le 5 janvier, à la fin de la mission. Et, dans un passage de celte copie, dont la fidélité semble douteuse, Metternich aurait dit (|ue •■ bien que le roi dût être jilus malheureux dans l'alliance russe, il était quelquefois nécessaire tle gagner du temps -. Erinnerungen des Feldmarschalls vo.x RoYES, II, p. 475. — Delbruck, Gneisenau, i' édition, 1, p. 268, s'appuie sur ce passage. — Gneisenau, analysant le mémoire d'Ancillon, dans une letlre à Royen du 11 janvier 1812, en cite le passage suivant : « l'Autriche
ralliance de la Russie. 11 se présenta comme soutenant, au sein du cabinet autrichien, contre le parti français, la même lutte que Scharnhorst soutenait à Berlin '. Il le tint en suspens*; puis, lorsqu'il dut lui opposer une réponse négative ^ il lui donna, en bon apôtre désintéressé, le conseil d'associer, sans hésiter, le sort de la Prusse à celui de la Russie. En réalité, le 28 décembre 1811 *, Metternich et François II avaient arrêté leurs décisions et s'étaient résolus à l'alliance française.
Scharnhorst revint, le 2/i janvier 1812 ^ à Berlin et son retour porta le dernier coup aux espérances du parti militaire. Les dernières négociations avec la France occupèrent encore tout le mois de janvier et celui de février®. Mais, dès les premiers jours de janvier,
elle-même a donné le conseil de se lier à la France ». Gneisenau à Doyen. Erinnerungen des FeldmarschaUs von Boyen, U, p. VM.
1. Boyen, dans ses mémoires écrits en 1836, est encore trompé par l'attitude que Metternich a prise dans ses rai)porls avec Scharnhorst, Evinneruiu/en des FeldmarschaUs VON BoYES, U, p. 145. — Metternich joue le même jeu avec les agents anglais et les trompe également. Omvteoa, Nac/ilass, 11, p. 155. — Dinckeu parait moins incrédule que Lehmann au sujet du rôle que Metternich s'attribue. Dinc- KBR, p. 122. — La dépêche de Metternich à Ziciiy, du 29 décembre 1811, prouve que Sietternich n'a cessé de considérer Scharnhorst, non comme l'envoyé du roi, mais comme l'envoyé « de la secte ». A. Stekn, p. 126.
2. Dans l'audience du 16 décembre, LEiiM.\NN,.Sc/i«/7)/icin<<, 11, p. 433. — Di.nckeh, p. 410. — • Je perds l'espérance que j'ai eue quelque temiis », écrit Scliarnliorst, le 24 décembre. Omptecu, \achlass, U, p. 16". — Voir la lettre de Scharnhorsl à Boyen, transmise i)ar les agents anglais, ibid., II, p. 160.
3. Audience du 23 décembre. A. Stehn, p. 126. — Lehmann, Scharnfiovsf, 11, p. 431. — Il senjble que la réponse définitive soit du 26 décembre, transmise dans une dépèche de Scharnhorst du 27, à Berlin le 3 janvier. Dincker, p. 427.
4. Mémoires de Mktterîiich, II, pp. 422, 435. — Lehmann, Scharnhorst, II, p. 434.
— DiNCKEH, |>p. 422,427. — Le 23 décembre, Metternich assure encore verbalement à Scharnhorst que l'.Vutriche deiaeurera neutre. Ompteda, Sachiass, II, p. 161. — En janvier, Schwarzenberg prévient Krusemark cpie l'Autriche ne pourra se soustraire à l'alliance fran<;aise. Dinckbu, p. 436. — Le 14 décembre 1811, l'agent anglais, Ompleda, écrit : • Le cousin (le chancelier de llardeuberg) me dit encore en confidence une chose qui est presque incroyable, c'est que le baron de llumboldt prétend, dans ses rapp(»rls, que dans le cas d'une nouvelle guerre continentale, l'Autriche se rangerait du côté de la France ». O.mi'tkda, Sachiass, II, p. 146, — et encore, en mars 1812, SIein à Prague ne veut pas croire «^uc l'Aulrichc soit liée à la France. A. Foi hnieh, Deutsche Utindschau, LUI, p. 222.
— VoirGruner, le 2 mai 1812, ibid., p. 234. — Le traité d'alliance austro-français etil du U mars.
5. Schnrnhorsl adresse .ses rnp|)orls de Vienne, les 4, 24, 27 décembre 1811. I)i)N<:KKn, p. 420. — Dinckeh reclilie Pehtz, Gneisennu, II, p. 244. — Le dernier rapport de Seharidiorsl, .nur sa mission, est date de Neisse. le 5 janvier. Lehmann, Schanthorst, II, |i. 13.'î. — (le rapport c«»t |)ublié sur une copie prise par Boyen. Eriiinerunijrn de» l'vlihnnrsvhalU von Hoven, II, p. 473. — Le l!i janvier, le Vol se prononce de nouveau pour l'alliance française. Hankk, llardonher;), IV, p. 286. — i.e roi reçoit Schnridiorr^l très froidemeul. PEnrz, (inrisenuu. II, p. 251.
6. U: 0 novembre, llardcnberg a engagé les nég«)cialions avec Saint-Marsan
LA CRISE FINALE. 16a
la Prusse était visiblement résignée à subir la loi du vainqueur '. Hardenberg, de son côté, n'avait pas eu grand effort à faire pour se plier, en dépit de son mémoire du 2 novembre, à la politique personnelle de Frédéric-Guillaume III *. Les patriotes lui reprochaient de n'avoir pas voulu sacrifier, à ce qu'ils croyaient être ses convictions, sa situation et les avantages qui y étaient attachés ^. Il est très vraisemblable qu'il n'eut à résoudre aucun cas de conscience, à triompher d'aucun remords. Il est à peu près certain que, depuis le début de 1811, il était résigné à l'alliance française, redoutant seulement que Napoléon n'eût, à l'égard de la Prusse, des intentions plus funestes. L'on peut admettre que son grand mémoire du 2 novembre en faveur de l'alliance russe n'avait été qu'une manifestation d'apparat, peu en rapports avec ses préférences intimes *.
cl formulé de nouvelles propositions. Kankk, llardenberg,l\\ p. 38t. — Discker, p. 415. — Les nouvelles inslruclions adressées de Paris à Saint-Marsan sont <lii 24 décembre, ibid., p. 426. — La Prusse répond le 21 janvier, ibid., p. 430; — voir la mission de Knesel)eck à Sniul-Pélersbourg. Dlhcker, pp. 430, 431, 434, 435, 43C. — Omi'TEDA, Nac/ilass, II, pp. 186, 209. — A. Sterx, p. 371. — Pehtz, Gneisenau, 11, pp. 25, 555. — (Hokjiayr), Lebensbilder, 111, p. 433. — Aus dem Ndchlasse des Feldmarschalls von dkk Kxesebeck (Beiheff zum Mililair-Wochenblult, tS-iS), p. 103. — Lehmanx, Knesebeck tind Schon, p. 24. — Pehtz, Stein, Ili, pp. 23, 581. — Hausser, 111, j). 541. — Droyses, Yorck, 1, p. 230, 235. — Erinneruiif/en des Feldmarschalls vo.n Boye.n, 11, p. 173.
1. DuNCKER, p. 429. — "Tout ceci peut être la moutarde après dîner», écriiragenl anglais Ompteda, le 4 janvier 1812. Ompteda, Nachlass'W, p. 1"3.
2. Le contraste entre ses mémoires du 15 janvier 1812 et du 2 novembre 1811, est frappant. Leiimann, Scharnhorsl, 11, p. 436. — C'est au début de 1812 qu'il fait connaître à Hoycn sa résolution de contracter l'alliance française; il explique sa résolution par la crainte que lui inspirent les projets d'Alexandre sur la Polot;no. Mais Uoyen ne croit pas à la sincérité de Hardenberg. Erinne rang en des l'eldmavschalls von Boyen, 11, pp. 162, 509.
3. A. lÎRSST, Denkivïirdig keiten von Ainalie und lleinrich v. Betjuelin, p. 292. — Leii.MANN, Scharnhorsl, 11, p. 435. — Voir les efforts de Saint-Marsan pour faire arriver aux affaires le parti français. A. Stern, p. 3"2. — Voir Ompteda sur les préoccupations personnelles de Hardenberg en novembre. Ompteda, Nachlass, 11, pp. 129, 134, 174, 215. — « Le chancelier évite de voir ses amis. Le roi, dont
il parait avoir perdu la conliance, et dont il est également mécontent »,
écrit Ompteda, le 4 janvier 1812, ibid., 11, p. 173. — « J'ai peur qu'il n'y ait encore une cal)ale intérieure qui ne veuille se servir de l'alliance avec la France pour renverser le chancelier -, ibid.. Il, p. 17 4. — On voit intervenir ici l'opposition réactionnaire qui combattait la politicpie intérieure du chancelier et dont nous avons parlé, GuArrrHE III, p. 9.'>. — Voir les allusions qu'y fait Stein dans sa lettre à Hardenberg, du 21 juillet 1811, et Merkel à Stein,'le 23 juillet 1811. On cite Vosz et Beyme. Lehmann, Hislorische Zeilschrifl, XLVI, p. 188.
4. Nous pensons qu'on peut tirer celle conclusion : 1° de cette vue, développée par Hardenberg, au début de la crise, dans son mémoire du 10 mai, et qui correspond bien à son caractère, que l'essentiel était, dans cette partie difficile, de sauver l'existence. Leh.manx, Scharnhorsl, 11, p. 369; — 2° de la résolution qu'il prend, contre l'avis des patriotes, d'offrir à la France, en mai, l'alliance de
Il s'en fallut de peu toutefois que tant d'humUité, de prudence et de duplicité n'eussent été déployées en pure perte, et que Napoléon, en comptant, plus que de raison, sur la pusillanimité du gouvernement prussien, ne le poussât, malgré lui, aux résolutions extrêmes. Le 28 février 1812, alors qu'on attendait encore, à Berlin, une réponse aux dernières propositions de la Prusse, le gouvernement prussien, inquiet dè'yii de ce silence, apprit que les troupes françaises avaient pénétré sur le territoire prussien'. Le roi ne s'émut pas encore. A ceux qui s'inquiétaient, il rappela -, laissant mesurer par là la profondeur de sa résignation, combien l'on s'était mal trouvé, en 1806, de n'avoir pas accepté tranquillement la violation des duchés franconiens. Toutefois, lorsque, le 2 mars encore^, on apprit que 15 000 Français, partis de Magdeburg, se mettaient en marche sur le Brandebourg sans aucun avis préalable, ces nouvelles successives jetèrent quelque trouble dans l'ûme résignée de Frédéric-Guillaume IH. 11 rappela les trois chefs du parti militaire qui avaient donné leur démission, à la suite des dernières résolu-
la Prusse. Pektz, Gneisenau, II, pp. 31, 54, — Dinckkii, p. 332, — Erinnerunqen des Feldmarschalls vox Boyex, H, p. 390; — 3" de ce que les résolutions en faveur de l'alliance russe ne se manifestent que lorsque le silence de Napoléon inquiète HanlenbCTg pour l'existence de la Prusse. Dinckkh, pp. 363, 3(14; — Erinnerungea des Feltlmurschalls von Bovkx, II, pp. 121, 300, 400; — 4° de la rcsulution qu'il prend, au coniniencemcnt d'octobre, malgré l'avis dos patriotes, de céder aux exigences de la France, en suspendant les préparatifs militaires et surtout en destituant Bliicher. Lkiimaxx, Scluirnfiorst, 11, p. U9, — Pkutz, Gneùenaii, U, pp. 210, 21»!, — Etinnrruuqcn des Feldmarschalls vox Hovex, II, p. 448: — 5* de la défiance de Hardenberg à l'endroit de la Russie. I.ehmaxx, Scharn/iorsl, II, pp. 300, 301, 30i, 430, — Di xc.kkr, |). 34'.1: — 0" surloul de l'empressement <ju'il manifeste dans la note citée p. 150, à saisir les premières ouvertures de la France dès qu'elles lui parviennent. C'est là, nous semble-t-il, la preuve la plus décisive. Lkhmaxx, Scluinthorst, 11, pp. 416, 418; — 7" de ses tnihisons à l'éKanl des patriotes dans tout le cours de 1812, ci-après Ciiaimthb Vl.
Il reste à cx|di(|uer dans celte hypothèse le mémoire du 2 novembre, où llardenberg conseille de nouveau au roi l'alliance russe. On peut l'attribuer au désir de se ménager les sympathies des patriotes, ou aux craintes (|ue lui inspiraient encore les réponses très évasives de la France.
Le» préparatifs militaires imraissent avoir été, soit une concession faite aux patriote!», sfiil un procédé «l'iulimidnlion destiné h. faciliter les négociations avec In France. Le fait que llardenberg, dans son entretien avec Sniiit-.Marsaii, lui communique, en les evagérant plulAt, les préparatifs de la Prusse, est une probabilité en faveur de celle h\pollièse. — Voir Raxkk, llfirilenôerrj, IV, pp. 200, 2*0. — L»'.iiM\N\, ScfiftrniKiist, 11. p. iOI.
1. Lkiihan.v, Schurnluunl, \\, p. 430. - I)l'^c.K^n, |). 4 H.
2. I^' 28 février, \a\\s\k\s, Schiivulmrsl , II. p. i:i7. l'imz, (iiivi>, miii, 11, |). 259. — Omptira, Sac/dat.iy 11, pp. 2ls, 231.
