FEODALITE ET CENTRALISATION

féodal et jusqu'aux procédés de cet affranchissement. Nous avons une tendance aujourd'hui à réagir contre les excès de la centralisation; nous apprécions moins les effets bienfaisants d'institutions qui furent assez fortes pour triompher du moyen âge, et nous voudrions détruire, au prolit du développement individuel, ce qu'elles ont donné de force en excès à l'État. Mais il faut retourner en esprit à ces heures où la féodalité fut ébranlée, puis détruite. Les Allemands qui, comme Stein, reportaient sur les institutions politiques de hi France leur rancune et leur haine de patriotes vaincus*, avaient beau parler de l'organisation anglaise, de la décentralisation. Au début de ce siècle, à cette heure et sur ce terrain, décentralisation et féodalité c'était tout un. Affaiblir, désarmer l'État moderne et centralisé, ne pas créer ses organes nécessaires, — car c'est là qu'on en était encore en Prusse, — c'était laisser la féodalité maîtresse de toutes les positions qu'elle détenait.

Dans un Etat où l'oligarchie conservait, sur tout ce qui dépendait de ses terres, une part des attributions de la souveraineté, — où tout essai, si timide qu'il fût, du régime représentatif donnait, comme image lidèle de la société, une assemblée livrée au parti des hobereaux,— ce que l'État perdait ou ne gagnait point, qui donc en pouvait profiter, à ces premières heures, sinon les seules individualités qui comptassent encore en Prusse *, sinon l'aristocratie foncière?

Le vrai mérite de Hardenberg est d'avoir vu cela. C'est là, nous semble-t-il, la supériorité logique de ses conceptions sur celles de Stein ^ Il a compris que, si l'on ne voulait point s'en rap[)orler à l'évolution spontanée et lente du siècle pour dissoudre la féodalité prussienne, si l'on voulait supprimer brusquement la décentralisation féodale des vieilles oligarchies allemandes, il n'existait point d'instrument plus sûr que l'appareil coordonné de la centralisation française *.

i. Ans den Papieren des Ministers und Burggrafen von Marienburr/ Theodor VON ScHox, I, p. 48. — Seelev, Life and Tinies of Stein, I, pp. 108. 114. — Lehmanx, Scharnlioi-st, II. p. 31.

2. Voir Marwilz, il ne coniple point les paysans parmi les citoyens. Ans dem Nachlasse von F. A. von deu Makwitz, II, p. 235.

3. « Il était (railleurs impossible de constituer l'indépenilance de la commune rurale tant que l'indépendance des paysans, des individus, n'était pas assurée et nous avons vu (pi'on était encore, de ce côté, loin du résultat. - Bohmiak, 111, p. 144.

4. Tkeuschke dit : Ce fut la plus grave erreur de Hardenberg. une rupture complète avec les grandes iilées de Stein. Treitscuke, I. p. 379. — Bobxhak dit :

102 l'édit de gendarmerie.

Nous disons que ce fut la supériorité logique de son programme. Il y avait, en effet, contradiction évidente à vouloir, comme Stein, briser Torganisation d'ancien régime, et à repousser les seules armes qui fussent d'une trempe suffisante. Mais ce qui est une supériorité logique n'est pas toujours un avantage dans le domaine des faits. Une coupure aussi brusque, si elle eût été réalisable en Prusse, se fût appelée une révolution. Les circonstances ne s'y prêtaient point et le passé ne l'avait point préparée. Hardenberg y échoua; et la féodalité ne fut point brisée. L'action du chancelier n'eut point la portée qu'il avait calculée. Elle marqua seulement une étape dans celte évolution progressive qu'il rêvait plus brutale ou tout au moins plus rapide.

Le système que représentent ses projets de 1810, de 1811 et de 1812 n'en apparaît pas moins comme un ensemble homogène et bien ordonné. Après avoir emprunté .à la France son appareil fiscal, après avoir tenté de lui emprunter les lois révolutionnaires qui y avaient définitivement affranchi la propriété rurale, il voulut do \)\m, mais avec moins de succès encore, imiter son organisme administratif '. Tel est le sens, telle est la portée de l'édit de gendarmerie \

Nous avons montré ailleurs comment, en 1808, les collaboralours de Siein avaient très nettement dégagé le point précis où se maintenait encore, comme en un dernier réduit, le pouvoir politique de

• Stein, (|iii avait émancipé les villes, ne pouvait émanciper les campaj^nos tant qu'y subsistaient la souveraineté seifinouriale et les droits (]ui en découlaient. Il élail donc nécessaire que les tendances conservatrices de Siein lissent place aux tendances liliéralcs de llardenberj.', uninuenient préoccupé de la réforiue sociale et économique. Les exemples de la France et de la Weslplialie on! en, sur celte œuvre, une inlluencc prépondérante. » ItouNnAK, III, pp. lii, 14."). — Voir une impression analogue dans Ki;n., />(> Landf/eiiieiiule, j). Ml. — Le défenseur de l'ancienne orRanisalion olinarchiqtie, Lam:i/.oi,i,e, cpii écrit en ISK'i, ne se mé|>rend pas sur la portée de l'édit : Il n'y a peut-être jtas, dit-il, dans toute In législation de cette époque, un acte (pii jinisse étiT comparé à ceiiii-lii pour la Kravité de ses conséquences. Lancizoi.i.e, fleber Kiinit/thum und Lanilsti'lnde in l'reimzen, p. 18(1. — ICiner der allerbeden/cUclislen, bektagenswertheslen RegieruHijHtnle in l'reusHcn's (ivschtchte, ihid., p. IS'i.

1. K. .Mkuk, Itie lleforni drr V'erwaltunf/s-Orf/anixation tinter Stein und litirdenlterij, pp. 172, ll(>. — Bohniiak, III, p. 'y.\. — Tbeitsc.iikk, I, pp. USO, :tSI.

2. K. Mi:iKi«, p. ^'^^l. — llardeiiherK |iarticipc beaucoup plus directement aux travaux de la rérornie administrative (pi'ii ceux de la réforme a^'raire, iUid., pp. 112, 173. — D'après Hoiimiiak, llardenhertf voit, dans la reforme adminislralivc, la roniliiiun cl le préliminaire indispensable de la réforme sociale. Hounuak, m, p. .'i."». — LANCI/.Oi.LK, pp. 180, 183.