INCERTITUDES DE FRÉDÉRIC-GUILLAUME III

misérable entourage de cour, ou aux politiques prudents qui l'engageaient à ne .point se compromettre.

Le 16 octobre, dans une lettre adressée à Stein, qui avait essayé de dissiper ses illusions sur la possibilité d'obtenir des concessions à Erfurt, le roi laisse, si nous ne nous trompons, percer la gène que lui cause à lui-même le double jeu qu'il joue vis-à-vis des patriotes. « Ce sera toujours », dit-il*, « une question difficile ou plutôt impossible à résoudre, si on a bien ou mal fait de ratifier. Je dois pourtant, en cette occasion, observer encore que je ne me serais jamais décidé à ce parti, si vous aviez été d'une opinion contraire appuyée par des raisonnements solides ; car tout ce que j'ai pu dire ou écrire au comte Goltz à ce sujet, avant son départ, ne pouvait avoir de suite, comme il est parti d'ici sans avoir été muni de la ratification en question, et sans qu'il fût seulement question d'un acte pareil, qui ne fut arrêté qu'après mon retour de Memel, et après l'entrée des dépêches postérieures de Paris, commentées par Lecoq, opinion partagée par vous qui me fit enfin prendre le parti, par votre conseil, de ratifier in blanco. J'ai jugé utile de répéter ici en peu de mots la marche de cette affaire, dont sans doute les suites sont aussi incommensurables d'un côté qu'elles ne l'auraient sans doute été de l'autre, puisque j'ai cru fn'apercevoir, dans un de vos derniers billets, que vous envisagez maintenant un peu différemment la chose. Cependant la confiance que m'inspirent vos lumières ne me permettait pas d'en agir autrement. »

C'est une justification embarrassée. Elle n'explique pas pourquoi le roi avait dissimulé à Stein la résolution prise, dit-il, sur son conseil ; elle dénature sensiblement, dans le second passage où elle y fait allusion, les conseils donnés par Stein; enfin elle entretient une équivoque voulue en éludant la question essentielle, qui n'était pas de savoir si l'on ratifierait ou non, mais bien ce que l'on ferait le lendemain de la ratification '. Et, sur ce point, le roi était loin de témoigner la même confiance dans les lumières de Stein.

Le ton des lettres adressées, presque en même temps, au ministre des affaires étrangères indique que c'est bien Goltz, qui est, dès lors,

1. Pertz, II, p. 251. — Hassei., I, pp. 271, 565. L'original est en français.

2. Cette équivoque ne paraît point suffisamment mise en lumière par Hassel, I, pp. 270-271. — Voir aussi, pp. 297, 296 et 266, sa tendance à imputer à l'Autriche l'abandon des projets de résistance.

dans son action circonspecte à Erfurt, le véritable dépositaire delà pensée royale.

Il faut bien reconnaître aussi qu'il y avait, dans les conseils de Stein, une ambiguïté qui sortait du fonds même de la situation*. Si Stein était pour la résistance ouverte, pourquoi donc ne se prononç^it-il pas catégoriquement contre la ratification, et s'il n'osait dire nettement de ne point ratifier, s'il pensait qu'un refus était une impossibilité, n'était-ce pas toute sa politique qui devenait une impossibilité *? Les hommes qui l'entouraient et qui se prononçaient sans hésiter contre la ratification étaient beaucoup plus logiques que lui. Probablement parce que, n'ayant pas la responsabilité de la direction politique, ils échappaient davantage à la nécessité de tenir compte des possibilités réelles, et parce qu'ils n'avaient pas l'obligation aussi pressante de mesurer les conséquences immédiates du conseil qu'ils donnaient ^

Mais si Stein était moins logique qu'eux, il était au moins aussi tenace*. Tantôt, prévoyant, à la suite d'une dépêche de Goltz, l'impossibilité de son maintien aux affaires, il s'efforçait, le 28 octobre ^ de laire adopter par le roi ce projet singulier d'orgatiisation gouvernementale, qui, sans lui laisser aucun titre officiel, devait lui conserver la direction occulte des affaires. Tantôt, comme le 6 novembre ^, il présentait au roi un nouveau projet de proclamation à ses peuples, pour leur exposer l'objet et le but des réformes déjà réalisées et de celles qu'il projetait. Cette fois, comme la première, le roi refusait catégoriquement de signer ^, et, comme Stein, à la suite de ce refus, offrait une troisième fois sa démission, Frédéric-Guillaume III la repoussait en déclarant qu'il voulait attendre le retour de Goltz.

On est fort embarrassé d'expli(iuer pourquoi le roi s'obstinait encore à conserver la direction des affaires à un ministre dont la présence ne se justifiait plus. Si Napoléon n'avait plus, depuis le 8 septembre, insisté pour le renvoi de Stein, ce n'était point qu'il fût.

1. PrBTZ, II, p. 247. — Zu Schutz und Trulx ntn Grabe Schôn's, p. vi.