INSTRUCTION PUBLIQUE OU EDUCATION NATIONALE

Les deux thèses extrêmes, entre lesquelles peuvent être intercalés tous les autres systèmes, se trouvent exprimées, l’une, dans le projet de décret soumis par Condorcet à l’Assemblée Législative, les 20 et 21 avril 1792? ; l’autre, dans le plan d’éducation nationale de Michel Lepelletier, présenté par Robespierre à la Convention le 25 messidor an I.

Pour Condorcet, l'instruction publique doit réaliser un triple objet : « 1° Donner à tous les citoyens le minimum d'instruction nécessaire « au bonheur et à l’exercice des droits communs », ou, comme il dit encore, à « l’indépendance ». 2° Donner à tous les citoyens une instruction technique et spéciale, qui les prépare à la profession

4 La plupart des Constitutions suivantes mentionnent ce devoir de l'Etat : déclaration du 24 juin 1793, art. 22 ; Constitution du 5 fructidor an IIL, art. 296-301 ; Charte du 9 août 1830, art. 69-8° ; Déclaration du 4 novembre 1848, art. 8, et Constitution de la même date, art. 9. Les Constitutions impériales et celles de la Restauration n’y font aucune allusion.

? GRÉARD, op. cit., t. I, p. 14.

#Tb1d., /p. 53.

Le projet de Condorcet

dimile le rôle de l'Etat à une œuvre

d'instruclion.

tres

pour laquelle ils ont des aptitudes. 3° Donner à tous les citoyens toute l'instruction compatible avec leurs capacilés naturelles, et nécessaire au plein développement de leurs talents 1, »

Tout en reconnaissant la grande portée sociale de ces deux derniers objectifs, dont l’un tend à une meilleure préparation professionnelle, et l’autre à un plus complet développement de toute personnalité humaine, nous ne nous arrèôterons que sur le premier qui répond à une préoctupalion plus essentiellement politique.

L'instruction apparaît avant tout, à Condorcet, comme le postulat préalable et nécessaire, en dehors duquel toute déclaration des droits est vaine : où est la liberté pour qui ignore son droit d'en jouir ? peut-on parler d'égalité entre un homme qui sait lire et un illettré ? celui-ci ne sera-t-il pas, jusque dans ses pensées les plus intimes, sous la dépendance de celui-là ? L’instruction, fondement de l'exercice de tout droit, apparait ainsi comme le devoir essentiel de l'Etat ?.

Du même coup, le but de l'instruction publique «est défini : il ne s'agit pas de travailler « au maintien de l'ordre public et de la paix sociale, mais à l'émancipation intellectuelle et morale de l'enfant 3 ». « Si quelques opinions paraissent [à l'Etat] des erreurs dangereuses, précise mème Condorcet, ce n’est pas en faisant enseigner les opinions contraires qu'il doit les combattre ou les prévenir : c'est en assurant aux bons esprits les moyens de se soustraire à ces erreurs et d'en connaître tous les dangers !, » Sans doute, il faut enseigner la Constitution, mais simplement « comme un fait » : il ne faut pas chercher à « exciter en faveur des lois constitutionnelles un

‘Fr, Var, Condorcet et l'éducation démocratique, p. #3.

* CE. AuexGry, Condorcet, quide de la Révolution Française, p. 418, à propos de l'art. 23 de la Déclaration, rédigée par Condorcet et votée par la Convention les.26 avril et 29 mai 1793 : « L'instruction est le besoin de tous, et la Socièté la doit également à tous ses membres. »

S Via, op. ctt., p. 28.

‘lbid., p. 30.

rare

aveugle enthousiasme qui rende les citoyens incapables de les juger » ; ce seraït créer en quelque sorte une « religion politique » 1, Bref, « il ne s’agit pas de soumettre chaque génération aux opinions comme à la volonté de celle qui la précède, mais de les éclairer de plus en plus, afin que chacun devienne de plus en plus digne de se gouverner par sa propre raison 2. »

Ces principes entraînent les conséquences pratiques suivantes

1° La séparation complète de l'instruction, devoir essentiel de lEtat, et de léducation qui incombe aux « parents, tuteurs naturels de l'enfant ».

2° La laïcité de l’école publique *.

3° La division de l’instruction en étapes successives (écoles primaires, secondaires, instituts, lycées), dont le premier échelon « enseignera les connaissances rigoureusement nécessaires à tous les citoyens » (art. 2).

4° La gratuité de l'instruction à tous les degrés, et même l’allocation de pensions pour permettre aux élèves les mieux doués, dit « élèves de la Patrie », de pousser leurs études jusqu’au degré supérieur.

5° Pas de monopole de l’enseignement au profit de V'Etat, mais au contraire une concurrence utile au progrès des méthodes pédagogiques.

6° Une indépendance absolue du corps enseignant visà-vis de tout pouvoir social ; car, remarque Condorcet, « les dépositaires de la puissance publique resteront toujours à une distance plus ou moins grande du point où sont parvenus les esprits destinés à augmenter la masse des lumières 4 ». La direction du personnel enseignant sera assurée par une « Société nationale des sciences et

des arts ».

2 VrAL, op. cit, p. 31.

71bid., p. 32,

2 Elle est définie sous cette forme indirecte : « La religion sera enseignée dans les temples, par les ministres respectifs des différents cultes. » (art. 6).

4F, Vraz, op. cit; p.61, E

Ses dispositions essentielles,

Le plan de Michel Lepelletier

confie à l'Elat une œuvre d'éducation.

Tels sont les traits essentiels du plan établi par celui qu’on a pu appeler « le guide de la Révolution Française » et le « précurseur des lois de laïcité ». Ils témoignent d’une foi ardente dans les principes de liberté et d'égalité, d’une confiance absolue en la valeur sociale du progrès scientifique, d’une méfiance invincible pour toute affirmation dogmatique, qu’elle soit d’ordre politique ou religieux. Ils manifestent aussi quelque méconnaissance des nécessités pratiques de linstruction d’enfants de l’âge primaire, sans parler de quelques lacunes, dont la plus grave est relative à la formation des instituteurs.

Opposer { au projet de Condorcet le plan de Michel Lepelletier, c’est faire beaucoup d’honneur à celui-ci. L'ami de Robespierre et de Saint-Just légifère en pleine utopie : rêve pour certains, cauchemar pour d’autres. La Convention elle-même n’osa pas le suivre ; mais ce plan, présenté par Robespierre, auréolé par la mort tragique de son auteur, n’en fut pas moins pris très au sérieux, et les louanges ne lui furent pas épargnées. Il vaut la peine de l’étudier, parce que certaines tendances, qui se manifestent plus discrètement dans d’autres projets de la même époque, s’y trouvent portées à l’extrême.

Pour Lepelletier, l'Etat ne doit pas borner son action à l’établissement d’un programme d'instruction, mais pren-

? Il est juste deremarquer que Lepelletier n’a pas prétendu prendre le contre-pied du projet de Condorcet. Au contraire : il explique dans son exposé des motifs que son plan n’en est que le complément. « L’instruction publique, écrit-il, a déjà été l’objet d’une discussion intéressante ; la manière dont ce sujet a été traité honore l’Assemblée et promet beaucoup à la France. J’avoue pourtant que ce qui a été dit jusqu'ici ne remplit pas l’idée que je me suis formée d’un plan complet d'éducation. J’ai osé concevoir une plus vaste pensée ; et, considérant à quel point l'espèce humaine est dégradée par le vice de notre ancien système social, je me suis convaincu de la nécessité d’opérer une entière régénération, et, si je peux n'exprimer ainsi, de créer un nouveau peuple. » (Plan d'éducation nationale, de Michel LePeLLeTIER, lu à la Convention par Max. Robespierre, le 13 juillet 1793, p. 3.) En étudiant les projets de Condorcet et de Lepelletier, on ne peut s'empêcher pourtant de constater qu’ils correspondent à deux conceptions diamétralement opposées du rôle de l'Etat en matière d’ins‘ruction publique.

dre en mains l’éducation intégrale des enfants. Son plan prévoit l’internement des garçons et des filles, dès l’âge de 5 ans, jusqu’à 11 et 12 ans, dans des « établissements d'éducation nationale » ; là, ils doivent être « endurcis à toute espèce de fatigue... pliés au joug d’une discipline salutaire, afin de fortifier leur corps, leur cœur et leur esprit » (art. 4). Cette éducation commune, dont tous les détails sont prévus (vêtements, nourriture, punitions, instruction), permet aux enfants de faire l'apprentissage. de l'égalité. a

C’est là une notion de l’éducation publique singulière ment plus étendue que celle de Condorcet.

La plupart des autres projets présentés aux Assemblées révolutionnaires manifestent d’ailleurs une tendance analogue à élargir le programme de l’enseignement public. Partout on parle d’inculquer aux enfants l'amour des institutions républicaines et la haine de la tyrannie, et on propose des moyens variés pour y parvenir : rédaction et enseignement d’un Catéchisme républicain f, apprentissage de la liberté par une organisation scolaire convenable ?, programme très complet de fêtes nationales

Cf. projet M.-E. Petit (1° octobre 1793) ; l’art. 16 précise qu’il faudra « développer dans cet ouvrage les vrais principes de. la liberté, de l’égalité, les motifs de toutes les vertus républicainés, du respect dû aux lois, aux personnes, aux propriétés. Le style de ce catéchisme devra étre simple, clair ; on n’y emploiera que les mots de la langue française, les phrases et les tournures les plus généralement usitées dans la République ». (GRÉARD, op. cit. t. I,

? Cf. projet SnyÈs-DauNou-LakaANaAL (26 juin 1793), art. 34 : « Les élèves de l’une ét l'autre section (garçons et filles) de chaque Ecole nationale sont formés séparément en société, modelée à peu près sur le plan de la grande société politique et républicaine. » ({bid., p. 47.) — Projet L. Bourpox (3 juillet 1793), art. 19 : « Dans ces maisons, les élèves au-dessus de l’âge de dix ans sont organisés en société, d’après les bases de la liberté et de légalité républicaine ; ils font eux-mêmes leurs règlements ; ils choisissent parmi eux des fonctionnaires publics chargés de ieur exécution ; ils vivent en hommes libres. » ({bid., p. 50.) — Cp. le curieux discours de LEBRUN, à la Convention (14 sept. 1790) : « Voulez-vous avoir des

citoyens ? Il faut que les enfants vivent en citoyens ; qu’ils s’aecoutument à commander pour s’accoutumer à obéir ; qu’ils se fassent

Ses disposilions essentielles :

obligation,

PR es

réparties sur toute l’année! ; voire même célébration dans des Temples nationaux d’un culte de la Loi, seul culte publie admissible, affirme Bancçal, car il est « le seul sur lequel des homimes réunis en société puissent s’accorder, parce que la loi est expression de la volonté générale ? », Tous ont lambition de faire de l’école primaire une « école du citoyen » 5.

M. Lepelletier ne se contente pas d'élargir le programme d'instruction publique au point d’en faire un plan d'éducation nationale ; il veut queé#tous les enfants y soient soumis. « Les parents, écrit-il, ne pourront se soustraire à l'obligation de faire jouir [leurs enfants] des avantages [de cette éducation]. » (art. 3.)

J.-B. Leclerc, dans son projet du 28 frimaire an I, pose ce même principe d'obligation, et prévoit des sanctions : pour le père, privation des droits civiques ; pour la mère, interdiction d'assister aux fêtes publiques (art. 4) ! Rabaud Saint-Etienne l’établit indirectement par l'institution d’examens publics obligatoires à 10 ans et à 15 ans.

Pourquoi cette obligation ? Parce que « tous les enfants ont droit de recevoir » cette éducation nationale, affirme Lepelletier (art. 3) ; Etat doit prendre le mineur sous sa protection, et le défendre au besoin contre la négligence de ses parents.

Nous ne voulons pas mettre en doute la sincérité de l’auteur du Plan d'éducation nationale, et n’oserions pas

à eux-mêmes leurs lois, leurs opinions, leur morale ; que vos insti-tuteurs ne les dirigent que de loin et presque sans qu’ils s’en aperçoivent..» (Cit, in DE CABRIÈRES, op. cit., p. 48.)

"Cf. projet RABAUD-SAINT-ETIENNE du 21 décembre 1792 (GRÉARD, op. cit., t. I, p. 33) et la plupart des projets suivants. Le décret du

3 brumaire an IV, titre VI (ibid., p. 127), établit sept fêtes natio-

nales ; il en résulta des abus, mis en lumière par Diprer B.., dans ses Réflexions sur la Festomante (cit. par A. Duruy, op. cit. p. 333). * Projet BancaL (24 décembre 1792), art. 7 (GRÉARD, op. cit. t. I, p. 39).

Contre-projet J.-B. LEGLERG, présenté lors de la discussion du projet que Lanthenas avait rédigé en s'inspirant de Condorcet (Gibid., p. 31).

affirmer que ce droit de l’enfant, défendu avec tant d’ardeur, ne fût qu’un prétexte. Nous devons constater cependant que Lepelletier a eu, sinon une arrière-pensée, du moins une autre pensée, puisqu'au principe de l’obligation il a joint celui du monopole de l'Etat.

Son projet n’admet, en effet, aucune maison d’éducation en dehors des établissements nationaux : « Tous les enfants seront élevés aux dépens de la République. » (art. 1°), et l’article 2 du titre IT précise que les parents de l’enfant âgé de 5 ans « seront tenus de le conduire à la maison d’éducation nationale du canton, et de le remettre entre les mains des personnes qui y sont préposées ».

Le monopole d'Etat vient ainsi couronner lPédifice et lui donner un caractère vraiment monstrueux. Bien que les pères de famille soient invités à participer largement à la direction de ces établissements d'éducation nationale, n’est-elle pas révoltante cette conception d’un Etat qui s’arroge le droit d’arracher les enfants à leur famille, et qui les en éloigne à l’âge le plus malléable, comme pour être plus sûr qu'ils s’adapteront exactement au moule uniforme qui leur est préparé ?

À travers cet amoncellement de dispositions étranges, il nous faut, malgré tout, rechercher l’idée sous-jacente, le fonds de vérité — peut-être — qui, reconnu ou pressenti par les Conventionnels, les a retenus d’écarter sans examen ces projets.

Condorcet avait insisté sur le devoir de l'Etat de distribuer l’instruction à tous les citoyens. Mais en envisageant la question d’un autre point de vue, ne peut-on pas discerner, à côté de ce devoir, un véritable droit de VEfat ?

Une remarque faite par Mirabeau dans son plan, dailleurs excessivement lihérali, montre cette idée naissante : « La loi étant l’expression de l’opinion ou de la volonté publique, écrit-il à l’article 1‘, c’est aux organes

3 GRÉARD, 0p. cit. t. I, p. 7,

monopole.

Devoir ow droit de l'Etat ?

de cette volonté à déterminer immédiatement tout ce qui peut influer sur sa volonté à l'avenir. » Talleyrand, de son côté, demandait avec insistance qu’on envisageât l’instruction sous l’angle de « ses rapports avec l’avantage de la Société 1 ».

En somme, la société n’a-t-elle pas le droit d'imposer à ses nouveaux membres la connaissance et le respect de sa constitution ? N’a-t-elle pas le droit de leur transmettre le dépôt de ses expériences et de ses traditions, et, en travaillant ainsi pour sa propre stabilité, n’agit-elle pas conformément à leur véritable intérêt ?

Sans doute. Et plus les hommes de la Révolution sentaient la société, disloquée par les troubles intérieurs et les guerres extérieures, s’enfoncer dans l’abîime, plus ils étaient tentés de s’accrocher à cette planche de salut préparer du moins un avenir plus calme, en formant de jeunes générations unies dans un même amour des nouvelles institutions et une habituelle pratique des vertus républicaines.

C’est alors que M. J. Chénier, constatant que « les mauvaises mœurs tuent les bonnes lois », adresse aux Conventionnels cette objurgation pressante : « Vous avez fait des lois ; faites des mœurs? ! » C’est alors que Danton, poussant le raisonnement jusqu’à ses plus extrêmes conséquences, affirme : « Les enfants appartiennent à la République avant d’appartenir à leurs parents 3. »

C'était aller trop loin. La Convention s’en rendit compte et n’admit pas les conséquences logiques du droit de VPEtat affirmé par Danton. Un amendement de Bourdon eut pour effet de supprimer, du projet Lepelletier, les deux principes de l'obligation et du monopole. Ainsi

LA * GRÉARD, op. cit., t. I, p. 9. Cp. A. Duruy, op. cit., p. 74. * Discours à la Convention. (6 nov. 1793) ; cit. in DE CABRIÈRES, op. cil., p. 47. “Discours cité ibid., p. 49. Cp. Saint-Just, Institutions républicaines : « Les enfants appartiennent à leur mère jusqu’à cinq ans,

si elle les a nourris, et à la République ensuite jusqu’à la mort. » (GRÉARD, op. cit., t. I, p. 95).