DETTE

et l'installation des maisons d'école se montèrent à 64 millions de francs.

Les résultats de ces efforts ne se firent pas attendre. Le nombre des écoles primaires de toutes catégories qui, de 1829 à 1832, avait déjà passé de 30.796 à 42.092,, s'élève en 1837 à 52.779, et en 1848 à 63.028. Le nombre des élèves (garçons et filles) s'accroît en même temps, et passe de 1.935.624 en 1832 à 3.530.135 en 18481.

Ces chiffres sont par eux-mêmes singulièrement éloquents. Ils ne suffisent pas toutefois à rendre compte de tous les effets de la loi de 1833 : car les répercussions morales de celle-ci sont considérables. Elles proviennent principalement des dispositions relatives à l’organisation de l'instruction primaire et à la formation des instituteurs.

La loi de 1833 établit, entre l’enseignement public et l’enseignement privé, une distinction très nette qui n’existait pas auparavant. Les écoles privées étaient soumises jadis à des règles très strictes, allant jusqu’à l’obligation d'employer des manuels déterminés. La loi de 1833 libère de toute entrave l’instituteur privé ?, et se borne à exiger de lui certaines conditions de capacité professionnelle et morale (art. 4 et 5), Les tribunaux sont seuls compétents, pour prononcer l'interdiction d'enseigner ou la fermeture de l’école (art. 6 et 7) ; mais le droit d’inspeclion des comités communaux et d'arrondissement est réservé.

La loi de 1833 ouvre ainsi toutes grandes les portes à la libre concurrence ; loin de la craindre, ses auteurs y voient l’occasion d’une saine émulation. Ils font d’ailleurs en sorte que l’enseignement public soit sérieusement organisé et soutenu par toutes les forces morales du pays.

C’est ainsi que les comités communaux et les comités d'arrondissement sont composés de manière à intéresser activement les « classes moyennes » au développement

D'après Dict. Pédag., V° France.

* C'était la réalisation de la promesse de la Charte de 1830, art. 69-89.

de l'instruction primaire 1. Les ministres des cultes reconnus (catholique, protestant, israélite) en font partie et y représentent ces grandes forces d'éducation que sont les Eglises ; mais les évêques et les curés n’y exercent plus la présidence qu’ils avaient de droit sous la Restauration. c

Les jugements les plus divers ont été portés sur cette solution éclectique : les uns y voient un équilibre harmonieux vers lequel il y aurait tout intérêt à revenir ; d’autres Ia considèrent, avec Edgard Quinet, comme une solution bâtarde, vaine tentative de concilier des inconciliables, transition vers le seul état normal : la séparation complète de l’école et de l'Eglise 2.

A côté du contrôle local, le besoin de renforcer la direction centrale, ne füt-ce que pour assurer à la loi de 1833 son plein rendement, ne pouvait manquer de se faire sentir. Dès 1833, Guizot avait nommé 450 inspecteurs pour entreprendre la grande enquête sur l’état de l'instruction primaire en France qui aboutit au « Tableau » de Lorain. L'expérience ayant donné pleine satisfaction, Guizot décida d’en faire une institution permanente ; l’ordonnance du 26 février 1835 3 établit « dans chaque département un inspecteur spécial de l’instruction primaire », nommé par le ministre et chargé de la surveillance générale de tous les établissements primaires.

« On le voit, par l'inspecteur, l'instruction primaire avait enfin son homme spécial, son magistrat, chargé de veiller sur tous ses intérêts, d’assurer l’exécution de la loi et de faire sortir à celle-ci tous ses effets ; contrôlant tout le service, ayant l’oreille du ministre, l’éclairant et agissant d’après ses instructions #, »

Soit parce que les premiers choix faits par le ministre furent des plus heureux, soit parce qu’il sut donner à ses nouveaux agents des instructions, modèles de précision

1Cf. BROUARD, Op. Cit., p. 33.

Cf. E. Quixer, L'enseignement du peuple, 2° éd. 1850. Gréanp, op. cit., t. II, p. 182.

BRoOUARD, op. cit., p. RE

organisalior locale ;

direction centrale.

Disvosilions relatives aux instiluleurs :

les écoles normales.

La mission de l'instiluteur

LE dE

technique et d’élévation morale, soit parce que l’inspection répondait à un besoin vivement senti, pour toutes cés raisons sans doute, cette institution nouvelle fut partout accueillie avec une grande faveur, et les inspecteurs investis par la confiance publique d’une autorité morale considérable, Dès ce jour, l'Etat put vraiment faire ce qui lui avait été jusqu'alors impossible : diriger le service public de l’enseignement primaire, tout en laissant aux comités locaux assez d'initiative et de responsabilité pour les intéresser à cette œuvre.

Mais programmes, obligation des communes, organisation locale et centrale, toutes ces mesures eussént été vaines, si le législateur n’avait assuré le recrutement et la formation des instituteurs.

Avant même le vote de la loi, Guizot avait fait ses expériences : l’ordonnance du 11 mars 1831 1 avait établi une école normale primaire à Paris, et, dès le 14 décembre 1832, un règlement ?, destiné à coordonner les principales dispositions d’après lesquelles les écoles normales actuellement existantes dans les diverses Académies de l'Université ont été successivement organisées », avait fixé les programmes, les conditions d’admission, de direction, de surveillance des écoles normales primaires. L’organisation de l’échelon normal a ainsi devancé la loi de 1833, comme elle précéda plus tard celle de 1882.

La loi de 1833 ne consacre qu’un article aux écoles normales primaires (art, 11) ; mais il est essentiel, puisqu'il impose la création d’une école normale par département. Et c’est là, à vrai dire, la plus grande réforme, la plus grande audace de Guizot. Il ne s'agissait de rien moins que de renouveler entièrement le personnel enseignant primaire ; à des maîtres d’école souvent ignorants, méprisés, hommes à tout faire de la mairie et de l’Eglise, toujours étroitement soumis au curé de la paroisse, il voulait substituer des instituteurs éclairés, non seulement

21bid., p. 428.

RUE e

sur les matières à enseigner, mais sur la manière de les

enseigner, capables de se faire apprécier des parents et des autorités, modestes sans doute, mais fonctionnaires publics, des éducateurs ayant à rendre compte de leur mission non plus à l'Eglise, mais à la commune et à V'Etat.

Guizot a exposé, en un langage admirable, sa pensée sur la mission de l’instituteur dans sa circulaire du 4 juiilet 18331.

Il s'adresse directement aux instituteurs pour leur:

transmettre le texte de la loi du 28 juin, et en profite pour les élever au-dessus des mesquines préoccupations locales, et leur faire sentir que leur mission est une œuvre d'intérêt national. « Vos travaux, écrit-il, intéressent la société tout entière. Ce n’est pas pour la commune seulement et dans un intérêt purement local que la loi veut que tous les Français acquièrent, s’il est possible, les connaissances indispensables à la vie sociale et sans lesquelles l'intelligence languit et quelquefois s’abrutit ; c’est aussi pour l'Etat lui-même et dans l'intérêt public ; c’est parce que la liberté n’est assurée et régulière que chez un peuple assez éclairé pour écouter en toute circonstance la voix de la raison. »

L’instituteur est donc le premier artisan de lordre social. La nation tient à lui assurer une situation convenable ; mais elle ne saurait lui rendre tout ce qu'il fait pour elle. L’instituteur est plus qu’un ouvrier, un véritable apôtre ; son dévouement a besoin du soutien de fermes croyances religieuses : c’est là qu’il trouvera « une satisfaction et une constance que peut-être la raison seule et le seul patriotisme ne [lui]-donneraient pas ».

Educateur de l’ordre social, fonctionnaire de l’instruction publique, protégé et surveillé par l’Université, tous ces titres créent à l’instituteur des devoirs spéciaux dont le plus élémentaire est la légalité : il doit respecter les actes de la puissance publique, et « montrer qu’à défaut

1 GRÉARD, op. cit., t. II, p. 22.

définie par la circulaire du 4 juillet 1833.

Inslilulteur et prêtre.

de leur autorité, [il] retrouverait dans sa conscience une puissance sainte comme les lois, et non moins impérieuse ». |

Puis, le ministre, entrant dans les détails pratiques de la vie quotidienne, précise à l’instituteur ses devoirs envers ses élèves, leurs parents et lautorité 1, « Vous n'ignorez pas, écrit-il, qu’en vous confiant un enfant, chaque famille vous demande de lui rendre un honnête homme, et le pays un bon citoyen. » Linstituteur ne

- doit donc pas laisser l'esprit de secte ni de parti pénétrer

dans l’école ; mais, s’élevant au-dessus des querelles passagères, il doit propager sans cesse « ces principes impérissables de morale et de raison, sans lesquels l'ordre universel est en péril... La foi dans la Providence, la sainteté du devoir, la soumission à l'autorité paternelle, le respect dû aux lois, au prince, aux droits de tous, tels sont les sentiments qu'il S’attachera à développer... La paix, la concorde. qu'il maintiendra dans son école doivent, s'il est possible, préparer le calme et l'union des générations à venir. »

… Serait-ce donc impossible ? IT semble que deux hon:mes vivent en Guizot : l'historien qui, à la lumière des événements passés, pressent l'avenir, la révolution inévitable ; l'homme d'Etat qui se raidit contre cette fatalité, se fait l’apôtre de l’ordre social et prétend user de tous les moyens pour détruire le germe de l'esprit de révolte.

. Guizot donne, sur les rapports de l'instituleur avec les parents, des conseils pleins de tact. Ii traite ensuite des devoirs de l’instituteur envers les autorités, et aborde le sujet délicat de ses relations avec le ministre du culte, fonctionnaire publie comme lui. Il prévoit des rivalités ; « il sait trop bien, comme il l’a dit ailleurs, dans un article célèbre ( « Catholicisme, protestantisme, philosophie » ), que ces rivalités ne sont pas un accident passager, ni un

“La cireulaire annonce la création d’une revue périodique, le Manuel Général, destinée à donner aux instituteurs des conseils pédagogiques précis.

effet de la malignité des temps, mais qu'elles ont leur raison dans l’histoire et dans la nature même des choses ; qu'il faut donc prendre son parti de la coexistence irréductible de deux systèmes très différents Téducation spirituelle 1 », l’un fondé sur la raison et les conditions &e la vie humaine, l’autre fondé sur la tradition ct sur l’&utorité. |

Il faut apprendre à vivre ensemble. « Si [donc; le ministre de la religion refusait à l'instituteur une juste bienveillance, celui-ci ne devrait pas saas doute s’humilier pour la reconquérir, mais il s’appliquerait de plus en plus à la mériter par sa conduite, et il saurait l'attendre.» Le mieux serait d’ailleurs « l’accord du prêtre et ile f’insüituteur », qui ont un égal besoin ‘“® Ja confiance des familles, qui exercent sur les enfants une semblable influence, qui, en somme, « {ous deux sont revélus d’une autorité morale ».

Constatation capitale, source de bien des conflits 1 Eglise ne détient plus le monopole de l'éducation morale du peuple ; l’instituteur prétend y travailler aussi, et Guizot lui confie de lourdes responsabilités. La loi de 1833 réalise entre ces deux puissances un savant équilibre. L'expérience, les mœurs le renforceront-ils ou le détruiront-ils ? La réponse ne devait pas se faire attendre. |

Guizot ne se contenta pas de poser des principes et de faire voter une loi ; il en poursuivit la réalisation avec une rare ténacité. Bien des détails furent améliorés par ses soins : il faut noter entre autres, l'effort accompli pour rénover la littérature scolaire 2, l'établissement de statuts pour les écoles primaires élémentaires *, et surtout l’organisation de conférences d’instituteurs ayant

1F, Pécaur, Deux ministres pédagogues : Guizot el Ferry, p. 5. (Mémoires et documents du Musée pédagogique, fase. n° 33.)

2 Cire. du 2 juin 1834 (GréarD, op. cil., t. 11, p. 143) ; arr. du 5 sept. 1840 (ibid., p. 440).

3 Cf. statuts-types du 25 avril 1834 (ibid., p. 123), qui précisent Je programme des études et les règles de discipline.

Mesures diverses développant la loi de 1833,

L'état

d’espril des instituteurs.

À pprécialion de l’œuvre de

Monerchie de Juillet.

pour objet l'étude de questions pédagogiques à l’exclusion de toutes autres !.

Cette exclusion était bonne à préciser, et le fait même qu’elle dut être renouvelée à maintes reprises semble prouver qu’elle ne fut pas strictement appliquée. Les controverses politiques et sociales échauffaient bien des esprits. Or, le corps des instituteurs était un terrain d'élection, un bouillon de culture parfait pour le développement de tous les microbes révolutionnaires : tout récemment initiés à la vie intellectuelle, les jeunes instituteurs de 1840-48, malgré les conseils de modestie qui leur étaient prodigués, avaient quelque prétention. Ils avaient aussi quelque rancœur, car la loi de 1833 était loin d’avoir réglé leur sort d’une façon parfaite : traitements insuffisants, difficultés pour les nominations ?, aucun avancement prévu, aucune retraite, autant de sujets de plaintes qui entretenaient une fâcheuse fermentation des esprits.

Pour y parer, un projet de loi fut déposé, le 31 mars 1847 4: il tendait à améliorer la situation des instituteurs, à donner de plus larges moyens d’action à l’autorité et à créer des cours d’adultes. Ce projet, approuvé par la Commission de la Chambre des Députés, ne put pas être voté, car il vint à l’ordre du jour le 24 février 1848, le jour même où la révolution éclata.

Telle apparaît l'œuvre d'éducation nationale accomplie par la Monarchie de Juillet : effort admirable d’instruction populaire, bien préparé, bien délimité, bien organisé, conçu de manière à réaliser, entre les forces nationales d'éducation, un équilibre, fragile sans doute, mais d’autant plus remarquable.

Cette œuvre présente pourtant des faiblesses et des

‘Instr. aux inspecteurs du 13 août 1835 (ibid., p. 192) ; règl. du 10 février 1837 (ibid., p. 301). ‘

* Les instituteurs étant nommés par les comités locaux se faisaient concurrence, et ces comités devenaient des centres d’intrigues.

* Une simple caisse d'épargne avait été organisée.

4 GRÉARD, op. cit., t. II, p. 546.

lacunes, dont il nous reste encore à signaler la plus grave : la loi de 1833 ne contient aucune disposition relative aux écoles primaires de filles, et l’ordonnance du 23 juin 1836, tout en semblant combler cette lacune, la laisse pratiquement entière ; c’est que l'instruction des filles était aux mains des congrégalions. Dans son projet primitif, Guizot lui avait consacré un titre ; il dut

y renoncer, pour obtenir l’adhésion du clergé au reste de -

la loi.

L'enjeu valait-il ce sacrifice ? Sans doutg ; mais c’était payer cher une approbation indispensable : laisser au clergé le monopole de l'éducation des filles, n’était-ce pas préparer de nouvelles luttes pour la prochaine génération ?

La République de 1848

Un des premiers actes du gouvernement révolutionnaire fut d'établir le suffrage universel 1 : réforme capitale, qui fut imposée par les circonstances, mais dont les conséquences ne furent pas sans inquiéter les gens prudents. C’était un bond dans l’inconnu : que nous réservet-il pour aujourd’hui ? que nous prépare-t-il pour demain ? Double problème, à la solution duquel les hommes politiques s’employèrent aussitôt.

Aujourd’hui d’abord : il faut éclairer le corps électoral. A qui donc confier cette mission, sinon aux instituteurs, à ces amis de la liberté qui, dispersés dans tous les villages de France, pénètrent dans la vie intime du pays ?

Et le ministre provisoire de l’Instruction publique, H. Carnot, s’empressa de leur adresser une circulaire ? pour les inviter à participer activement aux élections générales : « Il n’est, remarque-t-il, aucune partie de l’instruction primaire qui n’ait été plus négligée sous les précédents Gouvernements, que la formation des enfants comme citoyens. Cela devait être ; mais c’est une négli-

1 Décret du 5 mars 1848.

2 Datée du 6 mars 1848, donc du lendemain de l’établissement du suffrage universel (GRÉARD, op. cit., t. III, p. 12).

Le suffrage universel.

Les instiluteurs et les élections.

Une

allernative :

éduquer ou dominer le corps étectoral.

Les projets Carnot

el J. Simon.

gence dont il est à craindre, si nous n’y prenons garde, que nous ne supportions aujourd’hui le dommage. » Les instituteurs doivent donc expliquer aux citoyens leurs droits et leurs devoirs ; le ministre souhaite même que beaucoup se présentent aux élections. «.. En attendant

qu'ils puissent enseigner aux enfants avec le calme néces-

saire-les droits élémentaires du citoyen, il faut qu’en toute hâte ils en instruisent les adultes. »

Il est difficile de se rendre compte des répercussions de cette circulaire sur les élections à l’Assemblée Constituante. Maïs il est certain qu’en lançant les instituteurs dans l’arène politique, en les encourageant dans une voie où ils n’étaient que trop tentés de s'engager d’eux-mêmes, Carnot leur nuisit gravement.

La réaction ne se fit pas attendre : la loi du 11 janvier 1850 1 enleva aux instituteurs la situation privilégiée, l’inamovibilité presqu'absolue que leur avait réservée la loi de 1833 ; elle les mit à la discrétion des préfets, et ceux-ci usèrent largement de leur droit de révocation ou de déplacement. La loi fut votée pour six mois, mais le pouvoir du préfet subsiste encore aujourd’hui !

D’autre part, que réserve dans l’avenir cette force nouvelle et pleine de mystère : le suffrage universel ? La masse électorale se laissera-t-elle attirer par tous: les mirages politiques ou sociaux ? Les révolutions se succèderont-elles aussi rapides que depuis un demi-siècle ? Deux possibilités se présentent, entre lesquelles il faut choisir : éduquer le corps électoral, ou le dominer. À l’une se rallièrent Carnot et Jules Simon, à l’autre de Falloux et de Parieu.

Carnot ? et Jules Simon 3 tirent du principe du suffrage universel une même conséquence : l’enseignement pri-

? GRÉARD, op. cüt., t. LIT, p. 308:

“Projet de décret sur l’enseignement primaire, présenté le 39 juin 1848 à l’Assemblée Nationale (ibid., p. 33).

.* Projet de loi présenté à l’Assemblée Nationale le 5 février 1849, au nom de la commission parlementaire chargée de préparér une loi organique sur l’enseignement (ibid., p. 118).